[Vyftien jaar gelede het Barbara Ehrenreich 'n onderhoud met Michael Albert gevoer oor deelnemende ekonomie. Die uitruil het grootliks kwessies van toekenning, deelnemende beplanning teenoor markte aangespreek, so ons herhaal dit om die reeks opstelle oor sosialisme te vergesel wat nou op ZNet verskyn.]
Ehrenreich: Ek het gehoor dat daar oor die hele wêreld baie belangstelling was in jou nuwe boek, Parecon: Life After Capitalism, oor 'n nuwe ekonomiese stelsel om kapitalisme te vervang. Kan jy my 'n bietjie vertel van watter tale dit vertaal is en watter soort reaksies jy gekry het?
Albert: Nadat hy sowat vyftien boeke gepubliseer het en vir die ander veertien wat miskien vier vertalings gehad het, sê die ervaring met Parecon baie oor veranderende tye. Ek kan nie eers tred hou met wat gebeur nie. Arabies, Bengaals en Telagu in Indië, Kroasië, Tsjeggo-Slawakye, Fins, Frans, Duits, Grieks, Italiaans, Japannees, Koreaans, Spaans, Sweeds, Turks. Agentskappe wat Portugees en Hebreeus nastreef. Verso versprei die boek in Engels in Pakistan, Suid-Afrika, Australië, die VSA, Brittanje en Kanada. En blykbaar is daar groot belangstelling in Chinees, Farsi, Hongaars, Noors, Pools en Russies. Daar was artikels, onderhoude en resensies in sommige van hierdie plekke lank voordat die boek vrygestel is. In sommige gevalle was die besluit feitlik onmiddellik - ons het die boek na Finland gestuur in antwoord op 'n versoek om 'n hersieningskopie en net dae later het hulle 'n kontrak aangebied. Daar is groot belangstelling in die onderwerp, duidelik.
Ook in Engels is daar bemoedigende tekens, ten minste van moontlikhede. So, in die Harvard-boekwinkel in Cambridge Massachusetts het ek 'n skrywer se praatjie en ondertekening gedoen. Vir daardie week het die boek 'n bietjie vertoon voor in die winkel en was gevolglik redelik sigbaar. En vir daardie week het die boek alles behalwe twee tekste in die winkel uitverkoop, en elke roman in die plek en alle ander niefiksie ook uitverkoop. Dit was nie omdat mense my as skrywer geken het of resensies van die boek gelees het of advertensies gesien het nie. Daar was geen op daardie tydstip nie, en in Engels was dit byna geen, sedertdien.
Mense het net die uitstalling gesien, die titel en die baadjie-kommentaar gesien, op die flap gelees dat die boek oor 'n alternatiewe ekonomie handel, en dit gekoop. Ek dink dit wys dat belangstelling om kapitalisme te oortref hoog en groeiend is. Maar natuurlik, terselfdertyd om die draai in ander winkels, en selfs in daardie selfde winkel in die daaropvolgende weke, het verkope teruggedaal ... weens gebrek aan sigbaarheid. Oprah het nie gebel nie. Die NYT Book Review het ook nie 'n voorbladopstel daaroor gehad nie. Verso het nie geld om te adverteer nie. En in die VSA is mediadekking en advertensies hoe winkeleienaars en die breë publiek uitvind watter boeke daar buite is wat hulle behoort te oorweeg om te koop. Hopelik, met die sagteband wat uitkom, sal daar resensies in Engelstalige media wees.
Ehrenreich: Die boek is ongelooflik optimisties, sommige sal sê utopies. In 'n tyd toe die meeste links in die VSA voortdurende erosie van regte en dienste beveg - wat almal in die eerste plek beperk genoeg was - wat dink jy kan die rol van 'n boek soos Parecon wees?
Albert: Natuurlik sal ons nie binnekort 'n deelnemende ekonomie bereik nie. Bush soek internasionale ryk en om sosiale programme binnelands te ontbind. Dit is die ergste van tye, in daardie opsigte. Maar dit is ook die beste van tye met inagneming van internasionale aktivisme se groeiende omvang, bewustheid en aspirasies. Ek dink Parecon kan daardie positiewe tendens help, selfs op die baie kort termyn, deur die vraag “Wat wil ons hê?
Toe die destydse Britse eerste minister Margaret Thatcher verkondig "Daar is geen alternatief nie" het sy 'n wydverspreide oortuiging weergalm. As ons geen waardige alternatief vir kapitalisme het nie, voel dit soos 'n uitnodiging na 'n hopelose saak om mense te vra om kapitalistiese uitbuiting teë te staan. Mense vrees redelik dat korttermynwinste uiteindelik net na dieselfde ou toestande sal teruglei. Besige mense doen nie dwase werke nie, wat insluit om die goeie stryd te veg net om te verloor. Vir motivering, hoop en om positiewe aspirasies te hê, het mense visie nodig.
Ek wil nie verandering soek net om aan die kant van die engele te wees, of om na myself in die spieël te kan kyk nie. Ek wil sukkel om te wen. Ek wil hê dat die druk moet probeer wen, nie net moet opdaag nie. Ons het ekonomiese visie nodig sodat ons ons pogings sinvol kan oriënteer om ons te neem waarheen ons wil gaan. Strategie vereis om nie net ons huidige situasie te verstaan nie, maar ook waarna ons streef, ons visie. En natuurlik dink ek deelnemende ekonomie is 'n waardige visie om aan te neem.
Ehrenreich: 'n Veelseggende antwoord, en ek stem volkome saam oor die belangrikheid daarvan om ons visie in sig te hou, selfs terwyl ons in die loopgrawe veg. Maar daar is alternatiewe vir die huidige globale magsreëlings anders as - jy kan sê "tekort aan" - die deelnemende ekonomie wat jy uitstippel. Bill Greider het byvoorbeeld 'n boek oor hoe om groot verandering binne kapitalisme te maak deur hefbome soos vakbondpensioenfondse te gebruik. En ek, al noem ek myself 'n sosialis, is nie oortuig van die wysheid om die mark op alle gebiede af te skaf nie. Gesondheidsorg, behuising en ander basiese dinge moet van die mark bevry word vir een of ander soort openbare beheer. Maar skoonheidsmiddels, stylvolle klere en ander dinge wat as nie-benodigdhede beskou kan word - waarom nie dit alles aan die mark oorlaat nie? Noem my 'n ydele, kleinlike, kapitalistiese hardloophond, maar ek wil beslis nie hê dat 'n klomp komitees besluit hoe lank rompe sal wees of watter lipstiffiekleure beskikbaar sal wees nie.
Albert: Natuurlik kan kapitalisme beter of slegter wees. Die relatiewe bedingingsmag van strydende klasse bepaal presies hoe drakoniese inkomsteverspreiding, magskonsentrasies, beleggingspatrone en konflikte tussen ekonomiese klasse is. Met meer bedingingsmag kan ons lone verhoog, werksomstandighede verbeter, sosiale beleggings verhoog en baie ander innovasies wen. So ja, ons kan beslis verbeterings wen en verdedig teen kapitalisme se sosiaal versterkte gierigheid en mag, en ons moet - maar hoekom nie gelyktydig 'n nuwe stelsel soek wat gewenste uitkomste as sy norm het nie?
Om te verhoed dat ek my begeertes verkeerd kommunikeer, noem ek myself nie 'n sosialis nie, en ek sal jou beslis nooit kleinlik, ydel of 'n kapitalistiese hardloophond noem nie - maar oor markte is die groot keuse nie markte teenoor 'n klomp komitees nie. Dit is 'n valse polariteit.
Die groot keuse is of ons mededingende markte wil hê wat afhanklik is van elke akteur wat die res afskeep, wat die relatiewe waarde van alle items verkeerd verreken en voorkeure verdraai, wat lei dat werkplekke maksimum surplusse soek en onregverdige vergoeding lewer, wat besluitnemings invloed hiërargies toedeel, en wat klasverdeling en klasheerskappy voortbring - of wil ons samewerkende deelnemende beplanning hê wat gelykheid produseer, solidariteit verhoog, diversiteit vergroot en selfbestuur fasiliteer, selfs al help dit ons ook om aan behoeftes te voldoen en potensiaal te ontwikkel?
Om markte vir sommige items te hê en nie vir ander soos jy voorstel nie, kan relatiewe voordele inhou as markte beduidende deugde het wat geen alternatiewe toewysingstelsel kan ooreenstem en oorskry nie, en as markte geen groot debiete vir die voorgestelde items het nie, en as 'n mark in sommige items maar nie in ander was lewensvatbaar nie, vir die saak.
Maar markte het geen deugde wat deelnemende beplanning nie sal ooreenstem nie en dramaties oortref. Markte kort alle soorte deugde wat deelnemende beplanning insluit. Markte het talle rampspoedige foute wat nie net van toepassing is op markte in arbeid, of op markte in groot beleggingsprojekte nie, maar op markte in enige item hoegenaamd, insluitend rokke, waarvan almal foute afwesig is in deelnemende beplanning. En laastens, as jy nie arbeidsmarkte het nie, stort die hele argument wat bemarkers aangevoer het vir enige soort markte in duie.
As ons dit alles op rompe toepas, moet ons wil hê dat die smaak en voorkeure van alle werkers en verbruikers, en veral van mense wat dra en van diegene wat rompe vervaardig, interaktief en proporsioneel hul lengte en kleure, sowel as hul aantal en samestelling, hul metode of produksie, ensovoorts - in plaas daarvan dat winssoeke hierdie resultate bepaal. Maar om 'n mark in rompe te hê, skend nie net hierdie begeertes nie, dit beteken romppryse sal afwyk van die ware sosiale koste en voordele van hul produksie en verbruik, dat rompfabrieke surplusse as hul leidende motief sal soek en hul werkers onregverdig sal vergoed, en dat hierdie fabrieke ondeurdagte produksiemetodes sal gebruik en ook klasverdeling, onder vele ander foute, sal inkorporeer.
Al die items betrokke by die ekonomiese lewe is verbind. Om meer van enige een item te produseer, laat minder bates vir die vervaardiging van al die ander items. Items wat relatief eenvoudig lyk aan die verbruikskant, kan allerhande insette gebruik met wye vertakkings. Die verkeerde prys van enige item veroorsaak 'n rimpeleffek wat die res verkeerd prys. Om antisosiale motiewe in enige item se produksie en verbruik te hê, skeef die konteks vir ander items se produksie en verbruik skeef. Buitensporige of minderwaardige vergoedingsvlakke genereer skadelike aansporings.
Met ander woorde, markte is nie 'n bietjie sleg nie, of selfs net baie sleg in sommige kontekste. In plaas daarvan, in alle kontekste, vestig markte anti-sosiale motiverings by kopers en verkopers, wanprysitems wat uitgeruil word, verkeerde mikpunte oor wat om te produseer in watter hoeveelhede en met watter middele, verkeerde vergoeding aan produsente, stel klasverdeling en klasreël in, en beliggaam 'n imperiale logika wat homself deur die ekonomiese lewe versprei.
As eet, skuiling en begeerlike bykomende items hê om ons potensiaal uit te druk en te vervul en om die lewe se opsies te geniet - insluitend rompe - nie deur een of ander stelsel beter in sy materiële en menslike implikasies as markte gehad kon word nie, dan, ja, sou ons om met markte tevrede te wees en hul euwels as ons hoogste doel te probeer verbeter. Maar gelukkig vir die mensdom is daar 'n stelsel wat baie beter is as markte, sodat ons kan poog om deelnemende beplanning te bereik, selfs al verbeter ons huidige markprobleme.
Ehrenreich: Ek wil nie die rompbespreking uitrek nie (ek dra dit selde self), maar ek is verward oor die manier waarop jy markte met kapitalistiese uitbuiting verwar. Daar was markte van een of ander soort vir duisende jare voor kapitalisme, so dit kan nie dieselfde ding wees nie. Verwerp jy heeltemal alle pogings om nie-uitbuitende ondernemings binne kapitalisme te skep, byvoorbeeld - soos "No Sweat" in LA, verskeie mikro-ondernemings regoor die wêreld, ens?
Albert: Ek bedoel beslis nie om markte met kapitalisme te verwar nie. Hulle verskil. Kapitalisme het markte in arbeidskrag, en in die meeste maar nie alle goedere nie. Maar jy kan beslis markte hê sonder om private eienaarskap van die produksiemiddele te hê, soos byvoorbeeld in Joego-Slawië nie lank gelede nie. Ek dink ek was eintlik baie versigtig in my lys hierbo om foute van markte per se vas te stel, nie van kapitalistiese markte nie. Markte dwing altyd om byvoorbeeld surplus na te streef, maar dit sal nie as wins na eienaars gaan as hulle nie kapitalistiese markte is nie.
Nadat ek gehelp het om nie-uitbuitende South End Press onder ander instellings te skep, bepleit ek beslis die skep van beter instellings nou. Deur bestaande instellings in wenslike rigtings te stoot sowel as die skep van nuwe en meer wenslike instellings kan die lewe beter maak vir mense wat in daardie instellings werk en produkte van daardie instellings verbruik nou, en kan die lewe later vir almal beter maak as ons die pogings deel kan maak van 'n proses wat lei na 'n heel nuwe ekonomie.
Maar dit is ook belangrik om daarop te let dat wanneer ons gewenste instellings soos South End Press skep, as ons dit doen sonder om 'n hele nuwe ekonomie te wen, hulle sal bestaan in 'n see van teendruk wat hard op ons druk om ons aktiwiteite na 'n onderdrukkende terug te keer. logika. Daar is teendruk op ons nuwe instellings – as hulle in 'n markomgewing is – om te adverteer, koste te besnoei en te verminder en bestuurders die kostebesnoeiings- en ontduikingsbeleide in te stel, om die werksdag te verleng ongeag mense se begeertes vir ontspanning, en so aan. Ons moet dus nie net hervormings soek nie, maar 'n heel nuwe ekonomie.
Ehrenreich: Voordat ek na ander sake voortgaan, is my groot rede waarom sommige dinge bemark moet bly, dat dit die las van beplanning sal verminder. Soos u weet, het sommige gekla dat parecon ons verdoem tot eindelose vergaderings, so hoekom nie "nie-noodsaaklikhede" aan die mark oorlaat nie?
Albert: Om vir sommige markte te kies om die las op deelnemende beplanning te verminder, verminder in werklikheid nie daardie las nie. Wat beplan word, sal items uit die bemarkte nywerhede moet gebruik, en ook items aan hulle moet lewer. Die bestuur van daardie koppelvlakke sal 'n hele nuwe en ontwrigtende dimensie by deelnemende beplanning voeg. Boonop, as hierdie koppelvlak selfs bestaan, sou dit die deelnemende beplanningsproses veroordeel om tot valse planne te kom deur sy vermoë om ware ruilwaardes te bepaal, te ondermyn.
Markte dwing mededinging vir markaandeel en inkomste af. Wat sou dit beteken om te sê dat sommige werkplekke moet meeding om soveel as moontlik te verkoop om surplusse op te bou, maar dat hulle dan nie daardie surplusse na hul werknemers moet versprei nie? Aan die een kant, as hulle wel surplusse aan hul werknemers versprei, dan word die hele vergoedingskema van deelnemende beplanning - om nie vir uitset, of vir bedingingsmag, of vir eiendom te vergoed nie, maar slegs vir moeite en opoffering - verwoes. Aan die ander kant, as hulle nie hul surplusse aan werknemers versprei nie, werk die firmas nie werklik op 'n markmode nie en het boonop geen basis om hul vlak van produksie, lengte van werksdag, ens.
Ek wonder dus wat jy in gedagte het as jy sê jy wil hê dat nie-noodsaaklike produksiebesluite deur markte besluit moet word. Dit sou nie beteken dat mense nie keuses vir daardie items sou maak nie. Dit sou beteken dat mense hul keuses sou maak onder die institusionele druk van markmededinging. Hoekom sal jy toewysingsbesluite wil laat neem met institusioneel opgelegde surplus-soekende motiverings, verkeerde pryse as riglyne gebruik, onregverdige vergoeding teweegbring, antisosiale gedragsaansporings oplê, en met akteurs wat onvanpaste vlakke van invloed uitoefen – in plaas daarvan om deelnemende beplanning te hê waarin mense maak die besluite gebaseer op ware pryse wat proporsionele seggenskap uitoefen in die strewe na sosiale welstand en ontwikkeling eerder as surplus-akkumulasie?
As markte gepaard gaan met kapitalistiese eienaarskapverhoudings, dan word die strewe na inkomste wat markte veroorsaak, na die voldoening van koste en belegging in toerusting, grootliks toegewys aan winste vir die eienaars. As daar markte bestaan met eiendom in die eiendom of in staatsbesit, dan word die strewe na inkomste wat hulle veroorsaak, nadat hulle kostes bekom het en in toerusting belê het, grootliks toegewys aan 'n surplus vir wat ek 'n koördineerderklas noem. Daar is elemente van vooruitgang in hierdie verandering, maar baie minder as wat ek as my doelwitte soek.
As jy sê ons moet onnodige goedere bemark – wat kwalifiseer iets as onnodig? Noodsaaklike goedere sal 'n groot verskeidenheid items insluit as dit rokke insluit, maar is nie alle produkte noodsaaklik as ons in ag neem dat hulle almal geskep is deur mense, op pad na verbruik deur mense, deur bates te gebruik wat aan ander gesit kan word nie (“meer noodsaaklik ”) eindig, ensovoorts?
Is tekkies onontbeerlik – indien wel, beteken dit dat dit goed is vir firmas wat markaandeel en surplusse nastreef deur die produksiekoste van tekkies te verminder om sweetwinkels te bestuur en besoedeling uit te spuit? Is koeldrank onnodig? As dit is, en ons het dit deur middel van markuitruiling bedryf, is dit reg dat die koeldrankfirmas al die beskikbare kinien opslurp sodat miljoene aan malaria sterf? Is dit in orde dat al die werkers in die koeldrankfirmas deur base toesig gehou word en tot slegs rotte arbeid verminder word net omdat hulle nie melk produseer nie?
Ekonomieë is algemene ewewigstelsels. Wat op een plek gebeur, is onlosmaaklik verbind om te beïnvloed en beïnvloed te word deur wat elders gebeur. As jy voel dat behuising noodsaaklik is en klere nie, hoe word beplande behuisingsbesluite geneem tensy klerebesluite terselfdertyd interaktief geneem word en hoe kan die behuisingsbesluit goeie besluite wees tensy die waardasies van klere korrek is? As klerebesluite deur markdinamika geneem word, word die beplanning van behuising ondermyn deur die onakkuraatheid van klerekeuses. Te veel of te min produktiewe tyd, energie en hulpbronne gaan dalk na klere in plaas van huisvesting.
Markte lei tot korporatiewe arbeidsverdelings en tot vergoeding wat afwyk van maatstawwe van inspanning en opoffering - wat die tipe vergoeding is wat deelnemende beplanning voorstaan - selfs sonder private eienaarskap van produktiewe bates.
Net so bemark goedere en dienste wanpryse as gevolg van versuim om rekening te hou met eksterne en openbare gevolge, weer, selfs sonder private eienaarskap. Die feit dat rokke “noodsaaklik” is, sê nie vir ons dat die produksie daarvan geen eksterne omgewingseffekte inhou nie. Wat as die vervaardiging van rokke belangrike hulpbronne gebruik, of skadelike besoedeling veroorsaak? En die vervaardiging van rokke het beslis 'n impak op werkers. Markte veroorsaak individualistiese gedrag van die smalste soort, weer, selfs sonder private eienaarskap. Markte gee 'n aansporing om besoedeling te stort en andersins die uitwerking van 'n mens se optrede te ignoreer op diegene wat nie koop en verkoop nie. Hoekom wil ons hê dat mense wat rokke vervaardig deur hebsug gemotiveer moet word, nie deur die vervulling van hulself en verbruikers nie? Hoekom sal ons markprobleme vir enige item in die ekonomie wil aanvaar?
As 'n spesifieke industrie op 'n mark funksioneer, sê die rok-industrie, beteken dit dat daardie bedryf poog om soveel as moontlik van sy produkte te verkoop teen so 'n hoë prys as wat dit moontlik kan onttrek, ongeag die implikasies van daardie verkope op kopers of meer breedweg. Rokvervaardigers sal adverteer. Hulle sal goedkoop wil koop en duur verkoop. Hulle sal produksietegnieke verkies wat hulle minder kos al besoedel hulle meer. Die rokbedryf sal produseer in die lig van verkeerde waardasies van die produk. Dit sal produksiekoste besnoei, ongeag of dit werkers meer benadeel as wat dit verbruikers bevoordeel. Die rokbedryf sal al hierdie dinge, en nog baie meer, doen om markaandeel te kry en in bedryf te bly.
As jy sê laat nie-noodsaaklikhede aan 'n mark oor - ek dink ook dat jy dalk sentrale beplanning en markte in gedagte het, en jy dink hoekom nie die een met sommige van die ander aanvul nie, want nie een het wonderlike deugde in vergelyking met die ander nie. Maar my aanspraak vir deelnemende beplanning, wat ek nie volledig in 'n onderhoud kan maak sonder om lengte selfs meer te misbruik as wat ek reeds is nie, is dat deelnemende beplanning wel wonderlike deugde het in vergelyking met óf markte óf sentrale beplanning. Deelnemende beplanning produseer solidariteit deur toestande te skep waarin akteurs die welstand van diegene wat produseer wat hulle verbruik of verbruik wat hulle produseer, in ag moet neem om voor te kom. Dit fasiliteer akteurs wat toepaslike besluitnemingsmag het deur sy wyses van besluitneming en behoorlike pryse. Dit is in ooreenstemming met en fasiliteer lonende moeite en opoffering. Dit respekteer en brei diversiteit uit. Dit vestig 'n dinamiek wat ooreenstem met klasloosheid deur nie 'n laag koördineerders te vereis wat uitkomste beheer nie.
Ehrenreich: Het jy al ooit probeer om die menslike arbeidskoste van al die beplanning betrokke by parecon te bereken? Of miskien moet ek sê "tyd" nie dollar-"koste".
Albert: Ja, in die verskillende boeke word die kwessie van tydtoekenning beslis aangespreek. En die besprekings kyk nie net na die tyd wat dit neem om te beplan nie, wat net een kant van die munt is, maar ook na die tyd wat verkry word as gevolg van die uitskakeling van diverse soorte nie meer nodige aktiwiteite wanneer ons na 'n parecon verander nie.
Sommige mense, veral wanneer hulle 'n kort opsomming van parecon hoor, is bekommerd dat dit te lank sal neem om selfbewus te besluit oor wat om te produseer en te verbruik deur 'n onderhandelde samewerkende proses. Ek het twee antwoorde. Eerstens, nee, dit sal nie. Die beplanningsproses in 'n parecon is beperk tot 'n paar weke en neem slegs deeltydse aandag oor daardie tydperk. Maar tweedens, selfs voor daardie antwoord, moet ons besluit wat as te lank sal tel. Dit wil sê, wanneer iemand my vra oor die koste van beplanning in tyd wat bestee is, wil ek probeer kommunikeer dat dit in die ergste geval 'n afruil is.
Kom ons sê die totale tyd wat jy as verbruiker moet spandeer om aan jou verbruikskeuses te dink en te implementeer, sal in 'n parecon met 'n faktor van twee, of selfs drie of vier toeneem, afhangend van hoeveel tyd jy nou spandeer – wat ek dink is nogal oordrewe, tensy jy nou baie min tyd spandeer. Goed, dit sal 'n koste wees, om seker te maak.
Maar sou dit 'n transaksiebreker wees? Om dit te weet, moet jy na beide kante van die vergelyking kyk. Jy moet die nuwe tydkoste opweeg (wat ek ontken). Maar jy moet ook teenstrydige winste opweeg – soos om geen heersende klas te hê nie, billike werksomstandighede en inkomsteverspreiding te hê, akkurate pryse te hê, geen dryfkrag na individualisme te hê nie, geen armoede, geen produkte wat ontwerp is om uit te dra nie, ensovoorts, deur baie meer winste.
Goed, kom ons sê iemand waardeer tyd regtig baie. Vir hierdie persoon weeg dit swaarder as die bereiking van klasloosheid en al die res om ekstra tyd aan verbruik te spandeer. Selfs in daardie geval sal hy of sy steeds die teenwerkende implikasies van deelnemende beplanning vir tydbesparing moet oorweeg en nie net die implikasies daarvan vir nuwe tydsbesteding nie.
Byvoorbeeld, parecon beïnvloed die lengte van die werksdag. Waar markte werkdaglengte vergroot deur hul mededingende logika ongeag die wil van akteurs om meer ontspanning te hê, laat deelnemende beplanning die keuse geheel en al in die hande van akteurs in die lig van hul voorkeure vir ontspanning versus inkomste. Net so is daar tydbesparing as gevolg van die afwesigheid van klassestryd, die uitskakeling van die IRS, die einde van oortollige en verkwistende produksie, die einde van die opruiming van die gemors wat deur markmededinging in die ekologie veroorsaak word, ens. En selfs t.o.v. verbruik self, is daar baie aansienlike tydsbesparings as gevolg van akteurs wat akkurate inligting het, en veral as gevolg van sinvolle kollektiewe verbruik wat die behoefte aan heelwat individuele verbruik uitskakel soos ons dit nou ken, asook deur te produseer vir duursaamheid eerder as markgeïnduseerde ingeboude veroudering. Dit alles word terloops in die boek behandel.
So, goed, in die lig van dit alles sal die beplanning in 'n parecon buitensporig langer neem as om dit nou te verbruik plus die tyd vir ander aktiwiteite wat parecon vervang? In 'n parecon moet jy in die loop van 'n week of twee tyd spandeer om jou begroting in te voer en met die algehele proses om te gaan. Ek vermoed dit sal nie langer neem as wat mense nou spandeer om belastingopgawes te doen, sê maar, en bekommerd te wees oor hoe om rekeninge te betaal, of om te herstel van aankope wat gemaak is as gevolg van vals advertensies, of om persoonlike verbruik te doen wat in 'n parecon irrasioneel gemaak sou word , of die vervaardiging of skoonmaak van verkwistende en nuttelose uitsette, ensovoorts. Nadat die plan bestaan het, is die tyd wat bestee word aan aanpassings soos die jaar vorder regtig nie beduidend anders as die tyd wat deesdae aan verbruik- of produksiebesluite bestee word nie, hoewel dit baie anders uitgevoer word, met verskillende implikasies.
My reaksie op die afweer van tydsbesteding deur aanwending is dus tweeledig. Markte is skadelik. Selfs as hulle vir een produk gebruik word, wat nie is wat sou gebeur nie, sal die prys van daardie produk verkeerd wees en daardie verkeerde prys sal in elke ander bedryf verkeerd ingaan. Die werkers in die markgedrewe industrie sal gemotiveer word om surplus te soek en sal onbillik vergoed word in vergelyking met alle ander werkers wat gemotiveer word deur behoeftes te vervul en vergoed word vir moeite en opoffering. Die bemarkde werkplekstruktuur sal na klasverdeling stoot. Meer nog, dit maak geen sin om 'n infrastruktuur vir "markruil" te hê en net 'n paar goedere te laat bemark nie. Om die waarheid te sê, dit het net sin om beide te verbruik via die deelnemende plan en ook via markte as daar baie goed is om op die mark te koop. Maar dan sal al die gepaardgaande euwels van markte versprei - en ons kan net sowel markte vir alles hê en totsiens sê vir klasloosheid. En tweedens, die beweerde tydwins is in elk geval vals.
Ehrenreich: Daardie reaksie laat allerhande vrae ontstaan en laat 'n paar alarmklokke in my gedagtes laat afgaan. Om by een van hulle te begin, wat dalk triviaal lyk, maar eintlik baie sentraal staan in ons verskillende visies van 'n utopiese rangskikking: Wanneer jy sê “kom ons sê iemand, waardeer tyd regtig baie,” krimp ek. Is daar iemand wat dit nie doen nie? Wat vir my belangrik is, is my werk en tyd saam met vriende en familie. In my visie van die goeie samelewing is daar meer tyd vir hierdie dinge, nie minder nie. Ek wil dus so min moontlik tyd aan beplanning hê. Miskien is ek net 'n doodloopstraat, maar ek dink wel hierdie kwessie moet ernstig opgeneem word, tensy parecon, by verstek, geheel en al deur vreemd-obsessiewe nerds bestuur word.
Albert: Ek het verwys na iemand wat “regtig baie omgee vir tyd” wat verwys na iemand wat tyd so waardeer dat om selfs 'n bietjie te spaar, swaarder sou weeg as die uitskakeling van klasverdeling, uitbuiting, wanpryse, verkeerde rigting van motiewe, ensovoorts. Ek het daarop gewys dat selfs so 'n persoon, en ek dink nie dit is jy by 'n lang skoot nie, sal geen rede hê om bekommerd te wees oor parecon se tydsimplikasies nie, want parecon maak in totaal tyd vry eerder as om dit te beroof.
Om nie oor tyd om te gee nie sal vreemd wees, ek stem saam met jou. Ons moet waardeer om 'n ekstra uur per week te spaar, maar nie soseer as om billikheid, solidariteit, diversiteit, selfbestuur, volhoubaarheid en 'n einde aan klasverdeling op te offer om daardie ekstra uur te bereik nie.
Gestel om 'n diktator te hê sal tyd bespaar. Gestel die toekenning van hoogste mag aan 'n eienaar van een of ander vaste mag en afgeleide mag aan sommige bestuurshandlangers wat ander heeltemal ondergeskik hou, sal tyd bespaar. Gestel die gebruik van markte sal tyd bespaar. Tydsbekommernisse behoort nie alle ander bekommernisse te troef nie. Dit gesê, in werklikheid, in parecon neem om deel te neem aan besluitneming eerder as om besluite wat deur ander geneem is te gehoorsaam, 'n geruime tyd, maar ander tydverminderings vergoed dit meer as.
Ek het uiteenlopende faktore aangedui wat betrekking het op tydvermindering laaste antwoord. Maar kom ons konkretiseer een. In die middel van die 1950's, wat algemeen beskou is as die goue era van kapitalisme, soos ons gemeenskaplike vriendin Juliet Shor uitwys, was die per capita-uitset in die VSA byna presies die helfte van wat dit ongeveer 40 jaar later gestyg het. Dit beteken dat ons teen die middel 1990's een week aan en een week af kon gewerk het, of 'n maand aan en 'n maand af, of 'n twintig uur werksweek, en dieselfde totale uitset per persoon gelewer het as wat ons in daardie vroeëre goue ouderdom. Markmededinging het eerder verseker dat die totale tyd wat aan werk toegeken is, toegeneem het in plaas van af. Deelnemende beplanning sou ons laat kies het. En daardie geweldige wins is nie die hele storie nie. Parecon sal ook tyd bespaar wat nie meer toegeken word aan die vervaardiging van oortollige advertensies en verpakking nie, om swak individuele goedere te vervaardig wat deur kollektiewe duursame goedere vervang word, en natuurlik tyd wat nie meer aan militêre produksie toegeken word nie.
Ek moet byvoeg, ek dink nie daar is iets nerds daaraan dat mense hul eie lewens besluit nie.
Ehrenreich: OK, kom ons vergeet van die slapgatte teen die nerds en benader die tydkwessie op 'n meer sosiaal ernstige manier. Op 'n paneel wat jy by die 2003 World Social Forum georganiseer het, het 'n voormalige burgemeester van Porto Alegre 'n werklike eksperiment beskryf in iets soos parecon - die stad se "deelnemende begroting", wat deur die Workers' Party (PT) ingestel is. Vir 'n jaar het honderde gewone burgers wat verskillende woonbuurte en temas verteenwoordig - gesondheid, welsyn, behuising, vervoer, ens. (maar nb - nie lipstiffiekleure of romplengtes nie!) - herhaaldelik vergader om die volgende jaar se begroting te bedink, of ten minste dit helfte van die begroting behalwe vaste uitgawes. Toe het die Brasiliaanse radikale ekonoom Paul Singer opgemerk dat, as dit honderde mense per jaar neem om 50 persent van die begroting vir een mediumgrootte stad te beplan, die proses van beplanning vir 'n nasie omslagtig kan wees as wat mens kan dink. Gee dit jou nie pouse nie?
Albert: Die Deelnemende Begroting-projek in Brasilië is 'n fassinerende en belangrike eksperiment. Maar dit gee my beslis nie pouse nie. Dit het ontstaan omdat toe die Brasiliaanse Werkersparty (PT) stads- en selfs staatsregeringsverkiesings begin wen het, was die wetgewer vyandiggesind en eweneens die regbank. Die PT het onbetwiste beheer gehad oor slegs die regeringsbegrotings waar hulle burgemeesterskappe en goewerneurskappe beklee het, soos in Porto Alegre en die staat genaamd Rio Grande Del Sol. Toe die goewerneur daar beplan het om minimum lone te verhoog, het die wetgewer vinnig georganiseer om 'n wet te aanvaar dat enige verhoging wat op die laer vlakke van inkomste gegee word, geëwenaar moet word deur 'n proporsioneel identiese verhoging op elke ander vlak van inkomste, om sodoende die wins te vermy. Gegewe hierdie tipe obstruksie, het die PT besluit dat 'n veldtog wat hulle kan aanpak sonder sabotasie van ander takke van die regering was om openbare betrokkenheid in te sluit in die besluit waarop die PT-geleide regerings belasting sou bestee.
Die deelnemende begrotingsprogram is dus begin as 'n soort konsultasie tussen regeringsministeries en sektore van die bevolking wat saamgebring is met die doel om ongeveer 10-15% van die regeringsbegrotings te bespreek. Dit is beslis 'n parekoniese rigting om in te beweeg, alhoewel dit nie markte of private eienaarskap uitdruklik verwerp het, of enige verandering aan werkplekke voorgestel het nie, ens. Inderdaad, dit was werklik 'n politieke innovasie. Dit het nie net in skaal afgewyk van parecon nie, nie net deurdat dit geen aspek aan die vervaardigerskant gehad het nie - dit gaan nie net oor die aantal rokke of lipstiffies wat geproduseer moet word nie, dit gaan glad nie daaroor om enige produksie-uitsette te besluit nie - en nie slegs deurdat dit 'n staatsprojek is, maar ook in sy hele infrastruktuur en metodologie.
Dat die deelnemende begroting stadig is (alhoewel ek dink dit loop eintlik volgens die skedule wat daarvoor gestel is, en alhoewel baie van die traagheid aan die regeringkant van die vergelyking toegeskryf kan word, eerder as om lank te loop omdat dit so lank moet neem of omdat die publiek is die probleem) vertel ons niks meer oor hoe deelnemende beplanning sal werk nie as die feit dat 'n halwe brug ons nie vinnig oor 'n rivier sal bring nie, vertel ons van die affektiwiteit van 'n hele brug om ons vinnig oor 'n rivier te kry, of dan vertel die swaarkry van sentrale beplanning ons van deelnemende beplanning se vooruitsigte, vir die saak.
Rompe, en nou noem jy lipstiffie ook, hou aan om weer op te kom. In deelnemende beplanning wat deur die samewerkende onderhandeling tussen verbruikers en werkers tydens beplanning aangespreek word, is hul hoeveelhede. Binne firmas, eerder as 'n baas wat hul samestelling, kleure, ens. besluit, word dit hanteer soos werkersrade kies, maar sonder klasseverdeling. Verbruikers voer nie verbruiksvoorstelle in wat die lipstiffie-skakerings opsom wat hulle wil hê, kleure, groottes, ens. Net hoeveel lipstiffies, breedweg. Hulle kies later wat hulle wil by verspreidingspunte. Terg besonderhede van die bedrae wat hulle verlang, word statisties hanteer.
Dit alles word in meer gedetailleerde besprekings van die prosedures in die boek en elders uitgebrei. Maar parecon vereis nie dat die verbruiker die gedetailleerde kwessies wat met lipstiffiekleure geassosieer word, ondersoek, of selfs aandag moet gee aan lipstiffiekleure anders as wat hulle nou doen nie – dit is deur ter plaatse in 'n winkel te kies watter kleur hy of sy hou. . En dieselfde geld vir rompegroottes, kleure, lengtes, ens. Maar om dit alles maklik te bewerkstellig, maak parecon nie die fout om lipstiffie en rompe (en soveel meer) te bemark en sodoende die groter kwessies van hoeveel om te produseer, oor te dra nie. , deur watter metodes, met behulp van watter tegnieke, en met watter vergoeding vir diegene wat die werk doen, om motiverings en dinamika te bemark. In plaas daarvan, dit gebruik statistiese gemiddelde tegnieke om nitpicking detail te vermy, terwyl die dryfkrag dinamika van besluitneming onder die bevoegdheid van werkers en verbruikers hou wat saam die uitkomste met proporsionele invloed onderhandel.
Sal 'n werkende deelnemende beplanning doeltreffend wees om besluite te neem en om dit te laat weerspieël selfbestuurde voorkeure in die lig van die ware sosiale koste en voordele van mededingende opsies? Ek het gesê dat ja, dit sou, en ek het 'n paar beskeie bewyse daarvoor gelewer, maar die werklike en dwingende saak vereis dat die volle deelnemende beplanningsmodel soos byvoorbeeld in die boek, Parecon, aangebied en geëvalueer word.
Ek dink wat ek hier sou sê, is dat as lesers wil hê dat daar 'n alternatief vir klas-gedomineerde mark of sentraal beplande toekenning moet wees, en as hulle so 'n alternatief wil kan voorstaan deur die eienskappe daarvan te ken (of om dit te verbeter soos hulle goeddink), behoort hulle na die meer volledige beskrywing van deelnemende beplanning se prosedures en instellings te kyk en die eienskappe daarvan self te beoordeel.
Ehrenreich: Singer het ook gevra, wat doen jy wanneer veranderde toestande, sê 'n natuurramp, onmiddellike besluitneming vereis? Hoe beantwoord jy hierdie vraag?
Albert: Die vraag oor reaksie op veranderinge in mense se voorkeure of in materiële toestande, hetsy beskeie of groot, is natuurlik baie belangrik. Enige ekonomie moet buigsaam wees anders sal dit in verskeie opsigte rampspoedig wees. Inderdaad, daar is 'n volledige hoofstuk in die Parecon-boek, selfs na die volledige aanbieding van die model, wat hierdie kwessie in detail ondersoek. Beide markte en deelnemende beplanning moet op veranderinge en skokke reageer. Markte doen dit deur akteurs wat die nuwe situasie wil uitbuit om winste of surplus te verhoog deur pryse te gebruik wat bedingingsmag weerspieël eerder as sosiale koste en voordele en min kommer oor wie nie uitsette of ander moontlike gevolge mis nie. Effekte rimpel uit die geaffekteerde bedryf. Resultate loop op. En dit neem tyd en behels uiteenlopende implikasies, wat dikwels uitkomste selfs verder beweeg van regverdige en wenslike resultate.
In deelnemende beplanning is effekte ook sistemies, en rimpel dit ook na buite vanaf sentrums van verandering. Soms is hulle beskeie en het rimpeleffekte gedemp, soos wanneer slap beplanning die veranderinge dek of wanneer betrokke nywerhede uitset met oortyd kan verhoog. Soms, soos met 'n groot ramp of 'n groot deurbraak in produktiwiteit, moet werklike jongleren en herstelling van opsies plaasvind, of as dit meer doeltreffend en wenslik is, moet veranderinge 'n nuwe beplanningsperiode wag.
Daar is baie maniere waarop dit kan gebeur. Dit kan wees dat waardasies van items verander en dat sommige mense sonder geaffekteerde items gaan wanneer pryse styg, wat hul uitgawes elders verskuif, terwyl ander kry wat hulle gesoek het, alhoewel teen hoër koste. Dit kan wees dat waardasies eerder bestendig gehou word, maar sommige mense gaan sonder weens tekorte - hetsy lukraak of dalk in ooreenstemming met assesserings van behoefte - aangesien produksie weer in ooreenstemming met begeertes kom. Die besonderhede van alternatiewe en waarom die een of ander in verskillende situasies verkies sal word, sal te lank neem om hier uit te brei. Die punt is dat die norme wat die situasie rig, werkers en verbruikers se voorkeure is. Die proses word self bestuur. En die resultate vind plaas met slegs beskeie ontwrigting, selfs in moeilike gevalle.
Ek dink die antwoord vir hierdie onderhoud is dus ja, om op skokke te reageer is baie belangrik. As dit blyk dat deelnemende beplanning in hierdie opsig onvoldoende is, sal dit beslis verfyning nodig hê, alhoewel dit beslis nie 'n argument sal wees om markte of sentrale beplanning, wat op skokke reageer soos hulle op alles reageer, in die belang van dominante aan te wend nie. klasse en dus met aaklige reperkussies. Met betrekking tot of deelnemende beplanning in hierdie verband tekortkominge het, dink ek, wanneer lesers die hele parecon-stelsel ondersoek, sal hulle sien dat dit hierdie kwessies baie noukeurig aanspreek, en dit behendig sowel as in ooreenstemming met parecon se leidende waardes kan hanteer.
Ehrenreich: Jy sê jou idee van parecon is beïnvloed deur jou ervarings met werklike "alternatiewe" organisasies soos South End Press. Kan jy vir ons iets vertel oor hierdie ervarings en hoe dit jou denke gevorm het?
Parecon het konseptueel na vore gekom uit die ondersoek van die ervarings van baie postkapitalistiese ekonomieë en pogings, natuurlik. En baie sentraal daarin was van ons eie ervarings. Toe ons byvoorbeeld South End Press gestig het, wou ons hê dit moes ons waardes implementeer, nie net in die boeke wat ons gekies het om te publiseer nie, maar ook in hoe ons ons werkplek gestruktureer het. Ons het geweet ons wil ware demokrasie hê, maar toe ons sit en praat oor hoe om dit te bereik, het ernstige kwessies ontstaan.
Eerstens, wat het dit beteken? Sou alles beslis word deur 'n stem van almal met vyftig persent plus een wat wen? En tweedens, hoe ook al besluite geneem moes word, het ons besef ons prosedures sou nie soveel saak maak as ons na die vergaderings kom om dit te bespreek met baie ongelyke paraatheid, motivering en insigte om te bied nie.
Dus, met betrekking tot die eerste punt, het ons besef dat ons wil bespreek en besluite wil neem op 'n manier wat toepaslike sê aan elke betrokke persoon gegee het, maar ons het ook besef dat hoeveel sê dit van geval tot geval sou verskil, aangesien impak en belangrikheid sou verskil van geval tot geval. Ons was allergies - soos jy - om lang hoeveelhede tyd aan keuses van min belang te spandeer. En niemand wou hê dat ander hulle vertel wat om te doen wanneer dit grootliks 'n persoonlike keuse was nie.
Soos ons reëls uitgewerk het, het aanstelling en afdanking 'n konsensusbesluit geword vanweë die kragtige effek wat 'n nuwe werknemer op elke persoon kan hê wat dalk nie van daardie nuwe werknemer hou nie. Baie breë kwessies was vyftig persent plus een, alhoewel ons natuurlik eers algehele ooreenkoms sou soek - salarisse, ure, definisies van werke, ensovoorts. Die aanvaarding van 'n boek was twee derdes nodig in die guns met 'n beroep vir opponente om besluite uit te stel. Keuses oor hoe spesifieke lede of spanne hul eie tyd sou organiseer, is deur daardie mense gemaak, nie deur almal nie.
Kortom, ons het die prosesse en norme van selfbestuur in die praktyk uitgewerk, insluitend die leer van die doeltreffendheid van die gebruik van verskillende maniere van besluitneming vir verskillende kwessies, en om verskillende getalle mense toe te wys om verskillende keuses te maak, afhangende van wie die keuses geraak het en aan wat mate. Die norme rakende parecon-besluitneming het natuurlik uit dit alles na vore gekom. Net so, terwyl die raadsverbintenis van parecon 'n lang stamboom aan die linkerkant het, is dit versterk deur die South End Press-ervaring.
Die betalingsbenadering in SEP was nie so direk verwant aan parecon se presiese verpligtinge nie, maar indirek was dit wel. Ons het die eerste paar jaar amper geen hulpbronne gehad nie, so mense het vir kamer en kos gewerk en nie meer nie. Almal het baie hard gewerk, ver bo die gewone voltydse werk, maar selfs gegewe dit, het sommige mense langer as ander gewerk. Daar was egter geen verskil in betaling nie. Ons het almal kamer en kos gekry, punt. Wanneer daar voldoende inkomste was om salarisse te hê, het ons boonste perke daarop geplaas – in ooreenstemming met ons sosiale gemiddeldes wat ons respekteer. Dit was egter steeds waar dat ons almal dieselfde betaling gekry het. Almal het intens uitgesit, en almal het 'n lang week gewerk, en vir diegene wat ekstra gewerk het, was daar eenvoudig nie meer betaling te kry nie. Die ekstra is dus net as vrywilligerswerk beskou. Maar vir my, om deel te wees van SEP en te probeer leer uit wat ons doen terwyl ek ook deur ander ervarings dink, was wat ek en Robin Hahnel, my vennoot in die ontwikkeling van die parecon-visie, die vergoeding vir moeite en opoffering-idee uitgelok het.
Die belangrikste impak op parecon van die SEP-ervaring was egter oor die verdeling van arbeid. Ons het besef dat as sommige mense redakteurs was of die finansies hanteer het, en ander mense net die boeke tik of die kantoor skoonmaak, maak nie saak watter aanvanklike betaalstruktuur ons opgestel het nie, en maak nie saak watter aanvanklike stem- en besprekingsprosedures ons gekies het nie, mettertyd voormalige mense sou alle uitkomste oorheers en laasgenoemde mense sou tipiese werknemers word. Eersgenoemde sou hul eie inkomste verhoog en dié van die ondergeskiktes verlaag. Die hiërargieë van mag, inkomste en omstandighede waarvoor ons gevrees het, sou terugwurm in ons projek. Ons het dus wat ons later verfyn en gebalanseerde werkskomplekse genoem het ingesluit om te verseker dat ons werk ons almal beïnvloed het op maniere wat ons almal in staat gestel het om deel te neem en 'n gemotiveerde en ingeligte sê te hê in die besluite wat ons raak.
Dit was nie maklik om te doen nie, want dit was 'n klein operasie met nie soveel take om te doen nie, sodat die verdeling van take op 'n gebalanseerde manier moeilik was. Deur besonderhede te geïgnoreer, het almal redaksionele artikels gedoen, almal het setwerk gedoen (wat baie tydrowend was) en dan het sommige mense sommige funksies soos promosie gedoen, ander het ander funksies gedoen soos om produksie te organiseer en aankoopbestellings uit te voer, maar met almal wat 'n gebalanseerde mengsel in hul algehele werk. Hierdie stel keuses oor hoe om SEP te organiseer was, dink ek, 'n groot stukrag aan die parecon-idee van gebalanseerde werkskomplekse, alhoewel dit verfyn het toe daar gedink is aan toepaslikheid op 'n hele ekonomie eerder as net 'n enkele klein werkplek.
Ehrenreich: Hoekom noem jy jouself nie 'n sosialis nie? Dit lyk my Parecon is goed binne die sosialistiese tradisie. Is jy ongemaklik om met daardie tradisie geassosieer te word?
Albert: Gaan die sosialistiese tradisie oor die stryd teen oorheersing en hiërargie in die nastrewing van klasloosheid en selfbestuur? Of is die sosialistiese tradisie om grondvlak direkte betrokkenheid by die ekonomiese en sosiale lewe te verpletter en oorheersing van bo af af te dwing?
Die feit dat ek en jy eersgenoemde tradisie verkies, ontken nie dat laasgenoemde tradisie 'n alomteenwoordige uitkoms was vir projekte wat sosialisties genoem word nie. En ek dink ons moet daaraan aandag gee. En dat ons aandag moet gee aan algemene gebruik onder die kiesafdelings waarmee ons wil praat, en ook aan die impak wat die gebruik van etikette kan hê om ons eie denke te beperk.
Wanneer dit op ekonomie toegepas word, beteken die woord sosialisme staats- of openbare eienaarskap, mark- of sentraal beplande toekenning, vergoeding vir uitset (of waarskynlik vir mag), en korporatiewe arbeidsverdelings. Hierdie kenmerke was teenwoordig in elke ekonomie wat homself as sosialisties bestempel het. Hulle het die ontwerp en logika van byna alle bewegings gekenmerk wat hulself sosialisties genoem het. Hulle is teenwoordig in byna alle geskrewe weergawes van 'n sosialistiese ekonomiese model wat verder gaan as die voorstander van waardes tot die werklike spesifikasie van institusionele doelwitte. En ten slotte, dit is kenmerke wat ek verwerp dieselfde as wat ek private eienaarskap van produktiewe bates verwerp.
In die verlede het ek baie tyd daaraan bestee om myself 'n onortodokse Marxis, of 'n libertariese sosialis, te noem. Ek het boeke soos Socialism Today and Tomorrow geskryf wat aspekte van vandag se modelle van sosialisme verwerp het, maar ander modelle vir môre voorgestaan het. Maar ek dink daar kom 'n tyd waar ons moet erken dat ons die woordestryd verloor het, of ten minste moet ons erken dat dit 'n stryd is met dalende opbrengste, en aanbeweeg na die werklike substantiewe kwessies sonder konseptuele bagasie .
Ek is teen private eienaarskap van produksiemiddele, teen wins, teen mark, teen sentrale beplanning en teen vergoeding vir uitset. Ek is teen korporatiewe arbeidsverdelings en teen koördineerderklasreëls. Ek bevoordeel spesifieke instellings in teenstelling met al daardie eienskappe. Dit beteken ek verwerp baie van wat onder die naam sosialisme gegaan het en bepleit eerder dinge soos gebalanseerde werkskomplekse en deelnemende beplanning wat nie onder daardie naam gegaan het nie. Ek dink ek dink dat om bekommerd te wees oor of ander linkses sal dink ons verwerp wat goed in die erfenis is, terwyl dit heeltemal duidelik is dat ons dit nie is nie, behoort nie 'n bekommernis vir voorstanders van parecon te wees nie. Ek dink ons bekommernis moet wees of mense wat klasloosheid soek en wat instellings voorstaan om klasloosheid te bereik, effektief met die res van die wêreld kan kommunikeer.
Ehrenreich: In die boek Parecon maak jy geen melding, wat ek in elk geval kan vind, van vergoeding vir die werk van "versorging" in die huis – kinders grootmaak, bejaardes versorg, ens. Dit is 'n groot kwessie met feministe: hoe spreek jy dit aan?
Albert: Ek praat op verskeie plekke hieroor, maar miskien minder lank as wat jy dalk wil hê. Wat is die verband tussen parecon en kwessies van geslag is die breë saak, en die spesifieke saak is wat gedoen word teenoor werk in die huis.
Vir eersgenoemde kwessie sal 'n parecon doelwitte wat geïmplementeer is vir verwantskap en geslagsverhoudings moet respekteer. Ek weet nie wat daardie doelwitte sal wees nie. Miskien sal veranderinge in die kerngesin en wooneenhede in die breë belangrik wees. Miskien verander van moederskap en vaderskap - wat nou geslagsgedefinieerde rolle is - na ouerskap wat in die toekoms 'n geslaglose rol kan wees. Miskien sal ander veranderinge krities wees, en natuurlik sal daar baie diversiteit wees.
Die belangrikste eis vir parecon is dat dit nie innovasies sal weerspreek wat deur feministiese aktivisme gesoek word nie. Mans kan nie buitensporige ekonomiese beheer of opgeblase inkomste in parecon hê nie, want niemand kan nie. Trouens, as die geslags- en huishoudelike sfeer van 'n samelewing 'n hiërargie van mans bo vroue afdwing, sal 'n gepaardgaande parecon dit weerspreek omdat 'n parecon enige geslagshiërargie sal ontwrig deur mans en vroue gelyk te behandel. In hierdie sin moet parecon dus nie net 'n wenslike benadering tot die huislewe en geslags- en sekskwessies in die breë respekteer nie, maar ook omgekeerd. Koestering en sosialisering en verhoudings tussen mense in hul wooneenhede en met betrekking tot seks, moet burgers oplewer wat gebalanseerde werke kan beklee, kan deelneem aan selfbestuurde besluitneming, in staat is om saam met alle soorte ander mense te werk, ens.
Maar wat van huishoudelike werk? Ek dink die antwoord is dat daar dalk nie 'n enkele antwoord is nie. Ek kan my 'n samelewing voorstel wat sê dat huishoudelike werk deel van die ekonomie is, sodat al sulke werk in gebalanseerde werkskomplekse sal wees en vir moeite vergoed word. Maar ek kan my ook voorstel, en ek sou verkies en ook meer waarskynlik dink, 'n samelewing waarin huishoudelike werk nie so gedink is nie.
Ek dink byvoorbeeld nie die koestering en opvoeding van 'n kind is dieselfde breë tipe aktiwiteit as om 'n fiets of 'n rekenaar te bou, of selfs skool te gee of 'n dagsorgsentrum te beman nie. Beide kinderopvoeding en werkplekproduksie verg tyd en energie. Hulle het albei belangrike uitkomste. Maar ek dink om die volgende generasie binne huishoudings groot te maak is so kwalitatief anders as om uitsette in werkplekke te lewer dat dit nie onder dieselfde rubriek gedink moet word nie. Dit beteken nie dat dit natuurlik onregverdig verdeel moet word nie. Dit beteken net dat die norme wat huiswerk sal beheer, deel sal wees van wat ons die verwantskapsfeer kan noem, nie die ekonomie nie.
Ek dink ek hou nie daarvan om aan huishoudelike arbeid te dink op 'n manier wat 'n kinder- en gesinslewe analoog maak aan 'n produk van 'n werkplek en werk nie, alhoewel ek besef dat ander dalk nie saamstem nie. Om egter te verskil uit kommer dat vroue in 'n parecon uitgebuit sal word deur huishoudelike arbeid te moet doen bo en behalwe hul besoldigde werkplekarbeid, lyk vir my om te sê dat ons doelwitte met betrekking tot ekonomie kan hê wat werkplekomstandighede verbeter, maar ons kan nie het doelwitte met betrekking tot verwantskap wat huishoudelike omstandighede verbeter en ek sien geen rede om dit te dink nie. Dit is ook alles apart van dagsorgfasiliteite, skole, ens., wat vermoedelik in 'n parecon sal bestaan, en sal mense in diens neem wat hul sosiaal gewaardeerde arbeid in ooreenstemming met parecon-norme doen.
Daar is nog 'n kwessie, wat verband hou met ander dele van huishoudelike arbeid, wat dit problematies maak om aan huise as 'n werkplek in die ekonomie te dink. Gestel jy hou daarvan om baie te werk aan die ontwerp en herontwerp van jou sitkamer, jou hele koshuis of jou grasperk. Dit kan baie aktiwiteit wees, maar moet dit tel as deel van jou bydrae tot die sosiale uitset? Die probleem is dat jy die hoofbegunstigde is. Ek dink dit word meer akkuraat genoem verbruik en nie gesien as deel van jou gebalanseerde werkskompleks nie. Kan parecon dit as werk hanteer? Ja, ek dink dit kan. Moet dit? Ek dink nie so nie, maar weer sal ander dalk nie saamstem nie. En weer, dit is anders as 'n landskapsnywerheid, wat wel vir huishoudings, woonbuurte, ens.
Wat parecon sê, is dat werkplekke en nywerhede moet vergoed vir moeite en opoffering, moet rade as plekke van onderhandeling en besluitneming gebruik, selfbestuurmetodes moet gebruik om tot keuses te kom, en gebalanseerde werkskomplekse moet gebruik. Verbruik moet in ooreenstemming met begrotings en via deelnemende beplanning plaasvind. Maar buite hierdie breë kenmerke, en die infrastruktuur van deelnemende beplanning, is daar geweldige ruimte vir variasie (net soos daar baie variasie is tussen verskillende gevalle van kapitalisme, of enige ander tipe ekonomie). Ek het my eie voorkeure oor baie aspekte van 'n toekomstige samelewing, soos huiswerk, of die koppelvlak tussen ekonomie en godsdiens, of wat verbruik eerder as werk is, ensovoorts. Ander sal verskil, en verskeie patrone sal na vore kom, miskien anders in verskillende lande. Daar is baie meer aan die lewe as ekonomie, en parecon is net 'n ekonomiese doelwit.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk