Twintig jaar gelede was dit riskant om die groeiende ongelykheid in Amerika uit te wys. Ek het dit in 'n New York Times-opstel gedoen en is vinnig in die Washington Times as 'n "Marxis" uitgekryt. As dit maar so was. Ek kon nog nooit meer as 'n paar bladsye van Das Kapital deurkom nie, selfs in Engels, en die Grundrisse funksioneer soos Rozerem.
Maar dit neem nie meer 'n Marxis, werklik of beweerde, om te sien dat Amerika gepolariseer word tussen die superrykes en die sub-rykes almal anders nie. In Sondag se New York Times-tydskrif verneem ons dat Larry Summers, die sentristiese Demokratiese ekonoom en voormalige Harvard-president, nou behep is met die statistiek dat, sedert 1979, die aandeel van voorbelaste inkomste wat na die top 1 persent van Amerikaanse huishoudings gaan, met 7 gestyg het. persentasiepunte, tot 16 persent. Terselfdertyd het die aandeel van inkomste wat na die onderste 80 persent gaan, met 7 persentasiepunte gedaal.
Soos die Times dit stel: "Dit is asof elke huishouding in daardie onderste 80 persent elke jaar 'n tjek van $7,000 1 uitskryf en dit na die boonste XNUMX persent stuur." Summers erken nou dat sy voormalige cheerleading vir die korporatiewe-gedomineerde globale ekonomie soos 'n taamlike dun pap voel.
Maar die gematigde-tot-konserwatiewe ekonomiese denkers wat lank geweier het om oor klaspolarisasie te dink, het 'n terugvalposisie, geskets deur Roger Lowenstein in 'n opstel in dieselfde uitgawe van die New York Times-tydskrif wat Larry Summers se nugter bui bevat.
Kort gestel: Solank as wat die middelklas nog voortstap en die armes nie flambojant in die strate verhonger nie, wat maak dit saak as die superrykes 'n al hoe groter deel van die nasionale inkomste opneem?
In Lowenstein se siening: “...of Roger Clemens, wat iets soos $10,000 100 sal kry vir elke blad wat hy gooi, 200 keer of XNUMX keer verdien wat ek verdien, is soort van irrelevant. My kinders het steeds gesondheidsorg, en hulle gaan na ordentlike skole. Dit is nie die ryk mense wat aan die bopunt wegtrek wat die probleem is nie ..."
Wel, daar is 'n probleem met die superrykes, verskeie van hulle in werklikheid. 'n Opgeblaasde oorklas kan 'n samelewing so seker aftrek soos 'n swellende onderklas.
Eerstens lei die Clemens-voorbeeld af van die werklikheid dat 'n groot deel van die rykdom aan die bopunt gebou is op die laeloonarbeid van die armes. Neem Wal-Mart, ons grootste private werkgewer en vooraanstaande uitbuiter van die werkersklas: Elke jaar dra 4 of 5 van die mense op Forbes-tydskrif se lys van die tien rykste Amerikaners die van Walton, wat beteken dat hulle die kinders, niggies en nefies is. van Wal-Mart se stigter.
Dink jy dit is toevallig dat hierdie laeloon-kleinhandelryk wat deur vakbonde verwoes is, toevallig 'n familiefortuin van $200 miljard gegenereer het?
Tweedens, hoewel baie van vandag se rykdom in die finansiële industrie gemaak word, betaal ons almal 'n prys, iewers verder in die lyn, deur middele wat okkulties is vir die gemiddelde burger en blykbaar nie veel arbeid van enige aard behels nie. Al daardie laat fooie, opgeblase rentekoerse en buitensporige heffings vir lae-saldo-tjekrekeninge gaan nie, sover ek kan vasstel, sopkombuise toe nie.
Derdens bied die oorklas die prys op van goedere wat gewone mense ook nodig het - byvoorbeeld behuising. Gentrifikasie versprei die stedelike armes in oorvol voorstedelike plaashuise, terwyl miljardêrs se perdeplase die landelike armes en middelklas verdring. Net so kan die rykes onderriggeld van $40,000 XNUMX en hoër sluk, wat 'n kollege-opleiding toenemend 'n voorreg van die hoër klasse maak.
Laastens, en miskien die belangrikste, word die groot konsentrasie van rykdom aan die bopunt gereeld gebruik om die politieke proses ten gunste van die rykes te kantel. Ja, ons moet die filantropiese pogings van uitsonderlike miljardêrs soos George Soros en Bill Gates erken.
Maar as ons nie in die volgende paar jaar met universele gesondheidsversekering eindig nie, sal dit nie wees omdat die gemiddelde Amerikaner nie smag na verligting van stygende mediese koste nie. Dit kan heel moontlik blyk te wees omdat Hillary Clinton, soos The Nation berig, "die nommer een ontvanger van die Kongres van skenkings van die gesondheidsorgbedryf is." En wie dink jy het daardie Bush-belastingverlagings vir die rykes geëis - die AFLCIO.
Lowenstein merk op dat "as die heel boonste kors na 'n Karibiese eiland verban word, die Amerika wat oorgebly het, baie meer egalitêr sou wees."
Wel, duh. Die punt is dat dit ook meer welvarend, op individuele vlak, en demokraties sou wees. Trouens, hoekom gee die boonste kors 'n eiland in die Karibiese Eilande? Na alles wat hulle onlangs vir ons gedoen het, dink ek die Aleutiërs behoort meer as voldoende te wees.
Barbara Ehrenreich is die skrywer van dertien boeke, insluitend die New York Times-topverkoper Nickel and Dimed. Sy is 'n gereelde bydraer tot die New York Times, Harpers en die Progressive en is 'n bydraende skrywer tot die tydskrif Time. Sy woon in Florida.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk