Bron: Truthout
Foto deur lev radin/Shutterstock
In die derde en laaste presidensiële debat van 2016 het Donald Trump te kenne gegee dat hy dalk nie die verkiesing sal afstaan sou hy teen Hillary Clinton verloor nie. Hy het egter wel ’n dag later aan sy ondersteuners gesê hy sal beslis die uitslag van die verkiesing aanvaar as hy wen.
Trump se dreigement om demokraties bestuurde verkiesingsuitslae te verwerp, moes hom gediskwalifiseer het om vir die hoogste amp in die land te hardloop.
Maar in plaas daarvan het hy voortgegaan om die 2016-verkiesing te wen en toe die land te verdeel soos geen ander inkomende president nie. En toe hy die 2020-verkiesing teen Joe Biden verloor het, het hy nie net geweier om 'n nederlaag toe te gee nie, maar hy het ook probeer om die sertifisering van die verkiesingsstem te blokkeer deur sy fanatiese ondersteuners wat op 6 Januarie 2021 by die US Capitol bymekaargekom het, aan te dring om "op te hou. die steel” van die verkiesing. Maande tevore het hy reeds sy basis op 'n hoë gereedheidsgrondslag geplaas deur te sê: "Die enigste manier waarop ons hierdie verkiesing gaan verloor, is as die verkiesing bedrog word."
Onder 'n minder onbekwame wannabe-sterkman kon die aanval op die Capitol gelei het tot die werklike omverwerping van die Amerikaanse stelsel van verteenwoordigende demokrasie. Maar die aanval op 6 Januarie het eerder Trump se kenmerkende disorganisasie en gebrek aan 'n samehangende plan gekenmerk.
’n Dag ná die poging tot staatsgreep het Trump aangekondig dat daar op 20 Januarie ’n “ordelike oorgang” van mag sou wees, maar dit het nie beteken dat hy planne gehad het om “sagmoedig in daardie goeie nag in te gaan nie”. Inteendeel, hy het voortgegaan om leuens oor die 2020-verkiesing te versprei, wat hy self die “Groot Leuen” genoem het, selfs nadat hy nie daarin geslaag het om amptenare in Georgia en Arizona te oortuig om daardie state se uitslae om te keer nie. Trump se persoonlike prokureur, Rudy Giuliani, het ook probeer om 'n federale regter in Williamsport, Pennsilvanië, te oortuig om honderdduisende stemme in die staat om te keer.
Trump se standpunt was redelik eenvoudig: As demokrasie nie daarin slaag om vir my die gewenste verkiesingsuitslae te gee nie, verdomde demokrasie!
Trump se “Groot Leuen” hou steeds die oorhand oor die oorweldigende meerderheid Republikeine se kiesers, en die Republikeinse Party self is toenemend onwillig om ’n nederlaag te aanvaar. Daarna het state met Republikeinse wetgewers golwe van nuwe wette aangeneem wat stem beperk en neem hulle plaaslike en staatsverkiesingsrade oor. Hierdie ontwikkelings spreek boekdele van die anti-demokratiese ingesteldheid wat die handelsmerk van die GOP in die Trump-era geword het.
In die onderhoud wat volg, besin Noam Chomsky oor die herdenking van die opstand van 6 Januarie en bied ons sy eie insigte oor wat kan voorlê in 'n land waar 'n baie aansienlike segment van die bevolking steeds in Trump se leuens glo.
Noam Chomsky word internasionaal erken as een van die belangrikste intellektuele in die lewe. Sy intellektuele statuur is vergelyk met dié van Galileo, Newton en Descartes, en sy werk het geweldige invloed gehad op 'n verskeidenheid gebiede van vakkundige en wetenskaplike ondersoek, insluitend linguistiek, logika en wiskunde, rekenaarwetenskap, sielkunde, mediastudies, filosofie, politiek en internasionale aangeleenthede. Hy is die skrywer van sowat 150 boeke en ontvanger van talle hoogs gesogte toekennings, insluitend die Sydney-vredesprys en die Kyoto-prys (Japan se ekwivalent van die Nobelprys), en van dosyne eredoktorsgrade van die wêreld se mees bekende universiteite. Chomsky is emeritusprofessor by MIT en tans Laureaat-professor aan die Universiteit van Arizona.
CJ Polychroniou: 'n Jaar gelede, op 6 Januarie 2021, het 'n skare van Donald Trump se ondersteuners by die Amerikaanse hoofstad ingebreek in 'n poging om sertifisering van die verkiesingsstemme te blokkeer - 'n roetineprosedure na 'n presidensiële verkiesing - wat Joe Biden se oorwinning sou geformaliseer het. . Die Capitol-gebou is in die verlede by 'n paar geleenthede deurbreek, maar dit was die eerste keer in die geskiedenis van die land dat 'n aanslag op demokrasie eintlik deur 'n uittredende president aangehits is. Trouens, maande later sou voormalige president Trump so ver gaan om die kriminele vervolging van diegene wat daardie dag aan die Capitol-aanval deelgeneem het, te veroordeel, al het hy die opstand veroordeel nadat hy daaroor aangekla is. Vanuit jou perspektief, Noam, hoe moet ons verstaan wat op 6 Januarie 2021 gebeur het?
Noam Chomski: Deelnemers aan die aanval op die Capitool het ongetwyfeld verskillende persepsies en motiewe gehad, maar was verenig in die poging om 'n verkose regering omver te werp; kortom, 'n poging tot staatsgreep, per definisie. Dit was verder 'n poging wat kon slaag as 'n paar prominente Republikeinse figure van standpunt verander het en saam met die staatsgreeppoging gegaan het, en as die militêre bevel verskillende besluite geneem het. Trump het elke poging aangewend om die staatsgreep te fasiliteer, wat sekerlik deur 'n groot meerderheid Republikeinse kiesers en deur die Republikeinse politieke leierskap toegejuig sou word, wat, met 'n paar uitsonderings, in 'n skande vertoon van lafhartigheid aan sy voete krap.
Implikasies vir die toekoms is al te duidelik. Die Republikeinse organisasie - dis moeilik om hulle langer as 'n outentieke politieke party te beskou - lê nou versigtig die grondslag vir sukses volgende keer, wat die verkiesingsuitslag ook al mag wees. Dit is alles heeltemal in die oopte, nie net nie nie versteek maar in werklikheid met trots deur sy leiers aangekondig. En gereeld berig, sodat niemand wat genoeg belangstel om aandag te gee aan die Amerikaanse politieke toneel dit kan mis nie. Om net die mees onlangse bespreking te noem wat ek gesien het, die Associated Press beskryf hoe die GOP 'n "stadige opstand” en het “’n anti-demokratiese mag” geword, iets wat nog nie voorheen in die Amerikaanse politiek gebeur het nie. 'n Paar weke vroeër, Barton Gellman uiteengesit die planne in detail in Die Atlantiese Oseaan.
Dit is nie nodig om die vele bekende gebreke van die formele demokratiese stelsel te hersien nie: die radikaal ondemokratiese Senaat, die enorme rol van gekonsentreerde rykdom en private mag in die bepaling van verkiesingsuitkomste en wetgewing, die strukturele voordele wat aan 'n tradisionalistiese landelike minderheid gebied word, en baie anders. Maar daar is ook breër kwessies.
Verkiesingsondermyning is nie bloot 'n bedreiging nie. Dit gebeur in die “sagte staatsgreep” wat tans aan die gang is.
Wat progressief in die 18de eeu was, is nou so verouderd dat indien die VSA sou aansoek doen om lidmaatskap van die Europese Unie, dit waarskynlik verwerp sou word as wat nie aan demokratiese norme voldoen nie. Dit laat vrae ontstaan wat meer aandag verdien as wat hulle ontvang.
Met alle respek vir die stigters, een vraag - geopper deur Thomas Jefferson in sy eie terme - is waarom ons die sentimente van 'n groep ryk wit manlike 18de-eeuse slaweeienaars moet eerbiedig, veral noudat die wysigingstelsel voor die diepste geswig het. gebreke van die formele politieke stelsel. Nie minder nuuskierig is die wetlike leerstellings van originalisme/tekstualisme wat ons oproep om hul uitsprake te ontsyfer met min inagneming van sosiale en ekonomiese toestande as 'n beslissende gids tot geregtelike optrede. As ons op 'n afstand na ons politieke kultuur kyk, is daar baie wat vreemd lyk.
Maar selfs die verflenterde stelsel wat nog oorleef, is ondraaglik vir GOP-wreckers. Niks word misgekyk in hul sistematiese aanslag op die brose struktuur nie. Metodes strek vanaf "vashou aan die eens oorgesiene masjinerie van verkiesings” op grondvlak, tot die aanneming van wette om die “verkeerde mense” te verbied om te stem, tot die opstel van 'n wetlike raamwerk om die beginsel vas te stel dat Republikeinse wetgewers die keuse van kiesers “wettig” kan bepaal, ongeag die irrelevante publiek wat baie kies.
In die nie te verre agtergrond is oproepe om "ons land te red" met geweld indien nodig, waar "ons land" 'n wit supremasistiese Christen-nasionalistiese patriargale samelewing is waaraan nie-blanke mense kan deelneem solank hulle "weet hul plek”; nie aan tafel nie.
[Wit mense] se vrees om "ons land te verloor" is [gedeeltelik 'n reaksie op] demografiese neigings wat wit meerderhede erodeer, en selfs die radikale gerrymandering weerstaan wat afgedwing word om die strukturele voordele van die verspreide konserwatiewe landelike stem te versterk. Nog 'n bedreiging vir "ons land" is dat wit oppergesag toenemend verwerp word, veral deur jonger mense, so ook toewyding aan godsdienstige gesag, selfs kerklidmaatskap.
Terwyl die aanklagte van regse propagandiste dus grootliks fantasie en dwaling is, het hulle genoeg basis in die werklikheid om diegene wat hul bekende wêreld van oorheersing voor hul oë sien verdwyn, op te vlam. En met die sosiale orde wat verkrummel onder die neoliberale aanranding, kan hierdie vrese maklik deur demagoge en opportuniste gemanipuleer word - terwyl hul meesters in die uitvoerende suites en herehuise die geleentheid geniet om die snelwegroof wat hulle al 40 jaar lank betrokke was, voort te sit as dit in die toekoms uitdagings kan deur staats- en privaatgeweld geslaan word indien nodig.
Dit is 'n wêreld wat dalk nie afgeleë is nie, hoewel dit nie lank sal duur met die opperste klimaatontkenners in beheer nie. Wanneer Hongarye, die huidige liefling van die regses, na fascisme toe daal, is dit erg genoeg. As die VSA dit doen, is die langtermyn-oorlewing van die menslike samelewing 'n dowwe vooruitsig.
Wat vertel die Capitol-aanval van 6 Januarie vir ons oor die toestand van Amerikaanse demokrasie in die 21ste eeu? En stem jy saam met die siening dat Trump die produk van slegte politieke instellings was?
Dit sê vir ons dat die beperkte politieke demokrasie wat nog bestaan aan 'n delikate draadjie hang.
As politieke instellings - meer algemeen, verweefde sosio-ekonomiese-politieke instellings - 'n president Trump kan oplewer, is hulle besmet met diepgaande kwaadaardige siektes. ’n Oomblik se besinning wys dat die kwaadaardighede so diep is dat dit die georganiseerde menslike samelewing tot selfmoord dryf, en nie in die verre toekoms nie, met Trump en sy akoliete en apologete entoesiasties aan die voorpunt. Teen hierdie tyd verg dit ware literêre talent om te oordryf.
Wat is hierdie instellings? Dit is 'n veels te verreikende ondersoek om hier te onderneem, maar daar is 'n paar leersame hoogtepunte.
Die sogenaamde stigters het die soort samelewing wat hulle in die vooruitsig gestel het, duidelik genoeg uiteengesit: "diegene wat die land besit, behoort dit te regeer" en te verseker dat "die minderheid van die welvarendes beskerm word teen die meerderheid" (onderskeidelik John Jay, James Madison). . Hulle model was Engeland, waar die heersende instellings 'n paar jaar tevore akkuraat beskryf is deur Adam Smith in woorde wat herhaling dra: Die "meesters van die mensdom," die handelaars en vervaardigers van Engeland, is die "hoof argitekte" van regeringsbeleid en verseker dat hul eie belange "op die mees besondere wyse in ag geneem word", ongeag hoe "ernstig" die impak op ander is, insluitend die mense van Engeland, maar ook, baie ernstiger, die slagoffers van "die wrede onreg van die Europeërs", veral die mense. van Indië, destyds die rykste land ter wêreld, wat Engeland beroof en geplunder het tot voordeel van die meesters. Onder die beskerming van die staat wat hulle beheer, kan die meesters hul “afskuwelike stelreël” nastreef: “Alles vir onsself en niks vir ander mense nie,” die stelreël van die feodale here aangeneem deur die meesters van die mensdom wat hulle vervang het sedert die “ glorieryke rewolusie” van die voorafgaande eeu.
Die meesters van die mensdom het nog altyd verstaan dat vryemarkkapitalisme hulle en die samelewings wat hulle besit sou vernietig. Gevolglik het hulle nog altyd 'n magtige staat gevra om hulle teen die verwoesting van die mark te beskerm en die minderbevoorregtes bloot te laat. Dit was dramaties duidelik in die loop van die "bailout-ekonomie" van die afgelope 40 jaar van klasse-oorlog, gemasker onder "vryemark"-retoriek.
Hierdie kernkenmerke van die heersende staatskapitalistiese instellings is vererger deur die verrotting wat vanaf tussenoorlogse Wene versprei het, en die term "neoliberalisme" aangeneem in die internasionale Walter Lippmann-simposium in Parys in 1938, toe in die Mont Pelerin-vereniging. Die idees is geïmplementeer onder byna perfekte eksperimentele omstandighede tydens Augusto Pinochet se moorddadige diktatuur in Chili, wat die ekonomie binne 'n halfdosyn jaar in duie laat stort het, maar maak nie saak nie. Teen daardie tyd het hulle groter spel in sig gehad: die wêreldekonomie in die era van hewige klasse-oorlog wat deur Ronald Reagan en Margaret Thatcher van stapel gestuur is en deur Bill Clinton en ander opvolgers voortgedra is, wat die gemene stel stewiger gevestig het en sulke lastige hindernisse soos 'n beperkte welsynstelsel en vakbonde.
Dit is die soort terrein waarin 'n Trump kan verskyn, hoewel daar natuurlik verskeie faktore van uiteenlopende aard is wat interaksie het.
Dit blyk dat politieke geweld vandag 'n aanvaarde norm onder baie Amerikaners geword het. Eerstens, wat dink jy is Trump se motiewe om aan te hou om die “Groot Leuen” te draai? Tweedens, deel jy die siening dat neo-fascisme veld wen en dat verkiesingsondermyning 'n werklike bedreiging bly?
Trump se motiewe is duidelik genoeg. Ons het nie ’n graad in gevorderde psigiatrie nodig om te weet dat ’n sosiopatiese megalomane altyd moet wen nie; niks anders kan oorweeg word nie. Verder is hy 'n slim politikus wat verstaan dat sy aanbidders maklik die "Groot Leuen" sal aanvaar.
Baie het gewonder oor die gewilligheid van twee derdes van die Republikeine om die belaglike voorgee te glo dat die verkiesing gesteel is. Moet ons regtig verbaas wees? Kyk na die menings van Republikeine oor ander sake. Byvoorbeeld, oor of mense was geskep soos hulle vandag is: ongeveer die helfte van die Republikeine. Of oor of Moslems poog om Sharia-wetgewing op die VSA af te dwing: 60 persent van Republikeine wat vertrou Fox News. Of op 'n magdom ander pre-moderne oortuigings waarin die VSA (meestal Republikeine) feitlik alleen staan tussen vergelykbare samelewings.
So hoekom nie 'n gesteelde verkiesing nie?
Verkiesingsondermyning is nie bloot 'n bedreiging nie. Dit gebeur in die “sagte staatsgreep” wat tans aan die gang is. Net soos die drif na 'n vorm van fascisme. Daar is getuienis dat algemene houdings van Trump-kiesers oor 'n reeks kwessies soortgelyk is aan dié van Europese kiesers vir verregse partye met fascistiese oorsprong. En hierdie sektore is nou 'n dryfveer in die GOP.
Daar is ook aansienlike bewyse dat hierdie verskuiwing na heel regs deels deur blinde lojaliteit aan Trump gedryf kan word. Dit blyk die geval te wees oor die mees kritieke kwessie wat mense nog ooit in die gesig gestaar het: omgewingsvernietiging. Tydens Trump se ampsjare het die Republikeinse erkenning van klimaatsverandering as 'n "ernstige kwessie", reeds skokkend laag, met 20 persent gedaal, selfs al het die natuur dramatiese waarskuwings, hard en duidelik, uitgereik dat ons na 'n ramp jaag.
Die verskynsel is diep ontstellend, en nie sonder grimmige presedent nie. ’n Eeu gelede was Duitsland op die hoogtepunt van die Westerse beskawing en het groot bydraes tot die wetenskappe en die kunste gelewer. Die Weimar Republiek is deur politieke wetenskaplikes as 'n model-demokrasie beskou. 'n Paar jaar later het Duitsers Der Führer aanbid en die verskriklikste leuens aanvaar en daarvolgens opgetree. Dit het van die mees gerespekteerde figure ingesluit, soos Martin Heidegger; Ek onthou baie goed my skok toe ek sy 1935 begin lees het Inleiding tot Metafisika toe dit 60 jaar gelede in Engels verskyn het. En ek is oud genoeg om te onthou dat ek soortgelyke gruwelike gedagtes gehoor het as 'n kind in die '30's, naby die huis. Sinclair Lewis se klassieke 1935 oor hoe fascisme deur Christen-nasionaliste in Amerika ingeplant kan word (Dit kan nie hier gebeur nie) was nie blote fantasie toe dit verskyn het nie, en dit is geen verrassing dat dit teruggekeer het na die topverkoperlyste in die Trump-era nie.
Staatsvlakkompetisies het verskuif na die middelpunt van die Amerikaanse politiek, maar die Demokrate slaag nie daarin om hierdie nuwe werklikheid in te haal nie. Wat gaan aan? Waarom maak staatspolitiek deesdae meer saak, en hoekom lyk dit of die Demokrate 'n selfmoordmissie aangepak het wat politieke strategie betref?
Dit lyk asof die verwaarlosing van staatspolitiek deur Demokrate onder Barack Obama posgevat het. Daardie kritieke gebied van die Amerikaanse politiek is oorgegee aan Republikeine wat teen daardie tyd reeds beweeg het na hul huidige standpunt om demokratiese politiek te verwerp as 'n belemmering vir hul taak om "die land te red" (die weergawe vir die stembasis) en in stand te hou. mag om die rykes en die korporatiewe sektor te dien (die begrip van die leierskap).
Tot dusver was daar, verbasend genoeg, geen deurbrake in die Huiskomitee-ondersoek na die aanval op 6 Januarie nie. Dink jy dat die gekose kongreskomitee wat by hierdie taak betrokke is, aanspreeklikheid sal vestig vir wat op daardie berugte dag gebeur het? En indien wel, wat kan die politieke implikasies van so 'n uitkoms wees?
Die Republikeinse leierskap het reeds die gekose komitee geneutraliseer deur te weier om deel te neem op aanvaarbare voorwaardes, dan deur dagvaardings te verwerp - 'n sinvolle strategie om die verrigtinge deur hofverrigtinge te vertraag totdat hulle die komitee eenvoudig kan ontbind, of selfs beter, dit kan hervorm tot die voortsetting van hul politieke vyande. Dit is die soort taktiek wat Trump deur sy loopbaan as mislukte sakeman suksesvol gebruik het, en dit is tweede natuur vir korrupte politici.
Afgesien daarvan, is die gebeure van 6 Januarie so volledig ondersoek, en selfs visueel so aanskoulik aangebied, dat daar waarskynlik niks veel van die inhoud geopenbaar sal word nie. Republikeinse elites wat die opstand as 'n onskuldige piekniek in die park wil uitbeeld, met 'n mate van opgevoerde geweld deur antifa om ordentlike wetsgehoorsame burgers sleg te laat lyk, sal aanhou maak nie saak wat aan die lig gebring word nie. En al is daar meer om te leer oor die agtergrond, sal dit waarskynlik nie veel effek hê op wat nou 'n redelik geloofwaardige prentjie lyk nie.
Veronderstel dat die gekose komitee met nuwe en werklik verdoemende bewyse vorendag sou kom oor Trump se rol of ander hoëvlak-samesyn in die staatsgreeppoging. Die Rupert Murdoch-beheerde hoofstroommedia sal min moeite hê om dit te hervorm as verdere bewys dat die "Deep State", saam met die "Commie-rotte" en "sadistiese pedofiele" wat vermoedelik die Demokratiese Party bestuur, saamgesweer het om die "Groot" te belaster. Man.” Sy aanbiddende aanbidders sal waarskynlik aangemoedig word deur hierdie bykomende bewys van die ongeregtigheid van die bose magte wat by die "Groot Vervanging" saamspan. Of watter versinsel ook al uitgedink word deur diegene wat in staat is om kritiese rasteorie te omskep in 'n instrument om die "omtrent wit ras," onder ander propaganda-triomfe te vernietig.
My raaiskoot is dat die komitee se werk uiteindelik 'n geskenk sal wees aan die proto-fascistiese magte wat besig is om weg te kap aan wat oorbly van formele demokrasie, net soos die afsettingsverrigtinge geblyk het te wees.
Dit is die moeite werd om voort te gaan ter wille van die geskiedenis - met die veronderstelling dat daar enige geskiedenis sal wees wat selfs sal omgee as die plan om blywende Republikeinse bewind te vestig slaag.
Geen oordrywing nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
In 'n moderne, tegnologies gevorderde en visueel-gedrewe media-era lyk dit of die herhaalde speel en herhaling van die aanval op die hoofstad dit baie minder skokkend maak, amper asof dit 'n opgevoerde rolprenttoneel in een of ander politieke riller is. Ons is bedraad vir hierdie sielkundige ontwikkeling en aanvaarding. Sommige politieke kommentaar gaan so ver as om te sê dit was nie so erg nie. Ek is eerlikwaar baie bly die dodetal vanaf 6 Januarie was so klein soos dit was, so tragies soos dit is. Dit kon baie groter gewees het en die polisie en weermag kon in 'n baie meer gewelddadige en aggressiewe teenaanval gedruk gewees het. Dit sou die grondslag gelê het vir die politieke regses se bewering dat die owerhede die mees anti-demokratiese en gewelddadige was. Dit is 'n komplekse dilemma waarin ons onsself nou bevind, en die kragte van die Christen-nasionalistiese agenda, die wit oppergesagsagenda en die wettige klagtes van diegene wat nie deel is van wat in die hoofstad plaasgevind het nie of wat nie Trumpiste is nie. om gereageer te word, saam met 'n swak, ondoeltreffende, dikwels Demokratiese Party wat gewoonlik min effektiewe of bemoedigende leierskap verskaf.