Op een van TV se poniekoerant-nuusprogramme het die hype vir 'n onlangse segment soos volg gegaan: "Jy moet beter kyk wat jy sê." Toe verduidelik die omroeper dat die uitspreek van sekere menings in hierdie gevaarlike tye jou kan laat ontslaan. Dit was baie toevallig, terloops, net nog 'n bietjie inligting-vermaak vir kykers wat gewoond is om te hoor dat hul regte gestroop word. Die amptelike reël is dat hulle net "opgeskort" word - asof ons net 'n intekening tydelik kanselleer.
Maar die toevallige houding is nie die ergste daarvan nie. Die ergste is dat so baie mense bereid is om privaatheid, die Handves van Regte, selfs menseregte, prys te gee om hulself teen bedreigings te beskerm.
So, nou het ons die VSA Patriot Act, wat staan vir "Verenig en versterk Amerika deur die voorsiening van toepaslike gereedskap wat nodig is om terrorisme te onderskep en te belemmer." Dit laat onder andere die aanhouding en deportasie toe van nie-burgers wat help met die wettige aktiwiteite van groepe - as die regering beweer hulle is terreurorganisasies. Die groep hoef nie eens amptelik as terroris aangewys te word nie. Die bewyslas rus op die immigrant, wat moet bewys dat hy of sy nie geweet het sy assosiasies kan gevaarlik wees nie.
Wat die vraag laat ontstaan: wat is die definisie van terrorisme? In die nuwe wet sluit dit die gebruik van 'n "wapen of ander gevaarlike toestel in ... om aansienlike skade aan eiendom te veroorsaak. ” Die skade hoef nie enige gevaar van besering te skep nie. Dit is so wyd dat mense wat teen die WHO betoog wat aan geringe vandalisme deelneem, teikens kan word. Of mense wat aborsie teenstaan wat burgerlike ongehoorsaamheid aangaan. Of betogers by Vieques wat 'n heining beskadig. Enigeen van hulle kan as terreurgroepe kwalifiseer.
Hier is nog 'n voorbeeld. Artikel 411 van die Patriot Act, wat die McCarthy Era-wet bekend as die McCarren-Walter-wet laat herleef, laat die regering toe om te verhoed dat wettige permanente inwoners die land weer binnekom as die Minister van Buitelandse Sake sê dat hulle iets bepleit het wat pogings teen terrorisme ondermyn . Dit hoef nie 'n oproer aan te blaas nie. Dit kan net 'n omstrede toespraak wees.
Daar is baie meer. Soos om die CIA toe te laat om dossiere te skep oor grondwetlik beskermde aktiwiteite van Amerikaners en om geregtelike hersiening uit te skakel. Of soos regeringsonderskeppings van telefoon- en internetgesprekke sonder 'n hofbevel. Tog moet twee dinge in gedagte gehou word: Dit is 'n wêreldwye neiging, wat onder meer deur Europa gedupliseer word, en baie min daarvan is werklik nuut.
Kriminaliserende onenigheid
Die huidige terugrol van burgerlike vryhede het byna 'n dekade gelede begin. Tussen 1993 en 1998 het die FBI se begroting van $78 tot $301 miljoen gegaan. Toe, in 1996, as gevolg van die Oklahoma City-bomaanval, het die Kongres die Anti-Terrorist Act aanvaar. Die resultaat was Gesamentlike Terrorisme-taakmagte, wat lank voor 11 September regoor die land werksaam was. En wat het hulle gedoen? Hoofsaaklik spioenasie op die arbeidsgroepe en die Links. Neem Portland, Oregon, wat 'n taakspan het. Die polisie daar het die arbeidersbeweging op video geneem en gemonitor, insluitend organisering deur die International Longshoremen's Union. Sommige anti-globaliseringsgroepe is ook gedefinieer as terreurbedreigings, asook aanlyn burgerlike ongehoorsaamheid.
Voor dit, in die laat 60's en vroeë 70's, het ons Cointelpro gehad, die regering se geheime program om verskeie groepe te ontwrig – aan die Links en die Ver Regs. Teen die laat 70's is anti-kernaktiviste ook as potensiële terroriste geteiken. Maar selfs meer verraderlik was 'n poging om die Amerikaanse kriminele kode te herskryf. Dit was nog 'n massiewe wetsontwerp - honderde bladsye wat amper geen lede van die kongres werklik gelees het nie. En dit het die Nixon-administrasie se bloudruk geword vir die onderdrukking van onenigheid. Nadat hy Nixon se vertrek oorleef het, is dit uiteindelik verslaan - hoofsaaklik omdat dit so groot was en ook omdat 'n links-regs-koalisie dit reggekry het om dit te stop.
Daardie poging om die strafreg te herskryf - en effektief te kriminaliseer verskille - is mede-geborg in die 70's deur Strom Thurmond en Edward Kennedy. Soos dikwels die geval is, was die erosie van basiese regte 'n tweeparty-aangeleentheid. Die Clinton-era misdaadwetsontwerp is 'n voorbeeld hiervan.
Verkoelende effekte
In die laat 1940's het ons 'n anti-opruiingswet gehad, die Smith-wet. Dit is in 1946 aangeneem en is die eerste keer teen leiers van die Socialist Workers Party gebruik. Daarna was dit gemik op enigiemand wat amptenare daarvan verdink het dat hulle kommunistiese simpatie het. Daardie oorlog teen onenigheid het deels toegeneem omdat min mense die moed gehad het om sy eerste slagoffers te verdedig. Met min teenstand teëgekom, het die onderdrukking gesneeubal in 'n volskaalse en baie dodelike rooi skrik.
Die Socialist Workers Party, terloops, was ook een van die vernaamste teikens tydens die 60's Cointel-program. En dit is vandag weer 'n teiken, miskien 'n voorbode van wat voorlê. Verlede Oktober is die Socialist Workers-kandidaat vir burgemeester van Miami deur Goodwill Industries afgedank. Die rede, volgens die aanlegbestuurder, was dat Michael Italie se “standpunte van die Amerikaanse regering” in stryd was met dié van die maatskappy. Nie veel welwillendheid daar nie.
’n Week later het Lida Rodriquez-Tassef, president van die Miami-afdeling van die American Civil Liberties Union, die probleem vererger. Sy het gesê: “Werknemers het nie 'n Eerste Wysigingsreg om hul politieke sienings uit te spreek as hulle vir private werkgewers werk nie. Werkgewers het 'n Eerste Wysigingsreg om te assosieer met mense wie se menings hulle goedkeur.” Kortom, ACLU was nie van plan om die saak te neem nie. Daar moet beslis grondige regsredes wees. Maar in die huidige atmosfeer - sonder om ten minste kragtig te sê dat mense nie hoef te vrees dat hulle hul werk sal verloor nie - stuur daardie soort reaksie 'n koue boodskap.
As ons verder terugbeweeg in tyd, kom ons by die tydperk na die Eerste Wêreldoorlog. Ons het toe ook 'n opruiingswet gehad, die Spioenasiewet. Dit is in 1917 geslaag en was 'n wapen om enigiemand wat die oorlog, diensplig of die politieke status quo teëstaan, stil te maak. Die resultate? Onwettige strooptogte, massiewe deportasies van immigrante, selfs lynchings van anargiste, sosialiste, lede van die Industrial Workers of the World en vakbond-militante.
Wortels van onderdrukking
En laastens, Haymarket – die oomblik wat die arbeidersbeweging vir dekades verander het, en die beeld van buitelandse radikale as gewelddadige terroriste in die Amerikaanse psige ingeprent het. Dit het in 1886 in Chicago gebeur, destyds die mees radikale stad in die VSA. Dit was vinnig besig om te industrialiseer en het massiewe immigrasie beleef.
Vir die hoofstroompers was die immigrante buitestaanders, kommuniste, sosialiste, en erger nog - anargiste - wat vir die meeste mense destyds beteken dat hulle vyande van alle wette was. Baie radikale het die etikette as eretekens aanvaar. En baie het tot die gevolgtrekking gekom dat vreedsame verandering gewelddadige onderdrukking in die gesig gestaar het. Hulle het beslis bewyse gehad. Stakings en vreedsame betogings is ontwrig deur swaar gewapende polisie, wat ongewapende mense geslaan en soms doodgemaak het. Sakemanne het private leërs geskep, en koerante het gevra vir 'n onderdrukking. In sekere opsigte lyk dit soos die huidige anti-globaliseringsbeweging. Persberigte beskryf selfs sommige van vandag se betogers as “gewelddadige anargiste” en buitestaanders.
Op 1 Mei 1886, regoor die land, het 300,000 40,000 werkers hul gereedskap neergelê en gevra vir 'n korter werksweek. In Chicago het XNUMX XNUMX mense gestaak. Drie dae later, tydens 'n konfrontasie tussen stakers, skurfte en bestuurslui, is verskeie mense dood. En die volgende aand, tydens 'n protesoptog, het iemand 'n bom in die skare gegooi en verskeie polisiemanne doodgemaak. Presies die verskoning wat die establishment wou hê.
Die uitslag was een van die skandelikste oomblikke in die Amerikaanse regsgeskiedenis - 'n skouverhoor waarin agt mense, meestal selfverklaarde anargiste, skuldig bevind is vir wat hulle geglo en gesê het. Niemand het iets met die bomaanval te doen gehad nie, maar vier van hulle is in elk geval gehang.
Gedurende hierdie tyd het koerante 'n visuele interpretasie ontwikkel om met die woord anargis te pas: 'n Langharige, ooglopend vreemde man, met wilde oë en met 'n verligte bom in een hand. Dit het die amptelike beskouing van buitelands-gebore radikale geword. Deur xenofobie met vrees vir geweld te verbind, het uitgewers 'n doeltreffende disinformasieveldtog gevoer – een van die land se vroegste – wat 'n “on-Amerikaanse” en gevaarlike beeld in die nasie se bewussyn gegraveer het.
Telkens weer sedert daardie tyd, wanneer die establishment 'n tragedie of een of ander daad van geweld kon uitbuit, is basiese regte ondermyn. Dit hou nie altyd nie, maar daar was langtermyn skade – en nie net vir die onmiddellike teikens nie. Die skade is aan die hele idee van vrye uitdrukking, vryheid van assosiasie en die reg om te vergader.
Herstel die debat
So, wat om te doen? Wel, eers moet ons mense oortuig dat basiese regte saak maak. Op hierdie stadium onthou die meeste nie eers wat in die Handves van Regte staan nie. En selfs al het hulle gehoor van vryheid van spraak, dink baie dis iets waarsonder ons net sal moet klaarkom totdat ons weer veilig voel – wanneer dit ook al is. Dit dui op 'n belangrike taak - 'n massiewe heropvoedingsprogram oor wat vryheid werklik is. Ons moet verder gaan as eiebelang en miljoene mense oortuig dat basiese regte vir almal van kardinale belang is - nie net opsies wat ons kan kies om te neem of weg te gooi na gelang van hoe veilig ons voel nie.
Verder moet ons die taal herwin. Dit beteken om die losbandige gebruik van woorde soos patriotisme en terrorisme uit te daag. In hierdie opsig is ons teen massiewe magte van propaganda – met ander woorde, korporatiewe media. Dit is duidelik dat ons ons eie media nodig het, en moet baie beter word om die debat te raam. Byvoorbeeld, wat is werklike sekuriteit, en kan ons dit werklik verkry deur 'n waaksaamheid wat grens aan paranoia?
Aan die ander kant moet ons ook 'n gemeenskaplike grondslag vind met diegene wat gevangenes is van vrees. Dit is nie genoeg om te sê dat daar vir hulle gelieg word nie, of om 'n hoë morele grond te neem nie. Ons moet deernis kweek, en soveel luister as wat ons praat.
Ten slotte moet ons die deurdringende atmosfeer van vrees konfronteer met 'n narratief van hoop wat inspirerend en oortuigend, vrymoedig en inklusief, aantreklik en eerlik is. Dit is maklik om te sê, maar baie moeilik om te volhou. Om dit te doen, moet ons eers onsself oortuig dat 'n beter toekoms steeds moontlik is. Dat ten spyte van die geweld van kapitalisme en die geweld van fundamentalisme, menslike solidariteit en werklike vryheid kan – en dikwels doen – seëvier.
Greg Guma redigeer Toward Freedom, 'n nuusbrief vir wêreldsake. Hierdie artikel is 'n uittreksel uit 'n toespraak van 22 Januarie 2002 in Burlington, Vermont. www.TowardFreedom.com
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk