Bron: Truthout
Foto deur Alexandros Michailidis/Shutterstock
Die 26ste sitting van die Konferensie van die Partye (COP26) tot die Verenigde Nasies se Raamwerkkonvensie oor Klimaatsverandering (UNFCCC), wat van 31 Oktober tot 12 November in Glasgow plaasvind, sal meer as 120 wêreldleiers vir 12 dae se samesprekings bymekaarbring. daarop gemik om 'n ooreenkoms te vorm oor hoe om die klimaatnood te takel. Die verwagting is dat lande 2030-emissieverminderingsteikens sal opstel wat globale netto nul teen 2050 sal verseker. Vir dit om te gebeur, moet die uitfasering van steenkool versnel word, moet ontbossing ingekort word en investering in groen energie moet aansienlik styg.
Die dringendheid vir optrede by COP26 kan nie oorbeklemtoon word nie. Ons loop uit kanse om die planeet van 'n klimaatkatastrofe te red. Maar om die gestelde doelwitte van COP26 te bereik, is dit noodsaaklik dat eng sienings van nasionale belang tersyde gestel word en groot moondhede wegbly van geopolitieke konfrontasies. Inderdaad, sonder internasionale samewerking, sal die voortgesette gebruik van fossielbrandstowwe gemeenskappe regoor die wêreld in klimaatchaos en ineenstorting dryf.
So, wat kan ons van COP26 verwag? Definitiewe optrede of, soos Greta Thunberg dit onlangs gestel het, meer “bla, bla, bla?” In hierdie uitgebreide en oogopenende onderhoud deel toonaangewende geleerdes Noam Chomsky en Robert Pollin hul gedagtes en insigte oor die komende globale klimaatberaad en wat uiteindelik gedoen moet word om die mensdom en die planeet van 'n globale klimaatkatastrofe te red. Noam Chomsky is emeritusprofessor by MIT en tans bekroonde professor in taalkunde en Agnese Nelms Haury-leerstoel in die Agnese Nelms Haury-program in omgewing en sosiale geregtigheid aan die Universiteit van Arizona. Chomsky, een van die mees aangehaalde geleerdes in die geskiedenis en lank beskou as een van die VSA se gewetestemme, word aangesluit deur een van die wêreld se voorste ekonome van die linkse, Robert Pollin, Vooraanstaande Professor en mede-direkteur van die Politieke Ekonomie Navorsingsinstituut by die Universiteit van Massachusetts in Amherst. Chomsky en Pollin is mede-outeurs van die onlangs gepubliseerde boek Klimaatkrisis en die globale groen nuwe ooreenkoms: die politieke ekonomie om die planeet te red.
C.J. Polychroniou: Noam, COP26 is glo ons "laaste beste hoop" vir betekenisvolle optrede om die klimaatkrisis aan te pak. Hoekom is COP26 so belangrik? En is omtrent dieselfde ding nie oor COP21 gesê nie?
Noam Chomsky: Dit was inderdaad, en korrek. Die konsep van "laaste beste hoop" word steeds vernou. Wat op 'n stadium die laaste beste hoop is, is later verby, en die oorblywende laaste beste hoop word baie moeiliker om te verwesenlik.
Dit is waar sedert die 1997 Kyoto-protokol, wat deur 192 nasies bekragtig is, maar nie die VSA nie. Die Senaat sal dit nie aanvaar nie. George W. Bush het heeltemal uitgetrek; later Kanada, het ook gedoen. Kyoto was die laaste beste hoop in 1997. As die VSA aangesluit het, sou die taak om vernietigende klimaatsverandering te ontsnap baie makliker gewees het.
Teen 2015 (die Parys-ooreenkoms, COP21), was die "beste hoop" baie meer afgeleë en moeiliker om te verwesenlik. Weereens het die Amerikaanse Senaat dit geblokkeer. Meer presies, die plan was vir 'n verifieerbare verdrag, maar Republikeine sou dit nie aanvaar nie, so dit is verminder tot tandelose vrywillige ooreenkomste. En kort daarna het Trump heeltemal uitgetrek. Biden het formeel weer aangesluit, maar wat dit beteken, moet nog gesien word.
Op die oomblik lyk die Republikeinse verbintenis om die planeet te vernietig in die belang van korttermynwins vir hul eerste kiesafdeling van uiterste rykdom onaantasbaar. Maar dit was nie altyd so nie. Soos ons het voorheen bespreek, in 2008 was daar tekens van 'n afwyking na minimale kommer oor die lot van die mensdom, maar dit het nie lank gehou nie. 'n Juggernaut deur die groot Koch Brothers-energiekonglomeraat het die Party vinnig tot gehoorsaamheid teruggekeer, sedert onveranderd.
Ter verdediging van die standpunt van wat eens 'n ware politieke party was, moet ons kennis neem van die feit dat die VSA baie selde internasionale konvensies aanvaar, en wanneer dit dit doen, is dit met voorbehoude wat dit ontoepasbaar maak op die VSA. Dit is selfs waar. van die Volksmoordkonvensie.
Mens kan egter aanneemlik redeneer dat hierdie fyn onderskeidings almal irrelevant is. Selfs wanneer die VSA internasionale verdrae ten volle aanvaar, skend dit hulle na goeddunke, dus ook die Amerikaanse Grondwet, wat verklaar dat hulle die Hoogste Wet van die Land is, bindend op die politieke leierskap. Die duidelikste geval is die VN-handves, die basis vir moderne internasionale reg. Dit verbied “die bedreiging of gebruik van geweld” in internasionale aangeleenthede, met voorbehoude wat irrelevant is vir die voortdurende skending van die Verdrag (en die Grondwet) deur Amerikaanse presidente.
Die VSA aanvaar baie selde internasionale konvensies, en wanneer dit so is, is dit met voorbehoude wat dit ontoepasbaar maak op die VSA
So normaal dat dit feitlik nooit 'n opmerking ontlok nie.
Diskoers oor internasionale aangeleenthede het 'n manier om hierdie ongerieflike feite gevind deur die konsep van 'n "reël-gebaseerde internasionale orde" te bedink, in teenstelling met die outydse "VN-gebaseerde internasionale orde." Eersgenoemde word verkies, aangesien die VSA die reëls kan stel en bepaal hoe en wanneer dit afgedwing kan word - 'n interessante onderwerp, maar nie vir nou nie.
'n Verdrag oor klimaatsverandering, as dit bereik kan word, is in 'n ander kategorie. Oorlewing is op die spel. Die basiese feite is brutaal duidelik, meer so met elke jaar wat verbygaan. Hulle is duidelik genoeg uiteengesit in die jongste verslag van die Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering (IPCC), wat op 9 Augustus vrygestel is. Kortliks, enige hoop om rampe te vermy vereis dat beduidende stappe dadelik geneem word om die gebruik van fossielbrandstof te verminder, wat jaarliks voortgaan met die doel om effektief uitfasering van fossielbrandstofgebruik teen die middel van die eeu. Ons nader 'n afgrond. Nog 'n paar treë, en ons val daaroor, vir altyd.
Om van die afgrond af te val, impliseer nie dat almal binnekort sal sterf nie; daar is 'n lang pad af. Dit beteken eerder dat onomkeerbare kantelpunte bereik sal word, en behalwe vir een of ander nou-onvoorsiene tegnologiese wonderwerk, sal die menslike spesie 'n nuwe era betree: een van onverbiddelike agteruitgang, met toenemende gruwels van die soort wat ons maklik kan uitbeeld, realisties ekstrapoleer van wat ons reeds omring - 'n optimistiese skatting, aangesien nie-lineêre prosesse kan begin opstyg en gevare skuil wat net dof waargeneem word.
Dit sal 'n era wees van "sauve qui peut” — hardloop vir julle lewens, almal vir hulleself, materiële katastrofe vererger deur sosiale ineenstorting en groothandel psigiese trauma van 'n soort wat nog nooit tevore ervaar is nie. En aan die kant, 'n aanslag op die natuur van onbeskryflike proporsies.
Dit alles word op 'n baie hoë vlak van selfvertroue verstaan. Selfs 'n oorblyfsel van rasionaliteit sê vir ons dat dit belaglik is om 'n kans te waag dat dit verkeerd is, met inagneming van die spel.
Ons kan dalk vir 'n oomblik uitbly op die datum van die vrystelling van die IPCC-verslag: 9 Augustus. Of dit nou per ongeluk of ontwerp is, die keuse is 'n belangrike datum in menslike sake: die herdenking van die atoombomaanval op Nagasaki. Om die gruwels en die twyfelagtige pogings tot regverdiging opsy te skuif, het die Hirosjima-bomaanval 'n paar dae vroeër getoon dat menslike intelligensie binnekort die vlak sou bereik om alles te vernietig. Nagasaki het getoon dat die verbintenis om hierdie doelwit te bereik diep verskans was in die heersende sosiopolitieke stelsel en intellektuele kultuur. Wat oop gebly het, was of menslike morele vermoëns, en die instellings wat mense geskep het, die vermoë gehad het om te oorkom wat menslike intellek op die punt was om te bereik: totale ramp. Na 75 skrikwekkende jare bly die vraag steeds oop, selfs al krimp die vooruitsigte vir 'n hoopvolle antwoord.
Die krisis van omgewingsvernietiging - wat veel verder strek as die misdaad van globale verhitting - laat nogal soortgelyke vrae ontstaan.
Die bewyse voorhande is nie bemoedigend nie. Kom ons gaan terug na 9 Augustus 2021, met sy duidelike waarskuwing dat ons nou moet begin om die gebruik van fossielbrandstof te verminder.
Onmiddellik na ontvangs van hierdie grimmige waarskuwing het die president van die magtigste staat in die wêreldgeskiedenis 'n beroep op die globale oliekartel OPEC gerig om verhoog produksie. Europa het sy voorbeeld gevolg, saam met die res van wat "gevorderde samelewing" genoem word. Die rede is 'n energiekrisis. Dit is ongetwyfeld 'n probleem. Een manier om dit te hanteer, is om na die afgrond te jaag. Nog een is dat die rykes in die ryk samelewings, die groot skuldiges, hul rieme styftrek terwyl ons die oorgang na volhoubare energie skerp versnel.
Die keuse ontvou voor ons oë.
Petroleumbedryfjoernale is eufories en kondig belowende nuwe ontdekkings aan wat hulle kan ontgin om produksie te verbeter en verlustig hulle in die vooruitsigte vir die groeiende vraag na hul gifstowwe. 'n Paar voorbeelde vul besonderhede in.
Duitsland reageer op die Augustus-waarskuwing deur deel te neem aan die oproep vir die verhoging van fossielbrandstofgebruik en sy eie bydrae te lewer, byvoorbeeld deur dorpe vernietig steenkoolmynbou uit te brei.
Draai na die VSA, 'n blote 60 persent van kiesers beskou aardverwarming as 'n dringende probleem vir die regering. Dit is net die mees dringende probleem wat mense nog ooit in die gesig gestaar het.
Die partytjie se uiteensetting is die gewone een: onder Republikeine, 45 persent van "liberale/gematigde Republikeine" sien aardverwarming as 'n dringende probleem saam met 17 persent van "konserwatiewe Republikeine." Die volgehoue dodelike ontkenning is nie 'n groot verrassing in die lig van uitsprake van die leierskap en die media waaraan hulle blootgestel word nie.
Danksy aansienlike populêre aktivisme het Biden se groot program, wat nou in die Kongres aan flarde geskeur word, 'n paar nuttige stappe oor klimaatsverandering ingesluit. Dit lyk asof niks sal oorleef nie. Republikeine is 100 persent gekant. Demokrate het eenstemmigheid nodig om enigiets te aanvaar. Die Senaatsvoorsitter van die Komitee vir Energie en Natuurlike Hulpbronne is 'n regse demokraat, ook 'n steenkoolbaron en die voorste ontvanger van fossielbrandstoffinansiering in die Kongres: Joe Manchin. Sy standpunt oor klimaatkwessies is eenvoudig: "besteding aan innovasie, nie uitskakeling nie.” Reguit uit die fossielbrandstof industrie speelboek.
As ons na die VSA draai, beskou slegs 60 persent van die kiesers aardverwarming as 'n dringende probleem vir die regering. Dit is net die mees dringende probleem wat mense nog ooit in die gesig gestaar het.
In Suid-Amerika gaan die vernietiging van die Amasone vinnig voort tot voordeel van die plaaslike en internasionale korporatiewe sektor, wat die beleid van die minister van skoolekonomie in Chicago, Paulo Guedes, toegejuig het: "privateer alles," en wie gee om oor die gevolge. Onlangse wetenskaplike studies gevind dat “die suidoostelike Amasone meer koolstof vrystel wat dit absorbeer, selfs in reënerige jare toe wetenskaplikes verwag het dat die woud in beter gesondheid sou wees. Dit het beteken 'n deel van die reënwoud help nie meer om klimaatsverandering te vertraag nie, maar dra by tot die uitlaatgasse wat dit dryf."
Dit is 'n ramp vir Brasilië en inderdaad vir die wêreld, gegewe die rol van die groot tropiese woude in die regulering van die globale klimaat.
A uitgelek verslag van regeringspogings om die IPCC-studie te verswak, toon dat die gewone skelms aan die werk is.
Saoedi-Arabië doen 'n beroep op die uitskakeling van frases soos "die behoefte aan dringende en versnelde versagtingsaksies op alle skale" en "die fokus van dekarboniseringspogings in die energiestelselsektor moet daarop wees om vinnig na nulkoolstofbronne te verskuif en fossielbrandstowwe aktief uit te faseer. .” Dit sluit aan by OPEC, saam met fossielbrandstofprodusente Argentinië en Noorweë.
Saoedi-amptenare het verder uitgebrei. Met geen besonderhede nie, het een Saoedi-prins verduidelik dat 'n oorgang na netto-nul koolstofvrystellings welkom is, maar dit moet bereik word deur 'n "koolstofsirkulêre ekonomie" - 'n plan wat gebou is rondom inisiatiewe soos herwinning en koolstofverwydering.
Net innovasie, geen uitskakeling nie.
Saoedi-amptenare en die uitvoerende hoof van die Saoedi-oliereus Aramco, berig die pers, “verwag dat die vraag na olie sal voortduur en dat dit die oorheersende energiebron sal wees vir dekades wat kom, en argumenteer dat die vermindering van aanbod voordat die vraag daal 'n gevaarlike olieprysverhoging inhou, wat ekonomieë soos Saoedi-Arabië s'n wat van olie en gas afhanklik is, seermaak. .”
Draai elders, "'n Senior Australiese regeringsamptenaar verwerp die gevolgtrekking dat die sluiting van steenkoolkragsentrales nodig is" - 'n standpunt wat dalk verband hou met Australië se posisie as die wêreld se voorste steenkooluitvoerder.
Om voort te gaan met die voorleggings aan die IPCC, “Brasilië en Argentinië, twee van die grootste produsente van beesvleisprodukte en veevoergewasse in die wêreld, argumenteer sterk teen bewyse in die konsepverslag dat die vermindering van vleisverbruik nodig is om kweekhuisgasvrystellings te verminder. Albei lande doen 'n beroep op die skrywers om sommige gedeeltes in die teks te skrap of te verander wat verwys na 'plantgebaseerde diëte' wat 'n rol speel in die aanpak van klimaatsverandering, of wat beesvleis as 'n 'hoëkoolstof'-voedsel beskryf.
Weereens, nie verbasend nie, "'n Beduidende aantal van Switserland se opmerkings is gerig op die wysiging van dele van die verslag wat aanvoer dat ontwikkelende lande ondersteuning, veral finansiële ondersteuning, van ryk lande sal benodig om teikens vir die vermindering van emissies te bereik."
Kortliks, terwyl ons van die afgrond af val, is die amper eenvormige reaksie dat: Ek wil my deel van die buit gryp soos die oordeelsdag nader kom.
Om terug te keer na die nog-oop vraag wat die herdenking van 9 Augustus gestel het, het menslike morele vermoëns, en die instellings wat mense geskep het, die vermoë om te oorkom wat menslike intellek en hierdie instellings in staat getoon het om te bereik: totale ramp?
Die antwoord sal binnekort bekend wees.
As regerings beloftes maak, sal hulle dit nie implementeer sonder uitgebreide populêre aktivisme nie.
En terwyl ons nadink oor die onbeantwoorde vraag, moet ons nooit vergeet dat menslike intellek ook haalbare oplossings vir naderende krisisse gesmee het, maklik byderhand, hoewel nie vir lank nie.
Gegewe ons ervaring tot nou toe met globale klimaatgesprekke, moet ons werklik hoë verwagtinge hê oor die uitkoms van COP26? Na alles, bykomend tot alles wat jy hierbo genoem het, groei die wêreldwye vraag na olie, China gaan voort om steenkoolaangedrewe kragsentrales regoor die wêreld te bou, die VSA is daarop ingestel om sy hegemoniese status in die wêreldstelsel te handhaaf, en ons het nie net 'n verdeelde wêreld, maar 'n wêreld waar nou die meerderheid burgers sê dat hul land se samelewing meer verdeeld is as ooit tevore. Inderdaad, wat kan ons realisties van COP26 verwag?
Chomsky: Die sakepers is oor die algemeen redelik realisties. Sy gehoor het 'n aandeel daarin om te weet wat in die wêreld gebeur. Dus, om die vraag te beantwoord, is dit nuttig om vandag (24 Oktober) se sakepers oop te maak en die eerste paragraaf van die hoofartikel oor wat ons realisties kan verwag: "Namate die vooruitsigte vir sterk regeringsoptrede om klimaatsverandering te bekamp minder seker word, lewer energie-aandele, en veral steenkoolmynaandele, verstommende opbrengste." Die artikel gaan voort om die groot geleenthede vir groot korttermynwinste vir die superrykes te hersien terwyl hulle die afnemende hoop op 'n leefbare wêreld vir hul kinders vernietig.
Ekonome verduidelik nugter dat dit 'n "markmislukking" is wat veroorsaak word deur "eksternaliteite" - ontelbare koste. Nie vals nie. Die artikel haal 'n onlangse studie van die Internasionale Monetêre Fonds (IMF) aan wat bevind het dat “markgebaseerde fossielbrandstofpryse in 2020 nie $5.9 triljoen se globale omgewingskoste verteenwoordig het nie, gelykstaande aan 6.8 persent van die globale bruto binnelandse produk. Die IMF het geraam dat die gaping teen 7.4 tot 2025 persent van die wêreld-BBP sal styg.”
Nie vals nie, maar misleidend. Markmislukkings kom heeltyd voor, met toenemende intensiteit sedert die aangekondigde "markrevolusie" wat die wêreld aangerand het sedert Ronald Reagan die deure vir groothandelroof 40 jaar gelede oopgemaak het. Maar die anodiese frase "markmislukking" begin nie reg laat geskied aan die monsteragtige misdaad wat staatsgesteunde kapitalistiese instellings pleeg nie.
Die sakepers gee min rede om optimisties te wees oor die uitslag van COP26, maar dit is die moeite werd om te onthou dat dit nie in ag neem wat mense kan bereik, as hulle verkies nie. Wat menslike inspanning en optrede betref, maak die uitkoms van COP26 nie soveel saak nie. As regerings beloftes maak, sal hulle dit nie implementeer sonder uitgebreide populêre aktivisme nie. As hulle nie beloftes maak nie, sal hulle nie gedryf word om dit aan te neem en te implementeer sonder uitgebreide populêre aktivisme nie. Die boodskap is baie dieselfde, ongeag die uitkoms: Meer werk, baie meer, op baie fronte, nie die langtermyntoewyding om dodelike instellings af te breek en die leerstellings wat mense aan hulle vasketting uitsluit nie.
Bob, die ekonomie van aardverwarming en globale klimaatstabilisering is redelik eenvoudig. Inderdaad, 'n breë konsensus het ontstaan oor die ekonomiese impak van aardverwarming, hoewel daar onenigheid tussen ekonome is oor die beste oplossings om aansienlike vermindering in koolstofvrystellings te bereik. Hoekom is dit so moeilik om lewensvatbare klimaatbeleide te implementeer, selfs op nasionale, wat nog te sê die globale, vlak?
Robert Pollin: Kom ons begin met die mees ooglopende struikelblok vir die bevordering van lewensvatbare klimaatbeleide, wat die onverbiddelike opposisie van die fossielbrandstofmaatskappye is. Hier verwys ek na beide die private maatskappye, soos ExxonMobil en Royal Dutch Shell sowel as openbare korporasies soos Saudi Aramco, Gazprom in Rusland en Petrobras in Brasilië. Kom ons neem aan ons werk met die teiken wat deur die Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering gestel is dat ons die gemiddelde globale temperatuur moet stabiliseer op nie meer as 1.5 grade Celsius (1.5 ° C) bo pre-industriële vlakke nie. Binne daardie raamwerk, die mees onlangse noukeurige navorsing deur Tyler Hansen toon dat die omvang van die totale fossielbrandstofbates wat deur hierdie korporasies besit word wat "onverbrandbaar" is - dit wil sê, nie verbrand kan word om energie te produseer as die wêreld 'n kans het om die 1.5 °C-stabiliseringsteiken te bereik nie - tussen $13- $15 triljoen. Van hierdie totaal word ongeveer 75 persent van hierdie fossielbrandstofbates, tussen sowat $10-$11 triljoen, deur die openbare korporasies besit, met die oorblywende $3-$5 triljoen deur private korporasies besit. Ons moet nie verbaas wees dat die fossielbrandstofmaatskappye met alle beskikbare middele veg om voort te gaan om uitbundig voordeel te trek uit die verkoop van hierdie olie, steenkool en aardgas wat nog in die grond is nie. Hulle wil nie hoor van die storting van $15 triljoen se bates nie.
Die inwerkingstelling van 'n robuuste program vir regverdige oorgang in Kalifornië, gelei deur die staat se vakbonde ... sal ook 'n model bied vir vergelykbare maatreëls wat regdeur die VSA en wêreldwyd aangeneem moet word.
Dit is waar dat die nasionale maatskappye in openbare besit, wat ongeveer 90 persent van die wêreld se totale fossielbrandstofreserwes beheer, nie met presies dieselfde winsvereistes werk as groot private energiekorporasies nie. Maar laat ons duidelik wees dat dit nie beteken dat hulle bereid is om te verbind tot die bekamping van klimaatsverandering bloot omdat hul verklaarde missie is om die publiek te dien in teenstelling met private aandeelhouers nie, en omdat ons, die publiek, 'n wêreldwye omgewingsnood in die gesig staar. Net soos met die private maatskappye, genereer die vervaardiging en verkoop van fossielbrandstof-energie groot inkomstevloei vir hierdie maatskappye in openbare besit. Nasionale ontwikkelingsprojekte, winsgewende loopbane en politieke mag hang alles af van die voortsetting van die vloei van groot fossielbrandstofinkomste.
Oor die algemeen is daar dus geen omweg dat die belange van hierdie fossielbrandstofmaatskappye eenvoudig verslaan sal moet word nie. Dit sal natuurlik nie maklik wees om te bereik nie. Ons sien dit nou in die VSA, met Sen. Joe Manchin van Wes-Virginië wat alles moontlik doen om selfs die minimaal ordentlike klimaatsbepalings van Biden se Build Back Better-program dood te maak. Manchin het self sy eie steenkoolmakelaarsmaatskappy in die staat begin en gaan voort groot winste ontvang daarvan. Ons sien dit ook op 'n globale skaal, met die Russiese president Vladimir Poetin wat uitreik ernstige waarskuwings van komende energietekorte as beleggings om fossielbrandstofvoorraad uit te brei nie toeneem nie.
Maar dit is ook van kritieke belang om te erken dat die fossielbrandstofmaatskappye nie die enigste struikelblok is om 'n lewensvatbare globale klimaatstabiliseringsprojek te bevorder nie. Daar is ook die kwessie van suiwer traagheid, wat nie misgekyk kan word nie. Ons word gekonfronteer met die uitdaging om 'n nuwe globale energie-infrastruktuur te bou op die fondamente van hoë doeltreffendheid en skoon hernubare energie, terwyl ons ook ons bestaande fossielbrandstof-dominante energie-infrastruktuur uitfaseer. Dit moet 'n groot uitdagende projek wees, selfs onder die beste omstandighede en selfs as die fossielbrandstofmaatskappye se masjinerie opsy gesit word. Ek het dit eerstehands ervaar, byvoorbeeld in ons projek by UMass-Amherst waarin ons die eerste gebou het nul-emissie kantoorgebou in die weste van Massachusetts om die Departement Ekonomie te huisves. Daar is baie nuwe maniere om dinge te doen wat aangeleer moet word, in terme van ingenieurswese, gebruik van materiaal en werkers wat nuwe vaardighede ontwikkel. Dit vereis ook dat mense doeltreffend saamwerk.
Daar is ook die absoluut kritieke vraag van "regverdige oorgang" vir werkers en gemeenskappe wie se lewensbestaan tans van die fossielbrandstofbedryf afhanklik is. Na my mening moet net oorgang die middelpunt van enige globale Green New Deal-projek wees. Daar is geen ontkenning dat hierdie werkers en gemeenskappe regoor die wêreld sal verloor in die skoon energie-oorgang nie. Om die globale skoon energieprojek te laat slaag, moet dit voldoende oorgangsondersteuning vir hierdie werkers en gemeenskappe verskaf. Dit is 'n kwessie van eenvoudige geregtigheid, maar dit is ook 'n kwessie van strategiese politiek. Sonder sulke aanpassingsbystandprogramme wat op 'n groot skaal funksioneer, sal die werkers en gemeenskappe wat aflegging van die skoon energiebeleggingsprojek in die gesig staar, voorspelbaar en verstaanbaar, veg om hul gemeenskappe en lewensbestaan te verdedig. Dit sal op sy beurt onaanvaarbare vertragings veroorsaak in die voortsetting van doeltreffende klimaatstabiliseringsbeleide.
Ek en my medewerkers het die koste van 'n baie ruim, regverdige oorgangprogram vir alle werkers in die Verenigde State wat nou gekoppel is aan die fossielbrandstof en bykomende nywerhede beraam, en werk met die aanname dat alle fossielbrandstofproduksie teen 2050 gesluit sal wees Hierdie program sal 'n herindiensnemingswaarborg insluit met lone wat ten minste ooreenstem met die werkers se huidige loon, saam met pensioenwaarborge, en, soos nodig, heropleiding en hervestigingsondersteuning. Ons beraamde hierdie totale koste is gemiddeld sowat $3 miljard per jaar. Dit sal gelyk wees aan ongeveer 1/100 van een persent (0.01 persent) van die gemiddelde Amerikaanse BBP tussen nou en 2050. Met ander woorde, in terme van finansiering, sou dit 'n onbenullige saak wees om hierdie soort regverdige oorgangsprogram regdeur die VSA
Om die waarheid te sê, baanbrekende ontwikkelings vind tans in Kalifornië plaas om 'n regverdige oorgangprogram in die staat te bevorder. Hierdie beweging word gelei deur visioenêre arbeidsleiers in die staat, insluitend leiers van die staat se olieraffinadery-werkersvakbond. Een so 'n leier, Norman Rogers, 'n vise-president van United Steelworkers Local 675, onlangs geskryf in die Los Angeles Times daardie,
Alhoewel die energie-oorgang onvermydelik is, is 'n regverdige weergawe nie. Werkers weet wat gebeur wanneer hele nywerhede weggaan: Maatskappye maneuver agter ons rug, druk elke laaste druppel werk uit 'n sterwende motoraanleg, staalmeule of steenkoolmyn en sluit dit oornag, verwoes gemeenskappe en maak werkers uit werk, pensioene en gesondheidssorg. Die vrees is werklik vir werksgeleenthede wat verlore gaan met geen plan vir wanneer bedrywighede begin uitfaseer nie.
Rogers beklemtoon dat "baie praat van 'n 'regverdige oorgang', maar ons het nog nooit een gesien nie. Geen werker of lid van die gemeenskap sal ooit glo dat 'n billike oorgang moontlik is totdat ons 'n gedetailleerde, ten volle befondsde staat sien nie veiligheidsnet en werkskeppingsprogramme.” Maar hy, optimisties, voer aan dat, "Met 'n ten volle befondsde billike oorgangsplan - wat aan die onmiddellike behoefte aan 'n veiligheidsnet vir werkers en gemeenskappe voldoen, en 'n dapper visie bied om ons ekonomie te herstruktureer - kan ons herstel vinnig begin en Kalifornië se werkers, gemeenskappe en die planeet na ’n veiliger toekoms.”
Die instelling van 'n robuuste program vir regverdige oorgang in Kalifornië, gelei deur die staat se vakbonde, insluitend sy vakbonde in die fossielbrandstofbedryf, sal ook 'n model bied vir vergelykbare maatreëls wat regdeur die VSA en wêreldwyd aangeneem moet word. Ondersteuning van sulke inisiatiewe moet dus as 'n absolute eerstevlakprioriteit vir die VSA en die globale klimaatbeweging verstaan word.
China, die VSA en die EU is verantwoordelik vir 54 persent van alle globale emissies.
China het in die afgelope paar dekades as 'n wêreldwye ekonomiese supermoondheid na vore getree en is in werklikheid sedert 2008 boaan die jaarlikse lys van die grootste vrysteller van kweekhuisgas-koolstofdioksied, hoewel ons 'n ander prentjie kry as ons na koolstofvrystellings per capita kyk. . Hoe dit ook al sy, watter soort finansieringsvoorwaardes moet in lande soos China en in ontluikende ekonomieë ingestel word vir 'n suksesvolle oorgang na skoon energiebronne sonder om ekonomiese en sosiale ontwikkeling in te boet?
Pollin: Soos van die mees onlangse data, was globale koolstofdioksied vrystellings op ongeveer 34 miljard ton. China genereer ongeveer 10 miljard ton, 30 persent van hierdie totaal, wat dit verreweg die land maak met die grootste deel van die totale uitstoot. Die VSA is volgende op ongeveer 5 miljard ton, 15 persent van die totaal. Die lande van die Europese Unie (EU) is verantwoordelik vir nog 9 persent. Dus, China, die VSA en die EU is verantwoordelik vir 54 persent van alle globale emissies. Hulle moet almal hul emissies nie later as 2050 tot nul laat daal nie sodat daar enige kans is om die IPCC se globale emissieverminderingsteikens van 'n 45 persent afname teen 2030 en 'n netto-nul globale ekonomie teen 2050 te haal.
Dit is waar dat in terme van emissies per persoon, China se syfer, op 7.4 ton per persoon, steeds minder as die helfte van die 15.2 ton per persoon-syfer vir die Verenigde State is. Maar dit bly so dat China van sy huidige totale uitstootvlak van 10 miljard ton af na nul teen 2050 moet gaan, net soos wat die VSA sy uitstoot absoluut moet daal, van 5 miljard ton tot nul.
Dit volg ook dat, selfs al sou China, die VSA en die EU daarin slaag om hul koolstofdioksiedvrystellings môre tot nul te druk, ons steeds net 'n bietjie meer tot halfpad sou wees om die wêreldwye nul-emissiedoelwit te bereik, aangesien die res van die wêreld is vandag verantwoordelik vir ongeveer 46 persent van alle emissies. Dit is dus duidelik dat die oorgang na 'n globale skoon energiestelsel 'n globale projek moet wees. Die oorgang moet net soveel vorder in Indië, Viëtnam, Australië, Kenia, Puerto Rico, Chili, Suid-Korea, Suid-Afrika en Mexiko as in China, die VSA en die EU.
Die bou van skoon energie-infrastruktuur in ontwikkelende ekonomieë sal nie die opoffering van ekonomiese en sosiale ontwikkeling behels nie. Inderdaad, die Green New Deal bly gefokus op die uitbreiding van goeie werksgeleenthede, die verhoging van massalewenstandaarde en die bekamping van armoede tesame met die uitstoot tot nul. Al hierdie doelwitte kan realisties bereik word, aangesien beleggings in skoon energie 'n groot enjin van werkskepping sal wees. Boonop is die koste van beleggings in skoon energie reeds verlaag, gemiddeld as dié vir fossielbrandstowwe. Die bou van 'n skoon energie-infrastruktuur sal ook die uitbreiding van 'n reeks nuwe vorme van openbare en private eienaarskap ondersteun. Dit sluit kleinskaalse gemeenskapeienaarskap in landelike lae-inkomstegemeenskappe in, soos in Afrika suid van die Sahara. Tot op hede het ongeveer die helfte van sulke gemeenskappe steeds nie toegang tot elektrisiteit van enige aard nie, ten spyte van generasies se beloftes wat deur politici van alle soorte gemaak is.
Terselfdertyd kan ons nie verwag dat lae-inkomste lande hul skoon energie en net oorgangsprogramme op hul eie sal finansier nie. Ek het 'n globale finansieringsraamwerk geskets, waarin daar vier hoofkomponente is. Ander benaderings kan ook lewensvatbaar wees. Hierdie vier befondsingsbronne is: 1) 'n globale koolstofbelasting, waarin 75 persent van inkomste aan die publiek terugbetaal word, maar 25 persent gekanaliseer word na beleggingsprojekte vir skoon energie; 2) die oordrag van fondse uit militêre begrotings van alle lande, maar hoofsaaklik die VSA; 3) alle bestaande subsidies vir fossielbrandstof uit te skakel en 25 persent van die fondse in skoon energiebeleggings te kanaliseer; en 4) 'n Groen Bond-leenprogram, geïnisieer deur die Amerikaanse Federale Reserweraad en Europese Sentrale Bank, met ander groot sentrale banke in China, die VK en Japan wat ook deelneem. Sterk sake kan gemaak word vir elk van hierdie befondsingsmaatreëls. Maar elke voorstel het ook kwesbaarhede, insluitend rondom politieke haalbaarheid. Die mees sinvolle benadering is dus om die maatreëls in 'n enkele pakket te kombineer wat hul onderskeie swakhede as selfstandige maatreëls minimaliseer.
Ek werk deur sommige van die besonderhede van hierdie voorstelle in ons 2020-boek, Klimaatkrisis en die Global Green New Deal. Maar kom ons kyk kortliks na die Groen Bond-finansieringsvoorstel by wyse van illustrasie. Hierdie program sal nie geld uit enigiemand se sak haal nie. Dit behels eerder dat die wêreld se groot sentrale banke geld effektief druk soos nodig. Dit sou net wees soos hulle tydens beide die 2007-'09 wêreldwye finansiële krisis en tydens die COVID-resessie gedoen het, behalwe op 'n baie meer beskeie skaal as die omvang wat die sentrale banke op Wall Street en wêreldwye finansiële elite gestort om hulle aan die gang te hou. Om duidelik te wees, stel ek nie voor dat die Amerikaanse Fed of Europese Sentrale Bank op 'n roetine-basis op hierdie beleid - wat tegnies bekend staan as "skuldmonetisering" - moet staatmaak nie. Maar ons moet ewe duidelik wees dat dit 'n ten volle wettige opsie is wat die groot sentrale banke in hul gereedskapstel het, en dat hierdie opsie inderdaad onder krisistoestande in werking gestel moet word. Let hier op dat die fondse deur die groot sentrale banke gegenereer sal word, maar dan wêreldwyd op 'n billike basis versprei sal word om die beleggingsprojekte vir skoon energie op skaal in alle streke van die wêreld te onderskryf. Openbare beleggingsbanke in alle streke, maar veral in lae-inkomste lande, sal dan dien as primêre kanaal om spesifieke beleggingsprojekte vorentoe te beweeg.
Wat sou jy as die optimale uitkoms van die samesprekings by die COP 26-beraad beskou?
Pollin: Die optimale uitkoms sou wees dat die beraad nie nog 'n rondte produseer van wat Greta Thunberg akkuraat beskryf het as die "bla, bla, blah" wat uit vorige sulke byeenkomste voortgespruit het nie. COP26 moet werklik bindende verbintenisse op alle lande vestig wat die volgende sal insluit:
- Voldoening aan ten minste die IPCC se teikens vir vermindering van emissies, van 'n 45 persent globale emissies wat teen 2030 verminder word en om nul emissies teen 2050 te bereik;
- Die opstel van robuuste net-oorgangsprogramme in alle lande en streke om werkers en gemeenskappe te ondersteun wat negatief deur die emissieverminderingsprojek geraak sal word; en
- Betaal vir hierdie bindende verpligtinge deur sterk egalitêre finansieringsmaatreëls.
Noam, die impak van menslike aktiwiteite op die omgewing is so werklik en diepgaande dat verlede, hede en toekoms so met mekaar verbind is dat daar geen vervaging tussen die empiriese en die normatiewe kan wees nie. Die klimaatkrisis het 'n wêreldwye storm geskep en samewerking en solidariteit is noodsaaklike voorvereistes vir die oorlewing van die planeet. Maar, gegewe die uitdagende taak wat voorlê (krimp en uiteindelik uitskakeling van emissies terwyl ons terselfdertyd 'n raamwerk van ontwikkeling bevorder wat beide ontwikkelde en ontwikkelende lande omhels en 'n sosiaal regverdige oorgang waarborg), hoe moedig ons aktiviste en besorgde burgers aan om verbind bly tot 'n stryd waar die uitkoms onseker is sonder om aan defaitisme te swig?
Chomsky: Uitkomste was nog altyd onseker. Defaitisme is nie 'n opsie nie; dit vertaal as "spesie selfmoord, wat baie van die lewe op Aarde daarmee afbring."
Daar is stappe vorentoe. Die belangrikste is dat daar wydverspreide begrip is van die maatreëls wat geneem kan word, redelik realisties, om 'n dreigende ramp te voorkom en na 'n baie beter wêreld aan te beweeg. Dit sluit in die omvattende en gedetailleerde studies deur ons vriend en kollega ekonoom Robert Pollin, deur ekonoom Jeffrey Sachs, en deur die Internasionale Energie-agentskap, wat almal tot oor die algemeen soortgelyke gevolgtrekkings kom. Hierdie resultate het ook die Kongres bereik in 'n 2019-resolusie wat onlangs heringestel is deur sy borge, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez en Sen. Ed Markey. Dit is alles daar om op te tree.
En terwyl sen. Joe Manchin ywerig werk om enige kongresaksie te blokkeer wat afwyk van die "geen eliminasie"-doodsbevel wat deur die energiekorporasies uitgereik is, toon sy kiesers in Wes-Virginië meer kommer vir oorlewing. A onlangse verslag van die United Mine Workers erken dat, “Verandering kom, of ons dit soek of nie. Te veel binne en buite die steenkoolvelde het anderpad gekyk wanneer dit kom by die herkenning en aanspreek van spesifiek wat daardie verandering moet wees, maar ons kan nie meer wegkyk nie.”
Die vakbond ondersteun 'n oorgang na hernubare energie, en dring tereg daarop aan dat werkers goeie werke ontvang - wat in werklikheid beter werke behoort te wees, soos maklik bereik kan word volgens die lyne wat Bob Pollin in sy studies uiteengesit het en aan die publiek oorgedra het in sy voetsoolvlakwerk. in Wes-Virginië en ander mynstate, waar vakbonde in dieselfde rigting beweeg.
Daar was ook aansienlike vordering sedert COP21: skerp vermindering in koste van volhoubare energie, beduidende stappe in die rigting van elektrifisering en konstante druk om meer te doen, meestal deur die jongmense, diegene wat die gevolge van ons dwaasheid en verraad van hul hoop sal moet verduur. Die onlangse globale klimaatstaking was 'n noemenswaardige voorbeeld.
Nog 'n hoopvolle teken is die herstel van die arbeidersbeweging van die staatskorporatiewe slae wat van die begin af 'n opvallende kenmerk van die neoliberale jare was, met diep wortels in die oorsprong van neoliberale leerstellings in die tussenoorlogse Wene. Dit is 'n lang en belangrike storie, maar daar is baie aanduidings dat dit aan die gang is, wat ietwat herinner aan die vroeë 1930's. Die lewendige Amerikaanse arbeidersbeweging is amper verpletter deur staatskorporatiewe geweld. Maar soos die Depressie getref het, het dit begin herleef en het die New Deal-bewegings na sosiale demokrasie gelei wat die lewens van [baie, maar nie alle] Amerikaners aansienlik verbeter het. Dit was eers in die laat 1970's dat die saketeenoffensief kragtig genoeg geword het om 'n stelsel van radikale ongelykheid en onderdrukking van die basiese regte van die groot meerderheid te herstel. Vandag word daardie aanranding uitgedaag en kan dit oorkom word. Een teken van baie is die massiewe weiering om terug te keer na die vrot, gevaarlike, onseker werke wat tydens die neoliberale klasseoorlog aan die arbeidsmag gebied is. Die katastrofiese “markmislukking” van omgewingsvernietiging is 'n kataliserende faktor.
As dit gebeur, kan ons hoop op - en probeer koester - 'n herlewing van kernkenmerke van arbeidsaktivisme vanaf die vroeë dae van die industriële rewolusie, waaronder solidariteit en internasionalisme. Ons is almal saam hierin, nie elkeen alleen probeer om soveel krummels as wat ons kan vir onsself in te samel nie. Daardie bewussyn is noodsaaklik vir oorlewing, tuis en in die buiteland.
Daar moet veral 'n einde wees aan uitlokkende konfrontasies met China en 'n ernstige herbesinning van die beweerde "China-bedreiging" - ervarings wat ons al deurgemaak het met verskriklike gevolge, nou letterlik 'n kwessie van oorlewing. Die VSA en China sal saamwerk om die dringende krisisse van vandag te benader, of ons is gedoem.
Die keuses wat voor ons lê, is skerp. Hulle kan nie ontwyk of geïgnoreer word nie.
Hierdie onderhoud is liggies geredigeer vir duidelikheid.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk