Die opkoms van die Brasilië-Rusland-Indië-China-Suid-Afrika (BRICS)-blok verteenwoordig 'n potensieel belangrike geopolitieke en ekonomiese krag wat vroeg in 2014 'n verergerende skisofrenie ondervind, in terme van posisionering binne die globale politieke ekonomie. Die blok se meer radikale voorstanders voer aan dat dit 'anti-imperialistiese' potensiaal het. Maar daar is veel groter gevare dat BRICS 'n 'sub-imperialistiese' rol sal speel om by te dra tot die instandhouding van die neoliberale regime (veral in Afrika), of selfs 'n inter-imperialistiese rol, aangesien Rusland in die Oekraïne/Krim-teater versoek word. Maar daar is ook potensiaal vir populêre magte om te verenig in 'n rol wat meer soortgelyk is aan solidaristiese grensoverschrijdende anti-imperialisme, gegewe die uiterste teenstrydighede en intensiteit van sosiale onrus op elke terrein.
Die etiket van 'sub-imperialistiese' state wat imperialisme vergesel en uitbrei, is oorspronklik deur Ruy Mauro Marini (1965) gebruik om die Brasiliaanse diktatuur se rol in die Westelike Halfrond te beskryf, en is daarna herhaaldelik toegepas gedurende die 1970's toe die Nixon-leerstelling Washington toegelaat het om kontrakteer geopolitieke polisiëringsverantwoordelikhede en akkumulasiegeleenthede uit aan bevoordeelde streekbondgenote, meestal pro-korporatiewe outoritêre regimes.
Alhoewel sommige glo dat BRICS voldoende outonomie sal hê om aktief anti-imperialisties te word (Desai 2013, Escobar 2013, Keet 2013, Martin 2013, Shubin 2013, Third World Network 2013), het hierdie blok op die vlak van globale bestuur geneig om nie uit te daag nie. heersende magsverhoudinge, behalwe in uitsonderlike gevalle soos in 2013 toe Sirië met bomaanval deur Washington gedreig is en in 2014 toe Rusland die Krim binnegeval het nadat hy deurslaggewende invloed in die Oekraïne verloor het.
Soos ander meer geïsoleerde state in vorige tydperke van diens aan imperialisme, dui die BRICS-akkumulasietrajek, globale geopolitieke-ekonomiese-omgewingstrategie, hegemonie oor hinterlande en interne dinamika van klasvorming saam 'n patroon voor wat die frase sub-imperialisties verdien (Bond en Garcia 2014) ).
IMPERIALISME, KAPITALISTIESE KRISIS, SUPER-UITBUITING EN STREEKSHEGEMONIE
Daar is ten minste vier kernverhoudings van sub-imperialisme: tot imperialisme, tot kapitalistiese krisisneigings, tot super-uitbuitende prosesse en tot streekshegemonie.
Eerstens, om sub-imperialisme behoorlik te definieer, impliseer 'n samehangende definisie van die sistemiese prosesse van imperialisme waarbinne dit funksioneer. Daar is 'n verskeidenheid maniere om imperialisme te verstaan, maar die mees duursame – veral vir Afrika – blyk die opvatting te wees wat Rosa Luxemburg (1968) in The Accumulation of Capital in 1913 uiteengesit het, wat die buite-ekonomiese dwang wat met uitbuiting tussen kapitalistiese en nie-kapitalistiese sfere onder toestande van kapitalistiese krisis (in teenstelling met ander weergawes van die era wat meer afhang van kapitaaluitvoer, formele koloniale verhoudings en inter-imperiale wedywering).
Tweedens, as gevolg hiervan, word kapitalistiese krisistoestande sigbaar binne die sub-imperiale ekonomieë net soos dit in die imperialistiese is, selfs wanneer akkumulasie vorentoe beweeg teen 'n oënskynlik vinnige snit. Oorakkumulasie van kapitaal is oral 'n konstante probleem, wat dikwels tot 'n krisisstadium styg. Gevolglik is daar in verskeie sub-imperialistiese lande kragtige impulse vir plaaslike kapitaal om beide te eksternaliseer en te finansieel.
Te oordeel aan David Harvey (2003) se kriteria waarin sub-imperialiste 'ruimtelike-temporele oplossings' vir hierdie probleme soek, bied die BRICS van die mees ekstreme terreine in die wêreld vandag. Hierdie krisistoestande is veral belangrik omdat dit in die hedendaagse tydperk, wat vroeër nasionalistiese (of selfs 'staatskapitalistiese') magsverhoudings was wat deur patronaat-georiënteerde state afgedwing was, verskuif het na die neoliberale openbare beleid wat elders beoefen is. Dit behels ook verskerpte ongelyke ontwikkeling gekombineer met super-uitbuitende (en dikwels buite-ekonomies dwingende) stelsels van akkumulasie, sowel as ekonomiese simptome van imperialistiese desperaatheid, veral finansialisering.
Derdens brei sub-imperiale regimes hierdie selfde neoliberale praktyke uit vir gebruik binne hul plaaslike invloedsfere, en legitimeer sodoende die Washington-konsensus in ideologiese en konkrete terme, veral deur multilaterale handel-, beleggings- en finansieringsreëlings te fasiliteer. Inderdaad, sub-imperiale magte bevorder dikwels neoliberale instellings selfs wanneer hulle (soms bitterlik) kla oor hul onverskilligheid teenoor armer lande, en hulle vestig soms nuwes wat soortgelyke funksies in streekterme het.
Dit laat op sy beurt die sub-imperiale mag dikwels toe om as 'n streeksplatform vir akkumulasie op te tree, hulpbronne uit die binneland te trek en uitvoere te bemark wat tipies die binneland se produktiewe kapasiteit en ekonomiese soewereiniteit vernietig. Gewoonlik is die voordele veelvuldig, insluitend handelsoorskotte met die binneland (waar laasgenoemde dikwels belangrike grondstowwe op voordelige voorwaardes verskaf), die geleentheid vir winste om binne die sub-imperiale moondheid se finansiële sentrums op te bou, en die uitbreiding van invloed deur 'n versterkte ekonomie veral waar handel gedryf word in die sub-imperiale moondheid se geldeenheid.
Dit alles behels logieserwys 'n streeksgendarmrol, 'n verdeling van polisiëringsarbeid wat die wêreldkapitalistiese stelsel toelaat om voort te gaan met die uitbreiding van kontrakte, die afdwing daarvan en die onttrekking van voldoende vloei van materiaal (sowel as werkers) van verafgeleë terreine wat krities bly tot die gladde funksionering van die wêreld-arbeidsverdeling.
Vierdens, soos Sam Moyo en Paris Yeros (2011, 19) dit stel, het imperialisme se verhoudings met sub-imperiale bondgenote altyd 'die super-uitbuiting van huishoudelike arbeid' behels. Dit was dus natuurlik dat, soos dit gegroei het, dit eksterne markte sou vereis vir die oplossing van sy winsrealiseringskrisis.' Konkreet, om BRICS as 'n voorbeeld te neem, word super-uitbuitende verhoudings gesien in die manier waarop Chinese huishoudings van landelike grond geskeur word tydens die voortdurende verstedelikingsproses, en in die breër konteks waarin plattelandse mense spesiale werkpermitte benodig om in stede te woon, waar hulle baie laer lone betaal word.
Sulke super-uitbuitende verhoudings word dan geredelik na die internasionale skaal oorgedra, waar China se rol selfs meer roofdieragtig was as Westerse korporasies, gerugsteun deur sy ondersteuning aan plaaslike diktators (bv. die geval van Zimbabwe waar Chinese militêre en Zimbabwiese generaals saamgesmelt het as die Anjin Corporation in die wêreld se grootste diamantvelde, met 'n gevolglike Hulpbronvloek so ekstreem soos enige ander in hedendaagse Afrika) (Maguwu 2013).
So ook het Suid-Afrika se historiese wyse van apartheid-superuitbuiting – wat 'artikulasies van produksiemodusse' deur Harold Wolpe (1980) genoem word – die mees ekstreme interne dimensie van sub-imperiale akkumulasie geïllustreer. Migrerende manlike werkers van landelike Bantoestans sowel as streeksinterlande so ver noord as Malawi het lank 'goedkoop arbeid' gelewer, danksy swart plattelandse vroue se onbetaalde voortplanting van kinders, siek werkers en afgetredenes oor die algemeen sonder staatsondersteuning.
Dit was nie bloot 'n kwessie van formele rassemag nie. Die uitbreiding van die Suid-Afrikaanse migrasiemodel veel dieper na die Suider-Afrikaanse streek in die nasleep van apartheid se vroeë 1990's ondergang het plaasgevind nieteenstaande tragiese xenofobiese reaksies van die plaaslike werkersklas. Die Marikana-slagting in Augustus 2012 van stakende platinummynwerkers by Lonmin was nog 'n voorbeeld van hoe ver die regimes se polisiëringsfunksie intern sou gaan om die winsgewendheid van multinasionale ontginningskorporasies te verdedig (Saul en Bond 2014). Maar dit is die onverbiddelike streeks-agterland uitbreiding van hierdie prosesse wat sub-imperiale state noop om die logika van imperialisme te volg.
Dit word erken deur professionele geopolitici van kapitaal, soos die Texas-intelligensiefirma Stratfor (2009), in 'n interne memo (soos onthul deur WikiLeaks): 'Suid-Afrika se geskiedenis word gedryf deur die wisselwerking van mededinging en saamwoon tussen binnelandse en buitelandse belange wat uitbuit. die land se minerale hulpbronne. Ten spyte van die leiding van 'n demokraties-verkose regering, bly die kern-imperatiewe van Suid-Afrika die handhawing van 'n liberale regime wat die vrye vloei van arbeid en kapitaal na en van die suidelike Afrika-streek toelaat, sowel as die handhawing van 'n voortreflike sekuriteitsvermoë. in staat om na suid-sentraal-Afrika te projekteer.'
Die vermoë om kontinent op te beweeg is egter in Maart 2013 in die hoofstad van Bangui in die Sentraal-Afrikaanse Republiek bevraagteken nadat die outoritêre heerser Francois Bozize deur guerrilla's verdryf is. Meer as 'n dosyn Suid-Afrikaanse soldate is gedood, volgens onderhoude van oorlewende troepe in Johannesburg se hoof Sondagkoerant, terwyl 'besighede van ... besighede in Johannesburg beskerm is ... Ons is reguit gelieg ... Ons is vertel ons is hier om te dien en beskerm, om vrede te verseker' (Hosken en Mahlangu 2013). Die beskermde Johannesburgse kapitaliste het firmas ingesluit wat aan die regerende party gekoppel is (Amabhungane 2013).
DINAMIKA VAN IMPERIALISME EN SUB-IMPERIALISME
Hierdie laasgenoemde verhoudings, waarin kapitalisme beide nie-kapitalistiese verhoudings uitbuit en deur buite-ekonomiese dwangtegnieke uitbuit, is oorspronklik deur Luxemburg geteoretiseer en is as 'n verduidelikende stelsel deur Harvey herleef onder die rubriek van 'akkumulasie deur onteiening'. Met ander woorde, daar is teoreties-afgeleide prosesse wat die logika van imperialisme en sub-imperialisme saam verklaar, selfs al kan gebeurlikhede die geografiese plek, vorm en skaal waarop hierdie prosesse afspeel, verander.
Luxemburg (1968, 396) se Accumulation of Capital fokus op hoe kapitalisme se buite-ekonomiese dwingende vermoëns wedersydse hulpstelsels en gemeenskaplike fasiliteite, gesinne (veral vroue se rol in sosiale voortplanting), die grond, alle vorme van die natuur en die krimpende staat plunder: ' Die verhoudings tussen kapitalisme en die nie-kapitalistiese produksiewyses begin hul verskyning op die internasionale verhoog maak. Die oorheersende metodes daarvan is koloniale beleid, 'n internasionale leningstelsel - 'n beleid van belangsfere - en oorlog. Dwang, bedrog, onderdrukking, plundering word openlik vertoon sonder enige poging tot verswyging, en dit verg 'n poging om binne hierdie warboel van politieke geweld en magskompetisies die streng wette van die ekonomiese proses te ontdek.'
Danksy 'n baie noukeurige ondersoek van koloniaal-ekstraktivistiese toestande in die destydse Suid-Afrika, Namibië en die DRK (Bond, Chitonge en Hopfmann 2007), haar kerninsig (1968, 397), anders as ramings deur Lenin, Bukharin, Hilferding, Hobson en ander van haar era, moes wys dat 'Kapitaal nie kan ophoop sonder die hulp van nie-kapitalistiese' verhoudings nie. 'Slegs die voortdurende en progressiewe disintegrasie van nie-kapitalistiese organisasie maak akkumulasie van kapitaal moontlik.'
Hierdie proses, het Luxemburg aangevoer, waarin 'kapitaal voed op die ruïnes' van die nie-kapitalistiese verhouding, kom daarop neer dat dit 'opvreet'. Histories is die akkumulasie van kapitaal 'n soort metabolisme tussen kapitalistiese ekonomie en daardie pre-kapitalistiese produksiemetodes waarsonder dit nie kan voortgaan nie en wat, in hierdie lig, dit korrodeer en assimileer.'
Hierdie proses word versterk gedurende periodes van desperaatheid eie aan kapitalistiese krisis, het Luxemburg (1968, 76) opgemerk, wat gebruik maak van Marx se klassieke teorie oor 'ewigdurende oorproduksie', gekenmerk deur 'die onophoudelike vloei van kapitaal van een tak van produksie na 'n ander, en uiteindelik in die periodieke en sikliese swaaie van voortplanting tussen oorproduksie en krisis.'
Op daardie stadium, dring Luxemburg (1968, 327) daarop aan, openbaar die kernlande 'die diep en fundamentele antagonisme tussen die vermoë om te verbruik en die vermoë om te produseer in 'n kapitalistiese samelewing, 'n konflik wat voortspruit uit die einste akkumulasie van kapitaal wat periodiek uitbars. in krisisse en spoor kapitaal aan tot 'n voortdurende uitbreiding van die mark.' Die huidige vernuwing van hierdie proses – krisis, uitbreiding van die mark, en versterkte kapitalisties-niekapitalistiese super-uitbuitende verhoudings – dien as die basis vir hernieude imperialisme.
Maar Harvey (2003) voeg 'n nuwe laag by hierdie argument: 'Die oopstelling van globale markte in beide kommoditeite en kapitaal het openinge geskep vir ander state om hulself in die globale ekonomie in te voeg, eers as absorbeerders, maar dan as produsente van surplus kapitaal. Hulle het toe mededingers op die wêreldverhoog geword. Wat 'sub-imperialismes' genoem kan word, het ontstaan ... Elke ontwikkelende sentrum van kapitaalakkumulasie het sistematiese tydruimtelike oplossings vir sy eie surplus kapitaal gesoek deur territoriale invloedsfere te definieer.'
Harvey (1992) identifiseer ''n kaskade en prolifererende reeks ruimtelike-tydse oplossings' vir aanhoudende ekonomiese krisis, wat opgeroep word om kapitalisme geografies en oor tyd uit te brei, gewoonlik gefasiliteer deur dramatiese finansiële uitbreiding. Die rol van banke in kern- en selfs sub-imperiale lande is om armer lande skuld te verskuldig sodat hulle oopgewig kan word ter wille van geliberaliseerde handel en investering of eenvoudige hulpbronontginning. Uitbreiding van die kredietstelsel is ook die tradisionele manier om oorproduksie van goedere aan te spreek, aangesien skuld dit in die hede laat opvee met 'n belofte om verdere surplusse te onttrek om die prys in die toekoms te betaal.
Volgens Harvey (2003,134) lei hierdie regstellings nie tot krisisoplossing nie, maar lei hulle eerder tot nuwe teenstrydighede wat verband hou met ongelyke ontwikkeling: 'toenemend felle internasionale mededinging namate veelvuldige dinamiese sentrums van kapitaalakkumulasie na vore kom om op die wêreldtoneel mee te ding in die gesig van sterk strome van oorakkumulasie. Aangesien hulle nie almal op die lange duur kan slaag nie, swig óf die swakstes en verval in ernstige krisisse van devaluasie, óf geopolitieke konfrontasies breek uit in die vorm van handelsoorloë, valutaoorloë en selfs militêre konfrontasies.'
Die territoriaal-gewortelde magsblokke wat gegenereer word deur interne alliansies (en konflikte) binne nasionale grense, of soms oor grense heen tot op streekskaal, is die kritieke eenhede van ontleding wanneer dit kom by die afweer van die devalorisering van oorgeakkumuleerde kapitaal. Deur hierdie eenhede te ontbloot, is dit haalbaar om 'n duursame geopolitieke teorie te wortel wat geskik is vir die verstaan van kontemporêre imperialisme. Die BRICS weerspieël hierdie nuwe verhouding, want soos Brasiliaanse president Lula in 2010 aangekondig het, ''n Nuwe globale ekonomiese geografie is gebore.' Dit is egter riskant om op finansiers soos Jim O'Neill, die leier van Goldman Sachs-uitvoerende beampte (in 2001) te vertrou, staat te maak om ekonomiese mag te kodifiseer.
Wat voorgekom het as 'n sterk blok BRICS-lande tydens 'n leierskapsberaad in Maart 2013, het binne vier maande die kern van die 'Fragile Five'-lande geword, wat O'Neill gelaat het om op te merk dat slegs China die 'boublok' BRICS-aanwysing verdien het. (Magalhaes 2013). Indië, Suid-Afrika en Brasilië het groot hoeveelhede van hul geldeenheidwaardes en befondsingsvloei verloor sodra finansiële kapitaal hierdie markte verlaat het op soek na 'n veilige hawe vir die dollar sodra die Amerikaanse Federale Reserweraad se losse monetêre beleid – 'Kwantitatiewe Verruiming' – begin het om 'taps' te word. . Dieselfde ervaring van massiewe kapitaaluitvloei het Rusland vroeg in 2014 getref, eers as gevolg van die verlies aan streeksmag wat deur die Oekraïne se regering omvergewerp is, en toe Moskou met 'n stompe oorname van die Krim begin het, het Westerse sanksiedreigemente sy aandelemark in duie gestort.
Dus, nieteenstaande die geldigheid van die algemene benadering wat Luxemburg voorgestel het, waarin voortgesette kapitaalakkumulasie imperialisme behels wat tot in die terrein van buite-ekonomiese dwang strek, is dit nie 'n stabiele uitkoms nie. Elke situasie moet op sy eie konkrete terme geëvalueer word. Dateer ten minste 'n halwe eeu tot toe die idee van sub-imperialisme in Brasilië bekend gestel is, die konkrete instellings is noodsaaklik omdat gebeurlikhede ontstaan wat kan afwyk van die tweelinglogika van kapitaal en uitbreiding van territoriale magsverhoudinge.
BETON SUB-IMPERIALE LIGGINGS
Die nuwe konsentrasies van suidelike mag het teen die 1960's duidelik begin word toe nuwe alliansies in die Koue Oorlog-konteks versterk het. In sy baanbrekende skrywe oor Latyns-Amerikaanse geopolitiek wat uit die 1960's dateer, het Marini (1974) aangevoer dat 1970's-era Brasilië 'die beste huidige manifestasie van sub-imperialisme' was, as gevolg van plaaslike ekonomiese onttrekking, uitvoer van kapitaal wat tipies met imperialistiese politiek geassosieer word, en interne korporatiewe monopolisering, insluitend finansielisering.
Daar is drie bykomende rolle vir hierdie regimes, vandag, as hulle as sub-imperialisties beskou moet word. Een daarvan is om streeksgeopolitieke 'stabiliteit' te verseker in gebiede wat onder erge spanning gebuk gaan: byvoorbeeld Brasilia se weermag in Haïti en Pretoria se transaksies in Afrika-brandpunte soos Suid-Soedan, die Groot Mere en die Sentraal-Afrikaanse Republiek. Die Israeliese en Saoedi-Arabiese rolle in die Midde-Ooste is vergelykbaar, en wit-regeerde Suid-Afrika was eweneens 'n Westerse sub-imperiale buitepos tydens die Koue Oorlog, wat met bevrydingstryd wat in die omliggende lande gedurende die 1960's-80's gewoed het. Buite-ekonomiese dwang ter ondersteuning van grondstofontginning is 'n algemene kenmerk van hierdie mag, wanneer in baie gevalle die rol van streekgendarme nie net 'vredesbewaring' is nie, maar die oordrag van surplusse van die binneland na die sub-imperialistiese hoofstad, en dikwels van toe af na die imperialistiese hoofkwartier, soos veral duidelik vir hedendaagse Suid-Afrika is (Bond 2006a, Bond 2006b).
Die tweede is om die breër agenda van geglobaliseerde neoliberalisme te bevorder, om sodoende verdiepende marktoegang te wettig. Dit gebeur in soverre die meeste sub-imperiale moondhede entoesiastiese finansiële ondersteuners is van die belangrikste voertuie vir globale ekonomiese bestuur, veral die Bretton Woods-instellings en die Wêreldhandelsorganisasie. Vir retoriese doeleindes kan die sub-imperiale moondhede se ministeries van buitelandse, handel en selfs finansies minder as vleiend wees oor globale bestuur, en in die geval van die BRICS in 2013-'14, kan hulle selfs nuwe multilaterale inisiatiewe loods met die verklaarde doel om mag uit te daag. . Maar om selfs in tye van krisis by die IMF te staan – bv. die instelling se herkapitalisering in 2009 en 2012 het plaasgevind met noemenswaardige BRICS-ondersteuning ($75 miljard in gekoördineerde hulp in laasgenoemde geval) – weerspieël die algehele rol wat sub-imperiale regimes speel: om te smeer, neoliberale politieke ekonomie dieper in hul streeks-agterlande te legitimeer en uit te brei.
Dieselfde was waar in die enkele belangrikste langtermyn wêreldwye bestuursuitdaging, klimaatbestuur, waar die BRICS (sonder Rusland) in 2009 as kritieke bondgenote in Washington se 'Copenhagen Accord'-strategie opgetree het, wat beide die vermindering van emissies vermy het en die verdere bevordering van finansielisering van die klimaatstrategie deur uitgebreide koolstofhandel (Bond 2012; Böhm, Misoczky en Moog 2012). (Later het Rusland hierdie funksie gesementeer deur sy eie kweekhuisgasvrystellings dramaties te verhoog en dan Kioto-protokol-verbintenisse te verloën en aan die hoofklimaatverdrag te onttrek.) Hierdie rol om globale ekonomiese en omgewingswanbestuur te ondersteun bevoordeel dikwels tuisgebaseerde korporasies in die sub -imperiale lande, maar dit is ook 'n merker van samewerking en samewerking met die imperialistiese projekte van kernlande se multinasionale korporasies en state.
Nog 'n voorbeeld van waar dit nie net nuttig was nie, maar ook nodig was, was die Wêreldhandelsorganisasie, wat in 'n vroeëre manifestasie verskeie BRICS-lande probeer het om so vroeg as die 2005 Hong Kong ministeriële beraad te laat herleef. Vryhandel-korporatiewe uitbreiding en voortdurende eiebelang-proteksionisme heers in 'n dikwels ongemaklike mengsel in sub-imperiale ekonomieë, maar BRICS-teenhegemoniese aktiwiteit in die WHO het goed binne die breër agenda van neoliberalisme plaasgevind. Volgens een van die koördineerders van die Our World is Not for Sale burgerlike samelewing-netwerk (James 2013), was die bevordering van die Brasiliaanse ambassadeur by die WHO – Roberto Azevêdo – middel 2013 om die liggaam se direkteur-generaal te word, aftakelend vir weerstand deur die Suide se 'G-110'-blok.
Die 2013 kansellasie van Europa-Suid-Afrikaanse Bilaterale Beleggingsverdrae deur SA minister van handel, Rob Davies, is beskou as 'n inspirerende geval van opstaan teen die Weste, maar as 'n uitsondering wat die reël bewys het, en dit het ook Pretoria se verdediging van streeksoorheersing teen bevestig. EU-inbraak in sy onmiddellike agterland, die Suider-Afrikaanse Doeane-unie. Want aan die einde van die dag, in Desember 2013, kon Azevêdo 'n WHO-ministeriële ooreenkoms reël wat die organisasie weer op koers geplaas het - 'n noemenswaardige prestasie gegewe die mislukking van sy voorganger, Pascal Lamy, wat afkomstig was van (en sonder uitsondering ondersteun het) die Europese Unie tydens vorige mislukte pogings.
In hierdie konteks, wat kan voortspruit uit die netwerkvorming van die sub-imperialistiese elites, soos gesien in die BRICS-blok in sy aanvanklike vormingsperiode, 2008-14, is 'n agenda wat meer sistematies super-uitbuitende praktyke binne hul binnelande bevestig.
Net soos die politieke kerfwerk van Afrika in Berlyn by die konferensie van 1884-85 wat deur Bismarck aangebied is, grense getrek het wat hoofsaaklik ontginningsondernemings bevoordeel het – mynhuise en plantasies sowel as konstruksiefirmas wat met kapitaalakkumulasie in Engeland, Frankryk, Portugal, België en Duitsland geassosieer word – BRICS blyk koloniale en neo-koloniale spore te volg. Met die identifisering van hawe-, brug-, pad-, hidrokrag- en ander infrastruktuurprojekte in dieselfde beeld, het die BRICS 2013 Durban-beraad as doel gehad om die vasteland se ekonomiese opsnyding te bewerkstellig, ontlas – nou soos destyds – deur wat as 'Westerse' bekommernisse oor die demokrasie en menseregte, met meer as 'n dosyn Afrika-staatshoofde teenwoordig as medewerkers. Daar is dikwels beweer dat die Nuwe Vennootskap vir Ekonomiese Ontwikkeling en Afrika-ewekniebeoordelingsmeganisme as tuisgemaakte Afrika-polisiëringsmeganismes vir sulke infrastruktuur dien, maar was oor die algemeen ondoeltreffend (Bond 2005, 2009).
Dit is egter ook van kritieke belang om toe te gee dat die vorme van BRICS-subimperialisme uiteenlopend is, want soos Moyo en Yeros (2011,19) opmerk: 'Sommige word gedryf deur private blokke kapitaal met sterk staatsondersteuning (Brasilië, Indië); ander, soos China, sluit die direkte deelname van ondernemings in staatsbesit in; terwyl dit in die geval van Suid-Afrika al hoe moeiliker is om van 'n outonome binnelandse bourgeoisie te praat, gegewe die uiterste mate van de-nasionalisering van sy ekonomie in die post-apartheidstydperk. Die mate van deelname aan die Westerse militêre projek verskil ook van geval tot geval, alhoewel, kan 'n mens sê, daar 'n skisofrenie aan dit alles is, tipies van sub-imperialisme.'
Die onlangse tydperk het weer 'n vrugbare debat laat ontstaan oor die konsep van sub-imperialisme en oor oorgange van sub- na inter-imperialisme, en dalk ook eendag na anti-imperialisme. Die mees kritieke faktor om hierdie debat werklik te maak, nie net 'n stryd oor semantiek tussen magtelose linkse intellektuele nie, is 'n heeltemal ander proses, een wat nie afhanklik is van retoriek van bo nie, maar aan die werklikheid van onder. Die werklikheid van onder af is toenemend gespanne in elk van die belangrikste sub-imperialistiese moondhede wat tans eenheid soek, die BRICS.
In elkeen het 'n reeks klas-, sosiale, ekologiese en politieke gevegte begin ontvou, aangevuur deur ongewone gebeure wat tot die verbasing van die meeste kommentators nasionale belang aangeneem het: prysstygings in openbare vervoer en buitensporighede wat verband hou met die aanbieding van die Wêreldbeker-sokkertoernooi in die middel van die jaar. 2013 (Brasilië); 'n demokrasiebeweging aan die einde van 2011, stryd om vryheid van uitdrukking waarby 'n gewaagde rockgroep in 2012 betrokke was, gay-regte in 2013 en anti-oorlog-protes in 2014 (Rusland); 'n hoëprofiel-verkragting-moord laat in 2012 en munisipale verkiesingsverrassing deur 'n links-populistiese politieke party aan die einde van 2013 (Indië); 'n voortdurende golf van landelike teenverplasing, plaaslike ekologie, teenkorrupsie en arbeidsprotes wat jaarliks meer as 200,000 2012 tel (China); en 'n slagting van mynwerkers in die middel van XNUMX te midde van 'n algemene opstand van arm mense teen 'n gebrek aan toegang – of te hoë pryse – van munisipale dienste (Suid-Afrika).
Al sulke stryd is impulsief en onmoontlik om te voorspel, maar veel dieper klassestryd teen super-uitbuiting, ekologiese vernietiging en neoliberalisme ontvou voortdurend op elke terrein. Die uitdaging vir 'brics-from-below'-kritici is om so vinnig as moontlik te skakel en te internasionaliseer, want hul belange en veldtogontledings, strategieë, taktiek en alliansies het baie punte van oorvleueling – met mekaar en met die wêreld se progressiewe magte. Eers dan sal 'n ware globale anti-imperialistiese projek moontlik word, dit wil sê wanneer anti-sub-imperialiste van die wêreld ook verenig.
Patrick Bond is 'n politieke ekonoom, skrywer, redakteur en dosent aan die Universiteit van KwaZulu-Natal, Suid-Afrika.
Verwysings
1. Amabhungane (2013) Is dit waarvoor ons soldate gesterf het?, Mail&Guardian, 28 Maart.
Beskikbaar by http://mg.co.za/article/2013-03-28-00-central-african-republic-is-this-what-our-soldiers-died-for
2. Böhm S, Misoczky M & Moog S (2012) 'Vergroening van kapitalisme? N Marxistiese kritiek op
koolstofmarkte', Organisasiestudies, November 2012, 33, 11, p.1629.
3. Bond P (2005) Fanon's Warning, Trenton, Africa World Press.
4. Bond P (2006a) Praat Links Loop Regs. Pietermaritzburg, Universiteit van KwaZulu-Natal
Press.
5. Bond P (2006b) Plundering van Afrika. Londen, Zed Books.
6. Bond P (2009) Die verwydering van neokolonialisme se APRM-masker: 'n kritiek op die Afrikaanse eweknie
Hersien meganisme. Oorsig van Afrika-politieke ekonomie, 36, 122, 595-603.
7. Bond P (2012) Politics of Climate Justice, Pietermaritzburg, Universiteit van KwaZulu
Natalse Pers.
8. Bond, P, H Chitonge en A Hopfmann (2007) The Accumulation of Capital in Southern
Afrika, Berlyn, Rosa Luxemburg-stigting.
9. Bond, P en A Garcia (2014) A BRICS-kritiek, Fortaleza, Tensoes Mundiais.
10. Desai, R (2013) Die Brics bou 'n uitdaging vir Westerse ekonomiese oppergesag,
The Guardian, 2 April.
11. Escobar, P (2013), Brasilië, Rusland, Indië, China en Suid-Afrika: BRICS gaan oor die muur, Asia Times, 27 Maart.
12. Harvey D (1992) Limits to Capital, Chicago, Chicago University Press.
13. Harvey D (2003) The New Imperialism. Oxford, Oxford University Press.
14. Hosken G en I Mahlangu (2013) 'We were killing kids', Sunday Times, 31 Maart.
15. James D (2013) persoonlike korrespondensie, 19 November.
16. Keet, D (2013), Perspektiewe en voorstelle oor die BRICS vir en van populêre Siviele
Society Organisations, Economic Justice Network, November.
17. Kuan-Hsing, C (2013) Asia as Method, Durham, Duke University Press.
18. Luxemburg, R (1968, 1913) The Accumulation of Capital, New York, Monthly Review
Press.
19. Magalhaes L (2013) China Slegs BRIC-land wat tans die titel waardig is -O'Neill.
Wall Street Journal, 23 Augustus. Beskikbaar by http://stream.wsj.com/story/latest-headlines/SS-2-63399/SS-2-308220/
20. Maguwu, F (2013), Marange-diamante en Zimbabwe se politieke oorgang, Journal of Peacebuilding & Development, 8, 1, 74-78.
21. Marini RM (1965) Brasiliaanse interafhanklikheid en imperialistiese integrasie. Maandelikse Oorsig 17, 7.
22. Marini RM (1974) Subdesarrollo y Revolución, Mexico City, Siglo XXI Editores,
vertaal by http://mrzine.monthlyreview.org/2010/bt280210p.html#_edn13
23. Martin W (2013) Suid-Afrika en die 'New Scramble for Africa': Imperialist, Sub-imperialist, or Victim? Agrarian South: Journal of Political Economy, 2, 2, 161–188.
24. Moyo S en Yeros P (2011) Heroorweging van die teorie van primitiewe akkumulasie. Referaat gelewer aan die 2de IIPPE-konferensie, 20−22 Mei 2011, Istanbul.
25. Saul, J en P Bond (2014) Suid-Afrika – Present as History, Oxford, James Currey Press.
26. Shubin, V (2013) BRICS gesien vanuit Rusland, Pambazuka News, 20 Maart, Beskikbaar by http://www.pambazuka.org/en/category/features/86658/print
27. Stratfor (2009), Monografie vir kommentaar: Suid-Afrika, 5 Mei. http://search.wikileaks.org/gifiles/?viewemailid=951571
28. Derde Wêreld Netwerk (2013) Waarheen die BRICS? Derde Wêreld Herlewing 274, Junie.
Beskikbaar by http://www.twnside.org.sg/title2/resurgence/2013/twr274.htm
29. Wolpe H (Red) (1980) Die artikulasie van produksiemodusse. Londen: Routledge & Kegan Paul.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk