Bron: Truthout
Alhoewel die oorlog in die Oekraïne klimaatsaksie vir baie beleidmakers op die spits geplaas het, is die wêreldwye klimaatkrisis besig om buite beheer te raak. Verskeie klimaatrekords is in 2021 verpletter, en kweekhuisgasvrystellings is op koers om te tref rekord vlakke in 2023. In die lig van sulke dramatiese ontwikkelings kan politieke gebrek aan optrede op die klimaatfront 'n dreigende omgewingskatastrofe voorspel.
In die onderhoud wat volg, bespreek die wêreldbekende progressiewe ekonoom Robert Pollin die jongste verwikkelinge oor die klimaatkrisis, wat begin met Biden se verbreekte beloftes om leierskap te verskaf in die stryd teen die klimaatnood, en die probleme van stygende energiekoste en inflasie. Hy weerlê ook die argumente ten gunste van kernenergie, asook die bewerings dat daar baie min is wat ons kan doen om die verbranding van fossielbrandstowwe te stop. Pollin is 'n vooraanstaande professor in ekonomie en mede-direkteur van die Politieke Ekonomie Navorsingsinstituut (PERI) aan die Universiteit van Massachusetts in Amherst, waar hy baie klimaatstabiliseringsprojekte vir verskillende Amerikaanse state geskryf het. Hy is ook die skrywer van baie boeke, insluitend Klimaatkrisis en die Global Green New Deal: Die politieke ekonomie om die planeet te red (saamgeskryf met Noam Chomsky).
CJ Polychroniou: Bob, hoekom het Biden sy belofte oor geen nuwe verhuring op federale lande verbreek nie? Is daar nie ander maniere om die stygende energiekoste te beveg behalwe 'n “boor, baba, boor”-beleid nie? En sal rekordhoë gaspryse werklik opgelos word deur meer te boor?
Robert Pollin: Die Biden-administrasie het verlede April 15 aangekondig dat hy die uitvoerende bevel wat hy in Januarie 2020 ingestel het, wat 'n tydelike verbod op die veiling van federale gronde vir olie- en gasverhuring ingestel het, sal ophef. Dit is ten spyte van die feit dat Biden as presidentskandidaat belowe, "En terloops, nie meer boor op federale lande nie, punt. Tydperk, tydperk, tydperk.” Soveel vir selfs Biden se mees nadruklike veldtogbeloftes.
Een verskoning wat die administrasie vir Biden se flip-flop gegee het, is dat 'n federale regter in Louisiana die uitvoerende bevel van Januarie 2020 geskrap het. Biden kon egter maklik die toekenning van nuwe boorpermitte onbepaald vertraag het deur die regter se bevel in die hof te beveg. Biden het verkies om dit nie te doen nie. Die administrasie se verskoning hier is dat Biden onmiddellik moes fokus op die afdruk van energiepryse en algehele inflasie. Die administrasie beweer dat die oopmaak van federale lande vir boor die olie- en gasvoorraad sal verhoog en sodoende die skerp olie- en gasprysstygings wat sedert die afgelope jaar geheers het, sal teëwerk.
Spesifiek, die gemiddelde kleinhandelprys van petrol het het byna 150 persent gestyg oor die afgelope jaar, van 'n gemiddeld van $1.77 per liter oor Mei 2021 tot $4.23 vanaf 1-23 Mei vanjaar. Hierdie styging in petrolpryse, tesame met styging in verhittingsoliepryse, was op sy beurt die enkele grootste dryfveer wat veroorsaak het dat algehele Amerikaanse inflasie die afgelope jaar met 8.3 persent gestyg het. hoogste Amerikaanse inflasiekoers in 40 jaar.
Sonder twyfel het ons ernstige probleme met stygende olie- en gaspryse en algehele Amerikaanse inflasie. Maar dit is ook duidelik dat die uitbreiding van boorwerk op openbare gronde presies sal hê nul impak op oliepryse oor die volgende jaar of twee, indien enigsins. Dit is omdat enige voorrade wat deur nuwe boorwerk op federale lande geproduseer kan word beskikbaar sal word nie in die kleinhandel-energiemark vir ten minste 1 tot 2 jaar. Daarbenewens het die hoeveelheid nuwe olie- en gasvoorrade wat kan ooit om van hierdie projekte aan die stroom te kom, sou min wees as 'n aandeel van die algehele globale energiemark.
Die Biden-administrasie moet dit beslis weet. Hul beleidsomkering gaan dus alles oor optika - hulle wil die indruk wek dat hulle sterk maatreëls tref om hoë gaspryse te beveg, selfs terwyl hulle in werklikheid nie so iets doen nie. Hierdie Biden-strategie is veral skadelik aangesien, eerder as om nou so onbehoorlik te streef om die openbare mening te manipuleer, hulle eerder ernstig kan raak om effektiewe maatreëls in te stel wat beide klimaatsverandering kan beveg en mense se lewenstandaarde kan beskerm teen die grille van die wêreldwye oliemark.
Uitbreidende boorwerk op openbare gronde sal presies hê nul impak op oliepryse oor die volgende jaar of twee, indien enigsins.
Om ernstig te raak, moet begin met die erkenning dat as ons enige kans gaan hê om die doelwitte van die Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering (IPCC) vir klimaatstabilisering te bereik - dit wil sê 'n 50 persent vermindering van koolstofdioksied (CO2)-vrystellings teen 2030 en geen CO2-vrystellings teen 2050 nie — dan moet ons 'n harde verbintenis handhaaf om elke jaar fossielbrandstofverbruik uit te faseer, met geen teruggang toegelaat nie — dws "periode, tydperk, tydperk." Dit is omdat die verbranding van olie, steenkool en aardgas om energie te produseer verreweg die grootste bron van CO2-emissies wêreldwyd is en dus die grootste aandrywer van klimaatsverandering. Terselfdertyd is die wêreld nou afhanklik van fossielbrandstowwe om aan 80 persent van die wêreldwye energievraag te voldoen. Ons moet dus aanvaar dat korttermyn-krisisse gereeld sal opduik waarin, soortgelyk aan die huidige situasie, die imperatiewe van klimaatstabilisering minder dringend sal voorkom as om energievoorraad volop te hou en pryse laag te hou. Ons moet bereid wees om hierdie onvermydelike korttermyn-krisisse die hoof te bied sonder om elke keer aan ons huidige afhanklikheid van fossielbrandstowwe vas te klou.
Binne hierdie konteks sal enige maatreël nou om fossielbrandstofpryse terug te druk ons in die verkeerde rigting beweeg, aangesien laer fossielbrandstofpryse groter fossielbrandstofverbruik sal aanmoedig. Inteendeel, namens die redding van die planeet, het ons eintlik nodig dat alle fossielbrandstofpryse hoog bly, en inderdaad, indien enigiets, nog verder moet styg. Dit is omdat hoë pryse vir olie, aardgas en steenkool verbruikers sal ontmoedig om fossielbrandstowwe te koop om in hul energiebehoeftes te voorsien. Hoë fossielbrandstofpryse sal ook pogings aanspoor om 'n nuwe energie-infrastruktuur te bou, waarvan die twee pilare hoë doeltreffendheid en hernubare energie sal wees, veral son- en windkrag. ’n Hoë-doeltreffendheid hernubare energie-dominante infrastruktuur sal o.a. goedkoper energie te lewer as ons huidige fossielbrandstof-dominante stelsel. Maar dit kan nie in 'n oomblik gebeur nie. Intussen kan ons nie toelaat dat werkersklas- en middelklasmense nou verlagings in hul lewenstandaard ervaar deur hoë fossielbrandstofpryse terwyl oliemaatskappye se wins ontplof nie. Hoe kan ons hierdie ewe geldige, hoewel mededingende, oorwegings effektief aanspreek?
Vir die onmiddellike moet die federale regering mense van energiebelastingkortings voorsien om hulle te vergoed teen die impak van enige tydelike stygings in energiepryse. Een spesifieke voorstel in hierdie rigting wat in beide die Amerikaanse Senaat en Huis van Verteenwoordigers ingestel is, is 'n "meevallerwinsbelasting” oor die oliemaatskappye se huidige vlakke van buitensporige winste as gevolg van die prysstygings. Onder die Senaat-weergawe van hierdie maatreël wat deur Sen. Sheldon Whitehouse ingestel is, sal die oliemaatskappye belas word teen die helfte van die verskil tussen die huidige kleinhandeloliepryse en die gemiddelde pre-pandemieprys tussen 2015 en 2019.
Die gemiddelde prys van petrol tussen 2015 en 2019 was $2.37 per liter. Gebaseer op die gemiddelde markprys van $4.23 per liter tussen 1-23 Mei, sal die Senaat-weergawe van die belasting 93 sent per liter (dws ($4.23 – $2.37)/2 = $0.93. Hierdie berekening veronderstel geen verdere aanpassing vir inflasie nie) . Oor 'n jaar sou die belasting 'n totaal van ongeveer $130 miljard genereer, gebaseer op huidige petrolverbruiksvlakke, volgens my berekeninge. Hierdie inkomste sal dan gekanaliseer word om verbruikers te vergoed vir die styging in hul energierekeninge. Elke Amerikaanse inwoner sal byna $400 ontvang as inkomste uit die belasting gelykop aan almal verdeel word. ’n Gesin van vier, wat byvoorbeeld ’n baba en ’n ouma insluit, sal dus amper $1,600 XNUMX se kortings ontvang.
'n Nog meer basiese oplossing hier sou wees dat die regering dit doen oor te neem die Amerikaanse fossielbrandstofbedryf. Onder 'n genasionaliseerde fossielbrandstofbedryf kan die nodige uitfasering van fossielbrandstowwe as 'n energiebron op 'n ordelike wyse voortgaan. Die regering kan dan fossielbrandstof-energiepryse vasstel om die behoeftes van beide verbruikers en die imperatiewe van die skoon energie-oorgang te weerspieël. Tans kan die Amerikaanse regering beherende belang in die drie oorheersende Amerikaanse olie- en gasmaatskappye - Exxon/Mobil, Chevron en Conoco - koop vir sowat $350 miljard. Dit sou minder as 10 persent wees van die $4 triljoen wat die Federale Reserweraad tydens die COVID-krisis in Wall Street ingepomp het. Meer in die algemeen moet hierdie koste as onbenullig verstaan word omdat nasionalisering hierdie korporasies se meedoënlose veldtog om die skoon energie-oorgang te saboteer, sou beëindig.
Die ekonomiese en ekologiese logika van olienasionalisering is eenvoudig. Maar dit is duidelik dat die politiek om dit nou eintlik af te haal, byna onmoontlik is. Daarteenoor is die meevallerwinsbelastingbenadering binne die buitenste bereik van huidige politieke haalbaarheid.
Die oorlog in die Oekraïne het belangstelling in kernenergie gegenereer. Trouens, die EU het gekies om kernkrag, sowel as gas, as groenenergiebeleggings te bestempel. Alhoewel dit 'n bisarre sprong verg om 'n energiebron wat met risiko's geassosieer word as volhoubaar te bestempel, wat van kernenergie se ekonomiese aspekte? Is daar ekonomiese voordele?
In terme van die bevordering van 'n lewensvatbare klimaatstabiliseringsprojek, bied kernenergie wel die belangrike voordeel dat dit elektrisiteit in oorvloed kan produseer sonder om CO2-vrystellings of lugbesoedeling van enige aard op te wek. Maar selfs as ons hierdie voordeel toelaat, moet ons eers die risiko's wat jy met kernenergie noem, oorweeg. Omdat hierdie risiko's so ernstig is, spreek hulle aan moet vervang enige ekonomiese oorwegings.
Daar is geen lewensvatbare ekonomiese saak ter ondersteuning van kernenergie as 'n alternatief vir die bou van 'n nuwe globale energiestelsel nie.
Hierdie risiko's is in die vroeë fases van Rusland se inval in die Oekraïne skerp gefokus. Dit wil sê, in een van sy eerste offensiewe operasies op 24 Februarie het die Russiese weermag beheer oor die Tsjernobil-kernkragsentrale oorgeneem, wat sowat 60 myl noord van Kiev in die Oekraïne geleë is. In 1986, toe die Oekraïne nog deel van die Sowjetunie was, was Tsjernobil die plek van die ernstigste kernkragsentrale ongeluk in die geskiedenis. 'n Ontploffing het die deksel van een van die aanleg se vier werkende kernreaktors afgeblaas. Dit het radioaktiewe materiale in die atmosfeer vrygestel wat deur die streek versprei het. Ten spyte van hierdie ramp het die ander drie reaktors by Tsjernobil tot 2000 voortgegaan.
Die ander drie reaktors het wel in 2000 opgehou werk. Maar die perseel huisves steeds meer as 20,000 1986 gebruikte brandstofstawe. Hierdie stawe moet voortdurend afgekoel word, met die verkoelingstelsel wat op elektrisiteit werk. As die stelsel se elektriese kragbron sou wanfunksioneer, kan die verbruikte brandstofstawe aan die lug blootgestel word en aan die brand slaan. Dit sal radioaktiewe materiaal in die atmosfeer vrystel. Sodra dit vrygestel is, kan die radioaktiewe materiale weer deur die streek en verder versprei word, soos in XNUMX. Dit is 'n lae waarskynlikheid, maar geensins 'n nulwaarskynlikheidscenario nie.
Op 3 Maart het die Russiese weermag ook beheer oorgeneem van die Zaporizhzhia-kernkragaanleg, die grootste in Europa. Volgens a 11 Maart berig oor NPR, "Russiese magte het herhaaldelik swaar wapens afgevuur in die rigting van die aanleg se massiewe reaktorgeboue, wat gevaarlike kernbrandstof gehuisves het." Alle militêre aksies by of naby die aanleg skep verdere gevaar dat die aanleg se bedrywighede in die gedrang sal kom. Soos met Tsjernobil, kan dit dan daartoe lei dat radioaktiewe materiaal in die atmosfeer vrygestel word.
Kernrampe by beide Tsjernobil en Zaporizhzhia is dus aktiewe bedreigings op die oomblik. Daarbenewens kompromitteer die oorlog die sekuriteitstelsels wat funksioneer om beide terreine te beskerm. Die feit dat beide terreine gevegsones geword het, beteken dat hulle meer kwesbaar is vir aanvalle van nie-staatsakteurs, insluitend terreurorganisasies van enige verskeidenheid. Die doel van sulke organisasies om sekuriteit by Tsjernobil of Zaporizhzhia te oortree, sal byna seker insluit om toegang te verkry tot materiaal wat hulle in staat stel om tuisgemaakte kernwapens te vervaardig. Ten minste sou hulle geposisioneer wees om die vrystelling van radioaktiewe materiale te dreig.
Selfs gegewe hierdie onvermydelike gevare, wil ons dalk steeds kernenergie as 'n alternatief vir fossielbrandstowwe prioritiseer as die ekonomiese voordele oorweldigend was. In werklikheid, volgens die Amerikaanse departement van energie, is die koste om 'n kilowatt-uur elektrisiteit uit kernenergie op te wek nou meer as twee keer so hoog as dié van sonpanele of aanlandige wind. Boonop het die koste van hernubare energie, veral sonkrag, die afgelope dekade skerp gedaal, met verdere groot kosteverminderings waarskynlik. In teenstelling hiermee is kernkrag op 'n "negatiewe leerkurwe" - dit wil sê, die koste van kernenergie het mettertyd gestyg. Dit is meestal omdat die vermindering van die risiko's met kernkrag soveel as moontlik vereis dat miljarde dollars bestee word aan veiligheidsbepalings vir 'n enkele gemiddelde grootte reaktor. Dit is hoekom die groot multinasionale firma Westinghouse, wat dekades lank die wêreldleier in die bou van kernaanlegte was, gedwing is om in 2017 bankrotskap aanhangig te maak.
Kortom, daar is geen lewensvatbare ekonomiese saak ter ondersteuning van kernenergie as 'n alternatief vir die bou van 'n nuwe globale energiestelsel waarvan die fondamente hoë doeltreffendheid en hernubare energie is nie. Daar is beduidende uitdagings om aan te spreek in die skep van 'n hoë-doeltreffendheid en hernubare-dominante stelsel, begin met die probleme wat veroorsaak word deur sonkrag en wind intermittentie - dit wil sê, die feit dat wind nie waai nie en die son skyn glad nie die hele dag nie gegewe ligging. Maar nie een van hierdie probleme is onoorkombaar nie, en beslis nie een van hulle skep iets soos die eksistensiële risiko's wat ons onvermydelik met kernenergie in die gesig staar nie.
Daar is sekere wetenskaplikes daar buite wat beweer dat dit onrealisties is vir die wêreld om te verwag om emissies teen 2030 te halveer, soos die jongste VN-klimaatverslag sê dat ons moet doen as ons katastrofiese globale verhitting wil voorkom. Is dit regtig 'n onrealistiese doelwit, soos iemand soos Vaclav Smil beweer dit is? En wat van die argument, gemaak deur Smil en ander, dat as ons die gebruik van fossielbrandstowwe laat vaar, ons met 'n wêreldwye energiekrisis sou eindig?
Ons kan fossielbrandstowwe binne 20 tot 25 jaar heeltemal uitskakel deur die globale Green New Deal.
Die New York Times onlangs gepubliseer 'n uitgebreide onderhoud met die omgewingswetenskaplike Vaclav Smil getiteld "Hierdie vooraanstaande wetenskaplike sê klimaataktiviste moet werklik word." Deur "werklik te word", argumenteer Smil dat klimaataktiviste, en almal anders, die feit moet in die gesig staar dat ons nooit die IPCC se emissieverminderingsteikens sal haal nie - die 50 persent CO2-vrystellings wat teen 2030 verminder word en nul-emissies teen 2050 bereik. , soos Smil dit stel, "Mense sal elke dag varkpens eet en 'n liter alkohol drink, want die vreugde om varkpens te eet en te drink oortref die moontlike slegte uitbetaling 30 jaar verder." En verder: “Daar is miljarde mense wat meer fossielbrandstof wil verbrand. Daar is baie min wat jy daaraan kan doen. Hulle sal dit verbrand tensy jy hulle iets anders gee. Maar wie sal hulle iets anders gee?”
Smil se perspektief gee geen geloof aan ten minste twee groot en ooglopende punte nie, wat dit veral vreemd maak dat die Times sou sy standpunte so prominensie gee. Die eerste is dat die IPCC se teikens vir die vermindering van emissies beswaarlik beskou kan word as op enige manier analoog aan lewenstylkeuses soos om varkpense te eet en alkohol te drink. Die IPCC het hierdie teikens vasgestel op grond van die liggaam van wetenskaplike bewyse, wat tot die gevolgtrekking kom dat die teikens bereik moet word sodat ons, die menslike ras, enige kans het om die ernstigste gevolge van klimaatsverandering te vermy. Met dagtemperature in dele van Indië en Pakistan bereik tans 120-1240 Fahrenheit, het ons nog herinneringe nodig van wat ons tans met klimaatsverandering in die gesig staar?
Die tweede punt is dat die bevordering van 'n globale skoon energie-transformasie beslis tegnies en ekonomies haalbaar is, soos ons breedvoerig bespreek Baie keer.
Dit kan bereik word binne 'n lewensvatbare globale Green New Deal-projek wat ook uitbreidende ordentlike werksgeleenthede, stygende massalewenstandaarde en dramatiese vermindering in armoede in alle streke van die wêreld kan lewer. Dit is waar dat ons nie onmiddellik fossielbrandstowwe kan uitskakel nie, aangesien dit tans in 80 persent van alle wêreldwye energiebehoeftes voorsien. Maar ons kan fossielbrandstowwe binne 20 tot 25 jaar heeltemal uitskakel deur die globale Green New Deal. Dit is bloot 'n kwessie van politieke wil. Om daardie politieke wil te bou, kan ons nie afgelei word deur leë uitsprake van mense soos Vaclav Smil nie, net soos ons nie kan toelaat dat politici, begin met Joe Biden, hul beloftes oor klimaatsaksie opsy skuif wanneer sulke beloftes tydelik ongerieflik raak nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk