C.J. Polychroniou: Noam, met mense wat steeds stry oor wenners en verloorders van die 2018-middeltermynverkiesing (en daar is duidelik baie te sê oor wat daardie verkiesings beteken), wat beskou jy as die opvallendste kenmerke van die jongste manifestasie van Amerikaanse demokrasie in aksie?
Noam Chomsky: Die mees treffende kenmerke is brutaal duidelik.
Die mensdom staar twee dreigende eksistensiële bedreigings in die gesig: omgewingskatastrofe en kernoorlog. Dit is feitlik geïgnoreer in die veldtogretoriek en algemene dekking. Daar was baie kritiek op die Trump-administrasie, maar skaars 'n woord oor verreweg die mees onheilspellende posisies wat die administrasie ingeneem het: die verhoging van die reeds ernstige bedreiging van kernoorlog, en 'n wedloop om die fisiese omgewing te vernietig wat die georganiseerde menslike samelewing nodig het om oorleef.
Dit is die mees kritiese en dringendste vrae wat in die hele menslike geskiedenis ontstaan het. Die feit dat hulle skaars in die veldtog ontstaan het, is werklik verstommend - en dra 'n paar belangrike, indien onaangename, lesse oor ons morele en intellektuele kultuur.
Vir seker, nie almal het hierdie sake geïgnoreer nie. Hulle was die voorpunt van diegene wat voortdurend waaksaam is in hul bitter klasse-oorlog om hul geweldige mag en voorreg te bewaar. Verskeie state het belangrike stembriefinisiatiewe gehad om die naderende omgewingskatastrofe aan te spreek. Die fossielbrandstofbedryf het groot, soms rekordbrekende bedrae bestee om die inisiatiewe te verslaan - insluitend 'n koolstofbelasting in die meestal Demokratiese staat Washington - en meestal daarin geslaag.
Ons moet erken dat dit buitengewone misdade teen die mensdom is. Hulle gaan voort met min kennisgewing.
Die Demokrate het gehelp om hierdie kritiek belangrike inisiatiewe te verslaan deur dit te ignoreer. Hulle het hulle skaars genoem "in digitale of TV-advertensies, in hul veldtogliteratuur of op sosiale media," het 'n New York Times-opname bevind. Hulle is natuurlik ook nie genoem deur die Republikeine wie se leierskap toegewyd is om die mensdom so gou moontlik van die krans af te verdryf nie – met volle kennis van wat hulle doen, soos maklik gedemonstreer word.
Die Times-artikel gaan voort om te verduidelik dat "Omgewingsaktiviste en politieke wetenskaplikes sê dit is 'n weerspieëling van die kwessie se voortdurende lae posisie onder kiesers, selfs Demokratiese kiesers, en van die intense polarisasie langs partylyne wat rondom aardverwarming ontwikkel het." Die artikel het versuim om by te voeg dat hierdie beoordeling 'n ongelooflike aanklag is van die land en sy politieke, sosiale, ekonomiese en media-instellings, wat almal, so beweer die beoordeling, tot so 'n vlak van verdorwenheid gesink het dat die vraag of georganiseerde menslike samelewing kan oorleef in enige minimaal verdraagbare vorm, in die nabye toekoms, is van min belang.
Of daardie onuitgesproke aanklag korrek is, kan ons nie seker wees nie. Dit is miskien van 'n mate van betekenis dat een Demokratiese kandidaat, Sean Casten, 'n Republikeinse distrik omgedraai het terwyl die dreigende klimaatramp die middelpunt van sy veldtog gemaak het.
Daar is baie kompetisie vir morele verdorwenheid in die huidige merkwaardige oomblik van die menslike geskiedenis. Miskien gaan die prys aan 'n burokrasie, miskien ter ere van Kafka: Trump se National Highway Traffic Safety Administration. Reg in die middel van die veldtog het dit 'n gedetailleerde studie opgestel waarin gevra word dat regulasies oor emissies beëindig moet word, met 'n rasionele argument: deur huidige tendense te ekstrapoleer, blyk dit dat die spel teen die einde van die eeu verby sal wees. Motorvrystellings dra nie baie by tot die ramp nie, so dit is geen sin om dit te probeer beperk nie.
Kortom, kom ons roof terwyl die planeet brand, en plaas die arme Nero in die skaduwees.
Dit kwalifiseer sekerlik as 'n aanspraakmaker op die mees boosaardige dokument in die geskiedenis. Weereens, nie 'n kwessie in die veldtog nie.
Daar was baie monsters in die verlede … maar dit sou moeilik wees om een te vind wat toegewyd was daaraan om die vooruitsigte op oorlewing van die georganiseerde menslike samelewing te ondermyn, nie in die verre toekoms nie – om nog 'n paar dollar in oorvol sakke te sit.
Dit is moeilik om woorde te vind om te beskryf wat voor ons oë gebeur.
Dieselfde geld vir die tweede werklike eksistensiële bedreiging: kernoorlog. 'n Paar weke voor die verkiesing het Trump aangekondig dat die VSA onttrek aan die INF-verdrag, wat kortafstandmissiele wat in Wes-Europa en Rusland ontplooi is uitgeskakel - uiters gevaarlike wapens, wat slegs 'n paar minute vliegtyd na Moskou het, wat 'n onthoofdingsbedreiging, 'n skielike aanval wat enige moontlikheid van reaksie sal vernietig. Dit verhoog natuurlik die gevaar van 'n kernreaksie op waarskuwings wat gegee word deur geoutomatiseerde stelsels wat dikwels in die verlede misluk het, en sodoende 'n einde maak aan ons almal.
Enigiemand wat vertroud is met die rekord weet dat dit 'n virtuele wonderwerk is dat ons tot dusver terminale kernoorlog vermy het. Die bedreiging, wat reeds ernstig was, is verhoog deur die Trump-kernposisie-oorsig wat nuwe destabiliserende wapens gemagtig het en die drempel vir kernaanval verlaag het. Hierdie jongste stap verhoog die bedreiging verder. Skaars 'n melding op die veldtogspoor of in dekking.
Die VSA onttrek aan die verdrag op grond daarvan dat China nie 'n vennoot is nie en dat die Russe dit oortree het - hulle beweer op hul beurt dat die VSA dit oortree het. Dit is duidelik hoe om hierdie probleme aan te spreek: deur inspeksies en diplomasie, wat nie een van die twee probeer is nie. Laat ons eerder net vriendelik die bedreiging van totale vernietiging verhoog. En laat ons dit alles ignoreer in die groot uitstortings tydens die politieke veldtog.
Weereens, ons moet 'n paar ernstige vrae vra oor die heersende morele en intellektuele kultuur - en oor die dringendheid van die verskaffing van remedies, baie gou.
Kom ons sit opsy wat bloot die belangrikste vrae in die menslike geskiedenis is, en gaan na wat binne die gebied van bespreking is.
’n Opvallende feit oor die verkiesing is dat dit weereens die versuim van die Demokratiese Party as geheel gedemonstreer het om sake te hanteer wat vir werkende mense saak maak. Terwyl gekleurde werkersklas grootliks die Demokratiese Party ondersteun het, selfs meer as voorheen, het die party die nie-kollege-opgeleide wit bevolking verloor. Wat meer is, dit lyk asof dit min kommer wek, ten minste vir leiers van die Demokratiese Party, die "Wall Street Democrats" soos hulle soms genoem word. Hulle was verheug oor hul suksesse in die gegoede voorstede, waar normaalweg Republikeinse kiesers gewalg was deur Trump se vulgariteit. Of hulle natuurlik kom of geveins word, Trump se manewales help om sy wit werkersklas-kiesafdeling in lyn te hou terwyl sy party hulle om elke draai in die rug steek, terwyl hy intussen sy werklike kiesafdeling, groot rykdom en korporatiewe mag dien, met indrukwekkende toewyding.
Die verraad van werkersklas-Amerika kan skaars duideliker wees, hoewel sommige gelukkig van die verraad losbreek. Een positiewe kenmerk van die middeltermyn was die sukses van 'n diverse groep jong progressiewe kandidate, meestal vroue - 'n huldeblyk aan die populêre aktivisme van onlangse jare, en 'n hoopvolle teken vir die toekoms, as dit kan uitbrei en floreer.
Op die oog af blyk dit dat Trump se sukses met 'n groot deel van die kiesafdeling toegeskryf kan word aan rassistiese en xenofobiese appèlle, veral oor die dreigende bedreiging van "inval" deur hordes terroriste en misdadigers wat ons grense nader waarop hy sy woedebuie gefokus het. die verkiesing — en laat dan die onderwerp weg wanneer dit nie meer nodig was om die gelowiges byeen te bring nie.
Min het blykbaar onthou dat Trump 'n blaadjie uit Reagan se speelboek getrek het. In 1985 het ons onverskrokke leier sy cowboystewels vasgegord en 'n nasionale noodgeval verklaar omdat Nicaraguaanse troepe twee dae se ry van Harlingen, Texas af was - en mense het nie ineengestort van die lag nie. Trump het 'n soortgelyke stap gemaak om te waarsku dat as mense wat vlug van ellende en onderdrukking (ellende en onderdrukking waarvoor ons grootliks verantwoordelik is) ons grense bereik, hulle ons almal sal probeer doodmaak. Swaar gewapende milisies het na die grens gereis om die duisende troepe te ondersteun wat ontplooi is om ons te verdedig, en dit lyk of dit gewerk het. Opnames berig dat mense wel vir Trump gestem het omdat net hy ons kon red van vernietiging deur hierdie kriminele hordes. Dit dra ook 'n paar lesse.
Maar wanneer ons vra hoekom Trump se strategie werk, vind ons iets dieper, wat feitlik wêreldwyd strek, met besonderhede van plek tot plek. In toestande van ekonomiese nood, 'n gevoel van hopeloosheid, geregverdigde minagting vir instellings, en verstaanbare woede en gegriefdheid oor wat aan hulle gedoen word, kan mense 'n maklike prooi word vir demagoge wat hul woede op sondebokke rig, tipies diegene wat selfs meer kwesbaar is, en wat die simptome bevorder wat geneig is om onder sulke omstandighede na die oppervlak te styg. Dit het gebeur, wêreldwyd. Ons sien dit in verkiesing na verkiesing in baie lande, en op ander maniere.
In die VSA het werkersklasmense 40 jaar van stagnasie gely terwyl rykdom in baie min hande konsentreer, wat tot verbysterende ongelykheid lei. Die Demokrate het dit alles geïgnoreer, en erger nog, het die neoliberale beleid wat saam met Reagan en Thatcher opgestyg het, voortgesit en hierdie gevolge deur ontwerp opgelê. En vir die ontwerpers was die neoliberale programme briljant suksesvol, op maniere wat ons nie hier hoef te hersien nie.
Ondanks lae werkloosheid hou loongroei, ná 'n styging in 2014-'15, nou skaars tred met inflasie terwyl korporatiewe winste die hoogte inskiet, veral vir die roofsugtige finansiële instellings, wat uit die krisis ontstaan het waarvoor hulle verantwoordelik was, selfs ryker en kragtiger as tevore. ’n Newe-effek is dat die land se rykdom verskuif word van R&D, innovasie en produkontwikkeling, na finansiële transaksies in belang van die baie rykes. Goed vir hulle, maar rampspoedig vir die gesondheid en toekoms van die samelewing.
Die konsentrasie van rykdom en die verbetering van korporatiewe mag vertaal outomaties na agteruitgang van demokrasie. Navorsing in akademiese politieke wetenskap het aan die lig gebring dat 'n groot meerderheid kiesers letterlik stemgeregtig is, deurdat hul eie verteenwoordigers nie aandag gee aan hul wense nie, maar na die stemme van die skenkerklas luister. Dit is verder goed vasgestel dat verkiesings redelik gekoop word: verkiesbaarheid, dus beleid, is voorspelbaar met merkwaardige akkuraatheid uit die enkele veranderlike van veldtogbesteding, beide vir die uitvoerende gesag en die Kongres. Thomas Ferguson se werk is besonder onthullend, gaan ver terug en sluit die 2016-verkiesing in. En dit is 'n kaal begin. Wetgewing word algemeen gevorm, selfs geskryf, deur korporatiewe lobbyiste, terwyl verteenwoordigers wat dit onderteken hul oë op befondsing vir die volgende verkiesing het.
Die middeltermyn het ander onheilspellende verwikkelinge uitgelig. Die Republikeine het hul Senaat-meerderheid vergroot—met skaars 40 persent van die stemme wat uitgebring is. Op die oomblik word 60 senatore verkies deur state met 25 persent van die bevolking, wat sowat 15 persent van die stemme beteken (meestal landelik, wit, godsdienstig, skepties oor die wetenskap, swaar gewapen). En die neiging neem toe. Dit is moeilik om te sien hoe een of ander vorm van burgerlike konflik vermy kan word, tensy die Demokrate koers skerp omkeer en 'n politieke party word wat nie bloot die werkersklas aan sy bitter klasvyand oorgee, soos hulle al vir 40 jaar gedoen het nie.
Hoe verklaar ons die feit dat alhoewel Amerikaanse politiek viesliker, meer gepolariseerd en meer verdeeld lyk as enige ander tyd in onlangse geskiedenis, albei partye wegbly daarvan om die mees kritieke kwessies wat die land en die wêreld in die breë in die gesig staar aan te spreek?
Chomsky: In 1895 het die hoogs suksesvolle veldtogbestuurder Mark Hanna beroemd gesê: “Daar is twee dinge wat belangrik is in die politiek. Die eerste is geld, en ek kan nie onthou wat die tweede een is nie.”
Diegene wat die rykdom van die land beheer, het hul eie prioriteite, hoofsaaklik selfverryking en versterking van besluitnemingsmag. En dit is die prioriteite wat in ’n neoliberale demokrasie heers met die irriterende publiek wat na die agterkamers afgesit word waar hulle hoort.
Die uitvoerende hoofde van groot banke verstaan sekerlik die buitengewone bedreiging van omgewingskatastrofe, maar verhoog belegging in fossielbrandstowwe, want dit is waar die geld is. Soos die energiekorporasies, is hulle skaars gretig om kandidate te ondersteun wat waarsku oor die ernstige misdade wat hulle pleeg. Lockheed-Martin en sy kohorte is baie bly om groot verhogings in die militêre begroting te sien en is sekerlik verheug oor sulke verklarings soos die Trump-administrasie se nuwe Nasionale Verdediging Strategie, pas vrygestel deur die Amerikaanse Instituut van Vrede (met gebrek aan 'n gevoel van ironie, die burokrasie) is baie bly om Orwell te karikatuur).
Hierdie somber dokument waarsku dat ons gevaarlik uitgeputte weermag, wat die res van die wêreld saam amper oorweldig, dalk nie in 'n tweefrontoorlog teen Rusland en China sal kan seëvier nie. Natuurlik glo nie die militêre industrie of die vooraanstaande skrywers van die verslag dat so 'n oorlog selfs geveg kan word sonder terminale vernietiging nie, maar dit is 'n goeie manier om belastingbetalers se dollars weg te haal van absurditeite soos gesondheid en onderwys en in die verdienstelike sakke van die kapteins. van nywerheid en finansies.
Nie baie politieke figure sal dit waag om sulke ontsagwekkende bedreigings vir ons veiligheid van die hand te wys nie.|
Wat die vieslikheid betref, is dit grootliks die gevolg van die dryf na regs van beide partye gedurende die neoliberale jare, die Demokrate wat vroeër “gematigde Republikeine” genoem is (of dikwels erger) en die Republikeine wat met oorgawe van die spektrum af wegdryf aan rykdom en korporatiewe mag so ekstreem dat hulle onmoontlik verkiesings op hul werklike beleid kan wen. Hulle was dus verplig om kiesafdelings te mobiliseer oor "kulturele kwessies", om die aandag weg te lei van werklike beleid. Om hulle in lyn te hou, is dit natuurlik vir die leierskap om die politieke opposisie te demoniseer as nie bloot verkeerd nie, maar wat daarop gemik is om hul diepste waardes af te breek - en dat laasgenoemde hulle tot minagting van die "betreurenswaardiges" wend. Gou ontaard antagonismes tot oorlogvoering.
Daar is baie illustrasies van hoe die Republikeinse leierskap probeer het om 'n kiesafdeling te organiseer, waarvan ons sommige al voorheen bespreek het. Een onthullende saak is aborsieregte. In die 1960's was die Republikeinse Party sterk pro-keuse, insluitend die leierskap (Reagan, Ford, George H.W. Bush en andere). Dieselfde met kiesers. In 1972 het twee-derdes van die Republikeine geglo dat aborsie 'n private aangeleentheid is, met geen regeringsbetrokkenheid nie.
Nixon en sy kohorte het besef dat hulle die Katolieke stem, tradisioneel Demokraties, kon lok deur 'n anti-aborsieplank aan te neem. Later in die 1970's het evangeliste begin organiseer vir politieke optrede. Onder hul eise was die handhawing van gesegregeerde skole. Republikeinse operatief Paul Weyrich het 'n geleentheid erken. ’n Openbare oproep vir gesegregeerde skole sal nie werk nie, maar as die Republikeinse Party voorgee om aborsie teen te staan, kan dit die groot evangeliese stem optel, nou ’n kerndeel van Trump se stembasis. Die leierskap het gevolglik verskuif na passievolle "pro-lewe" advokate, insluitend diegene wat soms geglo word 'n mate van karakter en eerlikheid gehad het, soos Bush I, wat saam met die res verskuif het.
Intussen bly die werklike kiesafdeling van die Republikeinse Party groot rykdom en korporatiewe mag, selfs meer dramaties so onder Trump. Dit is nogal 'n prestasie om hierdie eintlike kiesafdeling met toewyding te dien terwyl 'n houvas op die stembasis behou word. Namate hul stembasis krimp, verstaan Republikeinse leiers dat die GOP 'n minderheidsparty word, en daarom is hulle so toegewyd daaraan om maniere van kiesersonderdrukking te vind en die howe vol reaksionêres te pak wat hul pogings sal ondersteun.
Daar moet ook op gelet word dat die populêre mening oor baie sentrale kwessies verskil van die partyleierskap. Maar soos reeds genoem, aangesien die meerderheid van die bevolking stemgeregtigde is, maak dit nie veel saak nie. Om net een voorbeeld te neem, vir 40 jaar se peiling het die bevolking hoër belasting op die rykes sterk bevoordeel—namate belasting op die rykes afneem.
Bernie Sanders is tot die Senaat herkies terwyl sy protégé Alexandria Ocasio-Cortez 'n skitterende oorwinning oor haar Republikeinse teenstander vir New York se 14de Distrik behaal het en in werklikheid die jongste vrou geword het wat tot die Kongres verkies is. Trouens, daar is nou waarskynlik soveel Demokratiese Sosialiste in die Huis as wat daar konserwatiewe Demokrate is, so die vraag is of progressiewes moet voortgaan om 'n derde party te stig of die Demokratiese Party van binne moet probeer verander. Wat is jou mening oor hierdie saak?
Chomsky: In die 18de eeu, met al sy uiterste gebreke, was die Amerikaanse grondwetlike stelsel 'n groot stap vorentoe in demokratiese deelname in vergelyking met Europa. Selfs die konsep "ons die mense", hoewel erg misleidend, was 'n konseptuele deurbraak. Oor die jare heen word die stelsel egter volgens vergelykende standaarde toenemend as redelik regressief beskou. Dit is byvoorbeeld twyfelagtig of Europa 'n land met die Amerikaanse stelsel as 'n nuwe lid sal toelaat. In die besonder word die stelsel radikaal geknou teen enige uitdaging van die regerende duopolie. Om 'n basis vir 'n derde party te ontwikkel, sal 'n ernstige en volgehoue poging in populêre mobilisering vereis - nie onmoontlik nie, maar nie nou op die horison nie. Dit lyk asof daar moontlikhede is om die karakter van die Demokratiese Party te verskuif, ten minste terug na sy moderne New Deal-oorsprong, en verder (dit is reeds in sekere opsigte aansienlik verder as gevolg van die beskawingseffek van die aktivisme van die 1960's en die nasleep daarvan).
Daar is moontlikhede vir die ontwikkeling van onafhanklike partye, wat op plaaslike vlak begin, om samesmeltingsbeleide vir meer algemene verkiesings aan te neem, miskien genoeg aanslag te kry om meer aktief aan die politieke stelsel deel te neem. Maar ons moet nooit vergeet dat verkiesingspolitiek, hoewel dit nie verwerp moet word nie, nie die hooffokus van ernstige radikale politieke optrede behoort te wees nie, wat daarop gemik is om die basiese instellings wat die politieke stelsel ondersteun te verander, om hegemoniese ideologieë af te breek, en om die ontwikkeling van die soort massabewussyn wat die basis moet wees vir broodnodige maatskaplike en politieke verandering selfs – selfs desperaat.
Z
Die publikasie van oorsprong vir hierdie artikel is Truthout.