My gunsteling kuierplek, Zimbabwe, is die genot van aggressiewe bourgeois kommentators, van wie een 'n maand gelede oor daardie land se ineenstorting in die Economist (30 November 2002) geskryf het:
“ ’n Interessante ekonomiese eksperiment word in Zimbabwe uitgevoer. Vir die vyande van globalisering is president Robert Mugabe se sienings onuitsonderlik. Hy voer aan dat 'wegholmarkkragte' 'n 'boosaardige, algehele aanslag op die armes' lei. Hy verwerp die moderne neiging om 'die staat uit die publieke sfeer te verban tot voordeel van groot sakeondernemings'. Wat hom egter van ander anti-globaliseerders onderskei, is dat hy sy idees in die praktyk kon toepas.”
Aargh. The Economist wil hê lesers moet dink dat Mugabe 'n ontglobaliserende anti-kapitalis is, en dat die ontvouende ineenstorting wat verband hou met sy beweerde verwerping van die mark die nodige uitkoms is van die beleid wat ons in die beweging voorstaan. Die werklikheid is baie anders, soos getuig kan word deur baie Harare- en Bulawayo-linkse aktiviste en studente wat vir meer as 'n dekade aan proto-fascistiese amptelike brutaliteit onderwerp is.
Miskien is die varsste teenmiddel teen Economist-logika Walden Bello se nuwe boek “Deglobalization: Ideas for a New World Economy”. Ek het dit sopas by die vereiste leeslys gevoeg vir my hoof-politiek-ekonomiese meesterseminaar by Wits Universiteit vanjaar. Bello se boek is deel van die waardige Zed Press-reeks genaamd Global Issues. Op 132 bladsye is dit 'n maklike leesgenoot van sy ander onlangse boek, "The Future in the Balance" - 'n versameling van 20 welsprekende opstelle wat in 2001 gepubliseer is deur Food First, die San Francisco-voorspraak-NRO wat hy eens gerig het.
Bello het waarskynlik geen bekendstelling nodig nie, maar ZNet-lesers is dalk nie bewus daarvan dat sy gejaagde skedule deelname aan feitlik alle konfrontasies met die globale magstruktuur insluit nie; 'n professoraat aan die Universiteit van die Filippyne; leierskap van 'n linkse Filippynse politieke party; en die belangrikste uit die oogpunt van internasionale anti-kapitalisme, direkteurskap van Focus on the Global South, 'n denktenk vir mensebeweging gebaseer by Chulalongkorn Universiteit in Bangkok (http://www.focusweb.org).
Nederig en humoristies, Bello – wat 'n Princeton-doktorsgraad in sosiologie verwerf het – het 'n lang geskiedenis van sosiale mobilisering. Ses maande gelede het die New Left Review 'n boeiende onderhoud gepubliseer wat sy politieke trajek ondersoek het, insluitend 'n belangrike breuk met die Kommunistiese Party van die Filippyne (http://www.newleftreview.net/NLR25004.shtml).
Wat is die hoofargumente vir deglobalisering? Die boek begin deur streng en oortuigend te argumenteer dat die bestaande wêreldstelsel onhoudbaar is, op verskeie gronde wat deur die eerste hoofstuk se hoofonderskrifte vasgevang word:
multilateralisme in wanorde; die krisis van die neoliberale bestel; die betrokke korporasie; die degenerasie van liberale demokrasie; die spook van globale deflasie; die opkoms van die (antikapitalistiese) beweging; 11 September; en "imperial overstretch". Bello sluit die inleidende hoofstuk af met 'n wenk dat "progressiewe reaksies saamkom onder die afdak van die Porto Alegre-proses" - hoewel die argument hier ontstellend vaag word, veral met betrekking tot vorige tradisies van antikapitalisme.
Analities word Bello beïnvloed deur Robert Brenner se twee groot marxistiese studies van interkapitalistiese mededinging, wat sistemiese oorkapasiteit en dalende winsgewendheid tot gevolg het: "The Economics of Global Turbulence" in New Left Review, Mei/Junie 1998 en "The Boom and the Bubble" gepubliseer deur Verso laas jaar. Maar Bello huiwer om sy anti-kapitalisme meer kragtig te grond, verby die bedagsame seine en kodewoorde.
In plaas daarvan is Bello se groot krag die helderheid van 'n grootliks institusionele kritiek. Alhoewel die tweede hoofstuk die halfhartige anti-imperialisme van Derdewêreldregerings deur die 1970's en die daaropvolgende regse reaksie wat die meeste Suidelike leiers bloot lakeie van Washington gelaat het, bespreek, is dit 'n joernalistieke benadering. (Daarteenoor het ek gehoop op iets wat die teoretiese duidelikheid nader wat byvoorbeeld Robert Biel se boek “The New Imperialism”, uitgegee deur Zed in 2000, so lonend maak.)
Bello se derde hoofstuk voeg ontledings van die Wêreldbank, IMF en WHO by. Die vierde wys hoe hierdie organisasies – en globale kapitalisme meer in die algemeen – deur 'n laat 1990's legitimiteitskrisis gely het. Hy vernietig beide die werklike "wisselstandighede van hervorming" (Hoofstuk Vyf) en die belangrikste burgerlike voorstelle vir toekomstige herstrukturering van globale ekonomiese bestuur, deur kommentators wat wissel van die VN tot die Meltzer-kommissie tot Bretton Woods-stelsel-herlewings tot die onlangs veroordeelde binnehandelaar George Soros (Hoofstuk Ses).
Dan kom “Die alternatief: Deglobalisering” in hoofstuk sewe. Alhoewel die boek kort is, is dit hartseer dat slegs 11 bladsye die konkrete strategiese opsies vir die antikapitalistiese beweging bevat, want dit is waardig om te versterk. Bello se beskrywing – “Ek praat nie daarvan om aan die internasionale ekonomie te onttrek nie. Ek praat oor die heroriëntering van ons ekonomieë van produksie vir uitvoer na produksie vir die plaaslike mark” – onthou hoe Samir Amin meer as ’n dekade gelede sy eie opvatting van deglobalisering beskryf het: “Ontskakeling is nie sinoniem met outarkie nie, maar eerder met die ondergeskiktheid van eksterne betrekkinge aan die logika van interne ontwikkeling ... Ontkoppeling impliseer 'n 'gewilde' inhoud, anti-kapitalisties in die sin van in konflik met die dominante kapitalisme, maar deurspek met die veelheid van uiteenlopende belange.
Maar dit laat die vraag ontstaan of die probleem gekonseptualiseer moet word as een van diepgewortelde neigings tot die kommodifikasie van alles onder kapitalistiese produksieverhoudinge, of bloot verderflike globaliste en vyandige, buitensporige magtige instellings. Inderdaad, die swakste moontlike opvatting van deglobalisering is Bello se voorstel by die 2002 Wêreld Sosiale Forum dat ons, as een opsie, poog om bestaande neoliberale instellings te verminder tot "net nog 'n stel akteurs wat saambestaan met en gekontroleer word deur ander internasionale organisasies, ooreenkomste en streeks groeperings.
Dit sal sulke uiteenlopende akteurs en instellings insluit soos UNCTAD, multilaterale omgewingsooreenkomste, die IAO, die EU en ontwikkelende handelsblokke soos Mercosur in Latyns-Amerika, SAARC in Suid-Asië, SAOG in Suider-Afrika, en 'n herleefde ASEAN in Suidoos-Asië. Meer ruimte, meer buigsaamheid, meer kompromieë – dit behoort die doelwitte van die Suidelike agenda en die burgerlike samelewing se pogings te wees om ’n nuwe stelsel van globale ekonomiese bestuur te bou.”
Byna almal wat betrokke is by plaaslike stryd waarin hierdie instellings 'n rol speel, weet dat hulle deel is van die probleem, nie die oplossing nie, soos dit tans saamgestel is. Bello het dus onder skerp kritiek van links (bv. Alex Callinicos, Victor Wallis en Ray Kiely) deurgeloop en met goeie rede in die lig van sommige vorige en voortdurende voorspraak-afwykings:
* vier jaar gelede het hy 'n groter rol vir die bestaande streeksontwikkelingsbanke bevorder in die oplossing van die Asiatiese krisis – hoewel hy nou nie meer so entoesiasties is nie, in die nasleep van die daaropvolgende brutale kritiek op die Asiatiese Ontwikkelingsbank deur sy Focus-kollega Shalmali Guttal;
* twee jaar gelede het hy die idee bevorder dat die internasionale linkse met Republikeine teen die Wêreldbank en IMF kan “verenig” (sic) – wat dalk bloot 'n fout in bewoording was (as hy eenvoudige taktiese konvergensie bedoel), maar wat boekdele sê oor duidelikheid oor alliansies;
* in "Deglobalisering" stel hy voor "'n eis wat potensiaal het om 'n breë front van mense te verenig, is dié om [die IMF] in 'n navorsingsagentskap te omskep" (dit, nadat Bello die IMF gesloop het, in "The Future in the Balans”, vir onnoselheid en blindheid wanneer dit by Oos-Asië se krisis gekom het); en
* hy merk ook terloops op dat deglobalisering meer "mikrokredietskemas soos die Grameen Bank" sal behels – miskien onbewus daarvan dat die Wall Street Journal aan die einde van 2001 geskryf het dat, "Vir baie bewys Grameen dat kapitalisme vir die armes kan werk sowel as die rykes” maar moes toe ongelukkig toegee hoe Grameen se onlangse “steil verliese” en onetiese rekeningkundige praktyke die internasionale mikrokredietbedryf “alarm” gelaat het (ten spyte van Grameen se meer selfgeldende skuldinvorderingsmetode: die verwydering van sinkdakke van misdadige vrouehuise).
Dit kan kieskeurige, verouderde en grootliks semantiese punte wees. (Oor alliansies, byvoorbeeld, het Bello en "Future in the Balance"-hoofstuk-mede-outeur Anuradha Mittal die AFL-CIO en sommige omgewingsbewustes ontplof vir hul "Faustian bargain" met die xenofobiese reg ten tyde van die Chinese toetreding tot permanente normale handelsnasiestatus met die VSA.)
Inderdaad, Bello oortuig my heeltemal met die meer militante komponente van die strategie, veral "dekonstruksie" tegnieke om globale kapitalistiese instellings te ontmagtig en te ontmagtig. Dit was veral sy verskuiwing na die afskaffing van die Wêreldbank in April 2000 wat die meeste gehelp het om intellektuele ondersteuning te bied vir die groot strydlustigheid wat in daardie jaar se Washington- en Praag-betogings gesien is.
Maar ter wille van intra-beweging besprekings, is daar nie 'n meer uitgestrekte manier om deglobalisering aan te spreek, deur af te wyk van beide dubbel-reformistiese idees van geglobaliseerde regulering en utopiese lokaliseringstrategieë wat albei gereeld minagting van ernstige kommentators lok nie? Sou dit so moeilik wees vir intellektuele leiers soos Bello om die vooruitsig van rewolusie te noem – naamlik verdediging van 'n oorname van staatsmag, op die wyse wat so dikwels histories uitgevoer word, maar so selde tot uitvoering gebring word?
Sou die koestering van die ekonomie en samelewing van so 'n radikale Derdewêreldse staat nie die onteiening van belangrike plaaslike/nasionale bates veronderstel en 'n onmiddellike verskuiwing van die plaaslike/nasionale ekonomie om in behoeftes te voorsien wat nie voorheen voorsien is nie? Sou hierdie revolusionêre staat nie ook outomaties die Wêreldbank/IMF en WHO, die Franse/Britse watermaatskappye, die internasionale eiendomsregbeperkings op medisyne, en meeste ander internasionale kapitalistiese verhoudings, as 'n kort-mediumtermyn-strategie verwerp nie? Sou dit op sy beurt nie kapitaalbeheer vereis, wanbetaling op die afskuwelike skuld wat deur vorige regimes gelaat is, en invoer/uitvoerbestuur (van 'n heel ander soort as wat onder vorige bourgeois Derdewêreldse nasionalistiese regimes beoefen is) nie?
So 'n projek – wat nie, soos Amin dit stel, sinoniem is met outarkie in die lyn van ou Albanië, Birma of Noord-Korea nie – sal noodsaak om ekonomiese bande met die ergste kragte van globale finansies, handel, belegging en kapitalistiese kultuur te verbreek. Dit kan die helfte van die toekoms van die idee van deglobalisering wees.
Die ander helfte is die stryd om "dekommodifikasie" tuis te implementeer by wyse van oorgangseise wat direk voortvloei uit organiese sosiale en arbeidsstryd. Van die opwindendste in my tuisdorp, Johannesburg, behels die gevegte oor toegang tot elektrisiteit, water, grond, behuising, voedsel en anti-retrovirale middels – onderwerpe vir toekomstige opdaterings, want met my oorblywende woorde wil ek getuig van toegepaste deglobaliseringsaktiwiteite wat Bello en die Thaise progressiewe eko-sosiale bewegings is betrokke by.
Toe ek 'n paar weke gelede die Focus-kantoor in Bangkok besoek het, was ek getuie van die soort byeenkoms wat die internasionale en Thaise regerende elite regtig moet bekommer: 'n seminaar waarin, toe die jaar tot 'n einde gekom het, 70 versterkte arbeid, gemeenskap, radikale omgewingsbewustes, vooraanstaande feministe en trotskiste het saamgekom vir strategiese debat in twee tale, aangebied deur 'n dinkskrum in die land se mees bourgeois universiteit.
Dieselfde week het twee strydlustige betogings ontvou: een was die toenemende druk op die aaklige premier, Thaksin Shinawatra, deur slagoffers van die berugte Pak Mool-damprojek. Betogers het ruimte buite die Regeringshuis beset tot hierdie week, toe hulle uiteindelik terug na die heuwels gedwing is deur toenemende staatsbrutaliteit, verdeel-en-oorheers-strategieë en paramilitêre boewe wat die Pak Mool-boere se tydelike wonings by twee geleenthede vernietig het. Maar dit lyk of die anti-dam-aktiviste beslis harte en gedagtes regoor Thailand gewen het, en hul aktivisme het Thaksin genoop om dit te oorweeg om die hidrokragprojek af te skryf – al is die stryd nog lank nie verby nie.
Die tweede was 'n ongelooflike demonstrasie op 20 Desember tydens 'n Thai-Maleisië kabinetsvergadering by 'n luukse hotel in die suidelike dorp Hat Yai. Duisend aktiviste het teen 'n ekologies-skadelike Petronas-gaspypleiding tussen die twee lande betoog. Terwyl hulle gaan sit het om te eet en bid in 'n gebied wat Thaksin se hoofassistent as 'n groen sone goedgekeur het, is honderde deur die polisie gekuier. Leiers is tronk toe gestuur en etlike dosyn mense (insluitend die polisie) is in die daaropvolgende nabygeveg in die hospitaal opgeneem. Die Thaise Forum van die Armes en Asiatiese Forum vir Menseregte en Ontwikkeling was onder groepe wat solidariteit aangebied het.
Hierdie aktiviste, onder wie die geharde jong personeel by Focus (bewonderenswaardig verbonde aan 'n verskeidenheid stryd regoor Suidoos- en Suid-Asië), kyk op na Walden Bello vir inspirasie. Geringe cavils eenkant, ek doen beslis ook.