印度選舉的結果令全世界震驚,這不僅是因為執政的印度人民黨儘管發起了「印度閃耀」運動和排他性的「印度教」綱領,卻在選舉中慘遭失敗,而且還因為大多數選民支持印度人黨。這個擁有1億人口的偉大國家,既反對《印度光芒》中唯一亮點的企業全球化,也反對曾是執政黨政治、意識形態資本的地方主義和仇外心理。在印度人民黨的統治下,偽宗教原教旨主義與市場原教旨主義結合在一起。人民都拒絕了。印度人民投票支持索尼婭·甘地和國大黨。他們投票支持世俗主義和自力更生。
「閃亮印度」活動由美國廣告公司葛瑞環球集團設計,耗資 100 億美元。美國風格廣告公司透過一項名為「印度閃耀」的活動強調了所謂的「飼料好因素」。
該活動在電視和報紙上不間斷地進行廣告宣傳。高速公路、高速汽車、粗俗的消費主義以及透過「河流連接工程」重新規劃印度河流等生態災難的根源是印度光輝的象徵。這些也是企業全球化議程的闡述,而不是本土發展議程。印度人民需要 Rozi-Roti——生計和食物,而不是八車道高速公路。印度人民黨提供了一個陌生的訊息,它服務於全球資本,而不是印度的貧困和受排斥社區。
但對於因債務增加而自殺的農民、步行更遠距離取水的婦女以及面臨失業的年輕人來說,「印度閃耀」成了一種傲慢而無情的宣言,與人們的痛苦和需求相分離。他們用一個簡單的問題引起了國會競選活動的共鳴:「普通人得到了什麼?
索尼婭·甘地與數百萬被排斥和被遺忘的人們的直接接觸是最重要的原因。印度人民投票給了她。她行駛了 60,000 公里,在集會和路演中發表演講,不依賴電視廣告來接觸公眾。國大黨代表印度人民的本土聲音,人民黨則代表外國的「感覺良好」的聲音,忽視了全球化給窮人帶來的負擔。
該短語不會翻譯成任何印度語言。農夫應該說“Gane ke gur to patta hai,ye Feel ka gur kya hai?” (我們知道甘蔗粗糖(gur),這種粗糖是用「感覺」製成的)?
印度人民黨的投票是貿易自由化和全球企業福利經濟改革的投票。這是對自力更生、基本需求、人性尊嚴、經濟正義的投票。在印度歷史上,這些價值被稱為「Swadeshi」。 「Swadeshi」的對立面是經濟依賴,是我們在殖民主義時期經歷過的那種經濟依賴,現在透過世貿組織、世界銀行、國際貨幣基金組織驅動的企業全球化正在經歷這種依賴,這使得孟山都的利潤增長,而印度農民陷入債務,這使得蘇伊士運河可以出售我們神聖的土地。恆河為我們澆水。
全球化正在全球造成社會、經濟和生態不安全。它正在損害公民自由。我們需要的是一場擺脫公司統治的新運動。
印度擺脫殖民主義運動的核心是「Swadeshi」和「Swaraj」的概念。
Swadeshi 是再生精神,是依賴和殖民時期創造性重建的一種方法。根據斯瓦德什哲學,人們在物質和道德上都擁有發展和設計社會和經濟並將自己從壓迫性結構中解放所需的東西。斯瓦德希認為,經濟自由是基於內生驅動的發展,而不是外在控制的發展。
對甘地來說,Swadeshi 是一個積極的概念,其基礎是建立一個社區在資源、技能、機構方面所擁有的資源,並在它們不足的地方進行改造。強加的資源、機構和結構使人民不自由且不可持續。基於進口替代而非內生髮展的尼赫魯模式的崩潰表明,非自組織產生的發展模式無法持續。
甘地的斯瓦德什對於創造和平、自由和永續發展至關重要。 Swadeshi 是基於人們的經濟和自我組織能力。經濟事務中的自組織是經濟自由的基礎,沒有經濟自由,就不可能有政治自由,也不可能有自治和自治。
Swadeshi 在今天的背景下並沒有過時。它比以往任何時候都更重要。它是對尼赫魯模式下的中央集權民族國家統治和全球企業和世貿組織等全球機構統治的創意替代方案。經濟自由要求減少對國家的控制以及減少對世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿易組織的控制。以及七國集團和全球公司。
經濟自由是印度人民獲得有保障的生計、控制維持生計的政策和資源的更大自由。然而,當代有關「Swadeshi」和「Swaraj」的論述已被全球化論述嚴重扭曲。
在反全球化和斯瓦德希綱領上贏得選舉的印度人民黨政府迅速轉變態度,宣布斯瓦德希並非反全球化。商務部取消了其進出口政策中336項商品的限制,其中包括黑胡椒和蝦,並稱這是Swadeshi。工業部表示將實施 TRIPS,這與「Swadeshi」並不矛盾。
無論是印度人民黨還是國大黨,「斯瓦德希」和「斯瓦拉吉」都被用於修辭上,而不是用於經濟政策。
印度人民黨允許水的私有化、生命的專利化、農業的公司化,儘管這些都違反了斯瓦德希和自治。現在,斯瓦德什正在被重新定義,不是基於經濟政策和自力更生,而是基於仇外心理。
印度2004年的選舉不是針對印度人民黨引誘少數族裔的印度教議程,而是針對透過高速公路和河流改道等大型基礎設施項目實現的「印度光輝」的全球化議程。為全球化付出代價的窮人投票罷免了印度人民黨,並讓國大黨加入,索尼婭·甘地準備擔任總理。
印度人民黨立即恢復了源自外國的仇外運動,儘管最高法院裁定索尼婭·甘地作為印度公民不能被阻止擔任該國最高選舉職位。印度憲法規定,「任何公民不得因宗教、種族或出生地而有資格在國家內從事任何就業或擔任職務,也不得受到歧視」。
印度人民投票支持國大黨和索尼婭·甘地。對人民來說,印度的「文明」就是包容性——瓦蘇達伊瓦·庫圖姆卡姆的包容性,使瑪格麗特·諾布爾成為尼維迪塔修女,斯瓦米·維韋卡南德的同事,米拉‧阿爾凡索成為本地治裡奧羅賓多道場的母親。甘地在反對英國帝國主義的鬥爭中的親密夥伴是安妮·貝贊特。他後來的同事米拉·本(Mira Ben)和薩拉·本(Sarla Ben)也是外國人,他們在獨立後繼續發揮著重要作用,實際上是奇普科運動(印度第一個當代生態運動)的靈感來源。
當索尼婭·甘地退出總理職務時,她因維護印度最高的犧牲傳統(tapasya)和超然於權力和回報(Nishkama Karma)而受到讚譽。印度性被定義為不存在貪婪和自私行為。然而,在頌揚新消費主義印度的「光輝印度」運動的鼎盛時期,一本《成為印度人》一書卻自信地說:
「印度人對權力的算計極為敏感。他們認為追求權力本身就是目的……印度人從來沒有、也永遠不會「超凡脫俗」。他們渴望這個世界所提供的物質財富,並且仰視富人。他們比大多數人更頑強地追求利潤。
「……基於對民族性格和特徵的錯誤假設的政策很可能在實踐中被顛覆,並且無法實現預期的國家目標。印度政策制定者犯的一個基本錯誤是假定人民存在潛在的理想主義,即對某些大型「公共利益」的承諾。立法者試圖建構一套超越性的理想商品並對其採取行動,而不關注積極激勵印度社會的狹隘「個人」利益的錯綜複雜的網絡。
「更誠實的自我評價會引導政策制定遵循那些獎勵獨創性而不是公平、足智多謀而不是同情心、利潤而不是福利、以及私營部門而不是公共部門的法律。 (參考:Pavan Varma,“成為印度人”,企鵝出版社,2004 年,第 13-15 頁)
貪婪本質化為一種固有特徵,是企業全球化主導背景的產物。貪婪和同情心都是由環境培育出來的,而政策則創造了環境。索尼婭·甘地辭去印度總理一職所體現的人類犧牲潛力是由文化背景培育出來的,就像印度選民以民主方式選擇她為選民時所具有的包容性潛力一樣。人的品質是潛力,不是必需品。這就是為什麼背景如此重要。全球化創造了貪婪、消費主義、不安全感和排斥的環境。
全球化在民調中失敗。它沒有通過民主的考驗。我們現在必須看看那些從中獲利的人是否以不民主的方式來維持它。