无政府主义者在研究帕雷肯模型时提出的最常见问题之一是,在一个参与性经济运转良好的社会中,国家是否存在。如果有的话,政府在维持经济改革体系中扮演什么角色?此外,国家在建立参与性经济中可以发挥什么作用(如果有的话)?这些都是非常重要的问题,因为作为不仅在经济领域而且在政治领域致力于彻底变革的积极分子,我们关心战略问题以及与我们理想的一致性问题。
简短的答案很简单:不,在抽象理论中,在现有的关于帕雷康的文献中,没有任何内容必然要求国家干预或控制经济活动。
当然,总有一个“但是……”令人满意的答案很少如此简单,无论是坚定的反威权主义者还是那些更愿意接受革命社会中各种形式的政府的人,都不太可能满足于这样一个基本的解释。在向无政府主义者提出帕雷康和国家问题时,值得注意的是,帕雷康的支持者不一定完全同意这些问题。不过,我们确实同意,如果经济使得政治干预变得不必要,那么国家就无法在经济中发挥作用。无论多么明显,这都是关键点。如果你了解参与式经济学的基本概念,就不难理解为什么帕雷康可以在没有政治机构修补的情况下发挥作用——尽管可能不是最佳的。 (约翰·克鲁姆 (John Krumm) 的著作中简要讨论了这些问题 ParEcon 常见问题解答.)
政府和经济运作
帕雷康的支柱之一是政治和经济领域的相对分离。人们假设某些事务将由政治机构处理,另一些事务则由经济机构处理。在任何社会中,后者的任务都是维持物质关系:商品和服务的生产、分配和消费。与此同时,政体无论采取何种形式,都负责组织社会的道德功能。无论是一个严格的等级制度和不民主的国家,还是旨在协调争端调解等活动的松散的机构(如“无政府主义理想”),或者介于两者之间,政体所提供的功能在理论上几乎可以完全消除来自经济。
当今政府在所谓的“混合经济”中处理的大部分事务是公共产品和服务的消费、生产和分配。但正如阿尔伯特和哈内尔详细描述的那样,由于这些活动是帕雷康模型的核心关注点,假设参与性经济得到适当的发展和运作,那么政体承担这些任务的需要就变得多余了。对于生活在当今社会的人们来说,资本主义在很多方面与国家合作和冲突,显然很难想象一个经济是按照直接民主原则组织的社会,并通过控制来确保参与和参与。所有经济行为者在公平的基础上履行职责,同时保持 (b) 不受政治机构的控制。
有点讽刺的是,当许多无政府主义者询问国家参与改革的必要性时,他们实际上假设政治机构需要参与经济事务的“治理”,以维持人民(或人民)之间的平衡。一方面是“社区”),另一方面是经济制度。但是,正如无政府主义社会中的政体可以建立在人民就是政体的基础上一样,帕雷孔也可以确保人民就是经济。
事实上,尽管民主政治的过程与民主经济活动在很多方面有所不同,但其指导原则是相同的:决策投入的多少反过来又受到决策结果的影响。当然,除了与决策相关的信息完全可用之外,经济和政治民主还需要决策过程的透明度。事实上,由于经济学是一门比政治更具体的“科学”,因此在经济中比在政体中更容易确定投入和结果(定量和定性)的公平性。
此时出现了一些问题。一是关注道德与参与性经济中所做决策之间的关系。帕雷康绝不是“不道德的”——帕雷康解决的许多问题尤其是道德问题,特别是在帕雷康促进经济参与者的公平环境和奖励方面。对劳动力和资源的剥削都作为隐性和显性问题得到了彻底的处理。但目前的理论是有限的。
例如,很多人相信“自然”具有内在价值,从树木到动物再到土壤。他们认为,自然的价值不能仅仅根据生态对人类社会的影响或有用性来确定。对于这些人来说,人类与自然环境的互动,无论是经济学还是其他什么,都是一个至关重要的问题。即使这看起来有点极端,但我们所有的社会活动都应该考虑到它对我们周围世界的影响,这应该是普遍同意的。虽然一些“人文主义者”可能认为环境影响问题不应超出其对人类社会和社会福祉的明显影响,但许多人(也许是大多数人)完全拒绝这一点。也就是说,即使可以证明人类对某个物种的灭绝不会对人类或社会产生任何影响,也很少有人愿意接受该物种的灭绝,至少在这种灭绝不会对人类造成重大影响的情况下。收益,或者明确缺乏合理的替代方案。即便如此,许多人也会对人类造成的灭绝,甚至对其他物种的剥削产生伦理担忧。
显然,要么需要进一步发展帕雷肯理论,将仅将“伦理”或“道德”生态因素引入所需经济的机制纳入其中,要么我们必须假设一些政治干预是必要的。纯粹的“人文主义”经济不太可能满足许多人的要求,因为它本质上无法保护“非人类”环境,除非后者涉及人类的需求。
那么有哪些选择呢?一是将环境影响的定性评估纳入帕雷康。就经济活动对环境的影响反过来影响人类而言,parecon的“定价”机制包含了阻止此类高社会成本活动并鼓励那些产生社会效益的活动的需要。但这里的关键词显然是“社交”。例如,如果剥削动物被认为对社会有益(根据“社会”的标准人文主义定义),那么帕雷康将使剥削成为可能。
添加进一步的机制来对帕雷肯活动进行定性评估当然是可能的,但如果我们能够真正区分这两个概念,那么最终做出定性判断的将是人类,其基础是政治性而非经济性的评估和决策。或者,政体可以通过考虑道德问题的深思熟虑和民主决策来对经济活动实施监管。在一个有立法能力的社会,可以通过政治手段制定法律,从而有效地限制经济活动。
在通过大众革命建立了参与性经济之后,关于无忧无虑社会中的道德权威和经济活动的争论可能会持续很长时间。我们现在可能非常有必要对这些问题保持开放态度。事实上,我们常常只看到两种选择(回想一下市场资本主义与中央计划……)——也许这里还有“第三条路”。我在这里讨论这些问题只是为了强调这样一个事实:在相对较少的经济本身尚未构建适当结构来处理某些问题的领域,很可能需要对经济改革进行政治干预。值得赞扬的是,参与式经济愿景在它所设想的经济机构的能力范围之外几乎没有留下什么——在我们被上述问题所困扰之前,我们应该注意到这样的问题很少存在。
政府和建立 ParEcon
由于我在其他地方更广泛地撰写了关于实现参与性经济的战略的文章,因此我将仅简要评论国家在经济转型中应该或不应该扮演的角色。显然,如果我们从现在开始看待转向帕雷康的过程,那么无论我们喜欢与否,目前掌权的国家都在发挥作用。法律明确禁止穷人的发展,而现任政府无疑站在穷人的资本主义对手一边。
然而,这并不排除我们的战术工具箱中的政治活动。如果发展更强大、更民主的工会是经济革命的一个组成部分,那么加强保护劳工组织的法律就有意义。如果现在消费者意识的提高被认为有助于在变革性的、参与性的经济中建立消费者控制,那么向国家施压以规范资本家的产品包装和促销是合理的。此外,消费者控制的必要性,在目前的政治术语中,采取政府机构的形式,限制生产者剥削或“偷工减料”的权力和“自由”,这导致我们主张增加政府权力,其中监督和限制的企业活动有关。如果抵制新自由主义能够增强全球国内劳动力,我们就应该反对“自由贸易”协定并支持对跨国资本的法律限制。
许多我们可能称之为“无政府纯粹主义者”的人坚持认为,任何对政府干预(或存在)的主张都会强化目前的状态,因此对我们的目标来说是令人厌恶的。在很大程度上,这在现实中是正确的。指望政府来解决我们的问题肯定会分散我们对我们自己的民众力量的注意力。尽管如此,我们还是应该承认,此时此地,现有的社会运动无法直接抵制对工人、消费者和环境的某些剥削。虽然每个活动家都有自己的优先事项,而且激进分子倾向于将自己的优先事项放在民众(而非选举或立法)组织上,但这并不意味着任何人都不能承认小的胜利,例如限制企业攻击人和环境的权力。将改革作为革命战略的战术组成部分与专注于社会改革作为战略之间存在着显着的区别。
最后,我们都同意,如果我们真正希望实现社会革命,那么背离(或直接对抗)国家、支持直接民主和经济替代方案的参与性发展的组织是绝对必要的。由于我们生活在一个拥有非常强大的政府的社会,我们不能否认它将在经济变革中发挥一些作用——主要是抵制(至少目前如此),但也可能是怂恿。
尽管如此,我们都应该充分意识到,如果我们寻求的革命经济是真正民主和参与性的,它就不能通过自上而下的立法而存在。游说实施帕雷康制度是没有意义的,尤其是因为假设任何政府都会支持一个在很大程度上(如果不是完全)排除政府参与和职能通常独立于政治干预的经济体是荒谬的。此外,parecon 的去中心化性质要求其在基层发展和涌现。
如果帕雷肯同意无政府主义的目标,由于其直接民主的、参与性的结构和过程,它就必须通过与这些目标完全一致的手段来实现。或许,一路走来,政治鼓动取得的成果,只有通过基层的艰苦奋斗,才能为我们真正满意的经济制度打下基础。
在处理不同类型的政体时——由直接民主、参与性政府管理的革命政体——政府在建立和平组织中的角色问题发生了相当大的变化。到了某个时候,必须建立新经济的规则、政策和结构。正如帕雷肯理论现有材料的作者将是第一个解释的那样,对于那些创建新社会的人来说,有一天坐下来开始直接实施现在所写的帕雷肯理论是不可取的。在正式化和建立参与性经济时,必须进行一些基于理论和经验的相当彻底的决策过程。
即使在一个以参与性合作工作场所等为基础的社会中,变革也是必要的。事实上,这些决策和过渡过程需要在不同的社会和社区反复进行,并产生不同的结果。在民主政体已经建立的情况下,它们通过协调和执行人民的任务来组织参与性经济可能是有意义的。
最有可能的是,将在多个级别设立直接负责的理事会或委员会,也许在相互独立的情况下,为帕雷肯章程、政策等编写公共提案。理想情况下,这应该发生在公众对经济理论和愿景的教育程度越来越高的时期。也就是说,在革命时期。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款