[对的贡献 重新构想社会项目 由 ZCommunications 主办]
多年来,我向许多无政府主义者朋友透露,尽管我认为自己是无政府主义者,但我对任何社会在没有某种形式的“政府”的情况下实现可靠秩序的可能性没有很高的信心。 ” 至少,我确信——尽管我对几乎所有形式的权威都怀有敌意——在一个像美国这样的社会中不会发生任何革命。
我仍然相信无政府主义理想是一个最终目标,如果人类能够表现出不受任何形式权威的自我组织的能力。 在其他条件相同的情况下,如果我们能够在不诉诸独裁手段或机构的情况下实现和平与秩序,那就更好了。 我当然相信无论何时何地都应该努力消除所有不必要的权威形式。
但如果我今天打个响指就能让政府在明天完全消失,我就不会这样做。 不仅仅是因为这会剥夺社会作为革命性变革的一个组成部分而进行自我组织准备的必要实践经验。 目前,政府为大量弱势群体提供了关键的保护,使其免受资本家、家长、白人至上主义者和成年人最恶劣的剥削。 它并不能完全保护工作穷人、妇女和 LGBTQ 群体、有色人种、儿童或残疾人免受所有或大部分压迫,否则我们可能只是将其视为一个解决方案! 在每一种情况下,政府往往都是剥夺、无效、灌输、虐待或胁迫的不可或缺的工具。
也就是说,其他势力渴望实施更糟糕的压迫形式,而在缺乏真正的社会运动和机构来保护社会免受其他侵犯者侵害的情况下,政府至少在一定程度上服务于这一目的。
但是,如果随着时间的推移,你可以通过建立替代机构来削弱国家的职能,这些机构可以接管或淘汰政府实体现在发挥的任何积极作用,结果会怎样呢? 例如,你可能会说,参与性社会主义经济不需要大量的外部监管、工人和消费者保护等等; 这些将被纳入经济体系本身。 随着出于经济动机的犯罪减少,我们对法律、警察、法院、国家军队甚至国家的需求也会减少。 在一个革命的社会中,我们所有的机构——女权主义、赋予青年权力的家庭; 参与性民主市政论坛; 工人和消费者委员会等——将处理社会冲突,从而不需要独裁措施。
事实上,这比大多数当代无政府主义者在被要求了解无国籍社会如何运作的实际愿景时能够呈现出更清晰的愿景。 然而,我所说的这种愿景确实是不切实际的,在起义后的阶段是不可想象的。 虽然由这些机构组成的社会听起来很棒,但它无法避免或解决所有严重的社会问题。 我们不能相信,在起义后的混乱局面中,人们不会像在危机期间经常做的那样,倾向于求助于某种形式的权威。
如果无政府主义者不提出关于叛乱后政府的建议——尽管这个建议看起来很奇怪——我们就把这个任务留给独裁者。 真的就是这么简单。 另一种选择是依靠深不可测的集体信仰飞跃。 也就是说,为了防止推翻现有政府后建立一个具有专制权力的政府,就必须有很大一部分公民积极反对。 他们不仅必须是理论上的无政府主义者,相信无国家理想,而且还必须相信整个社会已经准备好在没有任何法律、警察、法院或监狱的情况下生活,他们必须阻止任何此类机构的设立。
因此,除非我们期望大多数人会在革命的早期阶段寻求消灭任何建立新的管理机构的企图,否则反独裁者就必须参与建立明智的管理机构的令人不安的过程。
我们当然可以相信,形形色色的独裁者已经做好了自上而下协调革命性社会变革的准备,并建立了一个依赖于高度集中、等级制的控制机构的后叛乱秩序。 如果没有对社会秩序的竞争愿景 — — 包括拥有真正权威和实权的政治机构 — — 只有白日梦者才会期望在国家政府崩溃后立即发起一场群众运动来支持无国籍理想。 如果现有的西方政府屈服于左翼叛乱,那么它 会 取而代之的是一个新政府,而不是一个良性的真空或一堆看不到威权机构的社区。 对于无政府主义者来说,唯一的问题是我们是否想要影响——甚至定义——政府采取的形式,或者把它留给那些发现这个过程比我们更容易接受的人。
但这听起来还是很矛盾,对吧? 无政府主义者和任何人一样都知道,政府往往会自我延续。 他们倾向于积累和巩固权力。 即使我们建立一个很大程度上是自由主义的、参与性的政府,它也将是非常不完美的,并且会导致替代性政治制度的萎缩; 人们会“自然地”变得自满; 这些机构将变得更加虐待和侵扰。 最终,人民将不得不像上届政府一样抛弃这个新政府。 那为什么还要麻烦呢?
马克思主义者和其他威权主义者有时坚持认为需要一个临时政府,一旦我们完成了它,我们就可以摆脱它,否则它就会解散。 但任何对威权制度有严肃批评的人都知道得更清楚。 权力一旦得到巩固,就会倾向于抵制这种耸肩,更不用说马克思主义者甚至列宁主义者喜欢提出的权力“消亡”的概念。
但如果他们部分正确呢? (是的,我知道——但我还是这么说了。)我从未听过马克思主义者(或任何其他人)提议建立一个在结构上旨在“消亡”的政府,但我认为我们没有理由不能发展一个一套社会机构,其存在依赖于被统治者持续、积极的同意,以免失去合法性并自动解散。
也就是说,我们可以建设立法、执法、争端最终裁决、保护免受敌对犯罪者(罪犯和入侵者等)侵害的社会能力——所有这些职能都由承担着强烈同意负担的机构来履行,没有同意,该机构就会自动失去权威。 当然,这将是对这些机构被设计为直接民主、等级最低或完全水平的补充。
例如,法律将由直接民主或授权的立法机构批准。 但这个机构将依赖于高法定人数的参与,任何法律都必须获得绝大多数参与者的批准才能被写入法律。 这将确保只有最严重的犯罪行为才会被定为正式犯罪行为。 任何成文的法律都需要根据通过该法律的绝大多数人数确定的时间表反复重新批准。 因此,一项以 99% 多数通过的立法(例如,定义和禁止杀人的一套法律)可能会保留 15 年,然后重新批准。 另一方面,一项仅获得 75% 支持率的法律将在 5 年后重新审议。 如果下次它只获得 65% 的支持,根据新章程中规定的规则,它可能会失败。 这样,社会只会让人们对绝大多数公民认为不可接受的行为承担法律责任。 这将鼓励法律倡导者限制严格性和惩罚性,以便获得通过,同时保留社会明确和强制禁止某些恶劣行为的能力。
当涉及到在社会中履行各种职能并依赖一定程度的政治权威的组织时,我们可以增加更多的保障措施,例如罢免机制、真正的民间监督小组等等。 但这些都是默认机制之外的 同意依赖。 任何此类机构都必须获得表面上受其管辖的民众的积极同意。
例如,法律将由具有治安职能的机构执行。 当然,我认为这一职能、履行这一职能的机构以及履行这一职能的人员的角色在革命社会中将与目前的形式截然不同。 但说实话:无论社会多么自由主义,扮演“警察”角色的人显然都会保持不成比例的权力和权威。 因此,警察部门的权力将通过需要不断更新的立法来确定。 如果该部门未能履行其使命,或者在基层出现了更好的替代方案,那么选民可以通过请愿和解散投票触发该机构的解散,或者通过不对该机构投信任票来终止其授权。
这种以同意为基础的政府还取决于法定人数; 可能 50% 的合格选民必须参与投票才能考虑任何提议的项目,并且该法定人数的绝大多数必须批准每个项目。 从理论上讲,这将促进高水平的参与,因为一系列法定人数失败本质上会引发真正的无政府状态——不需要叛乱。 换句话说:如果人们不去投票,政府机构就会条件反射地失去其职责。
一个真正依赖于被统治者积极同意的政府不能像今天的政府那样仅仅通过鼓励冷漠来偏离公共利益。 事实上,冷漠将转化为不信任投票并终止政府的合法性主张。
敏锐的批评家会指出,这种冷漠解散并不妨碍那些愿意参与政府的人中的简单多数重建一个新的、非协商一致的政府并统治冷漠者。 也就是说,它们可能会形成一种政治动态,就像任何西方政府的公民阶层理想一样,在没有那些选择不投票或不能投票的人缺席的情况下,参与的选民做出决定,理论上赋予多数人统治权力。多数。
我个人怀疑,即使是我提议的那种需要同意的政府,也可能会激发人们对各种独裁政策和机构的真正系统性、健康的怀疑,一些需要各种独裁能力的机构——比如警察、法院,甚至某种形式的机构——监狱——将继续为子孙后代提供支持。 这仅仅是因为,公民会认为,面对被指控的病态罪犯时,无能为力或依赖暴民统治的社会成本,将高于社会因警察组织极其有限而在其社会中发挥作用所承担的成本。中间。 这意味着要有受过专门训练的人员来调查犯罪,其他人要拘留嫌疑人,其他人要审判嫌疑人,并且在定罪的情况下,要有机构来了解后果,无论是某种形式的赔偿或限制活动,如软禁、康复或监禁。
我同样确信,在一个拥有寻求替代方法来解决社会问题的非独裁机构的社会中,不更新法律的默认废止最终将减少官方犯罪清单。 想象一下像“扰乱治安”这样的法律,或者类似的模棱两可的法规,它可能会带来令人不安的应用,并赋予警察模糊的权力来管理人们的聚会,甚至是社区不舒服的个人言论。 社区可能认为最好在使用警察之外解决这个问题。 像我所提议的治理体系会激励替代方案的实施,从而减少对维持社会秩序的独裁方法的需求。
对于某些人来说,我的提议的内容可能听起来很天真。 我们真的能期望拥有权力的机构仅仅因为其技术权威被剥夺而自我解散吗? 我们可以在纸上写明,像警察部队这样的机构直接对其权力范围内的人负责,但如何才能确保民众在某个时候不再支持警察部队,警察部队会愿意服从呢? 毕竟,权威与权力不是一回事。 一旦警察具备了完成工作的技术、后勤和体力能力,即使在被剥夺了权力的情况下 权威 为了在街上巡逻,他们仍然有 功率 这样做。 当然,未来警察部队的规模和力量首先会受到限制,因此,推翻顽抗部门或流氓分子的任何类似政变的行动将相对容易,但这种可能性确实挑战了自我解体的权威机构的想法。
事实上,如果发生这样的冲突,可能需要公民的积极参与才能确保拆除流氓机构,而仅仅集体背弃罪犯可能无法解决问题。 在这个例子中,社区的秘密武器是民众对独立于治安机构的经济机构的控制。 也就是说,即使人民不能通过政治手段镇压顽固的警察部队,人民也可以直接控制该部门获得物质支持的途径。 但是,有人认为,在这种情况下,需要付出一些认真的努力才能真正废黜违法者。
不过,我必须问,这真的是我们不愿意接受的权威潜在问题吗? 暂时考虑一下其他人将实施的威权制度的形式。 如果马克思主义者或其他人在成功废除旧秩序后得逞,我们会面临这样的场景,你难道不希望一些社区需要用武力解除一些流氓警察的武装吗? 独裁革命者甚至有可能为社区提供一种方式来管理自己的警察部队的规模和权力,或在某个偏远的国会大厦远程安置忠于当局的干部。
我的问题是,我不确定我是否会站在无政府主义原教旨主义者一边,如果归根结底,政府已经倒台,而选择是在“无政府状态”和某种形式的等级政府之间。 而如果 我 不确定,大多数人不支持那些提倡某种形式权威的人的可能性有多大? 政治机构的基本功能对大多数人来说非常有价值,我怀疑我们会以一种或另一种形式支持它们。 我的主要目标是不要在没有政府和非无政府主义者建立的政府之间做出选择。 尽管听起来有些矛盾,但我想要无政府主义政府。
如果原教旨主义无政府主义者是正确的,并且确实没有对公共管辖权拥有政治权威的机构的地位,那么一个经过同意的政府就会做出整个社会的决定。 公民抵御政府失控的第一道防线是政府对与人民协商的依赖,以及对本质上独立于政体、本身由人民民主控制的经济体系的依赖。 永远不要让政府有能力超越其基础政体的范围,这样你就消除了 90% 害怕该政府的理由。
在考虑为叛乱后不久的时期做准备时,即使是最原教旨主义的反威权主义者也不必认为政府问题是一个全有或全无的命题。 这对无政府主义者来说应该是一种解脱。 这意味着我们不必假装人民会得出集体结论:在这个肯定会高度动荡和不确定的时期,没有政府比新政府更好。
在危机期间求助于权威的倾向并不一定意味着社会会患上新的政治毒瘤。 问题实际上不在于,在缺乏有序、深思熟虑的论坛为冷静反思和理性辩论提供空间的情况下,人民是否会在没有权威和权威之间做出决定。 理性的人会选择权威。 因此,让我们开始讨论什么样的政府可以为实现无政府主义理想提供最好、最和平的道路,而不会将无政府哲学强加给那些在社会生活所有其他领域面临巨大变化时感到焦虑和脆弱的人。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款