上周,亚利桑那州律师协会 (SBA) 举行了年度大会。看来对我的参与的禁令仍然有效。
正是在十年前,我原定在 2003 年大会上发表一篇关于国际法在大中东冲突中的适用的学术论文的会议突然取消,距离原定在 XNUMX 年大会上发表的时间只有两周。该组织的领导层中没有人能够解释这篇论文中任何令人反感的内容,他们承认自己实际上并没有读过这篇文章,但显然是被右翼运动说服的,认为我是“反以色列”和“反美国”。
他们拒绝让我在他们随后的任何年度会议上发表这篇论文,包括上周的会议。令人高度不安的是,9/11 后政治气氛中的不宽容和审查程度仍然如此严重,甚至连一个州律师协会都积极压制对美国及其中东盟友的政策提出法律问题的学术分析。 。
最初的禁令
2010 年 XNUMX 月,我受到 SBA 世界和平法律部门主席 Steve Doncaster 的邀请,在次年 XNUMX 月举行的 SBA 年度大会上为他们的小组提交了一篇论文,主题是国际法在当代大中东地区的冲突,我接受了。作为一名专门研究中东国际关系的政治学家,我对这个动荡地区的国际法重要问题给予了相当多的关注。
那年春末,我意识到亚利桑那州的一些右翼思想家开始通过电子邮件和其他方式散布错误指控,称我在某种程度上“反以色列”,因此不应该允许我在 SBA 上发表论文。 (人们还对小组的另一位参与者、巴勒斯坦裔美国律师约瑟夫·阿布利利表示担忧,他正在准备一份关于以色列在被占领土违反国际人道主义法的文件。)不过,我没有做出回应,因为对我的指控是如此荒谬,以至于我没想到像 SBA 这样享有盛誉的机构可能会认真对待它们。
然而,我显然错了。即将离任的 SBA 主席欧内斯特·卡尔德隆 (Ernest Calderon) 似乎并没有让我注意到这些担忧并邀请我做出回应,而是盲目地接受了这些荒谬的指控。
就在预定会议召开前两周,卡尔德隆要求重组该小组,用他的话说,至少包括两名“亲以色列”发言者。唐卡斯特先生在与 WPTL 部门的其他成员协商后拒绝了这一要求,并指出该计划的目的绝不是专注于有关以色列的辩论,而排除许多其他需要解决的重要问题。我在 SBA 联系过的人中,没有人能够告诉我,SBA 主席曾以政治理由要求部门领导重组小组。
作为对唐卡斯特先生拒绝将该小组政治化的回应,卡尔德隆先生取消了该小组。这是在我购买机票、安排住宿并大幅改变我的夏季日程以便参加之后。 SBA 董事会在接下来的一周批准了主席的决定,因此我无法在 SBA 上发表我的论文,为此我在繁忙的日程中花费了很多时间来准备。
对我“反以色列”的指控似乎相当奇怪,因为我长期以来一直支持以色列与其邻国和平安全共存的权利。简单地在互联网上搜索一下就会发现,我经常受到真正反以色列的人的批评,甚至在那些指责我是“犹太复国主义者”的人的演讲和讲座中受到质问。
我为 SBA 大会准备的文件确实指出了以色列政府在被占领的约旦河西岸和加沙地带违反了《日内瓦第四公约》以及不遵守一系列联合国安理会决议的行为。然而,该文件还指出,西撒哈拉的摩洛哥占领军、塞浦路斯北部的土耳其占领军以及当时占领伊拉克的美国占领军也存在类似的侵犯行为。关于以色列的部分仅占该文件的20%,并且仅从国际法的角度讨论该问题,而不是涉及以色列-巴勒斯坦冲突的有争议的政治或意识形态问题。
正如对宪法或其他法律一样,对国际法当然有不同的解释,但我的分析完全符合国际法律观点的主流。尽管如此,他们显然相信这将是某种反以色列的争论。当 SBA 领导层决定禁止我发言时,他们显然知道我关于以色列的唯一书面作品是对美以关系分析的一小段摘录,有人将其作为我“反以色列偏见”的证据进行传播。我在其中指出,面对有据可查的违反国际人道主义法的行为,美国对以色列政府的支持引发了越来越多的争议。在同一篇文章中,我讨论了以色列的合法安全需求以及更有效地应对恐怖主义威胁的方法,但 SBA 领导层分发的电子邮件中并未提及这一点。
任何熟悉我工作的人都知道,我不会在国际法或其他任何问题上批评以色列。当时我正在完成关于摩洛哥非法占领西撒哈拉的书,西撒哈拉是前西班牙殖民地,也是国际法院 1975 年一项具有里程碑意义的裁决的主题。我最近在两本编辑的书中收录了有关印度尼西亚残酷占领东帝汶 24 年的主题的章节,并于 1997 年在旧金山组织了一次关于该主题的大型会议。我最近在塞浦路斯呆了一段时间,并且很清楚土耳其占领军瓜分该岛所造成的人道主义影响和法律影响。就在当年的 SBA 大会召开前几个月,我在西藏司法网络 (Tibet Justice Network) 年会上发表主旨演讲。西藏司法网络是一个由人权律师领导的旧金山组织,会上我谈到了国际团结对于那些反抗中国压迫性占领的人们的重要性。那个佛教国家的。
我对以色列或任何其他国家没有偏见。然而,我确实承认,我偏向于国际法,反对一国对另一国的入侵、占领和殖民化。对于“通过法律实现世界和平”部门组织的小组的参与者来说,这似乎并不是一种不寻常或不适当的偏见。
SBA 的理由
SBA 有理由禁止我在他们的年度大会上发言,理由是其章程规定分会小组不得具有“政治或意识形态性质”。然而,尽管随后将我的论文副本发送给 SBA 董事会和官员,并一再请求反馈,但 SBA 中没有人能够引用任何具有政治或意识形态性质的内容。同样重要的是要注意,正是 SBA 主席要求重组 WPTL 小组,以纳入更多参与者,这些参与者的作用不是分析国际法在中东冲突中的适用,而是捍卫特定政府的政策。换句话说,是 SBA 坚持让该小组政治化,而不是我。
SBA 代理执行董事 Robert Van Wyck 告诉我,他们取消研讨会“并不意味着对您计划的演讲的性质、您的可信度或您的学术成就有任何暗示。”然而,这并不能解释为什么 SBA 主席坚持要这样做。专家组至少增加了两名“亲以色列”发言者。由于第三位专家组成员、金门大学法学院教授莱斯利·罗斯在介绍阿富汗问题的论文时甚至没有提到以色列,所以只剩下阿博利利先生和我。如果阿博利利先生的发言是唯一的问题,并且 SBA 确实关心“平衡”,卡尔德隆先生本可以坚持让唐卡斯特先生在小组中只增加一名“亲以色列”发言者。
针对我的演讲被取消后的批评,SBA 声称这是因为我没有在截止日期之前提交论文的支持材料。然而,我从未收到任何迹象表明,如果不尽快提供支持材料,我将无法在会议上发言。事实上,我被明确告知,晚交的唯一含义是我将负责复制和分发。无论如何,据我所知,在任何 SBA 大会上,没有其他发言人因迟交支持材料而被禁止发表论文。
在卡尔德隆先生最初决定禁止我发言和 SBA 董事会执行委员会会议审查该决定之间的这段时间里,我向董事会成员发送了一封详细的信,概述了我的论文并质疑了关于我反以色列的指控我的演讲本质上是政治或意识形态的。然而,像 SBA 主席一样,SBA 董事会显然对我实际上计划在小组会议上说的话不感兴趣,而只是想听听一些右翼狂热分子的说法,他们错误地声称我会提供某种帮助。反对以色列的争论并投票禁止我发言。
通过法律实现世界和平部门最终在举办大会的度假村综合体租了一个房间,但 SBA 主任告诉我,我的演讲可能与州律师协会或通过法律实现世界和平部门没有任何关系,SBA不会支付我的机票或其他费用,并且我必须明确声明该演示与国家律师协会和通过法律实现世界和平部门没有任何关系。在这种情况下,我拒绝参加。
启示
此后的每一年,我都会请求允许我最终提交我的论文或其更新版本,但无济于事。然而,SBA 只允许在公认的部门的主持下进行演讲,而经过严惩的“通过法律实现世界和平”部门现在显然认为我的争议性太大,无法参加他们的研讨会。
那么,亚利桑那州律师协会似乎已经有效地确定,它不能容忍任何发言人在其年度大会上提出有关美国或其中东盟友政策的法律问题。现在已经建立了一个先例,具有右翼意识形态议程的个人可以发起一场运动,诽谤州律师协会大会上预定的小组成员,律师将接受他们对参与者的描述及其演讲,而不给出目标此类攻击是回应的机会。
令人极为不安的是,一个州律师协会可能有兴趣捍卫言论自由权,但由于其假定的政治内容而阻止我和其他小组成员在其大会上展示我们的论文。因为如果对以色列右翼政府的某些政策提出法律担忧可以被亚利桑那州律师协会等享有盛誉的机构解释为“反以色列”,那么对美国政府的某些政策提出法律担忧也会随之而来因此将是“反美”的。换句话说,取消该小组的理由是基于错误的假设,即挑战政府特定政策决定的合法性植根于对国家及其全体人民的意识形态驱动的偏见。
事实上,在 SBA 决定禁止我参与之前,流传的一封关于我的电子邮件引用了我为一家在线出版物撰写的评论的一些摘录,该评论表达了我对美国入侵伊拉克的反对并质疑官方的理由来自布什政府。该电子邮件要求将我或另一位小组成员替换为能够“解释为什么美国完全遵守国际法”或以其他方式支持美国外交政策的人。
这就提出了一种可能性,即 SBA 决定禁止我在他们的大会上发言,并不是因为我可能会说“反以色列”的话,而是因为允许提交一篇基于分析的论文客观的国际法律标准、布什政府以及随后的奥巴马政府在试图从法律上证明其政策及其盟友的政策时所使用的谬误和双重标准将变得显而易见。也许小企业管理局认为确保亚利桑那州的法律界不会接触到可能质疑美国中东政策法律依据的信息非常重要。
更令人不安的是,当 SBA 主席取消该小组并阻止我提交论文时,他告诉唐卡斯特先生,他这样做是为了回应“犹太社区”的要求。具有讽刺意味的是,我曾在国家和地方犹太组织的会议上、在犹太教堂和校园希勒尔分会中在“犹太社区”面前发表过多次演讲,并且普遍受到好评。我是以犹太人为主的提昆社区的顾问委员会成员,主持过打击反犹太主义的研讨会,并受到一些著名拉比和其他犹太领导人的邀请,在犹太观众面前发表演讲。
这就提出了一种相当令人不安的可能性,即小企业管理局正在陷入“指责犹太人”的旧反犹太主义策略,而不是对其禁止报纸的决定承担责任,因为这引发了对美国政府和美国政府某些政策的合法性的质疑。它的盟友。
那些对美国及其中东盟友违反国际法感到不安的人应该努力说服这些政府改变政策,而不是让那些指出这些政策的人保持沉默。否则,封杀那些想分析当代国际法重要问题的人,简直就是“扼杀使者”。这些问题需要成为法律界公开辩论的一部分,即使一些与某些右翼政府有意识形态亲和力的人不喜欢这些问题被公开。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款