辩论第一部分的最终评论 “生态灾难、崩溃、民主与社会主义”
以下评论是由马克思主义经济学家、政治家、希腊前财政部长亚尼斯·瓦鲁法基斯(Yanis Varoufakis)针对美国著名知识分子、智利新意识形态倡导者诺姆·乔姆斯基之间的“生态灾难、崩溃、民主与社会主义”辩论第一部分撰写的评论崩溃论马克思主义米格尔·富恩特斯和气候科学家盖伊·麦克弗森。 瓦鲁法基斯(自称“自由主义马克思主义者”)评论的主要特点之一是对本次辩论早些时候表达的一些主要观点进行了平衡的回顾。 后者是从当前地缘政治事件的影响角度来看的,例如俄罗斯-乌克兰战争以及瓦弗拉基斯所定义的新冷战的开始。 因此,瓦鲁法基斯的评论既构成了这一正在进行的讨论第一部分的必要更新和知情结束。
我们人类是否已经走上了生态毁灭的不归路? 无尽的毁灭是否笼罩在陆地、天空和海洋上? 我希望不会,但无论如何,我认为这并不重要。 重要的是我们做什么。 以及我们如何做到这一点。 今后。 直到我们最后一口气。
果然,由资本逻辑决定的三个世纪的工业化将我们推入了可怕的困境:我承认,无论我们从现在开始做什么,都可能不足以阻止有组织的人类社会的崩溃。 即便如此,激进的人文主义者应该认为有必要尽最大努力抵制文明的崩溃。 正如一位老派马克思主义者曾经教我的那样,必要的事情永远不会是不明智的,永远不会是徒劳的,永远不会是无价值的——即使这就像骑着脱缰的马用手枪发射的另一颗子弹击中一颗子弹一样困难。
我不是气候科学家,所以我不会谈论我们接近不归路的情况。 相反,我将重点关注政治经济学,即在面对生态和文明崩溃时,根据我们的能力竭尽全力意味着什么。 我的重点将放在我们作为活动家可以做些什么,帮助将人类剩余的能力转化为必要的实践,转化为集体行动,使我们能够共同说:“我们已经尽力了!”。
我们最大的障碍有两个:其一是毫无根据的乐观。 另一种是自我放纵的悲观主义。 事实上,我什至会完全禁止预后。 预测不是我们的朋友。 我们知道采取行动所需知道的一切:人类正在走向毁灭,没有任何保证我们可以回头。 这些知识就够了。 与天文学家寻求预测遥远彗星的轨迹不同,我们当前的任务不是、也不应该是预测气候变化的轨迹。 天文学家有幸知道他们研究的现象(彗星)并不在乎他们对其轨迹的预测。 我们没有这种奢侈。 我们的预测,只要有足够多的人认真对待它们,就成为人们行为的关键决定因素。 因此,我们正在努力理解和控制的现象(例如,人类驱动的气候变化)非常关心我们的预测,并且在无限的倒退中,必然会对它们做出猛烈的反应——使我们的预测变得毫无用处,并可能导致我们失去对我们可能出现的现象的任何控制。
一旦预测结束,我们的任务应该是什么? 我的答案是:结束对人类和地球的合法化抢劫,助长气候灾难和更广泛的生态灭绝。 即使为时已晚,至少让我们带着革命性的轰动出去吧。 让我们最后的感觉是,我们已经尽力了,尽管为时已晚。 为了实现这一目标,我们必须激励群众加入我们的叛乱。 但为了激励他们,我们需要制定一项能够满足人们心灵和思想的计划。 该计划应包含哪些内容? 这是紧迫的问题。
一旦预测结束,我们的任务应该是什么? 我的答案是:结束对人类和地球的合法化抢劫,助长气候灾难和更广泛的生态灭绝。 即使为时已晚,至少让我们带着革命性的轰动出去吧。 让我们最后的感觉是,我们已经尽力了,尽管为时已晚。 为了实现这一目标,我们必须激励群众加入我们的叛乱。 但为了激励他们,我们需要制定一项能够满足人们心灵和思想的计划。 该计划应包含哪些内容? 这是紧迫的问题。
我们的计划应避免过度乐观,并避免暗示气候变化是一个需要技术解决的技术问题。 由聪明的公共财政资助的智能技术解决方案不会仅仅因为它们可行(即使它们可行!)而拯救地球。 同样,如果进步人士否认科学、技术和公共财政成为成功拯救人类和地球计划的一部分的能力,那将是一次可怕的失败。 在像现在这样的时代,当战争再次给化石燃料工业带来涡轮增压时,放弃人类及其集体创造力可能很诱人。 唉,这种失败主义对于进步人士来说是不允许的。 这是我们最黑暗的时刻,正是我们进步人士、激进分子和革命者必须将理性希望还给那些被剥夺了希望的人的时刻。
这让我想到了诺姆·乔姆斯基和米格尔·富恩特斯以及盖伊·麦克弗森之间的争论[1]。 一如既往,当谈到目标一致但在战略和限制方面存在分歧的激进分子之间的激烈辩论时,重要的是退后一步,以便欣赏综合的空间。 在接下来的段落中,我将出于一个目的尝试进行这样的辩证综合:建立共同基础,这是一项共同计划的先决条件,该计划激励大众在国际上联合起来,以结束对人类和地球的合法抢劫。
让我从诺姆的立场开始,我非常理解这一立场,因为我自己自 2001 年以来一直是绿色新政的支持者。对人类绿色转型进行大量公共投资(诺姆建议占全球 GDP 的 2%-3%,我将其提高到至少5%)可以对我们的集体碳足迹产生决定性的影响。 可以构建公共金融工具来在全球范围内调动这些资金。 太阳能、风能、绿色氢能、有机农业等方面的指数级技术进步是可行的。 从技术上讲(在工程和公共财政方面),在当前的全球剥削体系下,无需革命就可以实现有效的绿色转型。 然而,这里的关键词是:技术上。
从政治上讲,我看不出当前的无国界寡头政治将如何允许绿色转型发生。 绿色凯恩斯主义行不通,因为米哈尔·卡莱茨基(Michal Kalecki)几十年前给出的理由解释了为什么原始凯恩斯主义永远不会被允许继续发展。 简而言之,因为即使资产阶级惊慌失措并采取凯恩斯主义(今天的绿色凯恩斯主义)政策来保全自己,但在这些政策开始取得成果的那一刻,在它们发挥作用之前,统治阶级就会放弃它们,转而支持新的政策。他们通常实行榨取式、紧缩驱动的政策。 封锁通往自身救赎的道路是资产阶级的本性。
那么,为什么像诺姆·乔姆斯基和我这样的人仍然提出绿色新政或类似绿色凯恩斯主义的政策建议呢? 我们是否天真地以为我们明智的论点会赢得资本主义寡头的支持? 我向亲爱的读者保证,我们没有这样的幻想。 不,我们之所以这样做,是因为他们的倡导本身就充满了革命潜力。 让我通过比较三种不同的策略来解释这一点,这些策略是如何接近那些对我们激进左翼分子的语言不感兴趣的人——以动员他们。 比较和对比我们可以对他们说的三件事:
策略 1:“除了革命性的社会生态变革,没有什么能够拯救人类,这些变革包括 (A) 生产资料的财产权社会化,以及 (B) 关于如何减少经济增长以利于自然、文化和文化的痛苦决定。精神生活。 加入我们!”
策略2:“人类注定要灭亡。 我们已经到了无法回头的地步。 我们的“文明”的崩溃是不可避免的。 让我们拥抱崩溃,看看如何最好地组织废墟中幸存的生命。”
策略3:“即使在现有体系下,今天也可以实施一系列政策,将大量资金转移到绿色转型,为每个人,特别是南半球国家提供基本公共产品,消除无法偿还的债务,无论你住在地球上的哪个地方,都能向你支付基本收入等。”
策略一是告诉人们需要一场革命的赤裸裸的真相,然而他们在心理上还没有准备好理解这场革命,更不用说发动革命了。 事实上,战略一会让任何还不是正式革命者的人打哈欠,头朝地板,继续前进,无法鼓起任何热情加入我们,反抗对人类和地球的系统性掠夺。 与策略 1 类似,这可能只会有利于那些客户群不断增长的精神分析师,更不用说那些会人数不断增长的世界末日预言家了。 只有策略 1 有机会动员那些我们激进左派未能动员起来的人。 这就是原因。
如果我们的绿色新政政策在那些对周围严峻的社会和生态现实不满(但不是革命者)的理性人士的心目中有意义,那么应该有可能让他们相信这些政策从技术上讲是可以实现的。立即实施。 没有革命。 在现行体系内(例如,罗斯福对银行业的压制并不需要事先推翻资本主义)。 一旦这种认识深入人心,一个激进的问题就会向他们袭来:“如果今天就可以做这些事情来造福人类,而不需要进行一些社会生态革命,那么为什么当局不这样做呢?” 正是在这一点上,许多人的耳朵和思想将准备好接受只有激进分子才能提供的解释:是的,尽管技术上可行,但这些政策却被一个只对通过方法最大化利润感兴趣的机构所忽视。这会破坏生命、生态系统,甚至资本主义自身的可持续性。 到那时,我们激进分子将有机会影响许多人,使他们变得激进。
当我读到米格尔·富恩特斯和盖伊·麦克弗森对诺姆·乔姆斯基的反驳时,我对他们对失败的拥抱感到震惊和担忧。 果然,我理解他们对毫无根据的乐观主义以及那些将生态灾难视为技术问题的人的强烈拒绝。 另一方面,在我看来,如果文明崩溃就是答案,那么我们就问错了问题。 如果左派必须退回到新马尔萨斯主义,将死亡的希望作为治愈人类瘟疫的唯一可能的方法,那么我们就迷失了方向。 我们,左派,在1991年在全球范围内被击败,从那以后我们一直未能恢复元气,尽管偶尔有革命时刻暂时恢复了我们的精神。 但是,复仇和失败主义是悲伤的懒惰形式。 因为人类放弃了我们左派而放弃了人类,这是对左派生来服务的价值观的侮辱。
凯恩斯主义或社会民主主义的一厢情愿也不是答案。 如果没有社会生态革命,人类就注定要灭亡。 绿色凯恩斯主义的实施永远不会达到与这项任务相称的程度。 至于在资本主义下开发的绿色技术,它们可能会产生影响(例如,绿色氢),它们永远不会由一个具有继续蚕食我们剩余的公共资源的自然倾向的系统完全开发出来。 讽刺的是,要实施成熟的绿色新政,必须先进行一场革命。 问题是:对于一场绿色新政之前的革命,我们需要理性的愤怒来征服尚未成为革命者的人们的心灵和思想。 为了引发这种理性的愤怒,许多人需要了解我们的绿色新政政策提案,在看到建制派否决这些提案之前被他们说服。
那时,也只有那时,激励他们所必需的理性愤怒才会爬上他们的脊椎,足以支撑它,使他们与我们一起站起来, 集体,反对对人类和地球的不断掠夺。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款