大卫·格雷伯 (David Graeber) 肯定地回答了具有挑衅性的标题问题 最近 监护人 专栏,“关心太多了。这是工人阶级的诅咒”(3/26/2014)。这种过度关心的结果是“紧缩的基本逻辑已经被几乎所有人所接受”。因此,尽管其他人可能认为团结是一种美德,但格雷伯认为,这是“目前悬吊(工人)阶级的绳索”。这标志着他在权威历史调查中阐明的关怀立场发生了某种转变, 债务:前 5,000 年,他观察到 “不勤劳的穷人花[时间]与朋友和家人在一起,享受和照顾他们所爱的人,[从而]可能比我们承认的更能改善世界。” “关怀”预示着新社会 债务,它似乎将我们锚定在严峻的现实中 监护人 专栏。如果 债务 这篇专栏文章讲述的是一种将爱转化为债务的奇怪炼金术,这篇专栏文章讲述的是关怀如何变成紧缩——这真是一个棘手的结!幸运的是,他的紧缩主张在几个层面上都失败了。该专栏的前提是工人阶级 接受 紧缩政策是一种不稳定的、很大程度上是错误的紧缩政策。此外,即使我们承认工人阶级 管它,这并不意味着关心会使人倾向于紧缩。
工人阶级接受紧缩政策吗?
很容易使这个问题成为一个模糊的问题,毕竟,什么是“接受度”以及如何衡量它?尽管如此, 相当无争议的民意调查数据 表明劳动人民对预算赤字感到担忧。但同样的民意调查经常显示,他们支持与紧缩逻辑相悖的政策;今天关于 73%的美国公众支持提高最低工资。有趣的是,这几十年来一直非常一致。早在1995年, 比尔·克林顿 (Bill Clinton) 获得 79% 的支持,支持提高最低工资和捍卫“权利”。即使公众接受削减预算的必要性,他们也越来越关注减少预算 支持强者的支出 (拒绝为富人减税, 武器开支, ETC。)。可以从世界各地收集类似情绪的证据。例如,法国人最初是根据弗朗索瓦·奥朗德的反紧缩政策选举他的。在其被遗弃时, 同样的选民要么呆在家里,要么转向右翼。可以肯定的是,有许多直接来自新生社会学教科书的对民意调查的老生常谈的批评。然而,这些结果——在不同的政治背景、国家和代际之间——和选举结果的一致性是很难反驳的。尽管媒体铺天盖地的报道和宣传旨在产生正确的结果,但这些观点仍然存在。 相反 结果。这说明了工人阶级团结的韧性,更说明了他们对紧缩政策的拒绝——即使是在经历了数十年的严厉攻击之后。
也许格雷伯对什么是拒绝有更高的期望。他回应了富人的问题:“我不明白的是,为什么人们没有上街骚乱?”如果是这样的问题,答案相当简单:“一刻都不要误会 当前 没有发生骚乱 验收 遵照您的命令。”不公开反抗并不等于接受。也许劳动人民正在向他们的有机知识分子、无政府主义煽动者、工会官僚和想成为先锋的人提出更多要求,以便他们能够对紧缩政策采取行动。当然,格雷伯 债务 似乎认为需要努力想象替代方案,“我们坚持现有的做法,因为我们无法再想象一个不会更糟的替代方案。” (债务,第382页)
关爱工作=关爱课堂?
让我们考虑一下格雷伯的观点,即劳动人民更有爱心,因为他们大多数人都从事有爱心的工作。 “人类是共同创造的项目,”格雷伯写道,“我们所做的大部分工作都是在彼此身上。”因此,员工“更加关心他们的朋友、家人和社区。至少总的来说,它们从根本上来说更好。”好吧,就是有点居高临下。但真的因为我们与他人一起工作/为他人工作,我们就更加关心他人吗?
这是一个诱人的假设。然而,它似乎忽略了实际的工作过程以及人们在高度受限的资本主义工作场所中如何相遇。在微观社会学层面上,尚不清楚服务人员与其客户之间的互动是否是人与人之间的互动,相反,它涉及两种高度异化的互动形式。一名快餐店工作人员正在处理一长串午餐时间的订单。在这里,顾客出现在工作人员面前几秒钟,以确认订单并付款——甚至这也可以是自动化的,以便从根本上减少两者之间“相互创造”的人为互动。
几十年来,大量的社会学研究表明,与人一起工作或在人身上工作可能和在物体上工作一样疏远——这对格雷伯关于护理工作的假设提出了质疑。阿莉·霍克希尔德(受管理的心脏:人类情感的商业化 [2012, 1983])借鉴了 C. Wright Mills 的见解 白领,销售人员出售他们的个性。霍克希尔德进一步研究了“销售中涉及的积极的情感劳动”。她的发现包括观察情绪劳动涉及隐藏和抑制“不适当”的情绪。因此,霍克希尔德开始认识到,“在体力劳动和情感劳动之间的差异之下,工作的可能成本存在相似之处:工人可能会与自我的某个方面疏远或疏远,无论是身体还是精神劳动。”灵魂的边缘——用来做工作。”
从这个意义上说,很难理解为什么劳动应该使我们 更多 关怀。事实上,当情感工作者经历工作要求与他们自己的反应或潜在感受之间的不一致时,情况可能恰恰相反。在她的书的结尾,我们意识到情感劳动是有其代价的,包括“麻木”、同理心下降以及其自身的委屈感。介入研究表明,这项工作很复杂,并且在不同的工作环境和管理制度下运作会产生许多不同的结果。正如艰苦的体力劳动可以增强肌肉一样,它也可能使人衰弱。情绪劳动也可能如此。
最近的一篇博士论文表明,在某些情况下,情绪劳动可能会带来自己的回报。在另一部作品中, 情感劳动:把服务融入公共服务作者玛丽·E·盖伊 (Mary E. Guy)、梅雷迪思·A·纽曼 (Meredith A. Newman)、莎朗·H·马斯特拉奇 (Sharon H. Mastracci) 引用一位工人的话说,“在很多日子里,有时你感觉自己可能想要爆炸……但随后想到的是我是专业人士……”这种情感克制会导致接受紧缩吗?也许吧,但格雷伯的主张并没有在文献中找到现成的支持。
当然,霍克希尔德(在另一篇文章中)也加深了我们对情感劳动以及这一劳动过程的性别和跨国维度的理解:“正如初级产品的市场价值使第三世界在国际社会中处于低位一样,护理市场价值低,导致从事护理工作的女性——最终是所有女性——的地位很低。”她接着分析了“前资本主义”的爱(来自南半球)对美国后现代关怀状况的影响。所有这些都表明了情感劳动的复杂性……并且还提出了其他问题:例如,护理和酒店行业的移民和有色人种工人,包括家庭护理人员,一直是最激进的群体之一工人数量的增加,并扩大了美国服务业工人工会的队伍(例如, 家庭护理人员的行动)。同样,护士和教师的工作首先是情感劳动,他们在美国各地针对紧缩和削减的劳动力挑战中表现得尤为突出。关怀工作让人们接受紧缩政策就这么多了!
格雷伯从他的关爱假设中得出了进一步的推论。在专栏媒体提供的有限空间中,他建议我们可以将民族主义和反移民政治(“人造抽象”)理解为这种关怀冲动的重定向。这些也可能受到社会学的质疑,而结果充其量也将是模棱两可的。例如,正如大卫·罗迪格(David Roediger)很久以前在《 白度的工资,霸权政治身份,在他的例子中,德裔美国人的身份,更多地是通过反黑人情绪来定义的,而不是对想象中的德国遗产的积极关心。这些身份似乎不是在表达关心,而是在表达侵略!
尽管我们已经证明(1)工人支持紧缩政策的证据并不明确,(2)情绪劳动并不一定会带来更多的关怀,但格雷伯从情绪劳动中得出的推论存在一个更根本的问题。作为一个严肃的思想家,他认识到这一点。如果像格雷伯所说,护理工作一直存在,为什么它没有产生过去假设的相同的复员结果?在文章的最后,格雷伯通过介绍给我们答案 另一个 争论。在这里,他承认“我们正在看到一场针对工人阶级政治或工人阶级社区这一理念的无情战争的影响……”这是千真万确的。但是之后 Free Introduction 观察与他的论点“我们过于关心”是完全不同的。它的主题是在政治机构中找到的,而关爱工作的命题则源于盆栽的工业心理学。课程?让我们超越将政治结果(同意紧缩)归因于所谓的心理倾向(关怀),并开始努力尝试和发展与当前任务相同的组织形式。
Suren Moodliar 是 Mass. Global Action 和 encuentro5 的协调员。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款