א גרויסע דעבאטע רייזט איצט אויף א שטייגער וואס קען שאטן פאר פראגרעסיוו פראספּעקטן. יעדער זייַט אַטריביוץ צו אנדערע זייטן שטעלעס זיי טאָן ניט האַלטן. יעדער זייַט אַטאַקס פּרעסומעד מיינונגען און אנגענומען מאטיוון. מיר קענען טאָן בעסער.
די קאַנטענדינג שטעלעס זענען:
פאזיציע 1: שטימען פאר קלינטאן אלס גרויסער גוטער
שטעלע 2: שטימען פֿאַר קלינטאן ווי ווייניקער בייז
שטעלע 3: שטימען גרין אָדער טאָן ניט שטימען
שטעלע 4: שטימען פֿאַר דער בעסטער אַטשיווד קוילעלדיק רעזולטאַט
ווען דיספּיוטאַנץ באַפאַלן איינער דעם אנדערן האַרש, טשודנע, און דיסמיסיוולי, היילונג ספּליץ ווערט שווער און מיר פאַרלירן גיינז אַ גרעסערע סאָלידאַרישקייט וואָלט פאַסילאַטייט. קענען מיר טאָן בעסער?
- פּראָגרעסיווס וואָס זאָגן שטימען פֿאַר קלינטאן ווי די גרעסערע גוט טראַכטן קלינטאן ווי פרעזידענט איז דער בעסטער דערגרייכט הצלחה. צו נישט אַגרעסיוו שטיצן קלינטאן, זיי פילן, וואָלט פאַרלאָזן ניכטער סיבה פֿאַר פּראָגרעסיוו אויסזען.
- פּראָגרעסיווס וואָס זאָגן שטימען קלינטאן ווי דער קלענסטער בייז טראַכטן קלינטאן ווי פרעזידענט איז דער קלענסטער שלעכט דערגרייכט רעזולטאַט. צו שטימען פֿאַר קלינטאן, זיי אויך פילן, וואָלט פאַרלאָזן רעאַליסטיש סיבה פֿאַר ראַדיקאַל אויסזען.
- פּראָגרעסיווס וואָס זאָגן שטימען גרין אָדער טאָן ניט שטימען בייַ אַלע טראַכטן די גרינז באַקומען ווי פילע וואָוץ ווי מעגלעך, אָדער הויפּט פּאַרטיעס באַקומען ווי ווייניק שטימען ווי מעגלעך, איז דער בעסטער דערגרייכט הצלחה. צו בלק, זיי פילן, וואָלט קרבן הצלחה פֿאַר קאַנפאָרמאַטי.
- פּראָגרעסיוו וואָס זאָגן שטימען קאָנטעקסטואַללי זענען נישט גלייַכגילטיק. מיר זוכן נישט צו שטיצן קלינטאן אן אויסצושפייען ליבעראל, אדער זוכן צו שטיצן די גרינע אן אויסצוזען ירעלעוואנט, אדער זוכן נישט צו שטימען, נאר ערשינען פאראנטווארטליך. מיר נאָר טראַכטן מיר קענען האָבן אונדזער שטיקל און עסן עס אויך. מיר אַנדערש פון די שטעלעס איין, צוויי און דריי, דער הויפּט וועגן וואָס איז דער בעסטער קאַנסיוואַבאַל הצלחה מיר קענען האָבן.
אליין, איך פייווערד שטעלע פיר, שטימען קאָנטעקסטואַללי. אבער אויב איך זאג אז די פאזיטיווע פאזיציעס איינס אדער צוויי ווילן גארנישט אויסער קלינטאן, אויב איך זאג אז קלינטאן איז אזוי שלעכט, איז גארנישט ערגער און די וואס קענען דאס נישט זען זענען אין טרויער פון איר ליגט, אויב איך זאג אז ווער עס יז שטימט פאר קלינטאן איז א שיל פאר די דעמאקראטישע פארטיי און לייקנט אז עס איז א קארפאראטע פאָרמיטל פון אומרעכט, אויב איך זאג אז ווער עס יז וואָס ריזיקירן טראַמפּ דורך נישט שטימען קלינטאן אין קאַנטעסטאַד שטאַטן טוט נישט זאָרגן וועגן די וואס וואָלט ליידן טראַמפּ ס שעדיקן, איך בין פאַלש.
וואָס איך זאָל זאָגן איז, וואַרטן אַ מינוט. קלינטאן ווינינג איז פיל בעסער ווי טראמפ ווינינג. אבער קלינטאן אין אמט מאכט נישט פאר א בעסערע צוקונפט, נאר מער פון די זעלבע. positive גיינז דאַרפן שטאַרק, ינפאָרמד, מאַסיוו און קריגערישע אָפּאָזיציע. אויב מיר שלאָגן טראַמפּ אויף אַ שטייגער וואָס ראַדוסאַז אַקטיוויסט אָפּאָזיציע צו ווייניקער ווי מיר קען האָבן דערגרייכט, מיר וועלן נישט האָבן דערגרייכט די גרעסטע קאַנסיוואַבאַל הצלחה מיר קען האָבן. מער, גאָרנישט וועגן ווילן קלינטאן צו שלאָגן טראַמפּ, און אפילו גאָרנישט וועגן לייקס איינער אָדער אנדערע אַספּעקט וועגן קלינטאן, פּריקלודז צו פֿאַרשטיין דעם פּשוט אמת אַז ווער עס יז וואס וויל פאַקטיש גיינז פֿאַר די אָרעם און אַפּרעסט זאָל פאַרשטיין אַז מיר דאַרפֿן מער ווי אַ געווינען שטימען צאָל.
סימילאַרלי, אויב איך זאָגן אַז מענטשן אין שטעלע דריי זענען פּאָוסטינג, הוליער ווי איר, דילוזשאַנאַל וועגן זייער פּראַספּעקס, לייקענען זייער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט אָדער באַגריסן ומגליק, איך בין פאַלש. וואָס איך זאָל זאָגן איז, יאָ, אַ גרויס באַטייליקונג פֿאַר די גרין (און טאָמער די אָפּהאַלטן שטימען אויך) קענען העלפֿן ינספּירירן און אפילו אַנטוויקלען אַן אָרגאַניזירט, סוסטאַינעד אָפּאָזיציע. אָבער, צו אָנקלייַבן גרין וואָוץ אָדער אַבסטאַניישאַנז און טראַמפּ געווינען וואָלט ופמאַכן קיין בענעפיץ פון די דיסידענט צאָל אונטער אַ באַרג פון דעביטס רעכט צו טראַמפּ ווילינג שטאַט מאַכט. אויב מיר האָבן אַ פּלאַץ פון גרין וואָוץ און אַ פּלאַץ פון אַבסטענטשאַנז, אָבער מיר באַקומען טראַמפּ אין די אָוואַל אָפפיסע, מיר האָבן נישט דערגרייכט די בעסטער מעגלעך רעזולטאַט מיר קען. מער, גאָרנישט וועגן ווילן צו אַנטוויקלען אַ שטאַרק, אָרגאַניזירט, סוסטאַינעד, לינקס אָפּאָזיציע איז סתירה מיט וואָס קלינטאן זאָל געווינען די וואַלן זיך. אין פאַקט, צו וועלן טראַמפּ צו פאַרלירן איז איין אַספּעקט פון וועלן די מערסט שטאַרק לינקס נאָך די וואַלן.
איך קען נישט שטיין קלינטאן. איך קען נישט אויסהאלטן די דעמאקראטישע פארטיי. אָבער איך אָפּוואַרפן זיי פֿאַר יעדער מאָמענט פֿאַר בעערעך אַ האַלב יאָרהונדערט אין קיין וועג אַבסטראַקט מיין וויסן אַז ביטינג טראַמפּ איז יקערדיק צו ויסמיידן ומגליק און צו האָבן די מערסט positive און פאָרויס קוקן לינקס.
איך וויל אז קלינטאן זאל שלאגן טראמפ אבער איך אפזאגן שטיצע קלינטאן מיט זאגן אז זי אדער די דעמאקראטישע פארטיי איז א וועג צו א בעסערע צוקונפט. איך אָפּוואַרפן אַז מיר זאָל שטימען די ווייניקערע בייז, קלינטאן, אומעטום. קלינטאן און די דעמאקראטישע פארטיי זענען רשעות, הגם אין דעם פאל קלענערע רשעות. מיר זאָל העלפן טראַמפּ פאַרלירן בשעת העלפּינג אָפּאָזיציע וואַקסן.
איך וויל, אז די גרינע זאָלן זיך פאַנטאַסטיש געזונט און העלפן בויען אַ בלייַביק, גראָוינג אָפּאָזיציע מיט קלאָר, ווערט, און ינספּייערינג צילן. איך וויל אז סאנדערס און אלע פראגרעסיווס זאלן אנטיילנעמען אין שאפן מאסיווע, קריגערישע, פעסטע און פאזיטיוו אָריענטירטע אָפּאָזיציע צו א קלינטאן אדמיניסטראציע. אבער איך וויל אויך אז טראמפ זאל פארלירן.
צו אַלעמען וואָס איז ינוואַלווד אין דעם קראַנט דעבאַטע, איך וואָלט בעטן אַז מיר אַלע האַלטן די ברירה ווי אָדער / אָדער. ניט יעדער שטאַט איז ענלעך. עס איז פאַלש אַז יעדער פּראָגרעסיוו דאַרף צו שטימען קלינטאן אָדער גרין אָדער אַנטקעגנשטעלנ זיך צו געבן בעסטער רעזולטאַטן. עס איז מעגלעך, דיזייעראַבאַל און אפילו יקערדיק פֿאַר פּראָגרעסיוו ווי אַ גאַנץ גרופּע צו אַרבעטן סיימאַלטייניאַסלי צו ענשור אַז טראַמפּ פארלירט און די לינקס וואַקסן. אָבער פֿאַר דעם, פאַרשידענע מענטשן וועלן דאַרפֿן צו ויספירן פאַרשידענע טאַסקס פֿאַר די צען מינוט וואָס מיר שטימען, דיפּענדינג אויף ווו מיר זענען.
מיר קענען שלאגן טראמפ און בויען באוועגונג אויב פראגרעסיווס אין סטעיטס וואו טראמפ זאל געווינען וועלן שטימען קלינטאן, אבער גאנצן קלאר מאכן אז זיי וועלן זיך אנטקעגן איר אן אויפהער ווען טראמפ איז אוועק פון דער בינע. און אויב פּראָגרעסיוו אין שטאַטן ווו אָדער טראַמפּ אָדער קלינטאן איז טאָוטאַלי פאַרזיכערט פון געווינען, מיר שטימען ווי מיר קלייַבן, צי פֿאַר גרינז אָדער נישט, און אונדזער שטימען וועט העלפן בויען בלייַביק אָפּאָזיציע.
רעכן עס איז ווייַטער אקטאבער. לאמיר זאגן אז טראמפ'ס קאמפיין איז א שווינדל. מיר ווייסן אז ער וועט כמעט נישט געווינען קיין סטעיט, אדער אזוי ווייניג אז ער וועט זיך דורכאויס ווערן געשלאגן אין די גאנצע וואלן. אין דעם אומשטאנד, וואָלט קיין פּראָגרעסיוו נישט האָבן קיין דרינגלעך סיבה צו שטימען קלינטאן ערגעץ, און די דיספּיוץ וואָלט פאַרשווינדן. אפילו אזוי, אויב מיר זענען שוין אטאקירט איינער דעם אנדערן'ס מאטיוון פאר חדשים, קען די שלעכטע געפילן נישט אזוי שנעל פארשווינדן.
אָדער רעכן עס איז ווייַטער אקטאבער. זאל ס זאָגן עס זענען צען שטאַטן קאַנטעסטאַד און פּיוואַטאַל. ווער ס'וועט געווינען די מערסטע פון די צען וועט געווינען די וואלן. אנדערע שטאַטן זענען נישט אין צווייפל. אַזוי אין יעדער ניט-קאַנטעסטיד שטאַט, פּראָגרעסיווז שטימען גרין אָדער טאָן ניט שטימען. אין די צען קאָנטעסטירטע שטאַטן שטימען פּראָגרעסיוו קעגן טראמפ. זיי קען אפילו האַלטן מאַסן מיטינגז אויף וואַלן נאַכט מיט די טעמע וואָס מיר האַסן הילאַרי און די דעמאָקראַטיק פארטיי, אָבער מיר האַסן דאָנאַלד פיל מער - פול מיט וואונדער פֿאַר גרינז, און מיט גרין פארטיי ספּיקערז אויף האַנט, און, מען האפענונגען, מיט סאַנדערס דאָרט אויך, גענומען די זעלבע שטעלונג. אפילו בעסער וואָלט זיין אויב די וואונדער און ספּיקערז זענען יקספּליסאַט וועגן די פּראָגראַם פּראָגרעסיווז וועלן נאָכגיין קעגן קלינטאן אין אַמט.
און אזוי קומען מיר צו סאנדערס. ביז איצט, אין דעם כאַאָטיש קאָנטעקסט וואָס ער האט נאַוואַגייטיד, ער איז געווען גאַנץ נאָענט צו שטעלע פיר. ער האט ריפּיטידלי געזאגט אַז מיר דאַרפֿן צו שלאָגן טראַמפּ. ער האט נישט געזאגט קיין פאזיטיוו וועגן קלינטאן. ער האט געזאגט אַז די צוויי פארטיי סיסטעם און די דעמאָקראַץ דאַרפֿן פּאָליטיש רעוואָלוציע. ער האט ארויסגעשטעלט א פאזיטיווע פראגראם און, דער עיקר, האט ער נאכאמאל געזאגט אז די מערסט וויכטיקע איז ארגאניזירן און קעמפן פאר פאזיטיווע פראגראם ביי די גראסרוץ.
סאַנדערס קען נישט אָנהאַלטן אויף זיין קראַנט וועג, אָבער ביז איצט, ער נאַוויגירן אָן דיגריידינג אָדער מיסרעפּרעסענטאַטיאָן פון אנדערע ס מיינונגען אָדער מאטיוון. די רעשט פון אונדז וואָלט טאָן גוט צו עמיאַלייט אַז.
א פּאַטענטשאַלי נוציק דעבאַטע וועגן אַלע די ענינים וועט ווערן שעדלעך אויב פּאַרטיסאַפּאַנץ רוטין רופן אנדערע פּאַרטיסאַפּאַנץ שיללס פֿאַר קלינטאן, ינסענסיטיוו צו אומרעכט, פאַקט דיניערז, און ערגער. אַזאַ אָפּפאַל רעדן איז יבעריק און טאַקסיק. זאל ס ויסמייַדן עס. לאמיר נישט פאראייניגן די דעמאקראטן. לאָמיר פֿאַראייניקן אַן אמתן לינקן.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
19 באַמערקונגען
איין זאַך וואָס איז פעלנדיק אין אַלע דעם דיסקוסיע איז די שטעלונגען פון די קאַנדאַדייץ אויף מלחמה און שלום, און באַלידזשעראַנס צו רוסלאַנד און טשיינאַ. און אימפעריאליזם מער בכלל. הילערי איז אַ האַק, אַ פאַרטיידיקער פון ישראל צו די הענט, פֿאַר מיליטאַריזם. איז טראמפ בעסער. דאָס איז אַ גרויס אומבאַקאַנט, אָבער עס איז אַן אומבאַקאַנט, און עס איז עטלעכע זאָגן אַז ער איז ווייניקער קריגעריש. א צופאַל קען פירן צו יאָדער קאַטאַסטראָפע. די אויסערן פּאָליטיק ישוז זענען ערשטער אין מיין מיינונג. מיליאַנז זענען שוין געהרגעט אָדער דיספּלייסט מיט אבאמא, סאַקסעסער צו בוש אין באַשולדיקונג. עס איז חידוש צו מיר אַז די ישוז זענען פינעסעד אין דעם דיסקוסיע. ווי פֿאַר מיר, איך וועל שטימען מיין געוויסן, וואָס קען נישט לאָזן שטימען פֿאַר קיין קלינטאן. איך וועל שטימען גרין/שטיין.
איך בין נייגעריג וואס די שטימען מיינט פאר דיר. אויך ווער מיינט איר וועט נישט שטימען זייער געוויסן?
וואָס טראַמפּ איז ערגער ווי קלינטאן, אָדער נישט - עס איז מאַטעריאַל אַלע איצט, איך טראַכטן. טאקע, דאָס איז איינער פון די פראבלעמען. דאָס הייסט, דער פאָקוס פון די לינקס יבעררוק פון טריינג צו אַנטוויקלען אַ positive ע פּראָגראַם און צו נאָכגיין עס, קעגן ספּענדינג אַלע זייַן ענערגיע טריינג צו באַשיצן די גרויל - טראַמפּ אָדער קלינטאן.
פאר די צען אינטועס אין א שטימען, אין א שווינג-סטעיט, רעקאמענדיר איך שטימען קלינטאן - און נאכאמאל אנטקעגן איר אדמיניסטראציע, פארשטייט זיך. ימאַדזשאַן די קער אין פאָלקס פאָקוס און ריכטונג אויב טראַמפּ ווינס ... דאָס קען זיין באזירט אויף די ברירה פֿאַר איר.
איך האָב נאָר געכאַפּט דעם דיאַלאָג נאָך בערני ס (אויף) באַרימט ענדאָרסמאַנט פון קלינטאן. כאָטש די אַקציע איז ומדערשראָקן און איז דאָך געווען דער קאַטאַליסט פֿאַר אַ נייַע רונדע פון דענונסיאַטיאָנס פון פאַרשידן מינים, איך וואָלט ווי צו זאָגן דאָ אַז איך בין מסכים מיט מיכאל ס פאָרשלאָג דאָ - ניימלי אַז עס וואָלט זיין נוציק אויב די לינקס קען פאַרייניקן זיך א סטראַטעגיע פון שטימען גרין (אָדער נישט שטימען) אין אַלע שטאַטן וואָס זענען נישט קריטיש און אַרויף-פֿאַר-גראַבס, בשעת שטעלן די ענערגיע און רעסורסן אין אָרגאַניזירן די מאַסע באַוועגונג וואָס האלט באַבלינג צו די ייבערפלאַך אין פאַרשידענע וועגן אָבער איז נאָך גאָר פראַגמאַנטיד. גאַנץ קלאר, ווער עס יז אויף די לינקס שטימען פֿאַר קלינטאן וואָלט טאָן דאָס בלויז אויף די קלענסטער-פון-צוויי עוולות גראָונדס אָדער אויף די גראָונדס אַז אַ קלינטאן אַדמיניסטראַציע וואָלט פּראָדוצירן עטלעכע סחורה (צוזאמען מיט די שלעכט) וואָס אַ טראַמפּ אַדמיניסטראַציע וואָלט נישט פּראָדוצירן.
איך טיילן די מיינונג אַז טראַמפּ וואָלט זיין אַ ומגליק - דער הויפּט ווייַל (אַ) איך טאָן ניט פֿאַר אַ רגע טראַכטן עס איז קיין פאַקטיש געלעגנהייַט אַז ער וואָלט האַנדלען צו אַנדערמיין די TPP, NAFTA, אָדער די TTIP וואָס איז ניגאָושיייטיד איצט מיט די אי.יו. , איך נעם נישט קיין שום "פראגרעסיוו" וואס ער זאגט אז ס'איז מעגליך צו באווייזן בעסער ווי סיי וואס "פראגרעסיוו" קלינטאן זאגט), און ב) ווייל ער וועט פארשטארקן די אידעישע אפטיילונגן וואס האבן גאר שווער געמאכט פאר די לינקע צו מאכן א הויב אריבער צו (פילע) בייזע ווייסע ארבעטער, קליינע שטעטלעך אדער קליינע ביזנעסער, פנסיונרים א.א.וו. ערגער, אין דעם זינען, מאכט, אין מיין מיינונג, נישט גרינגער פֿאַר די לינקס צו מאַכן זיין פאַל (אָדער פאַרייניקן).
אָבער איך וואָלט אויך צוגעבן אַז איך טראַכטן עס איז אַ פאַקטיש מעגלעכקייט אַז די וואַלן קען אָנמאַכן באַטייטיק שעדיקן אויף ביידע פּאַרטיעס - אַז טראַמפּ ס באַזע קען זיין נעראָוד צו די וואס פאָרזעצן צו קויפן אין זיין באָמבאַסט (דער הויפּט די רעכט), און קלינטאן ס באַזע ( מינוס עטלעכע מיסגיידיד ליבעראַל פעמיניסץ און מענטשן פון קאָלירן) וואָלט זיין נעראָוד צו די פֿירמע צענטער. דאָס וואָלט לאָזן אַ פּלאַץ פון וואָטערס פּאַטענטשאַלי מיגרייטינג צו די אנדערע צוויי אָפּציעס: ליבערטאַריאַנס און גרעענס - וואָס, אין קער, קען מאַכן פּלאַץ פֿאַר די לינקס צו מאַכן זיין פאַל מיט אַ גרעסערע ווירקונג, אפילו פּראָדוצירן אַ מעגלעך אידעאָלאָגישער ריאַליינמאַנט פון די ילעקטעראַט.
איך וועל נעמען אַ בלאַט פון מיכאל ס פּלייַבאָאָק און ציטירן דילאַן: "עס איז עפּעס געגאנגען אויף דאָ אָבער איר טאָן ניט וויסן וואָס עס איז ..." אויף ביידע זייטן פון די אַטלאַנטיק, אויף ביידע די לינקס און רעכט, פראַנטיק ריאַסעסמאַנט איז די סדר פון דעם טאָג. איז עס אַ טשאָמסקיאַן "דעמאָקראַטיש דעפיציט" אָדער אַ פאַל פון "מאַניאַפאַקטשערד צושטימען"? איז די שענק קסענאָפאָביק אָדער נאָר אַ כויוו-רידאַן 99%? שטימען גרין אָדער באַקומען שיקער?
יוחנן ווינסענט ווייזט צו מיכאל ס "נואַנס" אויבן, אָבער די שנעל ריזאָרט צו היטלער מיינט אַלץ אָבער. ווי וועגן אונדזער טייער טשערמאַן מאַו? "אַלץ אונטער הימל איז כאַאָס - די סיטואַציע איז ויסגעצייכנט." אפשר וואלטן מיר "געהויבן די סתירה" ווען האמפרי, קלינטאן, גאר, אבאמא זענען געלאפן, וואלטן מיר היינט נישט געווען אין דעם פלאץ (הט צו דייוו מייסאן). אַלע מיר טאַקע וויסן איז אַז עס איז געווען אַ לאַנג צייַט פון באַזיגן. מיכאל גלויבט אַז די קאַנדישאַנאַל הילערי שטימען איז אַ וועג "צו קעמפן טראַמפּ און בויען די לינקס" אָבער יעדער פיר יאָר מיר הערן די פּינטלעך זעלביקער ראַשאַנאַל, פּראַגמאַטיק פאָרמולע - שטיצן דעם קאַנדידאַט און אַרבעט קעגן זיי - אָבער עס קיינמאָל טאַקע אַרבעט אַזוי. הילאַרי ס ביטריאַלז וועט דעמאָראַליזירן און ווערן ציניש נאָך אן אנדער דור.
עטלעכע דאָ וויסן אַז מיין פאָקוס איז קלימאַט, אַרגיואַבלי די מערסט דרינגלעך, עקסיסטענטשאַל קשיא די לינקס פנימער, אַזוי לאָמיר קוקן אין דעם אָפּשטימונג אַרויסגעבן דורך די אָביעקטיוו פון אַטמאַספעריק טשאַד, אָדער צו זיין מער פולשטענדיק, "מעטאַבאַליק שפּאַלט" (ווי אונדזער עקאָסאָציאַליסט פרענדז באַשרייַבן עס ). וואָס קאַנדידאַט וואָלט שטעלן מער אָראַנזשעריי גאַז אין די הימל? קלינטאן וועט העכערן אמעריקאנער גדפּ אין אַלע קאָס און פּלייקייט פּראָגרעסיווז מיט הבטחות פון גרין קאַפּיטאַליזאַם און טשאַד מאַרקעץ. זי וועט טאָן דאָס מיט די העסקעם פון עליטעס אויף די קאָסט פון לעבן, מענטשנרעכט און געזעלשאַפטלעך יושר.
טראַמפּ, אויף די אנדערע האַנט, קען רעדוצירן פאַרפּעסטיקונג און גדפּ דורך זיין אָפּאָזיציע צו האַנדל דילז, זיין באַפאָאָניש צוגאַנג צו גלאָובאַליזיישאַן און לוזינג קראַנטקייַט מלחמה מיט טשיינאַ. אין אנדערע ווערטער, פּונקט די דע-וווּקס וואָס בערני קען קיינמאָל אַרויספאָדערן דערמאָנען.
"קען" ... וואָלט די דערנידעריקונג פון די דעמאָקראַץ און זיך-יממאַליישאַן פון די רעפובליקאנער געווען אַן עפענונג פֿאַר די לינקס-לינקס? קען מיר פאָרן די פלעקל דורך די האַרץ פון ליבערטאַריאַניזאַם, קאָנסערוואַטיזאַם און אמעריקאנער ליבעראַליזאַם? נישט מאָרגן אָדער אפילו ווייַטער וואָך - אָבער מיר האָבן צו אָנהייבן אַמאָל.
"קען" ...
יאָ, דאָס איז די קשיא ... "קען" ער? איך טראַכטן די ביג טאַטעשי ווייסע געזער העגעמאָניק מאַכט גריד איז פיל סמאַרטער ווי אַז. דער וועג צו נעאָליבעראַליזם האָט זיך אָנגעהויבן נאָך דער צווייטער וועלט-מלחמה, בשעת אַלעמען איז געלעגן צוריק באַסקינג אין די גאָלדען תקופה פון נאָך מלחמה עקאָנאָמיש פּראָגראַם. טראַמפּ טוט נישט ציען קיין שטריקל.
איך הערן איר דייוו. אַן עפענונג פאַר די לינקע-לינקע? דער פראבלעם איז אז ווען די לינקע-לינקס וועלן דורכגיין קריגערייען און ציען זיך די האָר, וואלט איינער געשפירט א טרונק און פארמאכט די פריגינע טיר.
דוד, עס איז ומלעגאַל צו אַטריביוט אַ רעפֿערענץ צו היטלער צו עמעצער וואָס האט ניט אַזאַ רעפֿערענץ. א זוכן אנטפלעקט אז דער איינציקער רעפערענץ צו היטלער איז געווען דיין אַליין. מאַשמאָעס דאָס איז געטאן פֿאַר דראַמאַטיק ווירקונג צו ויסמיידן די אמת טייַטש פון וואָס אנדערע זאָגן און פירט ינ ערגעצ ניט.
מיכאל:
מיר אַלע מאַכן קאַסעס דאָ און עס איז שווער צו נישט איבערחזרן אונדזער שטעלעס. איך וועל פּרובירן צו דערקלערן אָן ריפּיטינג אַזוי פיל, אָבער איך בין נישט גרויס אויף "דעבאַטינג." אלא, מיר שטעלן אונדזער שטעלעס דאָרט און מענטשן וועלן באַשליסן וואָס זיי וועלן. טשאַנגינג מחשבות און נאַטור, IMO, איז אַ פונקציע פון טשאַנגינג טנאָים. א פונקציע פון בויען און עקסערסייזינג מאַכט.
1) א שטימע פאר קלינטאן (אדער טראמפ) איז א שטימע פארן פארזעצן דעם דואפאלי און דעם סטאטוס קווא ווען עס איז דא א היסטארישע שאנס צו מאכן שווערע שאדן דערויף.
2) בשעת יעדע צווייטע פרעזידענטליכע וואלן אין אונזערע זכרונות (מיר זענען בערך די זעלבע עלטער) איז זיכער געווען אן עקסטראוואגאנצע, איז די איינע IMO קוואַליטאַטיווע אנדערש צוליב דעם סאנדערס מאמענט, אזוי פול מיט סתירות ווי עס איז.
3) דער סאנדערס מאמענט, נאך אקופעי, Black Lives Matter, דער SA נצחון אין Seattle, דער קאמף פון סעאטעל א.א.וו אנדערע, אויב נישט וואָס האט קאַנסטאַטוטאַד די יו. עס. לינקס זינט די 60 ס.
4) כאָטש קיין שטימען, אָדער כּמעט קיין לעבן קאַמף איז אַ "קלענערע בייז" דערפאַרונג, עטלעכע ווייניקערע יוואַלז זענען positive און עטלעכע נישט. עטלעכע נאָר גיין אַוועק. אין פאל פון א קלינטאן שטימע אינעם קאנטעקסט פונעם סאנדערס מאמענט, איז דער פראבלעם ווער וועט ווערן פרעזידענט נישט אזוי וויכטיג ווי וועלכע פאטענציאלן פאר באוועגונגס בויען וועט ווערן פארדינט, געשעדיגט אדער פארלוירן.
5) איך טענה אז אסאך נייע מענטשן זענען פאליטיזירט געווארן דורך דעם אלעם און אויב זיי זענען אפגעשיידט פון לאנג-טערמין לינקע פירער און אקטיוויסטן ווייל זיי קענען נישט זען דעם קלענערן רשעות אלס א פאזיטיוו, איז דאס א ריזיקע נעגאטיוו. פֿאַר מיר, דאָס איז אַ גרויל.
6) בשעת די זאָגן אויף קלינטאן איז קלאָר און קאָנסיסטענט, די זאָגן אויף טראַמפּ איז נישט. בעסטער טרעפן, מיר ענדיקן מיט די געוויינטלעך באַנדע פון דואָפּאָלי ביוראַקראַץ וואָס פירן די ווייַזן פֿאַר די ביליאַנערז אָדער וועג.
אַזוי מיין לעצט ענטפער, אין טערמינען פון די וואַלן, איז אַז דורך שטימען גרין - אָדער לינקס ווו די געלעגנהייט איז בנימצא - איז וואָס מיר זאָל טאָן ווייַל דאָס גיט די נייַער מענטשן פּלאַטפאָרמס צו פאַרבינדן און עלעקטאָראַל אָרגאַניזירן אויף פילע לעוועלס ווי מיר האָבן נישט. געזען אין עטלעכע מאָל. אָרגאַניזירן און שטימען פֿאַר עפּעס און שאַטן די דואָפּאָלי. אַ צווייטער.
אויך, אויב די גרעענס באַקומען 10%, דאָס גיט אן אנדער ווייאַבאַל אַנטי-דואָפּאָלי פּלאַטפאָרמע פֿאַר מענטשן וואָס זען זיך ווי "דעמאָקראַטיש סאָציאַליסט" און "פּראָגרעסיוו" פאָרויס.
כאָטש איך בין גאָר אַווער אַז די עלעקטאָראַל ארענע איז קיינמאָל די הויפּט ארענע פֿאַר אָרגאַניזירן, אין די וואַלן עס איז אַ ספּעציעל פאַל, און אויב די טראדיציאנעלן לינק איגנאָרירט אַז, פילע פון די קרבנות וואָס זיי האָבן געמאכט אין דער פינצטערניש פון טריינג צו האַלטן די לינקע לעבעדיק אין די יו. עס. וועט זיין פאַרפאַלן. דאָס איז טאַקע אַ שלעכט זאַך.
סייַ ווי סייַ, איך טאָן איבערחזרן; כּדי נישט צו וויסט מער פון דיין צייט, עס איז נישט מיר וואָס איר זאָל זיין זאָרג וועגן (איך שטענדיק גיין מיין אייגן וועג סייַ ווי סייַ); , אבער עס זענען זייער פיל די יונגע מענטשן וואס זענען געווען אין די גאס אין די לעצטע פאר צענדליגער צענדליגער יארן און באמת אריינגערעכנט אינעם סאנדערס מאמענט. איך האָפֿן אַז Z האלט די אַמייזינג אַרבעט עס האט פֿאַר דעקאַדעס און געפינט וועגן צו זיי. ווייַל מיר ביידע זענען לעגאַמרע שטימען אַז מיר דאַרפֿן אַ פֿאַראייניקטע לינקס אויב מיר וועלן אלץ האָבן גענוג מאַכט צו טאָן עפּעס ווערטיק.
איך וועל שווײַגן פֿאַר אַ צײַט.
טאָם
מיכאל:
דאס וואס איך האב געליינט אויף 'ז' איז נישט אריין אין אן אנאליז וואס שטיצט די פאזיציע אז א קלינטאן פרעזידענטשאפט וואלט בעסער געווען ווי א טראמפ פרעזידענטשאפט. אויב די אַנאַליסיס איז בנימצא, ביטע ווייַזן מיר עס. איך מיין אז אסאך פון די ווידערשטאנד וואס דו און נועם באקומען בנוגע אייערע 'שטימען פאר קלינטאן' פארווארפן איז צוליב אומזיכערקייט איבער די פראגע צי הילארי וואלט טאקע געווען בעסער פון טראמפ אדער נישט.
צום ביישפיל: טראמפ איז געווען א קסענאפאבישע גערויש קעסטל בנוגע אימיגראציע, אבער קיין אדמיניסטראציע האט טאקע נישט דעפארטירט מער מענטשן ווי די אבאמא אדמיניסטראציע.
די קלינטאן און אבאמא אדמיניסטראציעס האבן געשטיצט האנדלס אפמאכן וועלכע האבן עלימינירט דזשאבס (NAFTA, TPP א.א.וו) לטובת די באדערפענישן פון די 'ביליאנערן'. איך וויסן ... הילאַרי האט דיסאַווד טפּפּ ... און איך האָבן אַ בריק צו ברוקלין אויף וואָס איך קענען מאַכן איר אַזאַ אַ גרויס געשעפט.
די קלינטאן אדמיניסטראציע האט פארשפארט די ארעמע, ילימאַנייטינג AFDC אין טויווע פון TANF.
ווען בוש לינקס אָפיס, מיר האָבן צוויי מלחמות, מיר איצט האָבן פינף ... און ISIL.
דער ריס צווישן רייך און אָרעם איז געוואקסן. באַנקס זענען מער שטאַרק ווי זיי האָבן אלץ געווען. הילערי איז ריפּאָרטאַדלי דער בעסטער פרייַנד גאָלדמאַן סאַקס האט אלץ געהאט.
די דעמאקראטן זענען אזוי פארניכטיג ווי די רעפובליקאנער זענען דיסארגאניזירט.
און אַזוי אויף.
ביטע וויסן אַז דיין געדאנקען וועגן ענינים אַרום און ווייַטער פון די וואַלן זענען קלאָר און געזונט באקומען. אָבער, אין מיין מיינונג, דיין געדאנקען זענען נישט טאַקע לינגקט צו די סאָרט פון פּיראַט ינכאַבאַטינג די ווייסע הויז.
איך וווין נישט אין מאַססאַטשוסעטץ; איך לעבן אין קאָלאָראַדאָ, אַ סווינג שטאַט. און מיין 'שטימען פֿאַר הילאַרי', וואָס איז קאַמפּאַלסערי לויט דיין ריזאַנינג, וואָלט זיין פיל גרינגער אויב איך טאַקע געדאַנק אַז זי איז געווען אַ בעסער אָלטערנאַטיוו צו די דאָנאַלד.
טראמפ איז טומלדיק און פול מיט זיך. עס פעלט אים פאליטישע פויליש און ער טראגט דאס הארץ אויפן ארבל. זיין "פּאַלאַסיז" זענען עמאָציאָנעל ויסברוך, אָבער איך גלויבן אַז ער זאגט וואָס ער מיינט, אָדער, מער אָפט, פילז. הילאַרי איז אַ פּראַקטיסט פּאָליטיקער מיט אַ רעקאָרד וואָס לויפט פון מיטלמעסיק צו דעסטרוקטיווע. זי איז צווייענדיק. און זי איז געקויפט.
ווידער, ביטע ווייַזן מיר אַן אַנאַליסיס. אדאנק.
ביטע נישט נעמען דאס אומרעכט, אבער עס איז מיר קיינמאל נישט איינגעפאלן אז א רעלאטיוו אינפארמירט מענטש, אסאך ווייניגער העכסט אינפארמירט, וועט נישט איינזען, מיט זייער ווייניג פארגעלייגט אז נישט נאר קלינטאן איז ווייניגער שלעכט, נאר טראמפ וואלט געווען א ריזיגע קאטאסטראפע, נישט קלענסטער פֿאַר לינקס אָרגאַנייזינג - צו טאָן עפּעס אָבער פּרובירן צו האַלטן אַוועק די רעכט, ווי קאַמפּערד צו געווינען עפּעס positive. אָבער, איך הערן וואָס איר זאָגן און וועט זען אויב איך קענען בעטן אַזאַ אַ שטיק פון עמעצער ...
די יו. עס. ציבור דאַרף צו פאַרייניקן קעגן דעם צענטער - ווי די וק ציבור נאָר האט. הילערי איז דער עקסטרעם צענטער. דער בלויז וועג צו טוישן די סיסטעם איז צו יבערראַשן עס. די לעצטע זאַך וואָס די 1% יקספּעקץ אָדער וויל איז אַ טראַמפּ פּרעזאַדאַנסי. יבערראַשן זיי. די מער 'ניט-עלעקטאַבאַל' טראַמפּ פאקטיש איז, די מער עס וועט דיסטייבאַלייז די סיסטעם אויב ער טאַקע ווינס.
וואָס די וק ציבור פּונקט האט, מאל פון מורא, מאל טריינג צו שיקן אַ אָנזאָג מיט קיין געדאַנק אַז עס קען טאַקע געווינען, מאל פון וואָראַנטיד כּעס אויף עליטעס ניט נאָר מיספּלייסט כּעס אויף אימיגראַנץ - איז געווען צו אַנליש אַ פּראָצעס וואָס קען ממש נישט נאָר ימפּאַוער רעכט פליגל טאַגז אין דעם מאָמענט, אָבער ממש פאַרשטאַרקן זיי אין אָפיס אין פילע ערטער, אַרייַנגערעכנט פֿראַנקרייַך ... רופן דעם אַ נצחון, אָדער אַ מאָדעל צו עמיאַלייט איז, נו, איך בין נעבעכדיק צו זאָגן, אַ שווער גרייַז.
דיין לאָגיק, אָבער, איז נישט עפּעס נייַ אין געשיכטע - עס איז געווען גאַנץ וויידספּרעד צווישן לינקס אין דייַטשלאַנד ... איידער די נצחון פון די נאַצי. און דעמאָלט, צענדליקער מיליאַנז פון לעבן פאַרפאַלן, און אין די סוף, נישט עטלעכע ריז שריט פאָרויס, אָבער אַנשטאָט אַ צוריקקער צוריק צו די סטאַרטינג אָרט, און אַרגיואַבלי פיל ערגער. ניט בלויז איז דער געדאַנק אַז איינער זאָל פאַרבעטן ומגליק צו גאַלוואַניזירן קעגנשטעל אַבדזשעקטיוולי ומלעגאַל צו די וואס וועלן ליידן די מערסט, עס אויך מקריב אַ positive קעגנשטעל צו אַ צושטאַנד פון דיפענסיוויטי, אויב נישט שחיטה. אויב טראַמפּ וואָלט געווינען, די מאַסיוו קעגנשטעל וואָס מיר דאָך האָפֿן וואָלט אויפשטיין וואָלט זיין וועגן צוריקקומען צו די סטאַטוס קוואָ אַנטי, נישט וועגן געווינען אַ נייַע געזעלשאַפט ...
איך בין אינגאנצן מסכים אז דאס וואס איז געבליבן פון די יו.
פֿאַר מיר, דאָ ס די גרונט פון די פּראָבלעם:
"... גאָרנישט וועגן וואָלקן צו אַנטוויקלען אַ שטאַרק, אָרגאַניזירט, סוסטאַינעד, לינקס אָפּאָזיציע איז סתירה מיט וועלן קלינטאן צו געווינען די וואַלן זיך. אין פאַקט, צו וועלן טראַמפּ צו פאַרלירן איז איין אַספּעקט פון וועלן די מערסט שטאַרק לינקס נאָך די וואַלן.
ד י דואפאלי , באזונדער ם ד י דעמס , האב ן שטענדי ק באװיזן , א ז ז ײ האב ן ד י פעאיקײט ן צ ו קאאפאטיר ן פאפוליסטן , לינקע , לינק ע פארטײע ן או ן לינק ע באװעגונגען . דאָס, אין פאַקט, איז זייער הויפּט ראָלע אין שטוב.
פארוואס זענען מיר אַזוי דערשראָקן צו ברעכן דעם קראַנק נייטמער מיט נאָך אן אנדער "קלענערע-בייז" סטראַטעגיע ווען מיליאַנז פון מענטשן אין די יו. עס., ספּעציעל יונג מענטשן, האָבן דערקלערט גאַנץ הויך און עפנטלעך אַז זיי זענען גרייט צו באַטראַכטן די שייכות פון אַ פאַקטיש לינקס אין די יו.
אויב מיר אָפּוואַרפן די מאָמענטום פון די סאַנדערס מאָמענט דורך ווידער רעסערטאַפייינג די דואָפּאָלי ווי די בלויז באַטייַטיק שפּיל אין שטאָט, מיר וועלן האָבן מיסט אַ באמת היסטאָריש געלעגנהייט צו שטארק וויקאַן ביידע פליגל פון די דואָפּאָלי.
ערגער, מיר וועלן האָבן קריכן צוריק אונטער די שטיין פון ירעלאַוואַנס אויף אַ נאציאנאלע מדרגה.
טאָם,
קענען איר דעפינירן דעם וואָרט "דואָפּאָלי"? די פארלאזונג פון רוב אינטערעסן פון די ארבעטער קלאס דורך די דעמאקראטן, טראץ די דעמאקראטן, האלטסטו טאקע אז עס זענען נישטא קיין חילוק אין די פאליסי פארשלאגן צווישן די דעמאקראטישע און רעפובליקאנער פארטייען?
און ווי פּונקט וועט די וואַלן פון טראַמפּ (די אַנאַוווידאַבאַל רעזולטאַט פון אַ אָפּזאָג צו באַטראַכטן סטראַטידזשיק אָפּשטימונג אויב די ראַסע אין נאוועמבער איז נאָענט) וועט "זייער וויקאַן ביידע פליגל פון די דואָפּאָלי"? עס מיינט צו מיר אַז די וואַלן פון טראַמפּ וועט נאָר מאַך די דעמאָקראַץ און די דואָפּאָלי ווייַטער רעכט (ווי געטראפן יעדער מאָל די דעמאָקראַץ האָבן פאַרלאָרן סיץ אָדער די פּרעזאַדאַנסי צו רעפובליקאנער), בשעת קיין מין פון די לינקס אָרגאַנייזינג פאלן אין אַ דיסערי פון רעקרימאַניישאַנז - ווי איז געשעעניש רעכט איצט אין די וק נאָך ברעקסיט - וואָס אין פילע וועגן איז אַ זייער נאָענט סימיאַליישאַן פון אַ טראַמפּ נצחון.
און דערצו זע איך טאַקע נישט קיין סתירה צווישן פאָרזעצן און פאַרברייטערן דעם “סאַנדערס מאמענט” (מיינט איר באַוועגונג?) און צו האָבן קלינטאן אין ווייסן הויז. די באַוועגונג וועט האָבן פיל גרעסערע טשאַלאַנדזשיז אויב טראַמפּ איז עלעקטעד פֿאַר סיבה וואָס מיכאל האט אַרגיוד פריער.
אנשטאט א געוואלדיקער טעזיס קען מען זאגן: שטימען פאר וועמען דו ווילסט, נאר נישט שלעכטס דיין חבר.
וואָס שייך די "מאַסע מיטינגן אויף וואַלן נאַכט", זע איך נישט קיין פֿיל אָרגאַניזירנדיקע פּאָטענציאַל אין זיך פֿאַרוויקלטן אינעם ספּעקטאַקל.
פארוואס נישט נאָר זאָגן קאַפּיטאַליסט "פּאָליטיק / דעמאָקראַסי" איז אַ בושה און צייט קען זיין בעסער פארבראכט אין דירעקט קאַמף?
פארוואס נישט טרעטן צוריק און קוק אין פארטיי פּאָליטיק אויף די גלאבאלע בינע? לייבער אין וק, סיריזאַ אין גריכנלאנד, פּאָדעמאָס אין ספּאַין, MAS אין לאַטייַן אַמעריקע, פּס אין פֿראַנקרייַך, פּרד אָדער פּרד אין מעקסיקא, עטק; אלע האבן גענומען די ענערגיע פון באוועגונגען און עס פארוואנדלט אין דרעק. אַלע וויסט טייַער יאָרן זוכן וואָוץ בשעת זיי זענען פארדארבן. אַלע טראכטן אַז זיי קען אויסדריקן די וועט פון די מענטשן בשעת קאַפּיטאַליזאַם פּולז די סטרינגס. די דעמאָקראַץ זענען פּאָזערז קאַמפּערד מיט די הארן פון די שפּיל.
"שטימען פֿאַר ווער איר ווילט, נאָר טאָן ניט באַדויערן דיין כאַווער"
דאָס איז בייסיקלי די זעלבע עצה Paul Ryan, ספּיקער פון די הויז, געגעבן זיין יונגערמאַן רעפובליקאנער. אַלטערנאַטיוועלי, איך טראַכטן מיכאל האט אַרטיקיאַלייטיד עפּעס פיל מער נואַנסט; אַ צונעמען סטראַטעגיע צו דערגרייכן אַ פּראָסט ערד אַזוי מיר קענען בלייַבנ לעבן בעשאָלעם און פאָרויס נאָך נאוועמבער.
איך גלייב נישט אז עפעס וואס מייקל האט דא געזאגט פארזיכערט אדער פארניכטעט קיין דירעקטע אקציעס וואס מענטשן פארנעמען זיך צווישן איצט און נאוועמבער. האב איך עפעס געפעלט?
וואָס איז די נעמען אַוועק פון דעם לעצטע ביסל: פאַרלייגן און פּראָגרעס פּאָליטיש פּאַרטיעס קאָאָפּן די ענערגיע פון פּראָגרעסיוו און לינקס מווומאַנץ און יבערמאַכן עס אין דרעק? באַוועגונג בנין איז דעריבער אַ וויסט פון צייט ווי לאַנג ווי מיר פאָרזעצן צו לעבן אין אַ קאַפּיטאַליסט סיסטעם? וואָס אַלטערנאַטיוועס איר פאָרשלאָגן?
יוחנן, איך האט נישט זאָגן אַז באַוועגונג בנין איז די וויסט פון צייט, אָבער פארטיי פּאָליטיק. און עס איז אמת אַז מיכאל ס פאַל טוט נישט "אָפּזאָגן" דירעקט קאַמף, אָבער עס קומט אַראָפּ צו אַ קשיא פון קאַפּאַציטעט און פּרייאָראַטיז געגעבן לימיטעד רעסורסן, אָדער, ווי בעסטער צו פאַרברענגען דיין צייט. אָפּשטימונג נעמט אַ שעה, אָבער קאַנוואַססינג, רייזינג געלט, קאַמפּיין סאַקס אַ פּלאַץ פון ענערגיע וואָס קען זיין בעסער פארבראכט באַוועגונג אָרגאַנייזינג. דערפֿאַר האָב איך אויסגערעכנט אַלע קאָאָפּטירטע "פּראָגרעסיוו/סאָציאַל-דעמאָקראַטישע" פּאַרטיעס.
טאָם, איך פאַרשטיין דיין שטעלע איז אַ שטעלע, אַ אַרגומענט, אַ פאַל. וואָס באַפאַלז מיר איז וואָס איר פאָרשלאָגן עס, אָבער טאָן ניט קאָנקורירן דעם צוגאַנג סאַגדזשעסטיד. פארוואס מיינט איר אַז דאָס ריזיקירן פון טראַמפּ עפעס פירט צו אַ גרעסערע מי, אַ מער געראָטן מי, צו בויען אַ לינקס. איך האב פארגעשלאגן א וועג צו באקעמפן מיט טראמפ און אויפבויען די לינקע אין דער זעלבער צייט, טאקע מיט מער ווי ווייניגער ליקעליהאָאָד פון הצלחה, און אָן ריזיקירן צו אַריבערפירן ריזיק נומערן צו ערגער דעפּראַוויישאַנז. איך מוזן זאָגן, איר טאַקע טאָן ניט ריספּאַנד. איר פאָרשלאָגן דיין סיבות פֿאַר דיין אייגענע שטעלע, אָבער איר טאָן ניט האָבן קיין קלאָר ענין מיט עפּעס אין דעם שטיק.
איר זענט זיכער נישט ביי אַלע פּאַסקודנע וועגן עס, אָבער עס איז נישט דעבאַטינג ... עס איז נישט הערן וואָס איז אין דעם שטיק און ענטפֿערן צו וואָס עס זאגט.
איך קען אויך זאָגן, איך געפֿינען אַז דאָס כאַפּאַנז איבער און איבער. מענטשן האָבן אַ מיינונג. עמעצער שרייבט עפּעס וואָס איז אַנדערש פון אים, אָדער אפילו זאגט אַז עס איז פאַלש, אָדער דאָ איז אן אנדער מיינונג, וואָס קען דערגרייכן מער. דעמאָלט מענטשן מערסטנס איגנאָרירן גאָר וואָס איז געפֿינט. מאל, אָבער, זיי ענטפֿערן. אָבער ווען זיי טאָן דאָס, זיי נאָר איבערחזרן וואָס זיי האָבן פּעלץ אַלע צוזאמען, זיי מאַכן קיין רעפֿערענץ, קיין ערנסט רעפֿערענץ צו וואָס זיי ענטפֿערן.
זאג מיר פארוואס איר טראַכטן אויב מענטשן טאָן ווי איך פֿאָרשלאָגן, אָדער עפּעס ווי דאָס, זיי וועלן דאַווקע, אָדער אפילו רובֿ מסתּמא, אַרבעט ווייניקער יפעקטיוולי אין בויען אַ סוסטאַינעד און בלייַביק לינקס? ווייַזן מיר וואָס עפּעס איך האָבן געשריבן אָדער סאַגדזשעסטיד וואָלט אַרייַנמישנ זיך? אָדער, דערקלערן וואָס באַקומען אַ ביסל מער שטימען פֿאַר גרינז, אָדער אַ ביסל ליי פֿאַר קלינטאן, אין קאַנטעסטאַד שטאַטן, וואָלט עפעס זיך מאַכן אַ ערנסט חילוק, אַחוץ, טאָמער, באַקומען טראַמפּ עלעקטעד.
"די בלויז לייזונג איז ניט-ווייאַלאַנט רעוואָלוציע ..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html