"א געוווינהייט פון בייינג קאַנוויקשאַנז אויף זאָגן, און צו געבן זיי בלויז דעם גראַד פון זיכערקייט וואָס די זאָגן וואָראַנטיז."
— בערטאַנד רוססעלל
"יושר וועט נישט קומען ביז די וואס זענען נישט ינדזשערד זענען ווי אַוטריידזשד ווי די וואס זענען."
— סאלאן 560 בק
מאל אַ קול ריווערבערייץ איבער פּלאַץ און צייַט. מאל א קול פילז ערגעץ פעלנדיק, אַמאָל. מאל א קול טוט ביידע, סיימאַלטייניאַסלי, אויף אייביק.
פֿאַר אַלע די באַרימט מענטשן וואָס האָבן דורכגעגאנגען דורך MIT בעשאַס מיין סטודענט בלייַבן דאָרט, אָדער וואָס איך האָבן געקענט אין קיין אנדערע קאַפּאַציטעט זינט, אָדער אפילו וואָס איך האָבן אלץ לייענען פון אָדער לייענען וועגן, פֿאַר אַלע די גרויס אַטשיווערס וואָס האָבן אלץ געמאכט אַ חילוק ערגעץ אין קיין צייט , צו מיין לעבן איז דער וויכטיקסטער געווען נועם טשאָמסקי. זיין ביישפּיל האט ילומאַנייטאַד פילע פּאַטס וואָס איך און קאַונטלאַס אנדערע האָבן געפרוווט צו נאַוויגירן. אַנשטאָט צו וואַרפן פּידלעך קיזלשטיין אויף אַ ריז, איך בעסער צו זאָגן אַ דאַנק. און גליקלעך דיין געבורסטאָג, נועם, דעצעמבער 7. 95! וואס עס קומט פאר, זאלט איר זיין פאר אונז אלע, אויף אייביק יונג.
איך האָב זיך געטראָפן מיט נועם ווען איך האָב גענומען זיין קורס "אינטעלעקטואַלן און סאציאלע ענדערונג" אין MIT, וווּ איך בין געווען אַ תּלמיד. עס איז געווען די זעכציקער און מיר זענען געווארן פריינט - איך אַ תּלמיד, ער אַ מאַדרעך מיט נייַנצן יאר מיין עלטער, און, ביטע טאָן, אין דער צייט נייַנצן יאָר איז געווען אַ אמת לעבן - און נאָך מיר זענען געבליבן נאָענט פֿאַר זעקס יאָרצענדלינג זינט.
איך האָב אָפט געהערט מענטשן פרעגן נועם "וואָס מאכט איר אַזוי פּראָדוקטיוו?" איך האב אָפט געהערט אים פלאַטערל אַ ביסל און דעמאָלט ענטפֿערן אַז דער בלויז זאַך וואָס ער קען זען אין זיין באַשטאַנד וואָס איז געווען אַנדערש פון רובֿ אנדערע מענטשן איז אַז ער קען זיצן אַראָפּ אין אַ פּרויעקט נאָך זיין אַוועק פֿאַר אַ צייט און אויף צוריקקומען גלייך צוריק אין גאַנג. אנדערע שרייבערס - איך וויסן - טיפּיקלי וויסט צייט מיט ריליידינג און ריינטאַגרייטינג ווען מיר צוריקקומען צו פּראַדזשעקס וואָס מיר פריער שטעלן באַזונדער פֿאַר אפילו אַ טאָג פיל ווייניקער מער. אָבער טראָץ די חידושדיקע חכמה פון זיין פּשוטן ענטפער, האָב איך אין נועם געזען מער דעפינירטע חילוקים ווי נאָר דאָס.
פֿאַר כּמעט זעכציק יאָר איך האָבן גאַנץ אָפט ינדזשויד נועם ס אַרייַנשרייַב און הילף צו מיין אַרבעט און האָבן טייל מאָל אפילו געפֿינט עטלעכע קראַנק-ינפאָרמד רעאַקציעס צו זיין. איך האב אים געזען אין אלערליי אינטעראקציעס און מיט אים מיטגעטיילט אלערליי מאמענטן, פערזענליכע און פאליטישע, סאציאלע און פריוואטע, אויף דער בינע און ארום. עס איז געווען אַ הויכפּונקט פון מיין לעבן נישט בלויז צו האָבן נועם ווי אַ פרייַנד און פירער, אָבער אויך צו האָבן געלערנט פון און הנאה אַזוי פילע פון זיין דערציילונגען און אונטערנעמונגען. עס איז אפילו נישט געווען אַנויינג אַז ווען איך בין געגאנגען ערגעץ צו רעדן, פֿון פלאָרידאַ צו אָהיאָ, ניו יארק צו אַלאַסקאַ, גריכנלאנד צו Brazil, ענגלאַנד צו אינדיע, פוילן צו אויסטראַליע, און קארעע צו ווענעזועלאַ, איז שטענדיק אַ היפּש צייט צו ענטפֿערן. פראגעס וועגן נועם. ווי גייט נועם? איז נועם טאַקע אַן אַנאַרכיסט? וואס מיינט נועם וועגן דער אינוואזיע? פארוואס האט נועם געזאגט די זאכן וועגן קאַמבאָדיאַ? ווי טוט נעם עס? ווי טוט נעם עס? ווי טוט נעם עס? און אפילו אמאל קענט איר דערקלערן נועם'ס לינגוויסטיק? נועם'ס שייַנען ציט זיך צו אומעטום. ממש אומעטום. זײ ן שטימע ר הא ט זי ך איבערגעקלונגען . אַזוי דאָ זענען אַ ביסל מאָמענטבילד ענטפֿערס וועגן די גלייבן, די גוט, די פּראָבלעמאַטיק און די ינקאַנדעסאַנט איך האָבן די פּריווילעגיע צו זען ערשטער האַנט.
איך און לידיאַ סאַרגענט זענען געפֿאָרן קיין פּוילן אין 1980. די רייזע איז פֿאָרגעקומען, ווײַל דרום־ענד־פּרעסס האָט לעצטנס פֿאַרעפֿנטלעכט דעם דעמאָלטיקן יונגן פּוילישן שרײַבער סלאַווומיר מאַגאַלס בוך וועגן די אויפֿשטאַנדן אין זײַן לאַנד און דעם אויפֿקום פֿון דער פּוילישער אַרבעטער־פּאַרטיי, אָנגעפירט דורך לך וואַלעסאַ. לידיאַ און איך זענען געגאנגען פֿאַר געשעפט אויף דער אינטערנאציאנאלע ביכער יריד אין פראנקפורט, דייטשלאנד, און האָבן דעמאָלט געצויגן צו טרעפן מאַגאַלאַ צו לערנען וועגן געשעענישן אין פוילן. איך געדענק אַז לידיאַ האָט גערעדט מיט אַ לינקער גענעראל וועגן פעמיניזם. ער איז אויפגעשטאנען. איך געדענק אויך, אַז איך און לידיאַ זײַנען געווען אין אַ וווינונג, גערעדט מיט סוואַוועק — דעם מחברס צונעמעניש — און מיט אַ צאָל פֿון זײַנע פֿרײַנד. אי ן אײ ן מא ל הא ב אי ך געענטפער ט אוי ף א פראג ע װעג ן אמעריקע , או ן ד י טעמע ם פו ן כאמסקי ס פאליטיש ע שריפטן , אי ז געקומע ן אוי ף דע ר טעמע . שפּעטער איז געווען אַ מער אַלגעמיינער דיסקוסיע, און ווי עס איז געווען אַ לינגוויסט, זענען טשאָמסקיס לינגוויסטישע טעאָריעס ארויף ארויפגעקומען פאר א געוויסער אויסשטעלונג. ווען איך האָב דערצײלט מײַנע מחנות אַ מעשה וועגן טשאָמסקי דעם לינגוויסט, אַזוי ווי איך האָב פריער איבערגעגעבן דערציילונגען וועגן טשאָמסקי דעם פאליטיק, האָט איינער געזאָגט: “וואַרט אַ מינוט, ווי קענסטו קענען ביידע טשאָמסקיס פערזענליך? דאָס איז גאַנץ אַ צופאַל. ”
איך האב אנגעהויבען צו טשעפען אבער איך האב איינגעזען אז דער פראגענער איז ערנסט. עס האָט זיך אַרויסגעוויזן, אַז די אַקטיוויסטן, וואָס זענען זיכער געווען צווישן די מערסט קאָסמאָפּאָליטישע מענטשן אין פּוילן, האָבן כּמעט אַלע געמאַכט, אַז עס איז דאָ איין טשאָמסקי, וואָס איז פּאָליטיש און האָט געשריבן ביכער וועגן געשיכטע, וויעטנאַם און רעוואָלוציע, און עס איז געווען אַן אַנדער טשאָמסקי, וואָס איז געווען אַ לינגוויסט און האָט געשריבן. ביכער וועגן גראַמאַטיק, קאָגניטיאָן און מענטש נאַטור. אויף אָפּשפּיגלונג, איך איינגעזען אַז כאָטש איך טכילעס געפונען די קשיא טשודנע, עס איז פאקטיש גאַנץ גלייַך. נאָך אַלע, איז ניט מער מסתּמא אַז צוויי מענטשן וואָלט טיילן איין נאָמען ווי אַז איין מענטש וואָלט האָבן צוויי ינקרעדאַבלי סטעלער אָבער ונ דורך אַנקאַנעקטיד קאַריערע. ערשטער, וואָס מאכט טשאָמסקי אַזוי ינסייטפאַל און פּראָדוקטיוו? צווייטנס, וואָס מאכט טשאָמסקי אַזוי אַדמראַבאַל?
טײלװײ ז זײנע ן געװע ן אײנגעבויר ן כאמסקי ס אינזיכטי ק או ן פראדוקטױויטעט . אָבער גענעטיק ענדאָומאַנט, כאָטש דאָך דיזייעראַבאַל, איז נישט עפּעס וואָס מיר זאָל לויבן און קענען ניט זיין עמיאַלייטיד. מיר קענען זיין דערשטוינט פון Usain Bolt ס אומפאַרגלייַכלעך גיכקייַט, פיאָדאָר דאָסטאָעווסקי ס מאַגיש פּראָזע, אַדעל ס עמאָציאָנעל שטימע, עינסטעינס פיזיש ינטוישאַן, מארטין לוטער קינג ס ספּעציפיצירן העלקייַט, דילאַן ס טראַנסענדאַנט ליריקס, און עמי נוטער ס מאַטאַמאַטיקאַל שעפֿערישקייט. מיר קענען הנאה זען אַזאַ טריינז אין אַרבעט. מיר קענען זיין דערשראָקן פון זיי. מיר קענען זיין פאַסאַנייטיד און ענלייטאַנד דורך זיי. מיר קענען אפילו זיין ינספּייערד דורך זיי. אבער עס טוט נישט מאַכן זינען צו זאָגן אַז די באַזיצער איז ווערט פון ספּעציעל רעספּעקט, אַדמעריישאַן אָדער עמיאַליישאַן באזירט אויף זיין געבוירן מיט ספּעציעל אַבילאַטיז.
נועם'ס ספעציעלע זיקאָרן קען האלטן סיי ברייטע סטראָקעס און אויך פיינע דעטאַלן מיט קאמפיוטער-ווי צוריקרופן. אַלעמען ס זכרון טענדז צו אַראָפּגיין מיט עלטער, אַפֿילו נועם ס, אָבער אַפֿילו בייַ פינף און זיבעציק און דעמאָלט פינף און אַכציק, און איצט פינף און ניינציק נועם ס זכּרון בלענדיק. אין די 1960ער יאָרן, אין דעם לויף פון זיין וואָס איך האָב גענומען, האָט נועם רוטינענדיק געגעבן רעפערענצן פון ביכער וואָס ער האָט געלייענט, און אויב געפרעגט האָט ער אמאל אפילו רעפערירט צו אַ בלאַט, אָדער אמאל אפילו אַ טייל פון אַ בלאַט. אָבער נועם זכרון איז גאָרניט געווען פֿאָטאָגראַפֿיש, נאָר טיף, און אַפֿילו דעמאָלט, נאָר פֿאַר זאַכן, וואָס ער האָט געפֿונען וויכטיק. ביי די רעדאקציעס וואלט מען אויסגעפרעגט אלערליי וויכטיגע טעמעס אינגאנצן פון זיין צוגעשטעלטע רעדנער אגענדא, און נועם וואלט כמעט אלעמאל געענטפערט מיט טיפע אינפארמאציע וואס זיין רייע און פינקטלעכקייט אין אן אנדער פעלד ווי די אייגענע עקספערטן אין יענעם נושא וואלט זיך געחידושט. איך האָב געזען דאָס פּאַסירן איבער און איבער מיט פראגעס וועגן פּריוויילינג טנאָים אין לענדער וואָס ער איז געווען באזוכן און אויך וועגן געדאנקען אין לינגוויסטיק, פילאָסאָפיע, געשיכטע, קאַגניטיוו וויסנשאַפֿט, און בייאַלאַדזשיקאַל וויסנשאַפֿט. אַזוי, טאַקע, פֿיר און אַ האַלב יאָרצענדלינג נאָכן שמועס אין פּוילן — איינס, צוויי, צי אַ סך נועם? ריכטער פֿאַר זיך. איר קענען זען אַזאַ יקסטשיינדזשיז אויף יאָוטובע ווען איר ווילט.
צווייטנס, באַטראַכטן נועם ס גיך און קלאָר טראכטן. אויב ער איז געווען אַ פיזיקער, זאָגן, אָדער אַ מאטעמאטיקער, מיר קען בעסער ריכטער דעם געבוירן טייל פון זיין קאַפּאַציטעט ווי בלויז ינקרעדאַבלי היפּש, ווי פֿאַר רובֿ קיין גרויס געלערנטער, אָדער ווי אַ ויסערגעוויינלעך פענאָמענאַל, ווי פֿאַר von Neumann אָדער Feynman. אבער אן אנדער נועם טרייט האט געבוירן אָבער אויך טריינד אַספּעקץ וואָס ימערדזשד פון זיין מי און דיסציפּלין. נועם רוט זיך אויס פון געוווינהייטן און פאַמיליאַריטעט צו באַטראַכטן פּאַסאַבילאַטיז סטרייקינג אַנדערש ווי וואָס רובֿ מענטשן באַטראַכטן. עס איז נישט נאָר אַז ער וואָלט אַרייַנציען אַ עשירות פון דאַטן, אָדער מאַכן קאַנעקשאַנז און פּרובירן לאַדזשיקאַל פּאַסאַבילאַטיז וואָס וואָלט יקסיד אנדערע מענטשן ס קאַפּאַסאַטיז. אנדערע געבוירן אפילו מיט גרויס זכּרון און שנעל מחשבות מערסטנס נאָר קלייַבן, ינומערייט און דעטאַל וואָס איז באַוווסט, אָדער טאָמער אַנטדעקן אַ נייַע פאַקט, אָדער טייל מאָל אפילו אַ נייַע קשר, אָבער זיי דזשענערייט נישט ריפּיטידלי דראַמאַטיקלי נייַע ינסייץ וואָס ריפּיטידלי יבערמאַכן אַ גאַנץ דיסציפּלין. ווידער, באַזוכן יאָוטובע. איר קענען זען נועם ריפּיטידלי פרעגן אומגעריכט פראגעס. ער אַפּערייץ וועג אַרויס יעדער קעסטל. ער פֿאַרוויילערישע די אַנדערש אומגעזען מעגלעכקייט. ער זעט דעם באַהאַלטן קשר.
טראַכטן וועגן איינשטיין. וואָס איינשטיין האָט געטאָן איז געווען פענאָמענאַל איז געווען צו עקסטראַקט אַלגעמיינע פיזיש טרוטס פון סניפּפּיעס פון גשמיות פאַקט צו דזשענערייט פריער אומבאַקאַנט ינסייץ. צו טראַכטן וועגן וואָס וואָלט פּאַסירן אויב עמעצער לויף צוזאמען מיט אַ ליכט שטראַל, אָדער צו טראַכטן דורך די דינאַמיק פון אַ פאַלינג ליפט, צוויי פון איינשטיין ס גיידינג געדאַנק יקספּעראַמאַנץ, האט נישט דאַרפן אַ ריזיק קאַלקיאַלייטינג קאַפּאַציטעט. איינשטיין האט נישט געדארפט נאכגיין א לאגישן מחשבה דורך אומצאליגע קאמפליצירטע טריט. דער גאון איינשטיין, וואָס האָט אַרויסגעוויזן, איז אָפטמאָל נישט געווען אין די צאָל טריט אין זײַנע דעדוקציעס, און אויך נישט אין זייער טעכנישע שוועריגקייטן צו רעכענען. זײ ן געניא ט אי ז געװע ן אי ן גאנ ץ אונטערצונעמע ן ד י הויפט־טריט ן או ן אי ן דעמאל ט זי ך נאכפאלג ן װעג ן װא ם אנדער ע האב ן אפיל ו ניש ט באמערק ט אדע ר ניש ט געװאג ט דורכגײן . זײ ן גאוני ם אי ז געװע ן אי ן זײנ ע שפרונגען . איינשטיין ס אָפט וועג צו שפּרינגען איז געווען וואָס סייאַנטיס רופן געדאַנק יקספּעראַמאַנץ. די מענטאַל גימנאַסטיק פּאַרטאַד אַוועק די יקערדיק קאָנטינגענט דעטאַילס פון די פאַקט צו בעסער הויכפּונקט זייַן דיפּאַסט האַרץ מינינגז. צו טאָן דאָס, עינסטעין ינווייזד אַנאַטשיאַבאַל קאַנטעקסץ און רענדערד זיי ריין און פּריסטינע אין זיין קאָפּ דורך רימוווינג סאָף דעטאַל. דערנאָך האָט ער אויסגעדרייט די מהות אינעווייניק און קאַפּויער ביז ער האט אַ נייַע דערקלערונג.
איין וועג וואָס Noam האט ינאָוווייטיד איז געווען דורך ניצן אַנאַלאָגיעס (מער אָדער ווייניקער ווי געדאַנק יקספּעראַמאַנץ) פיל מער אָפט און פיל מער יפעקטיוולי ווי אנדערע מענטשן טאָן. נועם וואָלט נעמען אַ באַקאַנטע סיטואַציע - און דאָס איז אַ טרייט וואָס מיר קענען לערנען פון און פּרובירן צו נאָכמאַכן - און געפֿינען אן אנדער וואָס איז געווען סטראַקטשעראַלי ווי דער ערשטער אָבער וועגן וואָס זיין (און אונדזער) געוווינהייטן און פאָרורטיילן וואָלט אַרבעטן ווייניקער שטאַרק אָדער נישט . ער וואָלט נוצן דעם טעכניק ביידע צו הצלחה יבערגעבן צו צוריקקריגן אַדיאַנסאַז אַסעסמאַנץ אַז אויב ער טכילעס געפֿינט זיי וועגן דער ערשטער סיטואַציע וואָלט האָבן אַפאָנטאַד מענטשן און געווען ווערד אַוועק דורך זייער פריערדיקן פּרעדזשאַדיסיז אָדער עקספּעקטיישאַנז - און ער אויך געוויינט אַזאַ קאָנטעקסט סוויטשינג, איך כאָשעד, צו זיך אַנטדעקן נייע קוקן. ער האט דעם מאַגיש דורך אַנאַלייזינג די סטראַקטשעראַלי ענלעך אָבער ווייניקער קאָנטראָווערסיאַל און ווייניקער באַקאַנט סיטואַציע אַז ער ינווענטיד אָדער אַז ער געדענקט אין אַנאַלאַדזשי, און דערנאָך ווייַזן זיך (אָדער אונדז) די טייַטש די אַלאָף באַשטעטיקן געהאלטן פֿאַר די ימאָושנאַלי פראָט באַשטעטיקן וועמענס ימפּלאַקיישאַנז זענען געווען אַבסטראַקטיד דורך פּריקאַנסעפּשאַנז.
פיסיסיסץ אַבסטראַקט אַוועק קאַונטלאַס דעטאַילס, יבערנעמען אַלע מינים פון סימפּלאַפיקיישאַנז וואָס זענען אין די פאַקטיש וועלט אַנטאַינאַבאַל, און קוק אין זייער מיינונג ס אויג וואָס אַקערז אין די ימאַדזשאַנד סימפּלער וועלט צו דערקענען די ינערמאָוסט פאַקטיש וועלט דינאַמיק אָן לאָזן סאָף קלאַטערינג פאקטן און פערזענלעכע פאָרורטל אַבסקיור די טיף אמת . נועם'ס אַנאַלאַדזשי קונץ איז ענלעך, אָבער עס איז מער פּאַסיק פֿאַר די וועלט פון ענינים, כאָטש איך וואָלט טרעפן אַז וועגן לינגוויסטיק האט ער מיסטאָמע אויך געניצט ביידע אַנאַלאַדזשיז און געדאַנק יקספּעראַמאַנץ, אָדער טאָמער אַ קרייַז צווישן די צוויי. אין לינגוויסטיק, למשל, איז געקומען איין דורכברוך וואָס ער האָט געמאַכט, און ער האָט אָנגעשריבן אַ סך, ווען ער האָט געפרעגט ווי ביי קינדער קענען הערן בלויז זייער ווייניק ביישפילן פון קאָמוניקאַציע און דערנאָך גאָר רעדן און פֿאַרשטיין אַ שפּראַך. ער האָט זיך געוואונדערט וואָס דאַרף זיין אינעווייניק אין די בעיבי, אַלע בייביז, אָבער נישט סקוועראַלז אָדער אפילו הינט, צו לאָזן דאָס.
די אַנאַלאָגיע טעכניק נועם געניצט קענען זיין געפֿונען אַלע דורך זיין געזעלשאַפטלעך שריפטן. אין וויעטנאַם (דעמאָלט אַבסקיורד דורך עמאָציאָנעל פּריקאַנסעפּשאַנז און פּרעדזשאַדיסיז אַז די יו. עס. קען נישט טאָן קיין פאַלש) צו די ראָלע פון רוסלאַנד אין מזרח אייראָפּע (ווו אַן אמעריקאנער קען זען ינוואַזיע און ימפּעריאַליזאַם מער קלאר). ער וואָלט באַשטימען פון דיסקוטירן די מעגלעכקייט פון אַן יו ינוואַזיע פון אַפגהאַניסטאַן (וואָס טיף-געהאלטן אַקסיאָמאַטיק יו. ער וואָלט איבערבייט פון אָפּשאַצן די קרימינאַליטעט פון די יו. פינאַנסינג IRA אקטן אין בריטאַן (גרינג צו אַנאַלייז ווייַל פון קורס ווער עס יז אַנדערש קענען זיין פאַרברעכער). אָדער ער וואָלט פאַרגלייַכן די מידיאַ וואָס ונטערשטרייַכן 9/11 ווי טערעריזאַם אָבער נישט זען די יו עמבאַרגאָו פון יראַק ווי כעמישער און בייאַלאַדזשיקאַל וואָרפער געפירט אויף סאַוויליאַנז. ער וואלט זיך אריבערגעצויגן פון דיסקוטירן אמעריקאנער מעדיע דינאַמיק צו דיסקוטירן אַלט סאָוויעט מעדיע דינאַמיק, אָדער פון דיסקוטירן אמעריקאנער אויסערן פּאָליטיק צו דיסקוטירן די נאַטור פון מאַפיאַ דאָנס, און אַזוי אויף. די אַנאַלאָגיעס וואָלט בייפּאַס קאַנפאַונדינג בייאַסיז צו אַנטדעקן האַרץ פֿעיִקייטן און דערנאָך ער וואָלט באַשטימען צוריק צו זען זיי אין מער שווער צו אָננעמען צושטאנדן ווי סייאַנטיס מיט געדאַנק יקספּעראַמאַנץ מער בכלל.
נועם, ווי כמעט אַלע גאונים, האָט אויך שווער געאַרבעט. איז ער געווען געטריבן, קאַמפּאַלסיוו, און אפילו איבער די שפּיץ ווען עס קומט צו אַרבעט? לויט וואָכעדיק סטאַנדאַרדס, יאָ, אַרגיואַבלי ער האט. אויב איר האָט געהייסן צוואַנציק פּראָמינענטע אַטלעטן, אַקטיאָרן און מוזיקער אין די לעצטע דרײַסיק יאָר, וואָלט נועם מסתּמא געהערט פֿון צוויי אָדער דרײַ, אָדער אפֿשר פֿינף, און ער וואָלט געקענט געבן אין עיקר קיין שום אינפֿאָרמאַציע וועגן יעדן פֿון זיי. קיין זכּרון פֿאַר דעם. נועם וואָלט זען אפֿשר צוויי אָדער דריי קינאָ אַ יאָר. ער וואָלט זען אַ ביסל שעה פון טעלעוויזיע אנדערע ווי נייַעס אַ יאָר. ער וואלט כמעט נישט געהערט קיין ראדיא. ע ר הא ט געװאוס ט װא ס ע ר הא ט געװאל ט װיסן , או ן אי ן יענע ר עול ם אי ז זײ ן װיס ן געװע ן גלאנציק .
נועם פלעגט האבן א זומער שטוב אין וועלפלעט, מאסאטשוסעטס. עס איז געווען אַ מאָטאָר שיפל און אַ קליין זעגלשיפל, און ער און זיין דעמאָלט פרוי קאַראָל געלעבט אויף אַ אָזערע אין די סאַמערז און אין אַ היים אין לעקסינגטאָן, מאַססאַטשוסעטץ די רעשט פון די יאָר. אין לויף פון יעדער זומער, ער און קאַראָל וואָלט באַקומען אויס אויף די אָקעאַן אין יעדער שיפל קוים מער ווי אַ האַנדפול פון מאל. זיי וואָלט באַזוכן די קליינטשיק ברעג פון דער אָזערע זיי זענען צוזאמען מיט אַ קורץ גיין וועג מער אָפט, אַרייַנגערעכנט מיט געסט, און לידיאַ און איך זענען דאָרט פילע מאָל. דער עיקר, אָבער, האָט נועם זיך באַנוצט אין זײַן לערנען, לייענען און שרײַבן אין זומער, פּונקט ווי איבערן יאָר. שעה אויף שעה וואלט ער געלייענט און געשריבן. קאַמביין דעם פלייַס מיט זיין שנעל אָנהייב פיייקייט און מיט זייער קליין עדיטינג דארף זינט זיין שרייבן ווינטן אַרויף, איך בין געסינג וועגן דעם, כּמעט ווי עס קומט אויס, און איר באַקומען אַ פּלאַץ פון פּראָדוקציע, און אַקטשאַוואַלי איר באַקומען פיל מער פּראָדוקציע ווי רובֿ מענטשן באַקאַנט מיט זיין פּאָליטיש אָדער זיין וויסנשאפטלעכע פּראָדוקציע, אָדער אפילו מיט ביידע, פאַרשטיין.
איר זעט, נועם האָט טיפּיקלי געענטפערט אפילו קורץ בריוו פון אומבאַקאַנט מענטשן מיט לאַנג אותיות צוריק צו די מאָס פון אַ קליין בוך ס ווערט פון קאָרעספּאָנדענץ יעדער חודש. נאָך מער, נועם רעוואַלושאַנייזד לינגוויסטיק און וואָס איז גערופן קאַגניטיוו וויסנשאַפֿט — ניט אַמאָל אין אַ לעבן, אָבער עטלעכע מאָל. טאַקע, פֿאַר צענדליקער יאָרן אין MIT, נועם געלערנט אַ לינגוויסטיק סעמינאַר יעדער פרייטאג אַז מענטשן געקומען פון נאָענט אָבער אויך ווייַט נאָר צו אָנטייל נעמען. פארוואס? ווייל יעדע וואך וואלט נועם דערלאנגט אפאר אריגינעלע מאטעריאלן וואס ער האט זיך באזעצט אין די פאריגע וואך. דאָס אַליין, אַפילו אָן זיינע אַנדערע באַטייליקונגען, איז געווען אַן אומפאַרשטענדלעכער פּראָדוקציע-גאַנג.
אבער דערווייַל, עס זענען אנדערע ינוואַלוומאַנט. נאך א נועם האט ארויסגעברענגט שרעקליכע דענונסיאציעס פון אמעריקאנער אויסערן פאליטיק, ארויסגעריסן די מיינסטרים מעדיע מאשינאציעס, און פולשטענדיג געקלערט פארשיידענע פאליטישע דערשיינונגען. נועם האָט גערעדט עפנטלעך צענדליקער מאָל אַ יאָר און וואו נאָר ער איז געגאַנגען, האָט ער גערעדט וועגן דעם אָרט'ס געשיכטע און איצטיקע געשעענישן מיט כּמעט די זעלבע אומגלויבלעכע פּינטלעכקייט און כידעש ווי ער האָט פאָרגעשטעלט וועגן אַמעריקע. ער האָט דורכגעקאָכט קאַונטלאַס ינטערוויוז, אָפט אַ ביסל יעדער וואָך. יעדער טייל פון זיין לעבן האָט אויסגעזען כמעט אוממעגליך, אָבער אַלע טיילן האָבן פּאַסירט, און זיי האָבן פּאַסירט איבער און איבער. אזוי, צוויי, דריי, פילע נועם?
ווער עס יז ס שווער אַרבעט איז ווערט פון אַדמעריישאַן כאָטש אפֿשר אין אַ געוואלט וועלט קיינער וואָלט זיין גאַנץ ווי געטריבן ווי נועם איז געווען אין אונדזער וועלט. טאַקע, אין אַ װילן װעלט, װען נעם װאָלט נאָך פֿריִער געאַרבעט אױף זײַן װיסנשאַפֿט פֿון דער פֿרײד און דערפֿאַרונג, װאָלט ער בלי־ספֿק אױך געװען אָפֿטער אַרױסגעפֿאָרן, מער אָפֿטער אױסגעפֿאָרן אין גאָרטן, און אַפֿילו מער לאַכן פֿון קינאָ. װי ער האָט געטאָן אין אונדזער װעלט. אַזוי זיין קרבן צו נעמען אַזוי פיל צייט צו טייערלאַסלי אַנטדעקן די אומרעכט פארדינסט אַדמעריישאַן. אבער דער באוואונדערסטער נועם, האט מיר אלעמאל אויסגעזען, איז געווען דער סקרפולער ערלעכער נועם. נועם איז אן אנדער נאָמען פֿאַר אָרנטלעכקייַט אין ריזיק צושטעלן. דער מערסט באוואונדערן נועם רעספּעקט אָבער טוט נישט פאַרניכטן צו אנדערע. ער דאגות.
ערלעכקייט איז גרינג צו פֿאַרשטיין. נועם זאָגט תּמיד דאָס, װאָס איז אים אין זינען, אַ מאָל מיט אַ קאָסט. טאַקע, שלעכט קענען קומען פון גוט. נועם'ס אומברעיקלעכע כאַפּ אויף דעם אמת האָט זיך צו מאָל אַרײַנגעמישט מיט אַנדערע מעלות, אַזאַ ווי סענסיטיוויטי צו דער השפּעה פֿון זײַנע ווערטער אויף אַנדערע. כ'האב אסאך עמיצן אין נועם'ס פאזיציע, איך טענד צו טראכטן אז אמת זאגן זאל רוב מאל נעמען בילכערקייט איבער דעם וואס מען רופט סענסיטיוויטי אבער איז אמאל אביסל מער ווי פשרה אדער אפילו צביעות - כאטש אנדערע זאלן נישט מסכים זיין וועגן דעם, און עס איז זיכער נישט איין גרייס .
אָרנטלעכקייַט איז שווער צו שטימען אַראָפּ. עס מיינט מסתמא זיין אמת צו זיין ווערטן, ווען מען האט ווערטן וואס מען קען זיין אמת צו. נועם האט געהאט ווערטן און איז געווען אמת צו זיי. דאָס אויך קענען דערגרייכן לעוועלס וואָס גרונט פּראָבלעמס. נועם האָט אָפּגעהאַלטן יעדן וואָס האָט אַפעקטירט די ברירה פון אַנדערן מיט עפּעס אַנדערש ווי לאָגיק און עדות. די װירקונגען דערפֿון זעט מען אין זײַן רײד־נוסח און אין זײַן שרײַבן, און דאָס האָט גורם געװען, אַז נועם האָט זיך שטאַרק פֿאַרזאָרגט און אָפֿט מאָל אַפֿילו פֿאַרלייקנט זײַן אייגענעם באַרימטקייט. ער האט אָפט באַזאָרגט אַז זיין ווערטער וואָלט זיין אַנדיו אַטענדאַד דורך זיין צוהערערס. דא ס הא ט אפטמא ל געמאכ ט נעם ן מי ט א ן עצה , א ז ע ר זא ל אפהאלטן , װא ס מע ן הא ט מע ן געקענ ט ניצלעך , דערהערן .
רעספּעקטינג אנדערע האט נאָך אַ מין פון גרוב פֿאַר נועם. מען האָט אים כּסדר געפֿרעגט פֿון מענטשן, וואָס זײַנען געווען לעפיערעך אומוויסנדיק וועגן דעם וואָס זיי פֿרעגן. א מענטש אין אזא פאזיציע ווי נועם איז צוגעוווינט צו די סארט פראגעס. פאר נועם האט רעספּעקטירט זיינע פראגענער געווען זיי צו נעמען ערנסט און ערליך ענטפערן מיט געדולד און אויפמערקזאמקייט צו קלאר קאמיוניקירן. נועם האָט דאָס געטאָן, ווידער אויף אַ שטאַפּל וואָס ענג אונטערזוכט קען אויסזעהן מענטשליך אוממעגליך. נועם וואָלט באַקומען בריוו פון די בלוי. עטלעכע וואָלט האָבן לעכערלעך פאָרמיוליישאַנז אָדער פרעגן שאלות וואָס ער האט געענטפערט אַ טויזנט מאל. נישט קיין חילוק. ער וואלט אלעמען געענטפערט אזוי ווי ער וואלט געענטפערט פאר א וויסנשאפטלעכער מיטארבעטער אדער אן אינטערוויוער וואס שמועסט מיט אים. אבער ער האט אויך גאנץ ריזיג געוואלט אז אזעלכע אויסטוישן זאלן זיך באוועגן און אזוי איז אמאל אויפגעקומען א פראבלעם ווייל נועם מיינט אויך זייער שנעלער לערנען.
ווען עמעצער וואָלט אָנהייבן צו פרעגן נועם עפּעס באַקאַנט, טייל מאָל האָט נועם טענד צו פּלאָמבירן די בלאַקס. נאכן הערן עטליכע ווערטער, וואלט נועם ארויסגעברענגט דעם כוונה פון דעם מענטש און איבערגעריסן צו אנהייבן ענטפערן נאך איידער דער מענטש האט פארענדיקט זייער שאלה. דאס האט אמאל געקענט צוטיילן נועם פון הערן וואס מען פרעגט למעשה אין די אינטערעסן פון שפארן צייט און אפילו אדורכצושטעלן די גענויקייט ווען עס זענען געווען א בינטל מענטשן וואס האבן געוואלט זיין אויפמערקזאמקייט נאך א רייד אז עס איז געווען וויכטיג צו באוועגן צוזאמען און די ברייט פון אויסטויש. דער דערפאַרונג שטייַגן און אַזוי רובֿ אָפט נועם אַקטשאַוואַלי געהאָלפֿן די שאלות דורך מאכן זייער פראגעס מער גענוי און פולשטענדיק. אנדערע מאל אבער וואלט נועם צו שנעל שפרינגט און נישט פארשטאנען דעם פרעגערס פראגע צוליב טראכטן אז ער האט דערקענט דעם פראגענס נקודה ווען ער האט למעשה נישט. אין אנדערע ווערטער, אמאל האט א מענטש וואס האט געפרעגט נעם אדער נישט מסכים געווען מיט אים געהאט אן אנדערע נקודה ווי די וואס האבן פריער גענוצט בעצם די זעלבע ערשטע ווערטער. נועם קען דעריבער פאַרפירן דעם חילוק, און דערמיט סימז צו זיין אַבליידזשד צו דעם מענטש 'ס אמת כוונות און ינסייץ. עס איז געווען ניט אָנגענעם ווען עס געטראפן צו איר, אָבער עס איז קיינמאָל קראַנק מאָוטאַווייטאַד.
צו פֿאַרשטיין קאַרינג איז שווער. ס'זענען דא מענטשן, וואס טראגן רוטינמאל מינדלעך סימפאטיע און דאגה פאר אנדערע — א גוטן טאג, זאגן זיי — אבער וואס, אמווייניגסטנס, לויט מיין דערפאַרונג, געבן זיך נישט אויפריכטיג. עפּעס וואָס קוקט און סאָונדס ווי קאַרינג איז פאָרשטעלן, און פילע מענטשן זענען זייער ימפּרעסט דורך זייַן אויסזען, אָבער מינוט אָדער אפילו סעקונדעס שפּעטער די סימפּלי דייַגע קען זיין ניטאָ. אויסזען אָן עסאַנס האט קליין אָדער קיין סטייינג מאַכט און ווייניק ימפּלאַקיישאַנז ווייַטער פון פאַלש אַפּיראַנסאַז. פֿאַר נועם, די זאָרגן איז געווען ווייניקער קענטיק, ווייניקער דעמאַנסטראַטיוו, ווייניקער פון אַ ווייַזן, אָבער עס האָט געדויערט און האט ימפּלאַקיישאַנז.
נועם גלויבט שטארק אין ציוויליטעט כאָטש איך מיין אַז פילע מענטשן וואָס האָבן זיך אַרײַנגעטאָן מיט אים אין וויכוחים און זיי האָבן אָפּגעטיילט זייערע מיינונגען — טייל מאָל מיט ווערטער ווי “ניטוויאַל” אונטער די דיסקוסיע — וואָלטן שווער געפונען אַ גלויבן אין ציוויליטעט. אבער פאר נועם, רופן א טענה טריוויאל איז נישט אומצייל נאר ערליך. עס איז אַ הערה וועגן אַ געדאַנק און נישט אַ באַמערקונג וועגן דעם מענטש וואָס האָט דערלאנגט דעם געדאַנק. אין דעם איז נועם געווען אַ וויסנשאַפטלער אין דעם זין, אַז וויסנשאפטלער דעבאַטירן רוטינענדיק און שפּיצלען אָן רחמנות איינער דעם אַנדערנס מיינונגען. און סייאַנטיס נעמען נישט באַליידיקן אין דעם, אָדער אפילו פֿאַרשטיין זיי נעמען העט אויף דעם. געפֿינען דעם אמת און אַנטלויפן שקר, וואָס איז די סיבה פֿאַר זייַענדיק דער געלערנטער, פארלאנגט דעם נאַטור. איך האב געזעהן, אז נועם זאגט אין פובליק אז א געדאנק איז שטום — ניט קלענסטער טייל פון מיינע — אבער איך האב קיינמאל נישט געזען אז ער זאגט אין פובליק אז א מענטש איז שטום.
נועם האט נישט פארשעמט אנדערע זיך אויפצובויען אדער צו קלאפן אנדערע. פּונקט אַזוי, נועם האט נישט זאָגן די מין פון קאַנדעססענדינג און זיך-פּראַמאָוטינג אָדער שולד-סאַלווינג זאָרג פֿאַר אנדערע וואָס איז אַלע צו אָפט אין פילע קרייזן. נועם'ס זאָרג איז געווען פאַקטיש. עס איז געווען קיין פּאָמפּע אָדער ומשטאַנד. ער האט ניט פּערפאָרמאַטיוולי געוויין ווילד אָדער געשלאגן יפעקטיוולי. או ן זײ ן זארג ן הא ט ניש ט געטראג ן א ליין , װא ם אי ז דיקטא ט געװאר ן פו ן אנדערש , נא ר געקומע ן פו ן אינעװײניק . נועם האט געדענקט די באדערפענישן פון מענטשן. ער האט דערפילט בקשות. ער האט באמערקט ווייטיק און געפרוווט צו טאָן פאַקטיש זאכן צו גרינגער מאַכן עס. ער איז געווען אין צייט צו נישט וויסט אנדערע 'ס צייט. ער איז געווען יידל. איר קען אפילו רופן נועם קאָנסערוואַטיווע אין טעגלעך לעבן קעראַקטעריסטיקס. אויב עס איז געווען אַ צייכן צו בלייַבן אַוועק פון אַ לאָנקע, נועם פאלגט אפילו אויב אַריבער די לאָנקע וואָלט באַקומען אים ווו ער זוכט צו גיין שנעלער. טאקע, איך האב נאכגעקוקט נועם רוטינלי האלטן כמעט אלע כללים, סיידן העכערע ווערטן האבן פארגרייט. נועם איז אויך אן אנדער וואָרט פֿאַר פּריוואַט. אין פֿופֿציק יאָר האָב איך געזען, אַז ער רעדט פֿרײַוויליק וועגן דעם, וואָס ער האָט באַטראַכט בלויז זעלטן, פֿאַר ריין פּערזענלעכע ענינים. איך טראַכטן ווייניק האָבן געזען מער.
צום זיבעציקסטן געבורטסטאָג פֿון נועם, מיט פֿינף און צוואָנציק יאָר צוריק דעם דעצעמבער, האָב איך, ווי אַ מתּנה, אַראַנזשירט אַ מין עדות־טריביוט. איך האָב אַרײַנגעלייגט אויף דער אינטערנעץ אַ מיטל, מיט וועלכן מען האָט געקענט שרייַבן אַ אָנזאָג וואָס נועם וועט באַקומען אין אַ געבונדן באַנד אויף זײַן געבורטסטאָג. ארום טויזנט מענטשן זענען אריין אין אַרטיקלען אָנליין. ס׳רובֿ פֿון די זײַנען געווען מענטשן, וואָס נועם האָט קיינמאָל נישט געקענט נאָענט אָדער אַפֿילו גאָרניט, נאָר וואָס האָבן געלייענט זײַן ווערק, אָדער אים געהערט רעדן און געוואָרן דראַמאַטיש באַווירקט פֿון אים און נאָר געוואָלט פֿאַרשרייבן זייער דאַנק. פילע אנדערע מיטארבעטער האבן טאקע געקענט נועם, און זיי האבן אויך געוואלט זאגן זייער שטיק פאר זייער פריינד, בונד, סטודענט, לערער, מיטארבעטער, אדער וואס האסטו.
ווען איך פארזאמלט די יונאַפאָרמלי עמאָציאָנעל אַרטיקלען, די פּאָזיציע וואָס איך איז געווען מערסט אריבערגעפארן דורך איז געווען געשריבן דורך Fred Branfman, וואָס איז געווען אַ זייער עפעקטיוו אַדוואָקאַט פון מענטשנרעכט און אַ סאַפּאָרטער פון די ינדאָטשינעז מענטשן קעגן אַנימאַדזשינאַבלי קאַלאָוס יו. עס. גוואַלד. בראנפן האט געשריבן:
"ווען איר באזוכט מיר אין לאַאָס אין 1970, איך איז געווען אין אַ פאַקטיש נידעריק פונט, אַנגגערד דורך די באַמינג און געפיל כּמעט טאָוטאַלי אפגעזונדערט. דיין לייַדנשאַפט, היסכייַוועס און שערד ווייטיק וועגן די נויט צו האַלטן די באַמינג, און וואַרעם, פּערזענלעך שטיצן און קאַרינג, מענט מער צו מיר ווי איר וועט אלץ וויסן. עס האָט מיר אויך געדאַרפט אַ סך, צוליב סיבות וואָס איך קען נישט גאָר דערקלערן אַז פון די צענדליקער און צענדליקער מענטשן וואָס איך האָב אַרויסגעפירט אין די לאגערן צו אינטערוויוירן די פליטים פון דער באָמבאַרדירונג, ביסטו געווען דער איינציקער, אויסער זיך אַליין, צו וויינען. דיין דערנאָך אַרטיקל פֿאַר די New York Review of Books און אַלע די אנדערע שרייבן און רעדן וואָס איר האָט געטאן אויף לאַאָס, איז אויך געווען די בלויז אַרבעט וואָס האָט עס לעגאַמרע רעכט. עס האט געגעבן מיר אַ ביסל מער אמונה אין די מינים אלץ זינט צו וויסן אַז עס האט געשאפן אַ זייַענדיק פון אַזוי פיל אָרנטלעכקייַט, לייַדנשאַפט און סייכל. איך פֿיל אַ סך ליבשאַפֿט צו דיר אויף דײַן געבורטסטאָג — און שאָקל מיטן קאָפּ מיט פֿאַרחידושט וויסנדיק, אַז דו וועסט קיינמאל נישט האַלטן“.
נעם און איך האָבן געהאט עטלעכע וויכוחים איבער די יאָרן. נועם קען זיין עקשנות פון וועלט-קלאַס, אפילו אויב נישט דעמאַנסטרייטיד אָדער פלילינג וועגן אים. און ווידער איז עס פאַרביסן ווען איר זענט רעכט? נועם האט זיך געריכט צו זיין גערעכט ווייל ער איז כמעט אלעמאל געווען גערעכט, און מסתמא אויך ווייל ווען ער האט געזאגט עפעס איז עס נישט קיין רעפלעקס, האט ער דערפון ערנסט געטראכט. אבער ער האט אויך נישט ליב געהאט א טעות. אין זיין פאַל, דאָס קען האָבן געווען אַ ביסל ווי עמעצער וואס האט נישט ליב צו פאַלן אַראָפּ ווען אַריבער אַ צימער, אָדער נישט לייקס צו גליטשן אין די וואַנע. דאָס הייסט, ער האָט נישט ליב געהאַט צו ליידן עפּעס וואָס איז געווען העכסט אומבאקאנט און האָט אויך געהאַט אַ נעגאַטיוון אַספּעקט. צו עטלעכע מענטשן דאָס קען פילן אַנויינג, פראַסטרייטינג, אפילו כערטינג. אין אַלע, אָבער, איך האב קיינמאָל געקענט ווער עס יז סמאַרטער, מיט אַ בעסער זכּרון, מיט אַ גרעסערע מעכירעס צו קריייטיוולי אַנטלויפן די גווול פון פּאַסיק געדאַנק, אָדער, נאָך מער אַדמראַבלי, מיט מער ערלעכקייַט, אָרנטלעכקייַט, רעספּעקט פֿאַר אנדערע, פאַקטיש וניווערסאַל דייַגע. , און איבערגעגעבנקייט צו טאָן וואָס דאַרף טאן. ווי ביי אלעמען, איז נועם צדיקים. עס איז נאָר אַז אין נועם ס נסיעה עס זענען געווען זייער ווייניק אַראָפּ זייטן, און די אַרויף זייטן זענען ריזיק. און וואָלט איר גלויבן, ער איז אויך אַ זייער מאָדנע באָכער.
טראָץ מיין אָנפירונג צו לערנען גענוג פון נועם אַזוי איך יוזשאַוואַלי געפֿונען זיך שטימען מיט אים, מאל נועם און איך וואָלט זען וואָס איז אויס אין דער וועלט אַ ביסל אַנדערש און פילן רעספּאָנסעס זאָל האָבן אַ ביסל אַנדערש אַטריביוץ. אַ פּאָר מאָל האָבן מיר געהאַט אַ נאָך גרעסערע מחלוקת. דאָ זענען צוויי, יעדער פון וואָס אַנטפּלעקט נועם אַטריביוץ אין זייער עוואָלוציע, איך טראַכטן.
דער ערשטער איז געווען וועגן וואָס מיר קען רופן אַ קראַוד-אויס ווירקונג, באַראָוינג די פירמע פון יקאַנאַמיס. נועם איז ארויס און האט גערעדט א ריזיגע סכום צו גאר גרויסע עולם. אסאך פלעצער האט חכם געוואלט אז נועם זאל קומען רעדן. פילע ווייניקערע ווענוז איגנאָרירט פילע אנדערע בנימצא ספּיקערז וואָס, כאָטש ניט ווי ויסגעצייכנט ווי נועם, וואָלט זיין פיל מער ווי גענוג. דער רעזולטאַט איז געווען, אַז נועם האָט גערעדט אַ ריזיקן באַנד אָבער אַפֿילו מיט זײַן גרויסער תּפֿילה וואָלטן אַ סך ערטער זיך נישט באַזעצט פֿאַר קיין אַנדערן ווי נועם און אַזוי וואָלטן נישט געהאַט קיין רעדנער. אַן אומבאקוועמטע קאָנסעקווענץ איז געווען, אַז ווײַל ווערטלעכע רעדנער, וואָס האָבן געפֿעלט אין נועם'ס באַרימטקייט, וואָלטן נישט באַקומען קיין איינלאדונגען וואָס זיי האָבן געדאַרפט באַקומען, ווייל אויב זיי וועלן איינגעבעטן וועלן זיי נישט צוציען גענוג עולם. וואָס צו טאָן?
איך האב מיט די יארן אנגערופן נעם צו זאגן פאר די וואס בעטן אים צו קומען רעדן, אז ער וועט דאס נישט טון סיידן עס קען זיין א צווייטער רעדנער אויפן ביל מיט אים וועמען ער וועט אויסקלייבן. יעדעס מאָל ווען ער וואָלט אַרויסגעגאַנגען אין דעם סצענאַר, אַזוי וואָלט אויך סטיוו שלום גיין, אָדער כאַלי סקלאַר, אָדער סינטהיאַ פּעטערס, אָדער פעטרוס באָהמער, אָדער קלאַרענסע לוסאַנע, אָדער ראָבין האנל, און אַזוי אויף. אזו י פלעג ן זי ך זע ן אנדער ע , װא ם פלעג ן זי ך פארשפרײ ט װער ן פו ן מויל , װעג ן דע ר קװאלי ט פו ן זײער ע געשפרעכן , או ן מי ט דע ר צײט , פלעג ן ד י אנדער ע מענטש ן באקומע ן דירעקט ע אײנלאדונגען . דערנאָך די נאָך מענטשן, וואָס זענען געווארן בעסער באקאנט, קען זיך טאָן די זעלבע זאַך, ברענגען נאָך מער ספּיקערז צו וויזאַביליטי. נאָך אַ ביסל, פילע מער מענטשן, קעסיידער מער דייווערס אין הינטערגרונט און דערפאַרונג, וואָלט גיין אַרום און רעדן און פילע מער רעדן וואָלט זיין געגעבן און געהערט.
נועם האט דאס כמעט קיינמאל נישט געטון און מיר האבן זיך עטליכע מאל געטענהט. זײ ן װידערשטאנ ד אי ז געװע ן טײ ל אידעאלאגיש ע או ן טײ ל פערזענלעכ . אידעאָלאָגיש, האָט ער נישט געוואָלט אויסנוצן זײַן "מכּוח־כּוח" כּדי אָנצושטעלן באַדינגונגען אויף פּאָטענציעלע מחנות — און ער וואָלט אויך טענד צו לייקענען, אַז ער קען באַקומען אַ פּאָזיטיווע רעאַקציע דורך מאַכן אַזעלכע פֿאָדערונגען, וואָס ענייוות האָט געטראָפֿן די רעאַליטעט. ער האָט אויך, פערזענלעך, כאָשעד, נישט צופיל געוואָלט טיילן די בינע מיט אַ מיטרעדער, ווייל דאָס וואָלט זיך אַליין געפאָרן פּונקט אַזוי ווייט, גענומען פּונקט אַזוי פיל צייט אַוועק פון אַנדערע אַרבעט, נאָר רעדן און פאַרהאַנדלען שאלות פאַר אַ פּלאַץ ווייניקער צייַט. איך האב אליין זינט אונזערע ערשטע חילוקי דעות וועגן דעם ענין גערעדט עפנטליך גאנץ אסאך אבער נאר א חלק אזוי אפט ווי נועם, און דערמיט בין איך געקומען בעסער פארשטיין זיין זייט פון דעם מחלוקת. טאַקע, איך בין געקומען צו פֿאַרשטיין און באַווונדערן זיין נישט וועלן צו אָנטאָן זיין וועט. און איך אויך יווענטשאַוואַלי גאַט זיין נישט וועלן צו האַלב זיין לופט צייט. איך האלט יעצט וואס מען דארף נישט באקומען פראמינענטע רעדנער צו שטעלן פאדערונגען אויף מחנות, נאר אז רעדנער ביורא זאלן ארויפשטעלן באדינגונגען אין נאמען פון א קהילה פון רעדנער.
א צווייטע מחלוקת איז געווען איבער ענינים פון זעאונג, עקאנאמישע מערסטנס, אבער אנדערש אויך. דאס איז געווען א וויכוח און אפילו א מחלוקת, וואו איך מוז זאגן אז נאכאמאל, מיט פארביי יאר ווען ער האט זיך עטוואס געמאטערט, האב איך געמאטערט מער ווי עטוואס. נועם האָט געפֿילט צוריק, אַז פּרוּוון באַשרײַבן אַ צוקונפֿטיקע געזעלשאַפֿט קען און וואָלט טאַקע איבערגעשטיגן די עקזיסטירנדיקע גרענעצן פֿון וויסן. עס קען אויך מאַסע אויס שאפן דורך גרינדן יימז צו פרי. און עס קען טענד צו סעקטאַריאַניזאַם. ער פּעלץ ברייט וואַלועס פֿאַר אַ בעסער צוקונפֿט זענען אַלע וואָס מיר דאַרפֿן צו פאָרשלאָגן, פּלוס פיר, פיר און מער פיר וואָס וואָלט געבן אויף דער אָרט טאָג-צו-טאָג ינאָווויישאַנז וואָס וואָלט פירן צו ימפּלאַמענינג נייַע וועגן פון די דנאָ אַרויף. נועם האָט געפֿילט, אַז צו פֿאַרטראַכטן און פֿאָרשטעלן אינסטיטוציעלע זעאונג אין שטײַגן, קען מען צאַמען אַזאַ אויספֿאָרשונג. אַנשטאָט, איך פּעלץ אַז דאָס איז אַלע גוט און גוט ווי אַ שיין ווארענונג וועגן נעגאַטיוו פּאַסאַבילאַטיז צו היטן פֿאַר, אַחוץ אַז נאָך אַ ביסל הונדערט יאָר פון אַזאַ השתדלות, מיר זאָל האָבן עפּעס מער צו ווייַזן. ווי קען די לעקציעס פון שווער טראכטן, אַנאַליזירן און עקספּערימענטירן ווערן אַ טייל פון ברייטע באַוועגונגען, האָב איך זיך געוואונדערט, אויב זיי זענען נישט דערלאנגט, דעבאַטעד, ראַפינירט און לעסאָף אַדוואַקייטיד דורך ברייט באַוועגונגען?
פֿאַר מיר, עס געווען קלאָר ווי דער טאָג אַז מיר דאַרפֿן ענטפֿערס צו די קשיא "וואָס טאָן איר ווילן" וואָס איז געווען גוט ווייַטער פון נאָר פאָרשלאָגן ווערט וואַלועס. מיר האָבן געדאַרפט ענטפֿערס וואָס קענען צושטעלן האָפענונג, ריכטונג און אַ positive טאָן וואָס קענען מיטטיילן ביידע אַנאַליסיס און סטראַטעגיע, און איך געדאַנק דאָס ינקלודז מער ווי צו פאָרשלאָגן בלויז אַ רשימה פון ברייט וואַלועס און אַספּעריישאַנז. איך געדאַנק עס פארלאנגט ינסטיטושאַנאַל מאַטעריע. נועם'ס זארג איז, אין קאנטראסט, געווען צו פארזיכערן באטייליגונג און פארמיידן אז עליטע זאלן ארויסקומען א מיינונג אויף באוועגונגען. איך האָב מסכים געווען מיט זיין ציל אָבער איך האָב אויך געפילט אַז מיר וועלן באַקומען וואָס נועם האָט מורא געהאט אויב מיר וועלן נישט האָבן באַוועגונגען פול מיט פּאַרטיסאַפּאַנץ וואָס פֿאַרשטיין, שטיצן און קעסיידער ראַפינירן אַ ווייאַבאַל ווערט זעאונג וואָס איז ביכולת צו מאָטיווירן און אָריענטירן סוסטאַינעד אָנטייל. די אָלטערנאַטיוו צו עליטיסט זעאונג, איך געדאַנק, איז נישט צו האָבן קיין ינסטיטושאַנאַל זעאונג אין אַלע, אָבער מיט די מערסט צוטריטלעך, וויידלי שערד, קאַמפּעלינג, און היפּש אָבער נישט איבער-דיטיילד און אין קיין פאַל גאַנץ פלעקסאַבאַל ינסטיטושאַנאַל זעאונג מיר קען שרייַבן, דעבאַטע, ראַפינירן, און שטיצן. בקיצור, איך האב געמיינט אז איך בין גערעכט. אבער מיט די צייט בין איך אנגעקומען צו א גרעסערע באוואוסטזיין פון די גילטיקייט פון נועם'ס דאגות און די נויטווענדיקייט צו באטייליגן אין זיי, אפילו ווען איך האב נאך געגלויבט אין די וויכטיגקייט פון האבן א הויפט אינסטיטוציעלע זעאונג. די פונט? אפילו ביי די זעלטענע מאל ווען נועם איז נישט געווען אין גאנצן גערעכט, אפילו אויב ס'איז געווען אזא פאל, איז ער אלעמאל געווען גענוג רעכט צו אכטונג געבן און נישט אפזאגן. דאָס הייסט — נישט מסכּים זײַן מיט נועם אָן זייער נאָענטער באַטראַכטונג פֿון זײַנע נקודות און אַ פֿאַרזיכטיקער אַקאַמאַדיישאַן צו זיי, קומט געווענליך אויס גאַנץ נאַריש. בקיצור, דער בחור איז גערעכט אפילו ווען ער איז א טעות.
איך געדענק א צייט אין נועם'ס אפיס אין א פליגל פון MIT, אייראניש, וואס איז מערסטנס פינאנצירט זינט דער צווייטער וועלט-מלחמה דורך דעם פענטאגאן. עס איז געווען 1969 אָדער דאָרט. ראָבין האנעל און איך זענען געווען רעקרוטיד דורך די וועטערמאַן אָרגאַניזאַציע. איך האָב געפֿרעגט נועם זײַן עצה. געדענקט, נועם האָט נישט ליב צו געבן אַן עצה וועגן דעם פּערזענלעך לעבן. ער האָט אויך געפֿילט אַז ער האָט ווייניק צו פאָרשלאָגן וועגן סטראַטעגיע און ער האָט נישט געוואָלט, אַז זיינע ווערטער זאָלן זיין איבערהויפט. צווייפל וויי אויף ענטפער. אבער אין דעם פאַל ער געענטפערט סייַ ווי סייַ. ער האט געזאגט, בעערעך, מיכאל, די וועטער-מענטשן ויסקומען בראַווע און אָפנהאַרציק, אָבער זיי וועלן בלאָזן עטלעכע שטאָפּן און טאָמער זיך אויך, און אין טאן אַזוי זיי וועלן שעדיקן אלא ווי הילף טוישן. איך און ראָבין האָבן צוגעהערט צו זיין עצה. קיינער פון אונדז האָט זיך נישט איינגעשריבן וועטערמאַן.
איך האָב אַמאָל אָנגעשריבן אַ שטיק וואָס איז אַרויסגעטריבן פון דער דערפאַרונג פון לייענען חומסקי און זיין פּראַל אויף מענטשן און ספּעציעל אויף מיר, און אויך פון מיין וואַנדערינג ווי נועם איז געווען ביכולת צו קעסיידער פאַרטינקען זיך אין אַזוי פיל דאַטן וועגן געזעלשאַפטלעך ווייטיק און אומרעכט אָן זיך צו ויסמיידן. עס איז נישט געווען, אז זיין גרוב אין די בלוט-געוואקסענע קברים פון אומרעכט האט נישט גענומען קיין צאלן. עס האט. עס זענען צייטן ווען נועם איז געבראַכט געווארן נידעריק דורך די נייעס וואס ער האט צעטיילט און צייטן ווען ער איז געווען ענג געדרייט און געווארן שווער. ווי די משפּחה אַרום אים האָט דורכגעקאָכט אַלץ וואָס קען זיין אַזוי אַמייזינג ווי עטלעכע פון נועם ס דערגרייכונגען. אין קיין פאַל, דער עסיי איך געשריבן פיואַלד דורך די פערזענלעכע געדאנקען און פון קורס אויך דורך די פּראָבלעם פון טשאַנגינג די וועלט איז גערופן "האַלטן די מאָרד באַן." פֿאַר מיר, עס איז געווען אַ זעלטן פּרווון צו זיין פּאָעטיש. געשריב ן אי ן דע ר אנפירונ ג פו ן דע ר ערשטע ר גאלף־מלחמה , טראכט , הא ט אי ם דע ר עסיי , איצ ט ניש ט װײניקע ר צײטל , װ י דע ר ערשטע ר געשריב ן גענוי , װײ ל ד י לעקציע ם פו ן נועם , װעל ן קײנמא ל קײנמא ל ני ט זײ ן װײניקע ר פו ן צײט . דער אָנזאָג פון דעם שטיק איז געווען אַז די טינגז אַלע אַרום זענען אַביסמאַל. גוואַלד איז אפילו גרעסער ווי עס מיינט. אומרעכט איז אפילו מער געמיין ווי עס מיינט. די נויט צו אַנטקעגנשטעלנ זיך און זוכן בעסער איז קענטיק און העכסט. אַזוי טאָן ניט קריגן, זוכן בעסער. און אפשר איז דער אָנזאָג, זיין אָנזאָג, אַ גוטער וועג צו גיין ווייטער פון דיסקוסירן נועם פּער סיי, צו באמערקן וואָס נועם וואָלט ענטפערן אויף דעם עסיי. ער װאָלט מיר געזאָגט, איך זאָל אױפֿהערן רײדן װעגן אים און זײַן לעבן, נאָר אױב דו מוזט דאָס טאָן, קאָן ער זאָגן, דאַן װײניקסטנס מאַכן לעקציעס װעגן דער װעלט װי זי איז און װי עס קאָן זײַן.
צום סוף, וועגן וויסן נועם, איך קען ווידערקאָל וואָס באָב דילאַן האט צו זאָגן וועגן דייוו וואַן ראָנק: "קיין ליאַלקע סטרינגס אויף אים, קיינמאָל. ער איז געווען גרויס, הימל הויך, און איך געקוקט אַרויף צו אים. ער איז געקומען פֿון דעם לאַנד פֿון ריזן.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
8 באַמערקונגען
"נועם האָט נישט באַשולדיקט אנדערע צו בויען זיך אָדער צו קלאַפּן אנדערע אַראָפּ."
טשיקאַווע זאַך צו זאָגן וועגן אַ באָכער וועמענס שם פֿאַר רופן אנדערע מענטשן "שאַרלאַטאַנס," "שווינדל" און "ליאַרס" פּריסידז אים אין יעדער צימער.
פארגלייכן מיט איינשטיין איז פאטעטיש. איינשטיין ס ווערק איז וואַלאַדייטאַד דורך יקספּעראַמאַנטיישאַן און טעקנאַלאַדזשיקאַל כידעש. טשאָמסקי טוט נישט האָבן סקוואַט אין טערמינען פון זאָגן צו וואַלאַדייט זיין קליימז. אין פאַקט, ער האט אַ גאַנץ פּריפּערד דיאַטריביישאַן וועגן וואָס ער דאַרף נישט זאָגן (אָבער אַלע אנדערע, משמעות, טאָן). https://chomsky.info/responsibility02/
בריליאַנט אַרטיקל - איך בין שטענדיק זוכן פֿאַר די זעלטן ינסייץ אין דער מענטש הינטער די ווערטער.
טשאָמסקי האט אַ טיף ווירקונג אויף מיר נאָך מיין ערשטער יאָר אין אוניווערסיטעט. זיינע ווערטער העלפֿן צוזאַמענאַרבעטן די ווייטיקדיקע וועלט אַרום מיר און אָנצינדן מיר אין קאַמף. אַז שפּעטער גענומען מיר אויף צו העלפן געפֿינען עקסטינקטיאָן רעבעלליאָן.
איך ווונדער ווי פילע אנדערע בריליאַנט פּראַדזשעקס האָבן שוין סטערד דורך זיין ווערטער?
העלא ראָבין.
ווי פילע זענען די ענטפער צו דיין קשיא, שורלי עקסטינקטיאָן רעבעלליאָן איז איינער פון די בעסטער!
וואָס אַ שיין טריביוט. אין טאָמער זיין לעצט מעדיע אינטערוויו איידער די קראַנט צייט פון ינאַקסעסאַביליטי, פּיערס מאָרגאַן געפרעגט טשאָמסקי וואָס ער וואָלט שטעלן אויף זיין עפּיטאַפף. טשאָמסקי'ס ענטפער איז געווען "דאָ ליגט נועם טשאָמסקי. ער האָט געפּרואווט זיין בעסטער. ” עס איז אַ שורה וואָס מאכט מיר וויינען יעדער מאָל איך לייענען עס. איך טראַכטן עס איז אַ שורה וואָס קאַפּטשערז זיין אָרנטלעכקייַט דער בעסטער. ער קוקט צוריק אויף זיינע מאָנומענטאַלע ביישטייערונגען, אָבער פאַרשטייט אויף אַ גאָר טיפער שטאַפּל, אַז צי עס איז אין לינגוויסטיק אָדער אין מענטשלעכע ענינים, זענען די ענינים מער וויכטיק.
מאיק, א דאנק פאר יענעם וואונדערבארן אפפליקונג אויף נועם'ס 95 סטן. א ביסל געדאנקען קומען צו מיינונג אונטן. אין שלום און סאָלידאַרישקייט, דאַג
1. איך איז געווען מאַזלדיק צו זיצן אין נועם ס פילאָסאָפיע פון מיינונג קלאַס פֿאַר צוויי סעמעסטערס אין MIT צוריק אין די 1990 ס. גאנצע אפטיילונגען פון לינגוויסטן און פילאזאפען פון אוניווערסיטעטן אויפן מזרח-ברעג וואלטן יעדע וואך געטריבן צו זיין אין די אנוועזונג פון נועם'ס גלייכקייט, זיך צו לערנען פון נועם, און אפשר סתם פארחידושט ווערן. מענטשן פלו אין די מערב ברעג און פון אייראָפּע צו געלעגנהייַט. עס זענען געווען בעערעך צוועלף רעגיסטרירט סטודענטן, אָבער וועגן 200 מענטשן אין די צימער. פילאָסאָפיע פון גייַסט קאָווערס פילע פאַרשידענע געביטן פון דייַגע, פון די געשיכטע פון אידעע, צו קאַגניטיוו וויסנשאַפֿט, צו פילאָסאָפיע, צו פּסיכאָלאָגיע, צו לינגוויסטיק, אאז"ו ו, אאז"ו ו. דער צימער איז געווען אָנגעפילט מיט זייער קלוג מענטשן (איך בין נישט איינער פון זיי - איך האָב געהאפט אַז טאָמער אַ ביסל קען עפעס רייַבן אויף מיר - ניט גענוג, פאַרשילטן!). איבער די צוויי סעמעסטערס ('96 און '97) מענטשן וואָלט פרעגן פֿראגן און רעפֿערענץ אַרטיקלען און ביכער איבער אַ ברייט קייט פון טעמעס. עס איז קיינמאל נישט געווען ווען נועם האט נישט געליינט דעם אנגערופענעם בוך אדער ארטיקל, און ער האט געברענגט דעם שיעור א גוטן איבערבליק פון די הויפט נקודות, באמערקן וואס דער מחבר/מחברים האט רעכט און וואס זיי האבן נישט געטון, און ער האט געברענגט א חומסקיא פארבעסערונג. , יעדער מאָל. איך געדענק אַז איך טראַכטן "עס איז ניט מעגלעך פֿאַר עמעצער צו לייענען אַלץ."
2. איידער אַן געשעעניש אין סינקינג ספּרינגס, פּאַ, אַרום 1994, Noam און Ed Herman (U. Penn פּראָפעסאָר וואָס האָבן געשריבן עטלעכע ביכער מיט Noam) באקומען אַ אַוואָרד פֿאַר לעבן דערגרייה פֿאַר זייער לאַנג-טערמין דעדיקאַציע צו שלום, אמת, און געזעלשאַפטלעך יושר. פאר דער געשעעניש איך איז געווען מאַזלדיק צו זיין פאַרקנאַסט אין אַ שמועס מיט נועם און עד. אמאל האט מען נועם אוועקגערופן צו אן אנדער שמועס. איך האָב ווײַטער גערעדט מיט עד און יווענטשאַוואַלי געבעטן אים אַ קשיא: "ווי איז עס מעגלעך צו האַלטן זיך מיט אַלע די וויכטיק ביכער וואָס קומען אויס?" עד האט געזאגט, "איר זענט ריכטיק - וויכטיק ביכער קומען אויס. איך באַקומען ביכער אין די פּאָסט יעדער וואָך וואָס מענטשן וועלן אַז איך זאָל אָפּשאַצן אָדער שרייַבן אַ בלערב פֿאַר, אאז"ו ו." איך געזאגט, "יאָ, אַזוי ווי טאָן איר האַלטן אַרויף?" עד האט געזאגט: "אָוקיי, איך וועל טיילן מיט איר דעם סוד צו לייענען אַלע די וויכטיק ביכער." איך געדאַנק "וואַו, קיינער האט קיינמאָל שערד מיט מיר דעם סוד! זאָל איך נעמען עטלעכע הערות דאָ?" נו, איך צוגעהערט מיט כייטאַנד ופמערקזאַמקייַט, כאָופּינג איך קען געדענקען "דער סוד." עד האָט געטיילט דעם סוד. ער האט געזאגט, "דאָ איז וואָס איר האָבן צו טאָן. באַקומען אַ גאַנץ גרויס קעסטל, שטעלן אַלע די ביכער איר ווילן צו לייענען אין די קעסטל. נאָענט די קעסטל. אַדרעס דעם קעסטל צו נועם טשאָמסקי. נישט לאנג נאכדעם וואס נועם וועט באקומען די קעסטל, וועט ער רופן אויפן טעלעפאן און דיר זאגן וואס איז וויכטיג אין יעדן ספר וואס דו האסט געשיקט”.
3. אין 1992 בין איך געווען אין גיראָנאַ, קאַטאַלאָניאַ (שפּאַניע) צו רעקאָרדירן אַ וואָך פון נועם געבן רעפֿעראַטן אויף לינגוויסטיק אין דעם אוניווערסיטעט. יעדן טאָג איידער די רעפֿעראַטן האָבן זיך אָנגעהויבן 9:00, וואָלט מען דאָרטן געווען פֿון אַ צײַטונג, אַ טעלעוויזיע־סטאַנציע, אַ ראַדיאָ, א.א.וו. צו אינטערוויוען נועם (ער האָט אָנגעהויבן די וואָך מיט אַ שווערע קאַלט). דערנאָך ער וואָלט געבן אַ פּרעזענטירונג פון דריי שעה (שטענדיק פּעפּערד מיט אַ פּלאַץ פון ינקוועריז פון די אַטענדאַנץ - איך געדענק אַז איינער פון ספּאַין ס מערסט באַרימט לינגוויסט / פילאָסאָפערס באמערקט: "נעם איך לייענען דיין לעצטע צייטונג וועגן "די מינימאַליסט פּראָגראַם." די ערשטע צוויי פּאַראַגראַפס אינגאנצן פארשטאנען. נאך דעם בין איך אין גאנצן פארלוירן געווארן״). ווי נאר נועם האט פארענדיקט דעם פרימארגן-לעקציע, וואלט געווען איינער וואס ווארטן צו פירן אן אינטערוויו. מע ן הא ט געװאר ט אי ם צו ם מיטאג . נועם וואָלט גיין צו לאָנטש און זיין צוריק פֿאַר די נאָכמיטאָג סעסיע וואָס איז געווען פון 2 ביז 5. גלייך נאָך די נאָכמיטאָג סעסיע, עמעצער וואָלט זיין דאָרט צו אינטערוויו נועם. עס וואלט געווען מענטשן וואס וואלטן געווארט אים צו נעמען צו מיטאג. גלייך ווען די סעודה האט זיך פארענדיקט, וואלט נועם אוועקגעפירט געווארן צו א וועניו וואו ער וועט געבן אן אוונט לעקציע אויף פארשידענע טעמעס ווי קארפאראט מידיע, אמעריקאנער אויסערן פאליסי, צפון/דרום באציאונגען, אאז"ו ו, א אנדערע רעפעראט יעדע נאכט פאר פינף נאכט. נעכט (די לעצטע נאַכט אין באַרסעלאָנאַ). די אָוונט סעשאַנז זענען בכלל געלאפן פון וועגן 8 ביז 11. נועם וואָלט בלייַבן שפּעטער גערעדט מיט מענטשן אין קליין גרופּעס. און דאן פלעגט מען ארויספירן נועם אין א לאקאלע קאפע פאר א שפעט נאכט סעסיע. ער וואָלט זיין פּיקט זיך פֿאַר פרישטיק 7:00 און די זעלבע רוטין וואָלט נאָכפאָלגן, ינטערוויוז אין יעדער ספּער מאָמענט, רעפֿעראַטן, און קליין גרופּע דיסקוסיעס (לאַנטשעס און דינערז זענען אויך בייסיקלי אינטערוויו סעשאַנז - יוחנן האָלדער און איך אַמאָל האָבן לאָנטש מיט נועם. אין זיין אָפיס אין MIT: די טעמע פון די לאָנטש שמועס: יאָדער וועפּאַנז און די סאַקאָנע פון יאָדער אַנייאַליישאַן ... מיר איינגעהערט ... איך טראַכטן אונדזער מאָגן איז געווען אַ ביסל ומבאַקוועם). וואָס איז געווען סטאַנינג אין גיראָנאַ איז אַז בעשאַס די אָוונט רעפֿעראַטן נועם וואָלט שטענדיק אַרייַננעמען נייַע אינפֿאָרמאַציע פון צייטונגען אַרום די וועלט, אַרייַנגערעכנט עטלעכע היגע צייטונגען אין ספּאַין. איך געדענק אַז איך טראַכטן "אָבער עס איז קיין צייט צו זאַמלען נייַע אינפֿאָרמאַציע." עפעס האט ער געטוהן). איך און יוחנן האָלדער האָבן אַמאָל געפרעגט נעם צי ער שלאָפֿט אַמאָל. ער האט געזאגט "יוזשאַוואַלי וועגן זיבן שעה." דער אַסיסטענט פֿון נועם במשך פֿון לאַנגע יאָרן, בבֿ סטהל, האָט פֿאַר אונדז דעמאָנסטרירט, ווי אַזוי נעם לייענט ביכער. איך קען נישט באַשרייַבן עס, אָבער עס איז שנעל ... און אין שרעקלעך דעטאַל ער געדענקט וואָס ער לייענט. חוץ דעם גלענצנדיקן, איז נועם גאָר ברייטהאַרציק מיט זיין צייט, ימפּרעסיוו ליב און קאַרינג, און ווי באגאנגען צו די קאמפן קעגן אויטאָריטאַריזם, מיליטעריש אַגרעסיוו און ינווייראַנמענאַל צעשטערונג, און געראַנגלען פֿאַר געזעלשאַפטלעך יושר, שלום, סאַבסטאַנטיוו דעמאָקראַסי און מענטש כשיוועס ווי ווער עס יז איך ווע אלץ באגעגנט. וויוואַ נועם!
איך האב ליב די צווייטע נקודה! איך דאַרפֿן צו באַרשט מיין לייענען און זכּרון סקילז צו גלייַכן אַזאַ אַ מאַמאַט דערגרייה.
אַ זייער ינפאָרמאַטיוו און האַרציק שטיק וואָס העלפּס אונדז בעסער פֿאַרשטיין נועם טשאָמסקי.
דאָ איז אן אנדער, מער קאָנטראָווערסיאַל פריש אַרטיקל:
https://aeon.co/essays/an-anthropologist-studies-the-warring-ideas-of-noam-chomsky
דער אַרטיקל איז צו ברייטהאַרציק צו טשאָמסקי. זיין פּאָליטיק איז אָפט פּונקט אַזוי מעשוגע און קאָנטראַפאַקטואַל ווי זיין לינגוויסטיק.
https://www.e-flux.com/notes/470005/open-letter-to-noam-chomsky-and-other-like-minded-intellectuals-on-the-russia-ukraine-war
https://www.newsweek.com/noam-chomsky-says-ukraine-desire-heavy-weapons-western-propaganda-1706473
https://www.youtube.com/watch?v=VCcX_xTLDIY