דאָס איז טייל פיר פון אַ זעקס-טייל אינטערוויו. עס דילז מערסטנס מיט ישוז פון זעאונג און סטראַטעגיע און זייער ראָלע אין ווינינג ענדערונג. ווי צו די אנדערע פּאַרץ, זיי וועלן זיין לינגקט אונטן, ווי זיי זענען ארויס ...
געדאנקען & מעשים 1: רעוואלוציע
געדאנקען & מעשים 2: פּערספּעקטיווז
געדאנקען & מעשים 3: פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק
געדאנקען & מעשים 4: ווינינג
געדאנקען & מעשים 5: אָרגאַניזאַציע
געדאנקען און מעשים 6: ווענעזועלאַ, מעדיע, מוזיק ...
טשאַנגינג גירז אַ ביסל, איר אָפט זאָגן איר טראַכטן זעאונג און סטראַטעגיע זאָל זיין וויידלי שערד - וואָס טוט דאָס מיינען?
אויב יעדער מענטש וואָס זוכט געזעלשאַפטלעך ענדערונגען וועט זיין אַ טראכטן, געפיל, קאָנטריבוטאָר צו דעם פּראָצעס פון ווינינג געזעלשאַפטלעך ענדערונג, זיי יעדער דאַרפֿן צו האָבן מיינונגען וועגן וואָס צו טאָן, ווי צו טאָן דאָס, ווען צו טאָן דאָס און ווו עס איז. כעדאַד. אויב זיי האָבן נישט דעם וויסן, זיי זענען ווי זעלנער אין שלאַכט - לויט אָרדערס אין אַ וויכטיק יאָג, אָבער אָן פאַקטיש פארשטאנד און השפּעה. דאָס איז שלעכט גענוג פֿאַר זעלנער, אָבער פֿאַר אַ באַוועגונג וואָס זוכט צו שאַפֿן אַ קלאַסלאַס געזעלשאַפט אין וואָס מענטשן קאַלעקטיוולי פירן רעזולטאטן, דאָס איז דעדלי.
די רייזע פון וועמען מיר זענען איצט אַלע, רעכט צו אונדזער געוווינהייטן, פּרעדזשאַדיסיז, באגרענעצט וויסיקייַט, אאז"ו ו, צו ווער מיר וואָלט זיין אין אַ ווערט, קלאַסלאַס עקאנאמיע און געזעלשאַפט וועט זיין שווער און לאַנג. אויב אונדזער אייגענע מווומאַנץ, דורך זייער זאַץ און פיר, פאַרשטאַרקן אונדזער קראַנט ריפּרעסיוו פּאַטערנז אלא ווי נערטשערינג און שטייַגן די נייַ פּאַטערנז דארף אין דער צוקונפֿט, מיר וועלן נישט באַקומען ווייַט.
עס איז אַ קלינגוואָרט אַז מיר דאַרפֿן צו פאַבריק די זאמען פון דער צוקונפֿט אין די פאָרשטעלן. אָבער איר קענט נישט טאָן דאָס אויב איר האָט קיין געדאַנק וואָס די צוקונפֿט דאַרף צו אַרייַננעמען. מיר זוכן אַ פּרויעקט וואָס איז זיך פּאַרטיסאַפּייטינג ווי אַ צושטאַנד צו דערגרייכן אַ פּאַרטיסאַפּייטינג צוקונפֿט. אָבער מענטשן קענען נישט אָנטייל נעמען סייַדן זיי האָבן אַ גוט קאַפּ אויף גיידינג זעאונג און סטראַטעגיע. און צו אָנטייל נעמען מענטשן דאַרפֿן צו נעמען איניציאטיוו, עפּעס וואָס איז פרעמד און סקערי פֿאַר פילע מענטשן.
פילע מענטשן ויסקומען צו טראַכטן טעאָריע איז האַנטיק אָבער נישט אַזוי קריטיש. אין דיין מיינונג, וואָס איז דער ציל פון עס פּונקט? "וואָס ס טעאָריע האט צו טאָן מיט אים", צו פּאַראַפראַז טינאַ טורנער.
סאציאל טעאָריע איז וועגן ידענטיפיינג ריקערינג פּאַטערנז אין היסטארישע און געזעלשאַפטלעך באַציונגען, און די סיבות רובֿ פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זיי. מיר זוכן די פּאַטערנז צו קענען צו ונטערזוכן נייַע צושטאנדן און האָבן לפּחות אַ גלייַך בטחון אַז מיר קענען פאָרויסזאָגן ווי אקטן מיר ונטערנעמענ זיך קען רובֿ מסתּמא ווירקן זיי.
נאָך, מיר האָבן צו באַשטעטיקן אַז אפילו די בעסטער טיריז, אפילו ווען בריליאַנטלי יוטאַלייזד, זענען נישט גרייַז-דערווייַז. פֿאַר בייַשפּיל, וועלכער וועריאַבאַלז מיר טראַכטן זענען אַפּעריישאַנאַל, און ווי געזונט מיר זאלן פֿאַרשטיין זייער דינאַמיק, עס איז שטענדיק בייַ מינדסטער קאַנסיוואַבאַל אַז אנדערע וועריאַבאַלז, וואָס מיר טאָן ניט באַטראַכטן, קען פאַרמינערן אָדער אפילו פאַרקערט דערוואַרט רעזולטאַטן. די מעגלעכקייט, אָבער, ווערט ווייניקער און ווייניקער באַטייַטיק ווי מער מיר דיסקוטירן ברייט פּאַטערנז פון געזונט פארשטאנען דיפיינינג באַציונגען און סיבות - און אַזוי עס איז ווו די טעאָריע קומט אין זיך.
צו דערקלערן אַז אַ ביסל, די לעצטע פונט איז וועגן די חילוק צווישן פּרידיקטינג וואָס עטלעכע ברירה פֿאַר אַ געשעעניש אָדער קאַמף וועט געבן זייער פּראַקסימאַטי (ווען עס זענען ינומעראַבאַל באַטייטיק סיבות אין אַרבעט) - און פּרידיקטינג, זאָגן, די הויפּט ימפּלאַקיישאַנז פון עטלעכע גרויס וואָג און לאַנג טערמין היסכייַוועס (אין וואָס די פילע סיבות מאַכן פלאַקטשויישאַנז, צו זיין זיכער, אָבער די הויפּט טרענדס זענען אָוווערוועלמינגלי רעכט צו אַ ביסל שליסל וועריאַבאַלז).
ווי אַ ספּעציפיש בייַשפּיל, עס איז ווי דער חילוק צווישן טריינג צו פאָרויסזאָגן די וועטער צוויי וואָכן פון דינסטאג, אויף די איין האַנט, און טריינג צו פאָרויסזאָגן אַביידינג טרענדס אין דורכשניטלעך קלימאַט איבער אַ צייַט פון יאָרן אָדער דעקאַדעס אויף די אנדערע האַנט. אין ערשטער בליק עס קען ויסקומען אַז פּרידיקטינג וועטער בלויז צוויי וואָכן פאָרויס, און נאָר אין דיין שטאָט, וואָלט זיין פיל גרינגער ווי פּרידיקטינג לאַנג-טערמין פּאַטערנז פון יאָרן פון אפילו דעקאַדעס אין דער צוקונפֿט, און פֿאַר אַ גאַנץ לאַנד, אָדער אפילו פֿאַר די גאנצע פּלאַנעט. אין פאַקט, די קורץ-לויפן היגע פּראָגנאָז איז האַרדער.
פּרידיקטינג די ימפּלאַקיישאַנז פון עטלעכע נאָענט-טערמין אַקטיוויסט קאַמף איז וועגן ווי פּראָבלעמאַטיק ווי פאָרויסזאָגן וועטער אַ וואָך אָדער צוויי פאָרויס און, טאַקע, לינקס טהעאָריסץ קען זיין ווי שלעכט אין פּרידיקטינג די אַוטקאַם פון פּראַקסימאַטע ברירות - ווי, נישט גיין צו די צוריק פון די ויטאָבוס ווען געזאָגט צו טאָן דאָס - ווי מעטעאָראָלאָגיסץ זענען שלעכט אין פאָרויסזאָגן ווייַטער דינסטיק ס וועטער. אויף די אנדערע האַנט, ווי גוט ווי קלימאַט סייאַנטיס קען זיין אין פּרידיקטינג מער לויפן פּאַטערנז פון קלימאַט ענדערונג און די פּראַל פון ברירות אויף עס, לינקס טהעאָריסץ קען זיין ווי גוט אָדער אין עטלעכע קאַסעס אפילו בעסער אין פּרידיקטינג לאַנג טערמין ימפּלאַקיישאַנז פון נייַע ינסטיטושאַנאַל ברירות.
נאָך, טריינג צו זיין אמת צו זאָגן און לאָגיק - און צו אַסעמבאַל וואָס מיר לערנען דורך אונדזער ינוועסטאַגיישאַנז אין ברירות פון קאַנסעפּס וואָס מיר קענען נוצן און אין אַנטיסאַפּייטיד טיפּיש באַציונגען צווישן זיי מיר זאָל האָבן אין זינען - וואָס איז וואָס געזעלשאַפטלעך טעאָריע טוט - איז ינקרעדאַבלי. בעסער ווי די אָלטערנאַטיוו, וואָס איז נאָר פליגלינג עס.
דאַרף די טעאָריע זיין שווער און זיין געשריבן ווי אַ פרעמד שפּראַך, ווי עס איז אָפט?
טעאָריע וואָס איז מענט צו ינפאָרמירן אַקטיוויזאַם, זעאונג, און סטראַטעגיע, טוט נישט דאַרפן, און איך וואָלט זאָגן, טוט נישט געווינען פון אַקאַדעמיק און ומקלאָר. טיזינג פון די וועלט ינסייץ וואָס מיר נוצן צו ידענטיפיצירן שליסל דיפיינינג אַספּעקץ און זייער ינטעררעליישאַנז און דערנאָך געבן די אַ נאָמען מיט וואָס מיר קענען אָפּשיקן צו זיי, טוט נישט דאַרפן אַבסקיוראַטי. אויב מיר קענען פונאַנדערקלייַבן געזעלשאַפטלעך באַציונגען צו גלייבן טיפעניש, מיט אַ ווונדערלעך פּרידיקשאַן פון פאָרויסזאָגן, דאָס קען זיין. אָבער, אויף די שטאַפּל וואָס מיר קענען אַנאַלייז, געגעבן דעם קראַנט מענטש פאַרשטאַנד פון זיך און אונדזער ינסטיטושאַנאַל סעטטינגס, און אויף דער מדרגה וואָס מיר קענען זאָגן און אפילו דאַרפֿן צו זאָגן זאכן, עס איז פשוט ניט נויטיק פֿאַר אַקאַדעמיק אַבסקיוראַטי.
ווייניקער קלאָר ווי דער טאָג אָבער ניט ווייניקער וויכטיק, מיר זענען נישט זוכן אַ גוף פון קאַנסעפּס און זייער באַציונגען צו נוצן צו אַססעסס פראגעס וועגן געזעלשאַפט, וואָס קענען זיין הצלחה געניצט בלויז דורך מענטשן טריינד פֿאַר דעם ציל פֿאַר יאָרן און יאָרן, און אַפּערייטינג אין שטיל לייברעריז. מיר דאַרפֿן אַ גוף פון קאַנסעפּס און אַ קאַטאַלאָג פון זייער טיפּיש באַציונגען אַז נאָרמאַל מענטשן וואָס האָבן געגעבן עטלעכע מאָל צו ווערן גרינגער מיט די מאַטעריאַלס אָבער וואָס האָבן נישט טריינד פֿאַר יאָרן און יאָרן, קענען נוצן צו פירן זייער געדאנקען און אַקשאַנז אין די צושטאנדן זיי טעגלעך. באַגעגעניש - וואָס מיטל אין דער שטיל פון זייער אייגן צימער, אָדער אין אַ באַגעגעניש, אָדער בשעת אין די צווישן פון אַ געזעלשאַפטלעך געראַנגל.
קענען איר געבן אַ ביישפּיל פון וואָס אַ באַזונדער טעאָריע אָדער באַגריף וואָס איר שטיצן איז וויכטיק - ווי עס אַפעקץ וואָס די לינקס טוט?
בעקיצער, די קאַנסעפּטשואַל מכשירים וואָס איך געפֿינען נוציק איז אַ גאַנג פון קאַנסעפּס וואָס ידענטיפיצירן וואָס איך גלויבן זענען האַרץ ספערעס פון געזעלשאַפטלעך לעבן - פאליטיק, עקאנאמיע, קולטור, קרובים - און זייער הויפט אינסטיטוציעס און הויפּט ראָלע אָפרינגז וואָס מענטשן מוזן פאַרבינדן צו, פּלוס נאָך קאַנסעפּס וואָס אָנווייַזן די מינים פון באַציונגען צווישן אַלע יענע, אין פאַרשידענע צייט און ערטער, פּלוס אַן נאָך ברייט, פלעקסאַבאַל מכשירים פון פארשטאנד פון די ברייט טיפּיש ימפּלאַקיישאַנז פון אַקטיוויסט אָפּציעס און ווי צו טראַכטן וועגן זייער נוצן אין פאַרשידענע סעטטינגס. אין פאַקט, דאָס איז וואָס דער בוך פאַרנעמען טעאָריע, טייל פון אַ טרילאַדזשי גערופן פאַנפער פֿאַר די צוקונפֿט, איז וועגן.
די מיינונג אַפעקץ וואָס איך זען אין דער וועלט, און ווי איך פֿאַרשטיין עס, און אַזוי וואָס איך טראַכטן זאָל זיין געטאן אין פאַרשידענע סיטואַטיאָנס און אין פאַרשידענע צייט צו דערגרייכן בלייַביק גיינז און אַ בעסער וועלט. און דאָס איז וואָס יעדער פריימווערק זאָל טאָן פֿאַר ווער עס יז וואָס אַדאַפּט עס.
לאמיר הערן א ספעציפישן ביישפיל.
ספּעסיפיקס זענען ספּעסיפיקס, און נישט ייביק. איך וועל פרובירן אבער צו געבן אן איבעריגע ביישפיל אדער צוויי פון ספעציפישע וואס האבן א מער אלגעמיינער שייכות.
ערשטער, רובֿ פון די טעאָריע, איר וועט שטענדיק קוקן אין ינסטיטושאַנאַל סיבות, נישט די ברירות פון באַזונדער מענטשן. דאָס איז נישט פּרעסן קלאַד, אָבער עס איז שיין נאָענט. עס איז ווי די קשיא פריער וועגן זייַענדיק אַנטי קאָאָרדינאַטאָר, אָדער אַנטי קאָאָרדינאַטאָריזאַם. אָן קאַנסעפּס וואָס דערקלערן די טיפּיש אַטאַטודז און ביכייוויערז פון די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס ווי אַ גאַנץ, דעמאָלט, ווי רובֿ מענטשן, איר נאָר וועט נישט ווי און קען האַסן די גאַדלעס און הוליער ווי דיין שטעלונג פון דיין דאָקטער, אַדוואָקאַט אָדער פאַרוואַלטער. אָבער איר וועט מסתּמא פאַרפירן מער סאַטאַל אָבער ניט ווייניקער וויכטיק דינאַמיק הינטער די ביכייוויערז וואָס איר טאָן ניט ווי, און, אין קיין פאַל, איר קען טראַכטן אַז די אַרויסגעבן איז מענטש גריד, אָדער עפּעס ווי דאָס, אלא ווי אַ סכום פון אינסטיטוציעס וואָס אָנטאָן אַ זיכער אַטאַטודז און ביכייוויערז.
די דיסטינגקשאַן אין ווי איר זענט מסתּמא צו קוקן אין קאָאָרדינאַטאָר-יש געשעענישן און ביכייוויערז וועט אויך עקסיסטירן אויב איר האָבן טעאָריע, אָבער דיין טעאָריע זאגט אַז עס זענען בלויז צוויי שליסל קלאסן - טוערס און אָונערז - און גאָרנישט אַנדערש ווערט כיילייטינג. אַזאַ קאַנסעפּס וואָלט פאַרשטאַרקן אפילו די עקזיסטענץ פון די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס. ווען מיר פּרובירן צו דערקלערן די טינגז, אויב דאָס זענען די בלויז קאַנסעפּטשואַל מכשירים אין אונדזער אַרסענאַל, מיר וועלן נישט הויכפּונקט פיל ווייניקער פֿאַרשטיין די אַבסקיורד קאָאָרדינאַטאָר קלאַס דינאַמיק. אויב אונדזער קאַנסעפּס הויכפּונקט די דינאַמיק, אָבער, די פאַרקערט וועט האַלטן. אין פּרוּווט צו פֿאַרשטיין עקאָנאָמיש באַציונגען און פּראַספּעקס, מיר וועלן שטענדיק האַלטן די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס אין זינען.
דאָס קען נאָך זיין געהאלטן אַ ביסל ווייג. קענען איר מאַכן עס אַ ביסל מער ספּעציפיש ביטע?
ארבעטער נעמען איבער אן ארבייט. דע ר קאפיטאליסט , הא ט זי ך געלאז ט אונד ז פארקויפן , אבע ר ד י ארבעטע ר האב ן אי ם פארנומע ן או ן אנגעהויב ן אפערירן . איצט רעכן, ווי אָפט אַקערז אין אַזאַ סיטואַטיאָנס, די מאַנאַדזשערז, ענדזשאַנירז און אנדערע קאָאָרדינאַטאָר קלאַס מיטגלידער אַלע לינקס ווען די קאַפּיטאַליסט האט, בעסער צו זוכן אַרבעט פֿאַר עטלעכע אנדערע קאַפּיטאַליסט, אלא צו בלייַבן אין וואָס איז געווען אַ געהאלטן ביים שטארבן אָרגאַניזאַציע. .
ד י ארבעטע ר האב ן אבע ר ניש ט װאוהי ן צ ו גײן . זיי האַלטן זיך. זיי האַלטן אַפּערייטינג. אָבער זיי אויך מאַכן ענדערונגען. זיי גרינדן א ארבעטער-ראט צו מאכן אלע איבעריגע באשלוסן אויף א דעמאקראטישן שטייגער, אפשר אפילו אויף א זעלבסט-פארוואלטונגס שטייגער. זיי יקוואַלייז אָדער אין קיין פאַל זיי מאַכן גלייַך, אין אַלע זייער אויגן, צאָלונג לעוועלס. אָבער, ווייַטער פון די ענדערונגען, לאָזן ס זאָגן זיי האַלטן די אַלט אָפּטייל פון אַרבעט אין פּלאַץ.
זיי דאַרפֿן אַ מענטש צו שעפּן פינאַנצן, און איינער פון די טוערס זייער כעזיטאַנטלי וואַלאַנטירז - אַ אַרבעטער קלאַס מענטש וואָס האט גרויס באַציונגען מיט אַלע די אנדערע אין די ווערקפּלייס - צו טאָן די אַרבעט פֿאַר די גוטן פון די פּרויעקט. זי מוז זיך אויסלערנען אסאך זאכן - אפשר אפילו צו לייענען, און אוודאי מוז זי זיך לערנען די באגריפן פון חשבונאות, וויאזוי צו נוצן דעם קאמפיוטער און די ווייכווארג, ווי אזוי צו פונקציאָנירן יפעקטיוולי ביי מיטינגז, אאז"ו ו.
זעקס חדשים שפּעטער, די ווערקפּלייס האט טשערן אויס סחורה, הצלחה, אָבער אין די ווערטער פון די וואָס טאָן אַלע די אַרבעט, אַלע די אַלט פוילן פון פרעמד צושטאנדן איז שטענדיק אומגעקערט. מענטשן דעמאָלט טיפּיקלי באַשולדיקן די מענטשן וואָס פאַרנעמען ימפּאַוערינג שטעלעס - מיר זאָל האָבן אויסדערוויילט זיי בעסער. אָדער זיי באַשולדיקן מענטש נאַטור - מאַרגאַרעט טאַטשער איז געווען רעכט, עס איז קיין אנדער ברירה.
די פרייד פון קאָלעקטיוויטי, יוישער און אָנטייל איז געווען פאַקטיש אין די אָנהייב, אָבער איז געווען קורץ געלעבט, ווייַל, זיי ליידער פאַרענדיקן, מענטש נאַטור און אָרגאַנאַזיישאַנאַל באדערפענישן נאָר פּריקלודיד אַפּערייטינג ווי אַז פֿאַר אַ לאַנג צייַט. מי ר האב ן זי ך באפרײ ט פו ן ד י באלעבאטים , מײנען . מיר ינסטאַטוטאַד דעמאָקראַסי. אפֿשר מיר אפילו ינסטאַטוטאַד זיך פאַרוואַלטונג. מיר געמאכט לוין פּונקט. מיר געלערנט וואָס מיר דארף צו וויסן צו פּראָדוצירן, און האָבן שוין טאן אַזוי, הצלחה. אָבער, ווי ווייַט ווי די קוואַליטעט פון אונדזער אַרבעט טאָג דערפאַרונג און לוין דיספּעראַטיז און השפּעה פון עטלעכע מענטשן וואָס לויפן די ווייַזן און אנדערע פאָלגן און גיין היים אין די סוף פון טאָג צו אַנטלויפן, מיר פאַלן צוריק אין אַלע די אַלט פּאַטערנז וואָס מיר געהאפט צו אַנטלויפן. עס מוזן זיין מענטש נאַטור. און, דער חשבון איז נישט היפּאָטעטיש, איך געפּלאָנטערט אַלע די אויבן, גערעדט מיט פארשטייערס פון פאַרנומען פֿאַבריקן אין ארגענטינע, למשל.
אָוקיי, אַזוי וואָס חילוק וואָלט אַפּלייינג די קאַנסעפּס איר פאָרשלאָגן האָבן געמאכט?
אויב די מענטשן האָבן געהאט קאַנסעפּס אַז פּינפּוינטיד ווי אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט, אפילו אָן פּריוואַט אָונערשיפּ, פירט ינעקסאָראַבלי צו אַ מינאָריטעט דאַמאַנייטינג דיסיזשאַנז און אַקרוינג יבעריק האַכנאָסע, זיי וואָלט האָבן פּרעדיקטעד די רעזולטאַט זיי זענען צאָרעס. זיי וואָלט האָבן אריבערגעפארן צו און לעסאָף ריפּלייסט די פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט מיט באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. דאָס וואָלט אין קער האָבן ילימאַנייטאַד די יקער פֿאַר אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס הערשן פון די ווערקפּלייס - ספּעציעל אויב זיי קען אויך היטן קעגן די ימפּאַזישאַן פון מאַרק פּרעשערז. עס וואָלט האָבן געווען קיין דיפּרעסינג גלויבן אַז מענטש נאַטור קאַנסיינז אונדז צו עקאָנאָמיש ייליאַניישאַן און קלאַס הערשן.
די אויבן סטעפּס וואָלט נישט האָבן פארלאנגט עטלעכע ריז שפּרינגען פון סייכל, אָבער וואָלט האָבן געווען זייער נאַטירלעך גרינג צו זען סטעפּס, אַמאָל די קאַנסעפּס זענען בנימצא צו די ינוואַלווד.
אין די ריזיקירן פון פאַלינג אין יבערכאַזערונג און אַנאָריגינאַליטי ... אן אנדער בייַשפּיל?
דעם ביישפּיל איז מער אנגענומען, נאָוואַדייַס, ביי מינדסטער אַ גרויס פּראָפּאָרציע פון לינקס. אויב דיין מיינונג פון געשיכטע און געזעלשאַפט זאָגן אַז עקאָנאָמיק איז אין דער יסוד פון אַלץ, דעמאָלט ווען איר זען רייסיזאַם און סעקסיזם, איר וועט פּרובירן צו פֿאַרשטיין זיי ערשטער - אפֿשר אפילו בלויז - אין טערמינען פון עקאָנאָמיש קלאַס באַציונגען. אויב דיין קאַנסעפּס אָנשטאָט אָנווייַזן איר צו די פּאַראַלעל, צוגעבונדן און פאַרגלייַכלעך וויכטיקייט פון עקאָנאָמיק, פאליטיק, קולטור און קרויוושאַפט, איר וועט אָנשטאָט זוכן פֿאַר די מערסט יקערדיק דינאַמיק פון רייסיזאַם און סעקסיזאַם אין אינסטיטוציעס אין יענע ספערעס, און דעריבער אויך פֿאַרשטיין ווי די די עקזיסטענץ פון רייסיזאַם און סעקסיזאַם ענדערן עקאָנאָמיש באַציונגען און, אין קער, זענען אָלטערד דורך עקאָנאָמיש באַציונגען.
די שטאָפּן זענען נישט אַרקיין מינוטיאַע פֿאַר בלאַט 87 פון אַן אַקאַדעמיק לערנען. אַנשטאָט, עס איז ימענסלי וויכטיק צו טעגלעך באַוועגונג ברירות - און די בלויז סיבה צו אָנטאָן עס אין הויך פאַלאַטין שפּראַך פּאַסיק צו בלאַט 87 פון אַן אַקאַדעמיק לערנען איז צו האַלטן עס אַוועק פון רובֿ מענטשן און מאַכן עס ויסקומען אַז יענע וואָס האָבן די באַטייַטיק קאַנסעפּס זיי זענען עטלעכע סאָרט פון אַוואַנסירטע מינים, אלא ווי נאָר מענטשן, ווי אנדערע מענטשן, מאל פארמאגט זייער נוציק ינסייץ, אנדערע מאל ווייד אַראָפּ מיט קאַנסעפּס וואָס זענען מיסלידינג אָדער פאַלש, אָדער וואָס לאָזן אויס קריטיש סיבות.
פּונקט אַזוי, וואָס איז וויכטיק די באַזונדער זעאונג איר פאָרשלאָגן, פּאַרטיסאַפּייטינג געזעלשאַפט, און אין איר, פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק?
מיט זעאונג, דער געדאַנק איז נישט בלויז צו זאָגן וואָס מיר ווילן, אָבער צו ווייַזן אַז עס איז ווערט און ווייאַבאַל, און צו האָבן די פאָרמיוליישאַן פון עס דזשענערייט פאַרלאַנג און האָפענונג, און מיטטיילן ברירות צווישן וואָכעדיק בירגערס. אויב מיר דאַרפֿן צו פאַבריק די זאמען פון דער צוקונפֿט אין די פאָרשטעלן אַזוי אַז אונדזער השתדלות נעמען אונדז ווו מיר ווילן צו גיין - נו, אָן זעאונג מיר קענען נישט טאָן דאָס. וואָס אַטריביוץ מוזן האָבן אונדזער באַוועגונג אָרגאַניזאַציעס, אויב זיי זענען צו קאַמבאַט די יגזיסטינג באַציונגען און צוציען און האַלטן שטיצן און מיטגלידער, און לעסאָף צעלאָזן אין די אַפּעריישאַנז פון אַ נייַע געזעלשאַפט? ווי קענען איר וויסן דעם ענטפער אויב איר האָבן עטלעכע געדאנקען וועגן די געזוכט געזעלשאַפט? און דער זעלביקער גייט פֿאַר פּראַדזשעקס מיר גרינדן. אָן זעאונג, מיר נאָר וויסן ניט, און ספּעציעל מיר טאָן ניט טיילן ווי אַ יסוד פֿאַר קאָלעקטיוו קאַמף, אַפֿילו אַ געדאַנק פון די מערסט הויפט פֿעיִקייטן פון אַ בעסער צוקונפֿט.
קיינער וואלט נישט געזאגט פאר איינעם וואס וויל בויען עפעס א גרויסע פראיעקט - זאג א האטעל - אז מען זאל זיך נישט לאזן וויסן פאראויס די שליסל זאכן וועגן דעם וואס איר זוכט צו דערגרייכן. קיין איינער וואָלט זאָגן, איר זאָל נאָר באַשליסן צו בויען עס, ציען אַרויף די שווער ויסריכט, און דאַן פאָרויס פאָרויס, טאן וואָס סימז דיזייראַבאַל צו איר בשעת שטייענדיק אין די עפענען פעלד ווו די בנין וועט אַלעווייַ ווינד אַרויף. קיין איינער וואָלט זאָגן אַז איר זאָל אָנהייבן מיט יעדער מאַנשאַפֿט וואָס אַרבעט אויף עס צו טאָן זייער אייגענע זאַך, ניט קאָננעקטעד צו וואָס אנדערע טאָן. עס איז דאָך גאָר אַבסורד. אבער דאס זעלבע גייט פאר די פיל גרעסערע און מער קאמפליצירטע פראבלעם פון דערגרייכן א בעסערע געזעלשאפט. עס איז אמת אַז איר זאָל נישט האָבן אַ פּלאַן אַזוי דיטיילד און אַזוי ספּעציפיש און אַזוי טיף סעלאַברייטיד אַז איר זענט בלינד צו פאַרקערט לעקציעס וואָס אַרויסקומען בעשאַס דעם פּראָצעס פון בנין, אָבער איר אַוואַדע דאַרפֿן צו האָבן זעאונג.
אָבער איר פילן אַז עס זענען לינקס וואָס זאָגן ענלעך זאכן וועגן די נייַע געזעלשאַפט פּרויעקט?
פּונקט. עס זענען פילע אויף די לינקס וואָס זאָגן מיר האָבן צו זיין אַזוי פלעקסאַבאַל אַז מיר זאָל גאָר אָפּוואַרפן זעאונג. מיר זאָל נאָר שפּילן - און, זיי זאָגן, אונדזער אַקשאַנז וועט געבן וואָס מיר קענען הנאה. נו, דער טרויעריקער אמת איז, אז אקציעס, זאגן די באלשעוויקישע אויסוואלן, אדער די אויסוואלן פון די ארבעטער אין דעם פריער דיסקוטירטן אקופירטן ארבעטספלאץ ביישפיל וואו זיי האבן געהאלטן די אלטע ארבעטסטיילונג, קענען אפילו מצליח זיין דורכצופירן און דאך נישט מאכן רעזולטאטן וואס מיר קענען הנאה האבן. , און קענען אפילו פאַרשפּאַרן אַזעלכע דיזייראַבאַל רעזולטאטן - קעגן אַלעמען ס האפענונגען.
פארוואס? ווייל צי עס איז בכוונה צוליב אומווערטליכע ווערטן (איך מיין אז דער באלשעווישער פאל אויף דער מדרגה פון די פירערס) אדער עס קומט ספאנטאניש און אן קיין שום כוונה צו האבן די שלעכטע עפעקטן אבער אנשטאט שטאמט פון ניצן פארארעמטע באגריפן טראץ וואונדערליכע שטרעבונגען (די ארבעטער פארנעמען די פֿאַבריק און רובֿ פֿון די רײַכע אונטער די באָלשעוויקעס אויך), קענען קראַנק-אינפאָרמירטע אקציעס ברענגען שרעקלעכע רעזולטאטן.
אַזוי וואָס מיר טאַקע דאַרפֿן איז ניט בלויז טעאָריע, ווי דערמאנט אויבן, אָבער אַ מין פון מינימאַליסט אָבער אויך מאַקסימאַליסט זעאונג. דאָס איז, אונדזער זעאונג זאָל קערפאַלי אַדרעס ניט אַלץ וועגן צוקונפֿט באַציונגען, אָבער נאָר די מינימום גאַנג פון פֿעיִקייטן פון אַ נייַע געזעלשאַפט וואָס מיר מוזן ינסטרומענט אויב די נייַע געזעלשאַפט איז צו מקיים די וואַלועס וואָס מיר אַספּייר צו - זאָגן זיך פאַרוואַלטונג, סאָלידאַרישקייט, אאז"ו ו. - און נאָך עס זאָל זיין מאַקסימאַליסט אין אַז די וואַלועס וואָס מיר נאָכגיין אין דער זעאונג זענען די וואָס מיר טאַקע זוכן, און די רשימה פון פֿעיִקייטן וואָס די זעאונג ינקלודז זענען, כאָטש ווי ווייניק און ווי ברייט ווי מעגלעך, וואָס איז יקערדיק פֿאַר צוקונפֿט מענטשן. לעבעדיק אין לויט מיט די וואַלועס.
הממ אַז קען פילן עפּעס אַבסטראַקט. דאָ מיר גיין ווידער אָבער ... קענען איר געבן עטלעכע ביישפילן? עס העלפּס צו בילד זאכן אין דיין מיינונג ...
עס איז אַ סיבה איך טענד צו בעסער אַבסטראַקט און מער גענעראַל פאָרמיוליישאַנז צו ביישפילן. א ביישפיל איז נאר א ביישפיל. אויב איר טרעפן די יידעניקאַל סיטואַציע, איך רעכן, אפילו אָן גענעראַליזינג די לעקציעס, אַ בייַשפּיל קען זיין באַטייַטיק. אָבער וואָס טיפּיקלי איז וויכטיק איז נישט יעדער ביישפּיל, אָבער אַלגעמיין ינסייץ וואָס מיר קענען ציען באזירט אויף טראכטן וועגן פילע ביישפילן. איר געדענקט אַז איך האָב געזאָגט אַז איינער פון די בענעפיץ פון טעאָריע איז אַז מיר מאַך פון טראכטן וועגן יחיד מענטשן אין עטלעכע סיטואַטיאָנס צו אינסטיטוציעס וואָס גרונט מענטשן, אין דורכשניטלעך, צו זיין זייער מסתּמא צו האַנדלען מיט זיכער וועגן? עס איז עפּעס טאָמער ברייט ענלעכער, כאָטש גאַנץ אַ ביסל ווייניקער קלאָר ווי דער טאָג, געגאנגען אויף אין דיין פעלן ביישפילן, און אין מיין אַנשטאָט וועלן צו צושטעלן מער אַלגעמיינע, אַבסטראַקט - טייַטש נישט איינגעווארצלט אין זייער ספּעציפיש טנאָים - לעקציעס.
טעאָריע, און פֿאַר דעם ענין ינסייט, איז נישט אַ אָנלייגן פון פאקטן. וואָס לעסאָף ענינים - סייַדן מיר זענען ממש זארגן מיט עטלעכע באַזונדער יחיד סיטואַציע בפירוש דיסקרייבד אין די פאַקט אָנלייגן, איז ינסייץ, לעקציעס און מכשירים וואָס קענען מיטטיילן נאַטור אין נייַע סיטואַטיאָנס. אַזוי איך גראַוויטירן שטענדיק פון ביישפילן, געשווינד, צו אַלגעמיין לעקציעס אָדער ינסייץ, און טאַקע וואָס איך פאָרשלאָגן ביישפילן בלויז צו דערקלערן די לעקציעס, צושטעלן עטלעכע זאָגן פֿאַר זיי, אאז"ו ו.
איך באַקומען עס, אָבער איך נאָך וואָלט ווי ספּעציפיש ביישפילן, אויב איר טאָן ניט טראַכטן ...
אָוקיי, איך געדאַנק איך האט דאָס שוין, אָבער, ווידער, דאָ איז אַ בייַשפּיל פון די וויכטיקייט פון זעאונג. צו פּלאַנטינג זאמען פון דער צוקונפֿט אין די איצטיקע, די Parecon זעאונג אַטונעס אונדז צו די נויט צו נוצן זיך-מאַניינג באַשלוס-מאכן, צו פאַרלייגן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, און צו טיילן בענעפיץ רעכט אין קיין פּרויעקט וואָס מיר ונטערנעמענ זיך אָדער אָרגאַניזאַציע וואָס מיר מאַכן. עס האט ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר אנדערע ספערעס פון לעבן, ווי געזונט. עס אויך אַטונאַז אונדז צו די וויכטיקייט פון גאַנג אונדזער סטראַטידזשיק אַרטיקלען און אַקשאַנז צו באַגריסן און ימפּאַוער ארבעטן קלאַס מענטשן און נישט צו אָנשטאָט צילן צו אַרייַנציען קאָאָרדינאַטאָר קלאַס מיטגלידער אויף די קאָסט פון אַ פיר וואָס ריפּעלז ארבעטן מענטשן. און ווידער, עס האט ענלעך לעקציעס פֿאַר אנדערע קאַנסטיטשואַנסיז פון אנדערע ספערעס פון לעבן.
סימילאַרלי, די פּאַרטיסאַפּייטינג געזעלשאַפט זעאונג קענען אויך העלפֿן אונדז פאָרמולירן פאדערונגען וואָס טאַקע מאַך אונדז נעענטער צו אונדזער לעצט יימז. דערפֿאַר, למשל, די פאָדערונג פֿאַר פאַרשפּרייטונג פון האַכנאָסע, וואָס טאָן ניט נאָר פאַרמינערן אָרעמקייַט, זאָגן - דאָך אַ גוטע זאַך צו טאָן - אָבער וואָס אָנהייבן צו קאַנוויי די לעגיטימאַטי פון רימיונעריישאַן בלויז פֿאַר געדויער, ינטענסיטי, און אָנעראָוסנאַס פון סאָושאַלי ווערטפול אַרבעט . און עס איז נישט בלויז וועגן פאדערונגען, אליין, נאר נאך מער וועגן דעם, וואס מען זאגט און טוט ווען מען גייט נאך פאדערונגען. ווי טאָן מיר צוגאַנג צו באַשלוס-מאכן אין קיין קויל פון לעבן - פאדערן מער אַוואַנוז פון אָנטייל, רידוסינג די מאַכט פון געלט, און אַזוי אויף, און טאָן דאָס אין וועגן וואָס לאַדזשיטאַמאַט און אפילו אָנהייבן צו נאָכגיין די געדאַנק פון זיך פאַרוואַלטונג?
קאַמפּעלינג שערד זעאונג קענען אַרוישעלפן אַדרעסינג כּמעט קיין שטח פון דייַגע - געזעלשאַפטלעך באַציונגען ווי דייַקאַרע, אָדער קולטור באַציונגען, עקאַלאַדזשיקאַל כּללים, און אַזוי אויף. און רובֿ ברייט, עס קענען אויך לאָזן אונדז צו ענטפֿערן די קשיא פון די וואָס מיר זוכן צו ראַדיקאַליזירן - וואָס איז, וואָס טאָן איר ווילן? - אין וועגן וואָס קענען באַקומען מענטשן ס סקעפּטיסיזאַם וועגן עס איז קיין וועג צו אָרגאַניזירן געזעלשאַפט אנדערע ווי וואָס מיר איצט ליידן.
אויב זעאונג און דער הויפּט די זעאונג איז אַזוי וויכטיק, פארוואס טאָן ניט מער מענטשן אַרבעט אויף זעאונג, און אויב פּאַרעקאָן און פּאַרסאָק זענען זיך ווערט און ווייאַבאַל זעאונג, פארוואס זענען זיי נישט דער צענטער פון פיל מער דיסקוסיע און דעמאָלט, טאָמער, אַ פיל מער קאַמף? וואָס זענען די באַריערז צו דעוועלאָפּינג מאָדעלס מיט קהל, פאליטיק און משפּחה? אַ ענין פון רעסורסן? א ענין פון יצר?
איך ווינטשן איך געוואוסט פֿאַר זיכער די ענטפֿערס צו די קאַנסערנז, אָבער דער בעסטער איך קענען טאָן איז טרעפן.
וועגן קאַנטריביוטינג צו זעאונג פּער סיי, איך כאָשעד אַז עס זענען צוויי ימפּעדימאַנץ. ערשטער, מענטשן פילן ינאַדאַקוואַט צו די אַרבעט, מורא זיי וועלן מאַכן מיסטייקס, מורא זיי וועלן פאָרשלאָגן עפּעס פלאָד. אָבער כאָטש דאָס קען זיין אַ פאַקטאָר - און ווידער, איך בין נאָר געסינג - עס קען נישט דערקלערן אפילו נישט באַצאָלן ופמערקזאַמקייט צו זעאונג וואָס ערייזאַז פון אנדערע מענטשן ס השתדלות.
ווען מיר רעדן וועגן קאַנטריביוטינג צו זעאונג, מיר זענען לאַרגעלי גערעדט וועגן מענטשן שרייבן וועגן זעאונג, געבן טאָקס וועגן אים, אָדער אַססעסס עס, ווידער אין טעקסט אָדער ווערטער. וואָס איז לאַרגעלי פעלנדיק. אַזוי פֿון איין זײַט, שפּילט מסתּמא אַ ראָלע אַ פחד פֿון זײַן אומרעכט, טאָמער אַפֿילו פֿון זיך אויסזען שטום אָדער נאַיוו. אין דער זעלביקער צייט, עס זענען אַזוי פילע אנדערע זאכן צו שרייַבן וועגן ווו איר טאָן ניט האָבן צו זאָרג וועגן מעסינג אַרויף. איר קענט זיין זייער זיכער צו שרייבן וועגן, אָדער רעדן וועגן וואָס איז פאַלש מיט דער געזעלשאַפט. מיר זענען אַלע געווארן הארן פון דיזאַסטערז. די לינקע שריפטשטעלער זענען זייער קאמפליינט אין דערקלערן שוידערליכע פאסירונגען. אַזוי, טאָמער מענטשן גראַוויטירן אַזוי, און נישט צו זעאונג - אָדער סטראַטעגיע פֿאַר דעם ענין - פֿון מורא פון זיין פאַלש און דערשייַנען שטום, אויף די איין האַנט, און אפילו מער אַזוי אויס פון בטחון פון זיין רעכט און דערשייַנען קלוג, אויף די אנדערע האַנט. איך האב פאקטיש געהערט פּונקט דעם דערקלערונג, וועגן זייער אייגענע ברירות, פון גאַנץ אַ נומער פון מענטשן.
צווייטנס, מענטשן זענען פאַרנומען און אָפט טראַכטן, איך מוזן טאָן דאָס און אַז מיט מיין פּאָליטיש טעטיקייט - אַרבעט אויף עטלעכע קאמפאניע, אאז"ו ו פארוואס זאָל איך געבן צייט וואָס איז אין אַזאַ קורץ צושטעלן צו זעאונג? איך וועל נישט.
די צרה מיט דעם דערקלערונג, איך טראַכטן, איז אַז עס טוט נישט האָבן פיל וואָג גענומען אַלע דורך זיך. אַנשטאָט, עס רעסץ אויף אַ האַשאָרע, איך טראַכטן, וואָס איז אַז ופמערקזאַמקייט צו זעאונג וועט נישט העלפן קורץ-טערמין השתדלות דורך געבן קלעריטי, דורך געבן קאָנטעקסט, אאז"ו ו, און עס וועט נישט טאָן פיל צו דערגרייכן לאַנג-טערמין יימז. אַזוי אין דעם פאַל מיר דערקלערן נישט ריאַלייזינג די וויכטיקייט פון זעאונג דורך אַ סיבה וואָס אַסומז אַז מענטשן טאָן ניט פאַרשטיין (אָדער לייקענען) די וויכטיקייט פון זעאונג. נאָך, אין פאַקטיש סיטואַטיאָנס, עפעס די ווערסיע שפּילט אַ גרויס ראָלע.
דריטנס, עס איז אן אנדער פאַקטאָר אין אַרבעט אין פּאַראַלעל מיט די ערשטער צוויי, און טאָמער, איך כאָשעד, צושטעלן זייער יסוד. אויב איר טאָן ניט טאַקע גלויבן, טיף אַראָפּ, אַז מיר האָבן פיל געלעגנהייט צו געווינען אַ נייַע וועלט, פארוואס זאָל איר נעמען די צייט צו שרייַבן אָדער רעדן וועגן וואָס זאָל זיין די הויפּט דיפיינינג פֿעיִקייטן? אויב איר גלויבן אַז דער טיפּ פון ענדערונג איז ווייַטער פון אונדז, אָדער וועג, וועג, וועג אַוועק אין דער צוקונפֿט, אין בעסטער, איר קענען ריזאַנאַבלי פאַרענדיקן - מיט זייער קליין נויט פֿאַר אַ פּלאַץ פון געדאַנק וועגן אים - אַז עס איז בעסער צו רעדן וועגן וואָס איז פאַלש מיט דער וועלט וואָס מיר באַוווינען און צו אָנטרייַבן באַלדיק אַקציע איצט, אין האפענונגען אַז עטלעכע באַשיידן בענעפיץ קען אויפשטיין.
יאָ, אַז מין פון מיינונג איז אַוואַדע קראָסט מיין מיינונג אין צייט, און איך וואָלט טרעפן עס איז געווען פֿאַר רובֿ מענטשן אויף די לינקס. צי איר טראַכטן אַז לעצטע סיבה איז שטאַרק?
איך טראַכטן עס קען זיין סטראָנגעסט פון אַלע, און ממש פיולינג די אנדערע.
באַטראַכטן אַ געדאַנק עקספּערימענט. רעכן אַז ווייַטער וואָך סיריזאַ, די באָליוואַריאַן פּאַרטיי אין ווענעזועלאַ, די לינקע אין דייַטשלאַנד, און עטלעכע אנדערע פאַרייניקן זיך אין אַן אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציע פֿאַר, לאָמיר זאָגן זיי רופן עס פּאַרטיסאַפּייטינג סאָציאַליזם. מער, כּמעט יעדער ערנסט לינקס שרייבער און קאָמענטאַטאָר און אַקטיוויסט אין לאַנד נאָך קאָונטי באַשלאָסן צו פאַרבינדן די מי. מער, די נייַע אָרגאַניזאַציע דערקלערט די בילכערקייַט דאַרפֿן צו דערגרייכן אַ שערד זעאונג און סטראַטעגיע צו פאַרייניקן דיסענט און פירן זיין אייגענע פיר פֿאַר סיבות ווי די וואָס מיר האָבן דיסקאַסט. וואס יעצט?
איך כאָשעד אַז אַלע די אַרום די וועלט וואָס באמערקט דעם און געזען דעם מאָמענטום און אנגעהויבן צו פילן אַז דאָס קען פירן צו עפּעס גוואַלדיק און וויכטיק, וואָלט זיין אכטונג צו די רופן צו קומען צו אַ שערד זעאונג און סטראַטעגיע און אָנהייבן צו דיסקוטירן פֿאַרבונדן געדאנקען. אין דער זעלביקער צייט, איך כאָשעד אַז אַלע יענע וואָס צווייפל די מי וואָלט גיין ערגעץ באַטייַטיק וואָלט אָדער איגנאָרירן עס, אָדער אויב זיי וועלן צו פאַרבינדן נאָר צו נישט דערשייַנען צו זיין אַנטי-לינקס, אָדער פֿאַר עטלעכע מין פון אָרגאַנאַזיישאַנאַל נוץ, אָדער וועלכער, אָבער זיי האבן נישט געגלויבט אין פאַקטיש הצלחה, וואָלט האַלטן אַטענדאַד צו ישוז פון וואָס איז פאַלש אין דער וועלט און באַלדיק אַקשאַנז, בשעת זיי נאָך איגנאָרירן ישוז פון וואָס מיר וועלן און ווי צו באַקומען עס, און מער טערמין קאַנסערנז.
אויב דאָס איז אמת, עס טענדז צו פֿאָרשלאָגן אַז גלויבן אין positive פּראַספּעקס - צי מיר האָבן שוין דעם מאַסיוו אָרגאַנאַזיישאַנאַל מי אָדער נישט - איז שליסל צו לינקס מאָוטאַוויישאַנז און ברירות. און ערלעך, ווי קען עס נישט זיין?
אַלע די אויבן איז וועגן זעאונג אין אַלגעמיין, אָבער איך בין טשיקאַווע וועגן דיין יקספּיריאַנסיז וועגן פּאַרעקאָן, אין באַזונדער. ווי רעאַגירן לינקס אַקטיוויס צו פּאַרעקאָן? פארוואס איז פּאַרעקאָן, ספּעציעל, ניט מער קענטיק דיסקאַסט און געשטיצט?
איך טראַכטן עס איז אַ פערט פאַקטאָר אין אַרבעט מיט די באַזונדער זעאונג גערופן פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק. פּאַרעקאָן איז אַ קערפאַלי געדאַנק דורך זעאונג. מען קען עס אדרעסירן דורך אפשאצן עס - ליינען פון מאטעריאלן וואס זענען פאראן ברייט - און באשלוסן אויב מען האט עס ליב, זעהן פארוואס, באריכטען פארוואס מען קען עס נישט געפעלן וכו'. אַזוי וואָס איז דער נאָך פאַקטאָר וואָס פּריקלודז די סטעפּס פֿאַר פילע מענטשן?
נו, איך גלויבן אַז איין פאַקטאָר איז אַ סאַטאַל - ראַרעלי בלייטאַנט - מין פון קלאַס אינטערעס. רעכן איר פירן אַ לינקס מידיאַ פּרויעקט, אָדער קיין לינקס פּרויעקט, פֿאַר דעם ענין, אָדער איר פאַרבינדן צו מענטשן וואָס האַלטן שטעלעס ווי אַז. Parecon וועט מסתּמא שטערן איר ווייַל עס זאגט אַז אונדזער פּראַדזשעקס, אינסטיטוציעס, אאז"ו ו, זאָל האָבן זעלבסט פאַרוואַלטונג פֿאַר אַלע ינוואַלווד. זיי זאָל האָבן אַ גלייַך רימיונעריישאַן פֿאַר אַלע ינוואַלווד - פֿאַר געדויער, ינטענסיטי און אָנעראָוסנאַס פון אַרבעט. זיי זאָל האָבן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז פֿאַר אַלעמען ינוואַלווד.
און עס גייט אַז אויב פּאַרעקאָן וואָלט ווערן אַ הויפּט היסכייַוועס פון לינקיסץ - דעמאָלט לינקס פראיעקטן און אינסטיטוציעס וואָלט זיין אונטער דרוק צו קערפאַלי און געדולדיק - אָבער פונדעסטוועגן גלייך און אָן דוירעסדיק יקסקיוסיז - ינקאָרפּערייט די מינים פון פֿעיִקייטן.
דאס וועט אויסזעהן, אין רוב פאלן, פאר די וואס פירן יעצט אזעלכע אפעראציעס, ווי א שרעקליכע געדאנק. זיי האָבן לאַנג פּעלץ אַז זיי קענען ווי פּרעזידענט אָדער אַרויסגעבער אָדער וועלכער, און דורך זייער ומגעוויינטלעך וועט און היסכייַוועס און שעפֿערישקייט, מאַכן די השתדלות פּראָדוקטיוו און ווערטפול, אָבער זיי זאָרג אַז אַלעמען זאָל אָנטייל נעמען גאַנץ אין דיסיזשאַנז, פיל ווייניקער צו האָבן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. זיי מוזן טאָן אַ שיין טיילן פון ניט-ימפּאַוערינג אַרבעט טראָץ זייער גרעסערע דערפאַרונג, וואָלט פירן צו ומגליק. זיי גלויבן אַז זיי האָבן די געלעגנהייט צו פירן, אָבער צווייפל אַז אנדערע טאָן.
צי איר גלויבן אַז זיי נאָר פאַרטיידיקן זייער אַדוואַנטידזשיז? אָדער בין איך אַסומינג די ערגסט, און זענען עס אנדערע סיבות?
דאס זענען נישט רייכע מענטשן. זיי האָבן אַדוואַנטידזשיז ין זייער אַפּעריישאַנז, יאָ, איר קען זאָגן אַז, אָבער זיי אויך טאָן אַ פּלאַץ פון שפּאַנונג-ינדוסינג פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט און אין פילע קאַסעס אַרבעט ווי שווער, און מאל האַרדער, ווי אנדערע.
ניין, איך טראַכטן זייער אָפּרוף איז רובֿ אָפט אָפנהאַרציק - אָבער, איך וואָלט זאָגן, פאַלש כעדאַד. די רעאַקציע זאגט אַז די באַלדיק שאָדן איך ריכטנ זיך פון מיין האָבן צו האָבן ווייניקער מאַכט און אנדערע, ווייניקער יקספּיריאַנסט ווי מיר, האָבן מער - און דאָס איז פאַקטיש - אַוטווייז קיין לאַנג לויפן בענעפיץ פון די ענדערונג. איצט אויב איר טאָן ניט גלויבן עס זענען פילע לאַנג-טערמין בענעפיץ - דאָס איז, אויב איר טאָן ניט זען באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז ווי אַ קאָמפּאָנענט פון וואָס מיר קעמפן פֿאַר, און אויב איר טאָן ניט קויפן עס איז דארף צו דערגרייכן קלאַסלאַסנאַס. , אָדער אויב איר טאָן ניט טאַקע זאָרגן וועגן קלאַסלאַסנאַס פּער סיי, אין קיין פאַל, אָדער אָפּוואַרפן עס, דעמאָלט דער קאַלקולוס גייט. אויב איר האָט געגלויבט אין די בענעפיץ, די קאַלקולוס וואָלט נישט נאָכפאָלגן. אַזוי די וועג פון קלאַס אינטערעסן קען אַרייַן די דיסיזשאַנז איז נישט אין די מענטשן אַססעססינג די קורץ-לויפן סיטואַציע פון ווו זיי אַרבעטן און טריינג צו באַשיצן עס פֿאַר פּערזענלעך געווינען, אָבער אין זייער מיינונג פון די לאַנג-טערמין ימפּלאַקיישאַנז פון ענדערונג.
אין קיין פאַל, איך טראַכטן אַז אַזאַ מענטשן, טריינג צו טאָן גוט פֿאַר זייער פּראַדזשעקס, טאָן ניט אפילו באַשטעטיקן אַז פּאַרעקאָן יגזיסץ. זיי טאָן ניט קריטיקירן עס - ווייַל דאָס קען אַרויסרופן דיסקוסיע וואָס קען נעמען אַ קער זיי טאָן ניט ווי. אַזוי אַנשטאָט, זיי נאָר האַלטן שטיל וועגן אים. זיי טאָן ניט לויפן ינטערוויוז, אַרטיקלען אָדער אפילו בוך באריכטן - גאָרנישט. זיי באַקומען די, און אָפּוואַרפן זיי, און ערלעך גלויבן אַז זיי טאָן אַזוי ווייַל זיי האָבן אַזוי פיל אנדערע זאכן, און די זעאונג טוט נישט ענין ווי עס יז, און פּאַרעקאָן מוזן זיין ידיאָטיש (אָן, אין פאַקט, האָבן געקוקט), און אַזוי אויף . און דאָס איז געווען די אָוווערוועלמינג דערפאַרונג ביז אַהער, מיט זייער ווייניק אויסנעמען, צווישן אָלטערנאַטיוו מעדיע וועגן פּאַרעקאָן.
אפֿשר זיי נאָר טראַכטן די פּאַרעקאָן פּערספּעקטיוו איז נאָר ... געזונט צו שטעלן עס אין אַ קאָלאָקוויאַל וועג, עמעצער טריפּינג באַללס, און זאָל נאָר זיין איגנאָרירט. קיין עבירה מענט.
איך טראַכטן אַז דאָס איז מסתּמא אויבנאויפיקער אמת פֿאַר רובֿ פון זיי. אבער עס איז אויך אמת אז קיינער וואס איגנאָרירט עס איז פאקטיש נישט גרייט צו זאָגן אַז, אָדער צו האָבן קיין אינהאַלט אין זייער מידיאַ וואָס זאגט אַז, און אויף די פּנים, עס וואָלט זיין אַ שיין שווער זאַך צו פאָדערן אַזאַ אַ זאַך אָן זאָגן, אָבער זיי טאָן. טאַקע, ווען זיי געפרעגט וואָס זיי האָבן קיין קאַווערידזש וועגן פּאַרעקאָן, קיין באריכטן, קיין ינטערוויוז, קיין אַרטיקלען, גאָרנישט - זיי זאָגן זיי באַקומען טאָנס פון סאַבמישאַנז און עס איז נאָר אַ צופאַל אַז באריכטן פון ביכער אויף פּאַרעקאָן זענען פארווארפן יעדער מאָל, אָפט אין מינוטן פון ווען זיי זענען בליצפּאָסט אין. עס איז נאָר אַ צופאַל אַז ינטערוויוז זענען נישט דורכגעקאָכט, אפילו ווען רעגולער שרייבערס פֿאָרשלאָגן צו טאָן איינער, אָדער ווען זיי זענען דערלאנגט. און דיטאָ פֿאַר סאַפּאָרטיוו אָדער אפילו קריטיש אַרטיקלען. Parecon איז געווען אַרום, זייער קענטיק אנדערע ווי די ניטאָ אָלטערנאַטיוו מעדיע קאַווערידזש, פֿאַר בעערעך 25 יאָר.
קענען איר געבן אונדז עטלעכע נעמען פון מענטשן אָדער אינסטיטוציעס וואָס האָבן געטאן דעם, איגנאָרירן זעאונג אָדער פּאַרעקאָן אין באַזונדער? וואָס טאָן מיר טאָן וועגן אים?
נו, זעאונג איז יסענשאַלי איגנאָרירט, אַוואַדע קאָרעוו צו וואָס איז דארף - און אָפט לעגאַמרע - דורך לינקס מידיאַ כּמעט אַלע איבער. ווי פֿאַר פּאַרעקאָן, נאָר רשימה אַלע די אַוטלעץ, און די שאַנסן זענען אַז איר וועט געפֿינען אַז עס איז איגנאָרירט, אָדער כּמעט אַזוי, אין רובֿ אָדער אפילו אַלע די וואָס איר רשימה. אפילו ווען New Left Books פארעפנטלעכט דעם בוך מיטן נאָמען Parecon: Life After Capitalism, עס איז געווען קיין רעצענזיע אָדער דיסקוסיע אָדער עקסערפּט אָדער עפּעס אין New Left Review, זיך, די פֿאַרבונדן זשורנאַל, און עס איז נישט געווען אין קיין אנדערע צייט. דער בוך איז קוים געהאלטן אין דרוק, אויך, טראָץ סעלינג טאַקע גוט אין די אָנהייב, און דאָס חרובֿ די מאָמענטום עס טכילעס.
נעמען נעמען? עס מיינט אַ ביסל גראָב, אָבער, אין די יו. עס., וואָס וועגן די פאָלק, די פּראָגרעסיוו, אין די צייט, דעמאָקראַסי איצט, מוטער דזשאָנעס, און אַזוי אויף?
אין די, און אנדערע קאַסעס, פֿאַר אַ פּעריאָד פון איבער צוויי און אַ האַלב יאָרצענדלינג, עס איז כּמעט - אָדער מער אָפט פּונקט - גאָרנישט. קיין קריטיק, קיין דיסקוסיע. עס איז שטילקייַט אויף פּאַרעקאָן, און אויך זייער קליין, איך טראַכטן זאָגן וואָלט ווייַזן כאָטש איך האָבן נישט, זיך, נישט געטאן קיין יקספּליסאַט אַקאַונטינג פון עס, אויף ערנסט זעאונג פון קיין מין, טייַטש אויף פאָרמיוליישאַנז פון ינסטיטושאַנאַל אַלטערנאַטיוועס. און נאָך זעאונג זאָל נישט זיין אַ נאָך געדאַנק אָבער אַ בילכערקייַט דייַגע פון אַלע די ווענוז.
האָבן איר באַטראַכט אַז טאָמער אפילו אויב זעאונג איז דארף, פּאַרעקאָן און פּאַרסאָק קען נאָר נישט שנייַדן עס? טאָמער די וואָס איגנאָרירן דעם זעאונג טאָן דאָס ווייַל זיי האָבן געקוקט אויף עס און פילן אַז עס איז נישט נוצלעך? ווי איר מיסטאָמע איגנאָרירן אַ פּלאַץ פון טינגז רעכט צו צייט קאַנסטריינץ אָדער נאָר ווייַל עס מאכט איר גיין "האַ"?
אפילו אויב פּאַרעקאָן און פּאַרסאָק פאָרמיוליישאַנז זענען טעראַבלי פלאָד, וואָס איז אַוואַדע קאַנסיוואַבאַל און צי עס איז אמת אָדער נישט, איז עפּעס פילע וואָלט טכילעס טראַכטן - דער געדאַנק אַז עס איז גאָרנישט ווערט קריטיקירן, אפילו, אין די פּאַרעקאָן מיינונג, מיינט פּריפּאָסטעראַס צו מיר. אָבער, פונדעסטוועגן, איך האָבן אַוואַדע געהאלטן אַז די מיינונג קען זיין די דערקלערונג פֿאַר פילע מענטשן וואָס איגנאָרירן עס. און איך האָב אפילו קיין צווייפל אַז עטלעכע מענטשן וואָס מאַכן דיסיזשאַנז אין פאַרשידן פון די ווענוז וואָלט זאָגן, יאָ, אַוודאי, דערפֿאַר איגנאָרירן עס - דאָס איז ידיאָטיש. זיי וואלטן עס מיר נישט געזאגט, קיינער האט עס נישט, נאר צו דיר אפשר אויב מען פרעגט. זיי וואָלט אויך נישט שרייַבן עס, און דעבאַטע, נישט די מידיאַ מענטשן וואָס מאַכן די דיסיזשאַנז וועגן וואָס איז ארויס און וואָס טוט נישט. אָבער, אויב זיי זאָגן עס צו איר, פּערסנאַלי, זאָגן ביי אַ פּאַרטיי אָדער עפּעס, און איר וואָלט פרעגן זיי, נו, אָוקיי, וואָס איז אַזוי וואַקוואַס אָדער פאַלש וועגן פּאַרעקאָן, זיי וואָלט האָבן קיין ענטפער אָדער איינער, אין בעסטער , באזירט אויף עפּעס זיי געהערט פון עמעצער אַנדערש, אָבער ינוואַלווינג קיין פאַקטיש געדאַנק פון זייער אייגן.
אויב פּאַרעקאָן איז אַזוי אַוועק פון דער וואַנט - אַן אַלט אויסדרוק טייַטש גאָר אויס צו לאָנטש, אין קער אַן אַלט אויסדרוק טייַטש אַזוי טאָוטאַלי ידיאָטיש עס איז אפילו נישט ווערט צו זאָגן וואָס - דעמאָלט זיכער עמעצער זאָל קענען געבן עטלעכע עדות, ווען געבעטן.
אבער אפילו ווייַטער פון דעם, אויף די לינקס, טראכטן אַז עפּעס איז פאַלש, ספּעציעל עפּעס וואָס איז געפֿינט דורך עמעצער גלייַך באַוווסט, איז בכלל אַ רוף צו געווער פֿאַר שרייבערס צו בלאַסט אַוועק און ווייַזן פּונקט ווי קלוג זיי זענען, אויף די איין האַנט, און קלאָרינג פֿון דער אַנדערער זײַט, אַװעק. אבער ניין - אַנשטאָט, עס איז שטילקייַט.
אָוקיי מיין קער איצט צו גיין ... הא? שטילקייט?
אָוקיי, איר זענט רעכט, איך ווילן צו באַגרענעצן דעם באַמערקונג נאָר אַ ביסל. אויב איר גיין צו ZNet עס איז אַ דעבאַטע אָפּטיילונג און עס זענען פילע איינסן איך דעבאַטע מיט אנדערע וועגן זעאונג און פּאַרעקאָן. אָבער אויב איר קוק, איר וועט זען אַז קיינער פון די איז נישט מיט מענטשן ספּעציעל באַוווסט אין די לינקס פון די יו. עס., קיינער איז נישט מיט מענטשן וואָס זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר לינקס פּראַדזשעקס און מעדיע, און קיינער, אָדער ווייניק אין קיין פאַל, זענען ארויס, אנדערע ווי אויף ZNet און אין עטלעכע קאַסעס, אויך אין Z Print.
האט ווער עס יז דערציילט איר די סיבה פֿאַר זייער פעלן פון באַמערקונגען?
יאָ, איך האָב אָפט קאָנטאַקטעד מענטשן אין לינקס מידיאַ און געהערט זיי זאָגן עס האט גאָרנישט צו טאָן מיט פּאַרעקאָן זיך, עס איז נאָר זיי טאָן ניט האָבן פּלאַץ, צייט, אאז"ו ו, אָבער איך טאָן אַ וועבזייטל - ZNet און ZCommunications - און אפילו ווי זיי זאָגן עס, זיי וויסן אַז איך וויסן עס איז נישט אַ פאַקטיש דערקלערונג. עס זענען קיין פּלאַץ לימאַץ. עס נעמט נישט לאַנג צו אָננעמען אַן אַרטיקל.
נו, זיי קען נישט האָבן דערציילט איר גלייַך, אָבער איר מוזן האָבן פּיקט אַרויף עקאָוז דורך אנדערע טשאַנאַלז וועגן וואָס, ווייַל איר וויסן אַ פּלאַץ פון מענטשן אויף די לינקס ...
יאָ, אָפט, מענטשן וואָס איך וויסן וועלן זאָגן אַז איך געווען אין אַ פּאַרטיי און אַזוי און אַזוי איז געווען פּאַרענטשע ווי משוגע איר זענט, און ווי נאַריש פּאַרעקאָן איז אָבער עס איז געווען קיין פאַקטיש מאַטעריע - ווי קומט? און דעמאָלט איך האָבן צו פּרובירן צו דערקלערן.
אדער איינער וועט מיר זאגן אז איך האב אריינגעגעבן א רעצענזיע אדער איך האב געבעטן צו מאכן אן אינטערוויו, אדער וועלכער, און קיינער האט נישט געענטפערט אויסער צו אפזאגן, און זיי האבן דאס כמעט גלייך געטון, און איך פארשטיי עס פשוט נישט – פארוואס? און ווידער, איך האָבן צו פּרובירן צו דערקלערן.
האט ווער עס יז וואָס טכילעס געגעבן איר די באַהאַנדלונג טאָמיד אַדמיטאַד צו די סיבות וואָס איר האָט דערלאנגט?
מענטשן וואָס האָבן קיין השפּעה אין מעדיע, יאָ, אין פילע קאַסעס. אָבער וועגן מידיאַ ופמערקזאַמקייט, עס איז אַ באַזונדער געשיכטע וואָס איז, איך טראַכטן, גאַנץ ינסטראַקטיוו וועגן דעם אַלע, אָדער אַזוי עס געווען צו מיר, אין קיין פאַל. א באַוווסט בריטיש אַקטיוויסט און שרייבער, אויך ינוואַלווד אין מעדיע פּער סיי, מילאַן ראַי, אַטענדאַד אַ גאַנג פון סעשאַנז ז כאָוסטיד - אַ מין פון צוריקציענ זיך איך טרעפן איר קען רופן עס - מיט איך טראַכטן עס זענען טאָמער דרייַסיק מענטשן פון אַרום די וועלט אַטענדאַד צו רעדן וועגן זעאונג און סטראַטעגיע און בריינסטאָרם צוזאַמען וועגן מעגלעך וועגן פאָרויס. עס איז געווען גאַנץ אַ ביסל צוריק. מילאַן איז געווען דאָרט.
נאָך דעם ווי איך האָב געגעבן אַ רעדע וועגן פּאַרעקאָן און מיר זענען געווען אויף אַ ברעכן, איז ער צו מיר געקומען און געפרעגט צי מיר קענען רעדן אַ ביסל. ער האט געזאגט אז ער וויל זיך אנטשולדיגן. איך האב נישט געהאט קיין אנונג צו וואס ער רעדט, און אזוי געזאגט. מילאַן האָט דאַן דערקלערט אַז ער האָט געהאט אַ דיסטורבינג רעאַליזיישאַן. יאָרן לאַנג האָט ער גענומען פֿאַר אַ געוויסערהייט - דאָס האָט ער זיך אַליין געזאָגט, אַז ער טוט, סײַ ווי אַזוי, - אַז פּאַרעקאָן איז נאָר שטותים און דערפֿאַר נישט ווערט קיין אַכטונג. וואָס ער האָט פאַרשטאַנען, נאָכן הערן אַ שיינע טיפע פּרעזענטירונג ביי דער רעטרעאַט, און שאלות און תשובות וכדומה, איז נישט נאָר געווען, אַז ער האָט זיך טועה געווען, אַז דאָס איז שטותים, און אַז ער האָט איצט געפונען פּאַרעקאָן גאַנץ איבערצייגנדיק. אלא, ער האָט געזאָגט אז ער האָט פאַרשטאַנען אַז וואָס האָט אים געפֿירט צו נעמען די פריערדיגע שטעלונג, אפילו אָן לייענען אַ פּרעזענטירונג פון פּאַרעקאָן ס פֿעיִקייטן און לאָגיק, און אָן אפילו וויסן פיל וועגן אים, פיל ווייניקער עמעס קאַנסידערינג זייַן קליימז און לאָגיק, איז קלאַס אינטערעס. Parecon, ער איצט געזען, איז פאַרקערט צו קאָאָרדינאַטאָר קלאַס טיפּ וואַלועס און אַדוואַנטידזשיז, און ער איינגעזען אַז ער האט ביידע, און ער איינגעזען אַז ער איז געווען, אין דער פאַרגאַנגענהייט, גענוג אַטונאַנד צו וויסן אַז די זעאונג איז קאָנפליקט פֿאַר די מיינונגען.
אַז ס שיין ומגעוויינטלעך איך'ד טראַכטן. ער האָט דיר דאָס געזאָגט, פּונקט אַזוי?
יא, און איך איז געווען זייער ימפּרעסט אַז מילאַן האט נישט בלויז געזען קלאָר צו זע אַז, אָבער אַז ער איז אויך גרייט צו באַריכט עס, און איך זייער פיל אַפּרישיייטיד אַז ער האט אַזוי. איך טראַכטן זיין ערשט אָפּרוף איז נישט אַן אפגעזונדערט פאַל, אָבער גאַנץ אַלגעמיין. איך כאָשעד אַז צווישן די וואָס, ווי מילאַן, זענען עפּעס אָדער זענען זייער באַוווסט אויף די לינקס, ספּעציעל פליסנדיק מידיאַ אָדער אנדערע פּראַדזשעקס מיט ינערלעך סטרוקטור און ווו זיי פילן גרויס פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו טאָן גוט אַרבעט, Parecon סטרייקס זיי, אפילו נאָר צו הערן אַ ביסל וועגן דעם, ווי אַנאַטהעמאַ, און אלא ווי אַרייַנלאָזן די דיפּאַסט סיבה פֿאַר דעם מיינונג, מיסטאָמע אפילו צו זיך, זיי פשוט פאַלן צוריק אויף אַסומינג עס מוזן זיין נאַריש. אויב איר טראַכטן אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט און קאָאָרדינאַטאָר קלאַס אַדוואַנטידזשיז זענען אָוקיי אָדער אפילו אָפּטימאַל - אָדער איר זענט אַבליוויאַס צו זיי ווייַל זיי נאָר ויסקומען באַשערט, זאָגן, וואָס איז קלאַס באוווסטזיין אין אַרבעט - דאָך עפּעס וואָס דיסמיסט אַלע דעם, איר וועט טראַכטן איר וויסן אָן אפילו קוקן, מוזן זיין שטום.
האָבן איר אלץ באַטראַכט אַז טאָמער עטלעכע מענטשן גלויבן אַז איר קען זיין געהאלטן פונדאַמענטאַליסט אָדער אפילו סעקטאַריאַן, אלא ווי די פּראָבלעם איז די וואָס איגנאָרירן פּאַרעקאָן?
טאָמער, אָבער איך דעבאַטע אָדער אַנדערש ויספאָרשן די ישוז פון פּאַרעקאָן, און פּאַרסאָק אויך, מיט כּמעט ווער עס יז, עניטיים. איך לאַדן מענטשן צו פאָרשלאָגן קריטיקס, און איך מאַכן זייער קריטיש באַמערקונגען קענטיק, עפנטלעך, אָפט צו מענטשן ס יבערראַשן. און איך טו עס נישט דורך גיין אויף די אטאקע קעגן מענטשן פאר זייערע לעבנס ברירות, נאר דורך מאכן ארגומענטן, געבן ביישפילן וכו', קענסט טשעקן אליין. עס זענען פילע אַזאַ יקסטשיינדזשיז אויף ZNet.
אין קאַנטראַסט, מענטשן טיפּיקלי אָפּזאָגן פּאַרעקאָן מיט פּערזענלעך כּעס און אנפאלן, אפילו ווי איך אָדער אנדערע באַשיצן עס, פאָרשלאָגן אַרגומענטן. איך קען זיין פאַלש, אָבער איך בין נישט פונדאַמענטאַליסט וועגן דעם.
איך האב געפרעגט וואס קען מען טון?
דער פּראָבלעם איז נישט בלויז די וואָס אַקטיוולי אָדער דורך פאַרלאָזן פאַרשאַפן אַ קאָרעוו פעלן פון וויזאַביליטי פון זעאונג אין אָלטערנאַטיוו מידיאַ, און פון פּאַרעקאָן, אָדער די ווייניקער דעוועלאָפּעד אַספּעקץ פון פּאַרסאָק, ווי איין אַזאַ זעאונג. די פּראָבלעם איז, אויך, די וילעם, אַזוי צו זאָגן. און דאָס איז ווו עפּעס קען זיין געטאן. מענטשן קען שרייַבן בריוו, שרייַבן בלאָג אַרטיקלען, שרייַבן באַמערקונגען אויף אינהאַלט, צו אַלע מינים פון מעדיע וועגן ווי צו זען דיסקוסיע און ויספאָרשן פון אַלטערנאַטיוועס. ניטאָ אַז, ניטאָ - דרוק פֿאַר מער - עס איז אַנלייקלי צו פּאַסירן. אפילו ווען עמעצער אין די מידיאַ קען פֿאַרשטיין די פערזענלעכע און קאָלעקטיוו דינאַמיק, אויב איך בין רעכט, וואָס טוט דער מענטש טאָן? צי ער אָדער זי באַק די טרענדס? עס זענען פאקטיש קאָס, אין באַציונגען צו אנדערע, טאָמער אין וילעם, אין וויזאַביליטי, אאז"ו ו. אויב וילעם וואָלט פאדערן וויזשאַנערי אינהאַלט, אָבער, דעמאָלט דער מידיאַ מענטש קען טאָן positive טינגז. פּונקט אַזוי, מענטשן קען שרייַבן פאַקטיש עסיי וועגן זעאונג, פּאַרעקאָן און אנדערע, וועגן זייער מעריץ און דעביטס, און וועגן ריאַקשאַנז צו זיי אויך, און פאָרלייגן. אָבער ווען זיי ווערן פארווארפן, מענטשן קען זאָגן, האַלטן אויף - וואָס ... און אויב עס האט קיין לאָגיק, קיין יקער, קען מאַכן אַ טאַרעראַם.
אָדער באַטראַכטן רעגולער שרייבערס, באַוווסט שרייבערס, שטעקן שרייבערס. זיי קענען שרייבן אויף זעאונג, צי זיי פאָרשלאָגן זייער אייגענע מיינונגען, אָדער רעפּאָרטינג וועגן וואָס איז דאָרט, און וויכוחים, וכו'. זיי קענען אינטערוויו מענטשן וועגן זעאונג, סטראַטעגיע, אאז"ו ו און אויב זייער אַרויסגעבער זאגט ניין, זיי קענען זאָגן - וואָס? פארוואס / איר האָט פארעפנטלעכט כּמעט אַלץ איך האָבן אלץ סאַגדזשעסטיד אָדער דערלאנגט, אַזוי וואָס ניט דאָס? און זיי קען קעמפן אַז שלאַכט. דאָס טוט נישט פּאַסירן. אַזוי, עס זענען נישט בלויז די מענטשן וואָס פירן מעדיע וואָס זענען טייל פון די דינאַמיש וואָס מאכט ערנסט זעאונג לאַרגעלי אַוועק לימאַץ.
איז עפעס אזוי געשען?
נו, אָוקיי, יאָ, אַ פּאָר פון רעגולער שרייבערס - זייער באַוווסט, און נאָך שרייבן, פארגעלייגט ינטערוויוינג מיר צו די קאָפּ פון זייער אָרט, און זענען פּונקט אפגעזאגט. דא ס אי ז געװע ן אײגנארטיק , זײע ר פארשלא ג זײנע ן שטענדי ק אנגענומע ן געװארן . זיי דערציילט מיר. איך ערדזשד אַ דריט מענטש וואָס אָפט געשריבן פֿאַר דעם אָרט צו טאָן די זעלבע זאַך - און זען. דאָס איז געווען האָוואַרד זין. זיין ענטפער איז געווען, קום אויף מייקל, מיר ביידע וויסן אַז איך וועט זיין אפגעזאגט אויף ינטערוויוז איר אויך, אַזוי וואָס שטופּן וואָס איז נישט געגאנגען צו פּאַסירן.
עס איז פאַרשטיייק, עס מאכט זינען צו שרייַבן קליין, אָבער שרייַבן גרויס, עס איז, אויב איך בין רעכט, אַ שרעקלעך סיטואַציע.
איז עפּעס קריטיש וואָס ווער עס יז האט אלץ געזאָגט וועגן פּאַרעקאָן אָדער פּאַרסאָק איז געווען ספּעציעל קאַנווינסינג צו איר אין דעם זינען פון קאָזינג איר צו ראַפינירן אָדער מאָדיפיצירן די זעאונג? איז עפּעס ספּעציעל שעדלעך צו אים?
גאָרנישט האָט געפֿירט ראָבין האַהנעל, מיר דזשענערייטאַד די פּאַרעקאָן פאָרמיוליישאַנז צוזאַמען, אָדער איך אַקטשאַוואַלי טוישן די הויפט וויכטיק מאַטעריע. דער פאַקט, איז, עס איז נישט פיל סענטראַלי וויכטיק מאַטעריע צו טוישן. אויב מיר זענען קאַנווינסט אַז איינער אָדער מער פון די יקערדיק פֿעיִקייטן פון פּאַרעקאָן זענען פלאַד, עס וואָלט מיינען אַז מיר וואָלט האָבן צו דאַמפּ פּאַרעקאָן און גיין צוריק צו די צייכענונג ברעט. אויף די אנדערע האַנט, וואָס מענטשן האָבן געזאָגט צו אונדז אין פּריוואַט קאָמוניקאַציע אָדער בליצפּאָסט אָדער אין ציבור וויכוחים אָדער ביי ציבור טאָקס, אַרייַנגערעכנט זייער צעמישונג און זייער קריטיק, האָבן זייער אַפעקטאַד וואָס מיר זאָגן, און ווי מיר זאָגן עס, און אויך די ביישפילן מיר נוצן.
איין גרויס פאַל וואָלט זיין רופן פּאַרעקאָן אַ מינימאַליסט / מאַקסאַמאַליסט צוגאַנג, אַ פריש כידעש אין ווי איך רעדן וועגן די ישוז. די פראַסעס פּרוּווט צו אַדרעס, זייער פּראַמאַנאַנטלי, צוויי מינים פון קאַנסערנז. אויף די איין זייַט, מענטשן וועלן זאָגן פּאַרעקאָן זאגט צו פיל. עס איז אַ דיטיילד פּלאַן וואָס יקסידז אונדזער פיייקייט צו רעדן ינטעלידזשאַנטלי וועגן געזעלשאַפטלעך באַציונגען, אָדער אַז סורפּס ברירות וואָס צוקונפֿט מענטשן - ניט אונדז - דאַרפֿן צו מאַכן. אויף די אנדערע זייַט, מענטשן וועלן זאָגן אַז פּאַרעקאָן איז נישט גענוג גענוג צו אַנטלויפן פון קראַנט באַציונגען. עס איז פאַרמישט אין באַקאַנטע באַציונגען און אַזוי עס וואָלט נישט פירן צו פיל וואָס איז נייַ, אָבער אַנשטאָט ופהיטן וואָס איז קריטיש צו קאַפּיטאַליזאַם.
איך וועל זאָגן איר, האָנעסטלי, איך טראַכטן ביידע די קריטיקס - כאָטש זיי קען זיין גילטיק וועגן עטלעכע אנדערע זעאונג - זענען שיין לעכערלעך ווען געווענדט צו פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק און וואָלט נישט זיין געמאכט דורך מענטשן וואָס עמעס יגזאַמאַנד וואָס פּאַרעקאָן קליימז. אַזאַ מענטש קען נישט ווי די זעאונג, אפילו נאָך באַצאָלן ופמערקזאַמקייַט צו אים, פון קורס, אָבער ער אָדער זי וואָלט נישט מאַכן די קליימז.
Parecon איז דאָך ינ ערגעצ ניט רימאָוטלי נאָענט צו זיין אַ פּלאַן. אפילו אין וואָס פּאַרעקאָן דיסקוטירן גאַנץ ענג, וואָס איז נאָר זיך-גערעדט קאָונסילס, באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, גלייַך רימיונעריישאַן, און פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַנירונג, פּאַרעקאָן איז קעסיידער פּיינז צו מאַכן קלאָר אַז פון ווערקפּלייס צו ווערקפּלייס, פיל ווייניקער פון לאַנד צו לאַנד, עס איז אַ פּלאַץ פון פון פּלאַץ פֿאַר אַלע מינים פון ווערייישאַנז, אַזוי אַז ניט בלויז פרטים זענען נישט געפֿינט - רובֿ, אפילו נישט ווי ביישפילן פון פּאַסאַבילאַטיז - זיי זענען נישט אפילו מעגלעך.
און ווי נישט צו גיין גענוג ווייט, איז דאס אפשר נאך שילער. Parecon האט באַדזשיץ, עס האט פּרייסאַז, און עס האט ווערקפּלייסיז און בלייַביק סטראַקטשערז - און אַזוי עטלעכע וועלן זאָגן, אַלע די טינגז עקסיסטירן איצט, און דעריבער פּאַרעקאָן איז נישט גענוג צו זיין טאַקע נייַ. ווען מען זאגט אזעלכע זאכן, אנטשולדיגט מיר, אבער מען מוז זיך וואונדערן, זענען זיי באמת אזוי צעטומלט, אדער זאגן זיי עס צו קענען אפזאגן פארעקאן - וואו די סיבות וואס זיי ווילן טאקע אפזאגן פארעקאן זענען אנדערש, אבער נישט קענען צו זיין עפנטלעך דערלאנגט?
אין אנדערע ווערטער, ווי קען עמעצער עמעס זאָגן אַז אַ פאָרמיוליישאַן פֿאַר אַ זעאונג פֿאַר אַ גאַנץ עקאנאמיע וואָס גיט בלויז פיר הויפט אינסטיטוציעס וואָס יעדער פון זיי ינקלודז בלויז עטלעכע שליסל (דיסקרייבד) אַספּעקץ - איז אַ פּלאַן? אָדער ווי קען מען ערנסט זאָגן אַז אַ זעאונג פֿאַר אַן עקאנאמיע וואָס טוט אַוועק מיט פּריוואַט אָונערשיפּ, פֿירמע דיוויזשאַנז פון אַרבעט, מארקפלעצער, צענטראל פּלאַנירונג, באַקאַנטע רימיונעריישאַן, און באַקאַנטע באַשלוס-מאכן, ריטיין וואָס איז שליסל צו קאַפּיטאַליזאַם - און נישט בלויז זאָגן די זאכן , אבער אין יעדן פאל טענה'ן אז עס איז אזוי אוודאי אמת, אז ס'דארף נישט נאכגיין דורך ווייזן אז עס איז אמת, נישט דארפן ערקלערן וואו פארעקאן גייט אריין אין איבעריגע דעטאלן, נישט דארפן ווייזן ווי אזוי עס פארהיט עפעס וואס איז פאקטיש שלעכט וועגן קראַנט עקאָנאָמיש באַציונגען, אאז"ו ו.
נו, ווידער איך בין נישט זיכער וואָס די ענטפער צו דעם איז. אָבער איך מודה אַז איך טראַכטן אין רובֿ פאלן דער מענטש וואָס זאגט די טינגז זייער מסתּמא האט עטלעכע אנדערע סיבה צו אָפּזאָגן דעם מאָדעל - אפֿשר עס ווייאַלייץ עטלעכע אַקסיאָם פון פריערדיק גלויבן, אפֿשר עס טרעטאַנז עטלעכע אינטערעסן, אָדער וועלכער - און דאַן לאַטש אויף דעם פאַלש אָדער אפילו לעכערלעך סיבה ווייל נישט לייענען פיל וועגן פּאַרעקאָן, און טאָמער געהערט עמעצער זאָגן עס איז אַ פּלאַן, אָדער בורזשואזע, אָדער וועלכער.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען