דער אינטערוויו איז געווען פארנומען אין מאָנטרעאַל אין אקטאבער 2013 און איז געווען עדיטיד פֿאַר לענג און לייענען.
קאַנאַדיאַן ויסמעסטונג: עס איז אַ ריזיק סומע פון זאָגן אַקיומיאַלייטיד וועגן די ערלעכקייט פון די עקאַלאַדזשיקאַל קריזיס, אָבער עטלעכע מענטשן טענהן אַז די פאַרשפּרייטן פון דעם טיפּ פון אינפֿאָרמאַציע קען אַקשלי שטעלן אַ דאַמפּער צו בויען אַ באַוועגונג פון קעגנשטעל צו די פאָרסעס פון עקאַלאַדזשיקאַל צעשטערונג. וואָס איז דיין מיינונג אויף דעם?
נאָום טשאָמסקי: עס דעפּענדס אויף ווי איר פאָרשטעלן עס. אויב עס איז אַ נבואה פון פאַרמישפּעטן, דעמאָלט מענטשן וועלן זאָגן, "אָוקיי, איך וועט הנאה זיך פֿאַר די ווייַטער פּאָר פון יאָרן בשעת עס איז נאָך אַ געלעגנהייַט און דאָס איז דער סוף," און דאָך עס איז אַ דאַמפּער.
אָבער אויב עס איז דערלאנגט ווי אַ רוף צו קאַמף מיט אַן אָנווייַז פון וואָס קענען זיין געטאן, עס קען זיין ענערדזשייזינג. צי איר ווילן דיין קינדער אָדער דיין אייניקלעך צו האָבן אַ סוויווע אין וואָס זיי קענען האָבן אַ לייַטיש לעבן? אָדער טאָן איר ווילן צו פאַרגעסן וועגן אים און נאָר נעמען אַ וואַקאַציע? איך טראַכטן דאָס איז עפּעס וואָס מענטשן קענען רעאַגירן גלייַך צו און אין פאַקט עס איז שיין סטרייקינג ווי זיי טאָן.
ספּעציעל אין די פאַרייניקטע שטאַטן עס איז אַ ריזיק פֿירמע פּראָפּאַגאַנדע אַפענסיוו צו פּרובירן צו איבערצייגן מענטשן אָדער אַז עס איז קיין קלימאַט ענדערונג אָדער, אויב עס איז, אַז עס איז נישט אַנטהראָפּאָגעניק. אבער עס האט נישט געארבעט זייער גוט, ינטערעסטינגלי.
אויב איר קוק אויף פּאָללס, אמעריקאנער זענען נישט אַזוי אַנדערש פון די אינטערנאציאנאלע נאָרמע אין זייער דערקענונג אַז עס איז אַ קריזיס און אַ פּראָבלעם, און אפילו אין זייער ווילינגנאַס - לפּחות ווען ענטפֿערן פּאָללסטערס - צו טאָן עפּעס וועגן אים. איצט, צי דאָס וואָלט איבערזעצן אין קאַמף איז שטענדיק אן אנדער קשיא.
CD: וואס מאכסטו פון דעם טענה וואס נעמי קליין און אנדערע האבן געמאכט אז קלימאט טויש איז דער בעסטער ארגומענט וואס מיר האבן אמאל געהאט קעגן די הערשענדע עקאנאמישע סיסטעם, און אז די לינקע מוז מאכן א פיל בעסערע ארבעט פון אינטעגרירן די קלימאט קריזיס און עקאָלאָגישע דייַגע אין אונדזער הויפט אַגענדאַ? אין פילע פון דיין שרייבן, עקאַלאַדזשיקאַל קאַנסערנז ויסקומען צו זיין ארויס בלויז לעצטנס אָדער בייַ מינדסטער נישט ווי פּראַמאַנאַנטלי אין דיין פריער שריפטן וועגן פרעמד פּאָליטיק.
NC: נו, די שטרענגקייַט פון די פּראָבלעם איז נישט טאַקע דערקענט ביז די 1970 ס און דערנאָך ינקריסינגלי אין די 1980 ס. איך בין זיכער מסכים אז די לינקע זאלן דאס ארבייטן אין זייערע באמיאונגען צו ארגאניזירן.
CD: ווי אַזוי מאַכן די לינקע אַרום די וועלט קלימאַט ענדערונג און די סוויווע די אַרויסגעבן אַרום וואָס צו אַרויסרופן די קאַפּיטאַליסט סדר?
NC: מיר קענען נאָכגיין די פירן פון די מענטשן וואָס זענען טאַקע טריינג צו טאָן עפּעס וועגן אים. אין קאַנאַדע, פֿאַר בייַשפּיל, איר קענען נאָכגיין די פירן פון די ערשטער פֿעלקער. אין דרום אַמעריקע איר קענען נאָכגיין די פירן פון די ינדידזשאַנאַס פּאַפּיאַליישאַנז. איר קענט נישט טאָן דאָס אין די פאַרייניקטע שטאַטן ווייַל די ינדידזשאַנאַס פּאַפּיאַליישאַנז זענען כּמעט יקסטערמאַנייטיד. אבער ווו זיי נאָך בלייַבנ לעבן זיי זענען, אין פאַקט, אין די פירן אין טריינג צו באַשיצן די סוויווע פון צעשטערונג. די אַזוי גערופענע קלענסטער "אַוואַנסירטע" מענטשן זענען די וואָס נעמען די פירן אין טריינג צו באַשיצן אונדז אַלע, בשעת די ריטשאַסט און מערסט שטאַרק צווישן אונדז זענען טריינג צו פאָרן געזעלשאַפט צו צעשטערונג.
קאַנאַדע איז אַ גאנץ בייַשפּיל. די ערשטע פעלקער קעמפן קעגן דער אַנטוויקלונג פון טאַר סאַנדז. די ריטשאַסט און מערסט שטאַרק עלעמענטן ווילן צו שטופּן עס דורך ווי שנעל ווי מעגלעך. קאַנאַדע און די פאַרייניקטע שטאַטן פייַערן וואָס זיי רופן "הונדערט יאָר פון ענערגיע זעלבסטשטענדיקייַט." ענערגיע זעלבסטשטענדיקייט איז אַ מין פון וויץ.
ערשטער פון אַלע, די ייל גייט אין אַן אינטערנאַציאָנאַלע מאַרק. אַחוץ דעם, אַ הונדערט יאָר פון ענערגיע זעלבסטשטענדיקייַט מיטל צו נעמען יעדער קאַפּ פון כיידראָוקאַרבאַן אויס פון דער ערד, צי עס איז פראַקקינג אין ניו בראַנזוויק אָדער די טאַר סאַנדז אין אַלבערטאַ, און טאָן דאָס פֿאַר אַ הונדערט יאָר מיט קוים אַ קשיא וואָס די וועלט. וועט קוקן ווי אין די סוף פון עס. דער געדאַנק איז אַז מיר קענען מאַכן נוץ מאָרגן, מיר קענען פאָר אונדזער קאַרס מאָרגן, און ווער זאָרגן וואָס כאַפּאַנז ווייַטער.
CD: וועט די וועלט ויסמיידן עקאַלאַדזשיקאַל קאַטאַסטראָפע, און אויב ניט - און מיר טראַכטן ניט - ווי טאָן איר דערוואַרטן די קאַטאַסטראָפע וועט זיין געראטן?
NC: אויב עס קומט אַ פאַקטיש קאַטאַסטראָפע, עס איז זייער מסתּמא אַז די מער זוכה און שטאַרק וועט פשוט באַשליסן צו קרבן אַלעמען אַנדערש. אין פאַקט, עס איז שוין געשעעניש. קלימאַט ענדערונג האט שוין אַ פּראַל, און די מענטשן וואָס ליידן די מערסט דערפון זענען די מערסט שפּירעוודיק, ווי שטענדיק.
אפֿשר באַנגלאַדעש וועט ווערן אויסגעמעקט, און זיי וועלן זאָגן, "גוט, מיר וועלן קרבן באַנגלאַדעש." דערווייַל, קאַנאַדע קען נוץ ווייַל איר האָט אַ מער טעמפּעראַט קלימאַט - איר קענען כאַפּן מער קראַפּס און האָבן מער טוריס. אָבער דאָס איז זייער צייטווייליק.
CD: וואָלט די מיליטער האָבן אַ באַזונדער ראָלע צו שפּילן?
NC: נו , אוי ב עפע ס װע ט געטא ן װער ן צ ו באשיצ ן פרײװילעגע ן או ן מאכט , פו ן דע ר אלגעמײנע ר באפעלקערונג , דאר ף דא ס קראפט . אין פאַקט, איז שוין עקסערסייזד קראַפט. באַטראַכטן ימאַגריישאַן פּאַלאַסיז. איר האָט מענטשן אנטלאפן פון ערטער, פֿאַר פילע סיבות אָבער איינער פון זיי איז אַז די סוויווע איז חרובֿ, און זיי זענען געהאלטן אויס מיט קראַפט פון די רייַך לענדער. איך זאָל לייגן אַז קיין פון דעם איז וויכטיק ווייַל לעסאָף די ווירקונג וועט זיין גלאבאלע. אפֿשר עטלעכע מענטשן קענען באַשיצן זיך אַ בשעת מער, אָבער נישט פֿאַר אַז לאַנג.
CD: וואָס איז דיין מיינונג וועגן ניצן מאַרק מעקאַניזאַמז צו אַדרעס קלימאַט ענדערונג - ווי REDD (רעדוסינג ימישאַנז פון דעפאָרעסטאַטיאָן און דערנידעריקונג), די אייראפעישע ינישאַטיווז און די שטופּן פֿאַר מארקפלעצער אין עקאַלאַדזשיקאַל באַדינונגס? עס איז געווען אַ גייסטיקער דעבאַטע וועגן דעם אַרויסגעבן, מיט מענטשן ווי ראָבין האהנעל קאַנטעסטינג רובֿ פון די לינק ס שטעלונג אויף דעם.
NC: נו, ווען איך לייענען ראָבין ס אַרגומענט ער איז נישט פאקטיש אַדוואַקייטינג מאַרק מעקאַניזאַמז. ער זאגט אַז עס זענען פיל בעסער טינגז וואָס זאָל זיין געטאן, אָבער קאַנסידערינג די קייט פון וואָס איז פיזאַבאַל, עטלעכע פון די מאַרק מעקאַניזאַמז קען זיין בעסער ווי גאָרנישט.
אָבער ווי ער האָט אָנגעוויזן, די צוטרוי פון מאַרק מעקאַניזאַמז אין אַלגעמיין האט אַ מין פון טויטלעך אַספּעקט. א פאַקטיש מאַרק מיט יקסטשיינדזשיז האט געזונט-באקאנט דיפישאַנסיז. זיי זענען גערופן פונדרויסנדיקאַטיז. אויב איר פאַרקויפן מיר אַ מאַשין, עס איז אן אנדער מאַשין אויף די וועג, עס איז מער פאַרפּעסטיקונג, עס איז מער פאַרקער דזשאַמז. און אויב איר מאַגנאַפיי עס איבער די קייט פון באַפעלקערונג, די יפעקץ קענען זיין וואַסט.
ווען מיר ווענדן צו, זאָגן, ענערגיע פּראָדוקציע אין מאַרק יקסטשיינדזשיז, איר פרעגן יעדער באַטייליקטער, "פּונקט וואָס קען איך געווינען פון עס?" אַז ס וואָס אַ מאַרק איז. איר טאָן ניט פרעגן, "וואָס איז די פּרייַז פֿאַר אנדערע וואָס זענען נישט ינוואַלווד אין דעם ויסבייַט?" און די קאָס פֿאַר אנדערע אין דעם בייַשפּיל כאַפּאַנז צו זיין די צעשטערונג פון די סוויווע. אַזוי די פונדרויסנדיקאַטיז זענען נישט טריוויאַל.
עס איז ענלעך אין די פינאַנציעל סיסטעם: עס איז גערופֿן סיסטעמיק ריזיקירן. אויב גאָלדמאַן סאַקס מאכט אַ ריזיקאַליש טראַנסאַקטיאָן, זיי צילן צו מאַקסאַמייז די געווינס און באַגרענעצן די ריזיקירן פֿאַר זיך. זיי זענען נישט זארגן וועגן סיסטעמיק ריזיקירן - די פּראַל אויף די גאנצע סיסטעם אויב דיין אַנטלייַען איז שלעכט. נו, אין דעם פאַל פון סיסטעמיק ריזיקירן אין פינאַנציעל סיסטעמען, עס איז אַ לייזונג. די פּאַרטיסאַפּאַנץ קענען פאַרגעסן אַז זיי זענען געמיינט צו גלויבן אין מארקפלעצער און זיי קענען לויפן צו די רעגירונג, היטל אין האַנט, און זאָגן "באַיל אונדז אויס!" אָבער אין דעם פאַל פון די סוויווע, עס איז קיינער צו באַטייליקן איר.
CD: איין גאַנג פון געדאַנק מיר געוואלט צו פרעגן איר וועגן איז "דעגראָוט." אין זיין מער רעפאָרמיסט גייז, עס איז אַרטיקיאַלייטיד ווי די פעסט-שטאַט עקאנאמיע אין דער אַרבעט פון הערמאַן דאַלי, למשל. אין אייראָפּע עס נעמט אַ מער ראַדיקאַל פאָרעם דורך די געדאנקען פון מענטשן ווי סערגע לאַטאָוש. וואָס מיינט איר וועגן דער גאַנצער דעגראָווס-באַוועגונג?
NC: דאַלי ס שטעלע איז זייער פיליק, איך טראַכטן. דעגראָווטה איז אַ ביסל מיסלידינג ווייַל וווּקס זיך איז אַ מאָדנע באַגריף. פֿאַר בייַשפּיל, אויב איר האָבן מער פאַרקער אַקסאַדאַנץ, די גדפּ גייט אַרויף. אויב איר שטעלן מער מענטשן אין טורמע, די גדפּ גייט אַרויף. עס איז אַ מאָדנע מאָס פון וווּקס. עס זענען מינים פון פאַקטיש וווּקס וואָס וואָלט זיין וווילטויק, אַזאַ ווי דעוועלאָפּינג מאַסע טראַנספּערטיישאַן - דאָס איז וווּקס, אָבער עס איז וווילטויק. אָדער נעמען עפּעס ווי פּשוט ווי וועדעראַזיישאַן פון הייזער. אַז ס וווּקס, אָבער עס איז זייער וווילטויק. און עס זענען פילע אנדערע מינים פון וווילטויק וווּקס, ווי היגע אַגריקולטורע, פֿאַר בייַשפּיל. אבער איך זאג נישט הערמאן דאלי עפעס וואס ער ווייסט נישט. פון קורס, דאָס איז אַ טייל פון דער גאנצער צוגאַנג.
אבער ווען איר זאָגן "דעגראָווץ" עס דערשראָקן מענטשן. עס איז ווי צו זאָגן איר וועט האָבן צו זיין אָרעם מאָרגן ווי איר זענט הייַנט, און דאָס טוט נישט מיינען אַז. איר קענט זיין ריטשער מאָרגן ווי איר זענט הייַנט.
וואו איך וואוין אין באָסטאָן, אויב איר קענען נעמען אַ ונטערבאַן פון די סובורבס צו ונטערשטאָט אין 10 מינוט אלא ווי זיצן אין אַ פאַרקער קלעם פֿאַר אַ שעה, דאָס ימפּרוווז דיין לעבן. עס איז טשיקאַווע אַז מענטשן טאָן ניט זען עס אַזוי, אָבער זיי זאָל. עס זאָל ניט זיין גערופן "דעגראָווץ." עס זאָל זיין גערופן "פֿאַרבעסערן דיין לעבן." אין פאַקט, געבן איר מער פרייַע צייַט איז ימפּרוווינג דיין לעבן.
עס איז היינט אַן אַרטיקל אין די צייטונגען וועגן ווי די עקאנאמיע פון פֿראַנקרייַך זינקען ווייַל זיי געבן מענטשן צו פיל פרייַע צייַט, ווי אויב עפעס די געלעגנהייט צו לעבן דיין אייגענע לעבן גאָר איז אַ כיסאָרן וואָס מיר האָבן צו באַקומען. די פאראייניגטע שטאטן ווערט געלויבט ווייל די מענטשן ארבעטן פיל מער שעה ווי אין אייראפע; עס איז קיין פּאַרענטאַל לאָזן - איר טאָן ניט וויסט צייט אויף דעם - און עס איז קיין געראַנטיד וואַקאַציע - וואָס וואָלט איר האָבן פֿאַר ווען איר קען אַרבעטן? מיר מוזן טראַכטן פון רעוויזיע די גאנצע אידעאָלאָגישע ראַם פון אַלע דעם.
CD: וואָס פֿאַר אַ ראָלע, טראַכטן איר, קען שפּילן הייַנט אַ קליין לינק-פליגל זשורנאַל ווי קאַנאַדיאַן דימענסיאָן?
NC: עמעצער ס גאַט צו האַלטן דעם אָנצינדן לעבעדיק. אויב איר טראַכטן אַ ביסל צוריק, עס איז געווען אַ צייט ווען עס איז געווען אַ זייער וויבראַנט לינק פּרעסע. אין די פארייניקטע שטאַטן אין די שפּעט 19 יאָרהונדערט - די צייַט פון די פרייאַסט פּרעסע, אין די מערב בייַ מינדסטער - עס זענען געווען אַרבעט צייטונגען, עטניק צייטונגען וואָס זענען גאַנץ ראַדיקאַל, און זיי ריטשט אַ פּלאַץ פון מענטשן. ע ס אי ז טאק ע געװע ן א הויכע ר קולטור־מדרג ה פו ן ארבעטער .
מענטשן אויף די פאַרמס און אנדערש האָבן לייענען וואָס מיר רופן קלאַסיקס, הייַנטצייַטיק ליטעראַטור און אַזוי אויף. דאָס זעלבע איז געווען אין בריטאַן. או ן ע ס אי ז געװע ן א לעבעדיקע ר ארבעטער־קולטור , װא ס הא ט איבערגעלעב ט א לאנגע צײט .
ביז די 1960ער יארן אין ענגלאנד איז ביי ווייט די מערסט פארקויפער צייטונג געווען די דיילי העראלד, וואס איז געווען א מין סאציאל-דעמאקראטישער. די טאַבלוידס, וואָס איצט זענען אַזוי ווייַט צו די רעכט איר דאַרפֿן אַ טעלעסקאָפּ צו זען זיי, זענען אַרבעט צייטונגען וואָס אַרויסגעבן מענטשן ווי יוחנן פּילגער. דאָס איז געווען ביז די 1960ער יאָרן. אין די פארייניקטע שטאטן האט עס זיך געענדיגט פריער, אבער אפילו אזוי שפעט ווי די 1950ער יארן זענען אין די פאראייניגטע שטאטן געווען ארום 800 ארבעטער צייטונגען, שיין ראדיקאלע און אנטי-קאפיטאליסטישע, וואס האבן ריטשט אפשר 30 מיליאן מענטשן א וואך.
אַלע וואָס העלפּס האַלטן לעבעדיק אַקטיוויזאַם, ינטעראַקשאַן צווישן אַקטיוויס, סטימיאַלייטינג אָרגאַנאַזיישאַנאַל השתדלות און אַזוי אויף. קאַנאַדיאַן ויסמעסטונג איז טאן אַז פֿאַר 50 יאָר. דאָס איז גאַנץ ימפּרעסיוו. עס איז אַ שלאַכט די טעג. ד י פרײע ע אומאפהענגיק ע פרעס ע הא ט זי ך ניש ט געקענ ט אונטערהאלט ן קעג ן צװ ײ פאקטארן : קאפיטאל־קאצענטראציע , או ן רעקלעם . ווי באַלד ווי די פּרעסע האָט זיך אָנגעהויבן פאַרלאָזנ זיך אויף גאַנצע, זענען די געלעגנהייטן פאַר אַ טאַקע אומאָפּהענגיקע פרייע פּרעסע שארף אַראָפּגעפאַלן, צוליב קלאָרע סיבות: די אַדווערטייזער זענען געוואָרן די באַלעבאָס.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען