פֿאַר עקספּלעריישאַן און דעבאַטע צוועקן מיט Peter Staudenmaier פון ליבערטאַריאַן מיוניסאַפּאַליזאַם. זען גאַנץ דעבאַטע דאָ.
פעטרוס, איר אָנהייבן מיט זאָגן מיר מוזן ווענדן אונדזער ופמערקזאַמקייט צו די געזעלשאַפטלעך סטראַקטשערז וואָס קענען מאַכן אַ פריי געזעלשאַפט מער מסתּמא. איך בין מסכים.
איר זאָגן אַז געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי פאַוואָרס "מענטשן וואָס פירן זייער אייגן לעבן, קאַנשאַסלי און קאַלעקטיוולי, פֿאַר די גוטן פון די קהילות זיי זענען טייל פון." טוט עס דעריבער מיינען אַז מענטשן זאָל אין די מאָס מעגלעך פּראַל דיסיזשאַנז אין פּראָפּאָרציע צו די גראַד זיי זענען אַפעקטאַד דורך די דיסיזשאַנז? אויב ניט, ביטע זאָגן מיר וואָס. אויב עס טוט מיינען אַז, מיר שטימען.
איר זאָגן אַז אַנשטאָט פון "איבערגעבן די באַשלוס-מאכן מאַכט צו עקספּערץ, פּראָפעססיאָנאַלס, פארשטייערס אָדער ביוראַקראַץ, געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי פּרייזאַז אַז אַלע מענטשן אָנטייל נעמען גלייַך אין די זיך-פאַרוואַלטונג פון זייער כלל ענינים." איינער קען לייענען אַז צו מיינען אַז איר וואָלט נישט האָבן עקספּערץ און אַז אַ גרופּע קען קיינמאָל שטימען צו האַלטן דיסיזשאַנז געמאכט דורך ריקאַללאַבאַל פארשטייערס. אָבער איך נעמען עס אַז אַנשטאָט די דייַגע פון געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי איז ווי, ווייַל עטלעכע מענטשן וועלן און זאָל אַנטוויקלען גרויס וויסן, סקילז און ינסייץ דורך נאָכגיין באַזונדער פעלדער טיף, באַשלוס-מאכן אַקערז מיט צונעמען ינפּוץ דורך אַלע וואָס זענען אַפעקטאַד און קיין דיספּראַפּאָרשאַניט השפּעה פֿאַר עקספּערץ. איז דאָס דער ציל? צי איר זאָגן אַז עס איז קיין אָרט אין פּאָליטיק פֿאַר פארשטייערס דיליברייטינג און שטימען, דורך עטלעכע אַלגערידאַם, אפילו מיט צוריקרופן, טשאַלאַנדזשיז, און אַזוי אויף - אַזוי אַז אַלע דיסיזשאַנז מוזן זיין דורך רעפערענדום?
איר זאָגן געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי "ענוויזשאַנז אַ נעץ פון קהל אַסעמבליז" ווי דער יסוד פון דירעקט דעמאָקראַסי. איך וויסן אַז די שטיק איז געווען קורץ, אָבער איך ווונדער, וואָס אָפּשטימונג פּראָצעדור טאָן די אַסעמבליז נוצן? וואָס אַסעמבליז באַשליסן וואָס ישוז? וואָס כאַפּאַנז ווען מענטשן אין אַ פֿאַרזאַמלונג זענען שטארק אַנדערש און פאָדערן צו האָבן רעכט וואָס קען זיין פאַרקירצט דורך אַ מערהייַט? וואָס כאַפּאַנז ווען צוויי אָדער מער אַסעמבליז זענען אַנדערש פון איינער דעם אנדערן? זענען אַסעמבליז קאָרץ, ווי געזונט ווי לעגיסלאַטיווע ללבער? צי זיי באַשליסן דיספּיוץ און פּראָקורירן קרימאַנאַלז? אויב אַזוי, ווי זענען שולד, ומשולד, אַקאַונטאַביליטי, און סאַקאָנע ריזאַלווד? סימילאַרלי, זענען דאָרט אינסטיטוציעס זארגן מער אָדער ווייניקער מיט וואָס די עסנוואַרג און מעדיצין אַדמיניסטראַציע און פֿאַרבונדענע יידזשאַנסיז סאַפּאָוזאַדלי טאָן איצט, יגזעקיאַטיוו פאַנגקשאַנז? אויב אַזוי, זענען זיי טייל פון די פּאָליטיק? ווי זענען זיי אַדמינאַסטערד? ווי זענען זייער גיידליינז באַשטימט?
איך יבערנעמען איר טאָן ניט טראַכטן אַז אַ קוואַרטאַל פֿאַרזאַמלונג זאָל באַשליסן צי איך האָבן אַ דרויסנדיק באַרביקיו אין מיין באַקיאַרד מאָרגן נאַכט, אָדער אויב איך מוזן אַנשטאָט עסן ינעווייניק. אָבער אויב די היגע פֿאַרזאַמלונג זאָל נישט באַשליסן מיין פערזענלעכע מיטאָג ברירות, וואָס זענען די לימאַץ אויף די דזשוריסדיקשאַן פון קיין באַזונדער פֿאַרזאַמלונג, ביידע אַראָפּ און אַרוף? וואָס דיסיזשאַנז זענען לינקס צו קלענערער וניץ? וואָס דיסיזשאַנז מוזן זיין געמאכט אין גרעסערע וניץ?
וועגן עקאָנאָמיק, אין פאַרגלייַך מיט פּאָליטיק, איך ווונדער וואָס געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי מיינט אַז אַ געאָגראַפיקאַללי דיפיינד פֿאַרזאַמלונג זאָל זיין די ערשטיק פּלאַץ פֿאַר מאַכן אַ באַשלוס וועגן אַ ווערקפּלייס, אַנשטאָט פון די טוערס אין דעם ווערקפּלייס? פארוואס זאלן קוואַרטאַל פארזאמלונגען באַשליסן די פּראָוסידזשערז וואָס גיין אויף אין ווערקפּלייסיז אָן טוערס דאָרט אלץ טרעפן ווי אַזאַ, שטימען ווי אַזאַ? אָדער ענלעך צו באַשליסן ווער טראגט וואָס זאכן און אין וואָס קוואַנטאַטיז? אָדער צו באַשליסן וואָס יעדער מענטש קאַנסומז, פֿאַר דעם ענין? איך האב נישט געזען די סיבה פֿאַר דעם אין דיין שטיק, ווידער, טאָמער ווייַל פון לענג.
עקאָנאָמיש דיסיזשאַנז רובֿ אָפט דאַרפן די אַקאַמאַדיישאַן פון פילע וויל אָפט פון ווייַט מענטשן און גרופּעס. עס מיינט צו מיר אַז דאָס זאָל פּאַסירן פּרעפעראַבלי דורך קאָאָפּעראַטיווע פאַרהאַנדלונג, מיט פּראַפּאָרשאַנאַל אַרייַנשרייַב און גענוגיק צוריק און צוריק ראַפינירטקייַט פון וויל. איך זאָל נישט האָבן די זעלבע זאָגן ווי איר וועגן דיין אַרבעט טאָג, און פאַרקערט. רובֿ מענטשן ס הויפּט טערעץ פֿאַר ימפּאַקטינג דיין אַרבעט סיטואַציע, וואָס טאָן ניט אַרבעטן מיט איר, דאָס איז, איז די מאָס וואָס זיי וועלן נוצן וואָס איר פּראָדוצירן אָדער אַפעקטאַד דורך די ביי-פּראָדוקטן, און רובֿ אַזאַ מענטשן זענען אַנלייקלי אפילו זיין אין דיין היגע פֿאַרזאַמלונג. צום סוף, און איך טראַכטן זייער ימפּאָרטאַנטלי, ווער סע מאכט דיסיזשאַנז וועט דאַרפֿן געהעריק וואַליויישאַנז פון די ימפּלאַקיישאַנז פון אָלטערנאַטיוו ברירות אויף טוערס, אויף קאָנסומערס און אויף די סוויווע. פֿון וואַנען קומט די אינפֿאָרמאַציע פֿאַר די היגע אַסעמבליז פון סאציאל יקאַלאַדזשי סייַדן עס איז אַן אַלאַקיישאַן סיסטעם צו ברענגען עס אין זייַענדיק און קאַנוויי עס, עפּעס געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי טוט נישט ויסקומען צו אַדרעס.
איר זאָגן "לאקאלע אַסעמבליז האָבן די לעצט זאָגן אין הויפּט עקאָנאָמיש דיסיזשאַנז." איך ימאַדזשאַן מיר קענען שטימען אַז ווי פילע בייסיקאַלז אָדער טאָנס פון ווייץ אָדער קאָמפּיוטער טשיפּס צו פּראָדוצירן זענען הויפּט דיסיזשאַנז. אָבער ווי לאַנג איך וועל אַרבעטן יעדער וואָך איז גלייַך שייַכות צו דעם טיפּ באַשלוס און קאַנטריביוץ צו עס, און סימילאַרלי פֿאַר ווי פיל איך וועל פאַרנוצן. עקאנאמיק איז פאראייניגט. קיין מעקאַניזאַם קענען פיליק באַשליסן קיין איין טייל אנדערע ווי אין וויסן פון די ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר אַלע אנדערע טיילן. דאָס איז וואָס אַלאַקיישאַן איז וועגן. זאָגן אַז אַ געאָגראַפֿיש דיפיינד גוף זאָל מאַכן "הויפּט דיסיזשאַנז" טוט נישט באַשרייַבן פאַקטיש, דיזייעראַבאַל און ווערקאַבאַל אינסטיטוציעס צו צושטעלן די אינפֿאָרמאַציע און צעשפּרייטן צונעמען השפּעה אויף אַזאַ דיסיזשאַנז.
אַזוי, פֿאַר בייַשפּיל, איר זאָגן, "אַלע מיטגלידער פון אַ געגעבן קהל אָנטייל נעמען אין פאָרמולירן עקאָנאָמיש פּאָליטיק, וואָס איז דיסקאַסט, דעבאַטעד און באַשלאָסן אויף אין די פאָלקס פֿאַרזאַמלונג." אבער טוט דאָס מיינען אַז אַלעמען דיסקאַסט אין אַ היגע פֿאַרזאַמלונג די סומע פון קוילן צו מייַן, פון עלעקטרע צו צושטעלן, פון פּיאַנאָוז צו בויען? אויב אַזוי, מיט וואָס אינפֿאָרמאַציע, וואָס געקומען פון ווו? און וואָס טאָן מיר אַלע דיסקוטירן יעדער זאַך - ווייַל עס זענען הונדערטער פון טויזנטער פון אַזאַ טעמעס. און ווי טאָן מיר שטימען אויף אַלע די זאכן? און טאָן מיר נאָר שטימען אַמאָל, און דאָס איז עס, אָן קיין פּראָצעס דורך וואָס אונדזער מיינונגען און פּרעפֿערענצן זענען אַקאַמאַדייטאַד - פיל ווייניקער די מיינונגען און פּרעפֿערענצן פון מענטשן וואָס זענען נישט אין דער פֿאַרזאַמלונג אָבער וואָס זענען פונדעסטוועגן אַפעקטאַד?
איר זאָגן אַז אין געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי "טוערס אין אַ באַזונדער פאַרנעמונג וועלן טיפּיקלי לעבן אין דער זעלביקער מיוניסאַפּאַלאַטי ווו זיי אַרבעטן." דאָס איז לאַרגעלי אמת איצט, אַחוץ פֿאַר ומגעוויינטלעך קאַסעס אָבער וואָס איז עס אפילו אַ positive ציל? איין וואָג אָדער גראַד פון דיספּערסאַל וועט זיין בעסער ווי די אנדערע אין קיין באַזונדער פאַל, אויב עס האט בעסער ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר די נוצן פון אַסעץ צו פּראָדוצירן די געוואלט אַוטפּוץ אין לויט מיט די וואַלועס וואָס מיר האַלטן טייַער. אַן עקאָנאָמיע דאַרף לאָזן מענטשן אָנקומען צו געהעריק משפט וועגן די ענינים פאַל צו פאַל, און אָן אַ פּריאָרי פאָרורטייל. דיסקריפּשאַנז פון אינסטיטוציעס מיט אַזאַ פלעקסאַבאַל קאַפּאַציטעט סימז צו זיין פעלנדיק אין געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי.
איר זאָגן איר "אויך פאָרויסזאָגן אַ קעסיידערדיק וואַלאַנטערי ראָוטיישאַן פון דזשאָבס, טאַסקס און ריספּאַנסאַבילאַטיז." איך פארשטיי נישט פארוואס. צי איר מיינען איך טאָן איין אַרבעט, דעמאָלט איך יבערבייַט צו אנדערן, און איך באַשטימען ווידער, איבער עטלעכע צייט? דאָס קען זיין עפּעס איך וואָלט וועלן צו טאָן, אָבער איך קען אויך געפֿינען עס אַ כאָראַפייינג פאָרשלאָג. פֿאַר בייַשפּיל, אפֿשר איך ווילן צו האַלטן טאן כירורגיע פֿאַר דעקאַדעס, אָדער מוזיקאַליש זאַץ, אָדער הויז בנין, אָדער זאָרגן פֿאַר קידס, אָדער וועלכער אַנדערש. אויב איך יבערבייַט פון מאַנידזשיריאַל שטעלע צו מאַנידזשיריאַל שטעלע, אָדער פון ראָט און אָובידיאַנט שטעלע צו ראָט און אָובידיאַנט שטעלע, פֿאַר בייַשפּיל, וואָס טוט דאָס דערגרייכן? ראָוטיישאַן איז אַ פאַלש לייזונג, איך טראַכטן, צו די פּראָבלעם פון פאַרפעסטיקט כייעראַרקיז. עס טוט נישט דאַווקע אפילו אַדרעס דעם פּראָבלעם און עס אַוואַדע קריייץ אנדערע.
איר זאָגן, "צוזאמען מיט די רידזשעקשאַן פון באָססעס, פּראַפיץ, לוין און וועקסל ווערט, מיר זוכן צו באַקומען קאַפּיטאַליזאַם ס רעדוקציע פון מענטש ביינגז צו ינסטראַמאַנץ פון פּראָדוקציע און קאַנסאַמשאַן."
וואָס מיינט איר מיט אָפּוואַרפן "וועקסל ווערט"? אויב איר מיינען איר ווילן צו באַקומען באַפרייַען פון מאַרק פּרייסאַז וואָס פאַרטראַכטנ זיך די באַרגינינג מאַכט, איך זיכער שטימען. אבער אויב איר מיינען איר ווילן צו עלימינירן ינדיקאַטאָרס פון די קאָרעוו געזעלשאַפטלעך ווערט פון עקאָנאָמיש ינפּוץ און אַוטפּוץ, איך וואָלט האָבן צו דיסאַגרי. טאַקע, איינער פון אונדזער גרויס דיפעראַנסיז קען זיין אַז געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי יגנאָרז די נויט פֿאַר אַן עקאנאמיע צו האָבן מיטל צו פאַרלייגן די קאָרעוו ווערט פון אַלע די פאַרשידענע ניצט צו וואָס אַסעץ קענען זיין שטעלן, אויב מענטשן זאָל קלייַבן צווישן די ניצט.
איר זאָגן "ספּעציפיש טאַסקס קענען זיין דעלאַגייטאַד צו ספּעשאַלייזד קאמיטעטן, אָבער סאַבסטאַנטיוו ישוז פון ציבור דייַגע זענען אונטערטעניק צו די דיסקרעשאַן פון יעדער פאָלקס פֿאַרזאַמלונג." דער פּראָבלעם מיט דעם איז אַז כּמעט יעדער באַשלוס וועגן אַלאַקיישאַן איז פון ציבור זאָרג, אַזוי וואָס טוט עס מיינען צו זאָגן אַז ציבור דייַגע ענינים מוזן זיין באהאנדלט אין אַ ציבור פֿאַרזאַמלונג? מיט וועלכע מעקאַניזאַם צו קומען צו מיינונגען, צו אויסדריקן זיי, צו באַשליסן וואָס צו האַלטן, צו אַקאַמאַדייט מיט אנדערע טיילן פון דער עקאנאמיע, און צו באַקומען ווער עס יז צו האַלטן די דיסיזשאַנז, זענען זיי צו האַנדלען מיט זיי?
איר זאָגן "דירעקט דעמאָקראַסי ינקעראַדזשאַז די פאָרמירונג און קאַנטעסטיישאַן פון קאַמפּיטינג מיינונגען און אַרגומענטן, אַזוי אַז פֿאַר יעדער געגעבן באַשלוס עס וועט זיין עטלעכע באַזונדער אָפּציעס בנימצא, יעדער פון זיי קראַפטעד דורך די מענטשן וואָס וועלן דורכפירן זיי." דאָס מיינט אמת פֿאַר אַ וואָרקערס קאָונסיל אַדרעסינג אַ פאָרשלאָג וועגן ווערקפּלייס אָרגאַניזאַציע, אָדער פֿאַר אַ קאָנסומערס קאָונסיל אַדרעסינג אַ פאָרשלאָג וועגן זיין קוואַרטאַל קאַנסאַמשאַן. אָבער איך טאָן ניט זען ווי עס אַרבעט פֿאַר אַ געאָגראַפיקאַללי באזירט ציבור פֿאַרזאַמלונג וואָס אַדרעסינג ישוז פון ווערקפּלייס אָרגאַניזאַציע, פּראָדוקציע לעוועלס אָדער רימיונעריישאַן. די ארבייטער אין פראגע זענען די הויפט אפעקטירטע קאנסטיטשוענסי, אבער אין געאגראפישע פארזאמלונגען וואלטן זיי נישט געווען צענטראל קאלעקטיוו פארנומען אין דעם פראצעס.
איר זאָגן "די זעאונג פון געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי פון אַ מאָראַליש עקאנאמיע סענטערס אויף ליבערטאַריאַן קאָמוניזם, אין וואָס די פירות פון פּראָסט אַרבעט זענען פריי בנימצא צו אַלע. דער פּרינציפּ פֿון יעדן לויט פֿעיִקייט און צו יעדן לויטן באַדערפֿעניש ווערט אויסגעפֿלײַכט פֿון אַ בירגערלעכע עטיק, אין וועלכער די זאָרג וועגן דעם פּראָסטן וווילשטאנד שאַפֿט די יחידים פֿון די ברירות."
איך מיין אז עס איז פארהאן אסאך צעמישענישן וואס עס מיינט צו זאגן אז שכר זאל זיין פאר "יעדער לויטן נויט"? טוט עס מיינען פֿאַר געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשיס אַז איך זאָל באַקומען וואָס איך זאָגן אַז איך דאַרפֿן אפילו אויב איך בין בישליימעס ביכולת צו אַרבעטן און איך קלייַבן נישט צו טאָן דאָס? וואָס אויב איך זאָגן איך דאַרפֿן אַ וועג העכער די געזעלשאַפטלעך דורכשניטלעך קאַנסאַמשאַן אָבער איך אַרבעט געזונט אונטער די דורכשניטלעך מי מדרגה? איז אַז אָוקיי?
אויב מיר זאָגן וואָס מיר טאַקע ווילן, וואָס מיר אַלע ווילן צו פאַרנוצן וועט יקסיד זייער וואָס מיר אַלע ווילן צו פּראָדוצירן. אויב מיר דערוואַרטן אַז דאָס וועט נישט פּאַסירן, אָדער וועט זיין ניגאָושיייטיד אַוועק, מיר יבערנעמען אַז אַלעמען וועט רעגולירן זיין אָדער איר סטייטמאַנץ פון נויט צו זיין פאַראַנטוואָרטלעך. מיר וועלן באַקומען וואָס מיר זאָגן מיר דאַרפֿן, יאָ, אָבער עפעס מיר אַלע נאָר זאָגן אַז מיר דאַרפֿן וואָס, אין פאַקט, עס איז שיין פֿאַר אונדז צו באַקומען. אָבער ווי טאָן מיר אַלע פירן צו רעגולירן זיך אַזוי קלוג? ווי טאָן מיר וויסן ווי פיל צו זוכן אַזוי אַז מיר טאָן ניט פרעגן פֿאַר מער (אָדער ווייניקער) ווי די סומע עס איז צונעמען פֿאַר אונדז צו באַקומען? ווי גיט די עקאנאמיע אונדז אינפֿאָרמאַציע און קאַנטעקסץ וואָס לאָזן אונדז באַשליסן וואָס איז צונעמען, און וואָס אפילו צווינגען אונדז צו טאָן דאָס?
אַן אַלאַקיישאַן סיסטעם דאַרף הערן, אין עטלעכע שטייגער, וואָס מענטשן ווילן צו פאַרנוצן און וואָס זיי ווילן צו טאָן אין אַרבעט, אַזוי אַז עס קענען באַשטימען די רעלאַטיוו וואַלועס פון עקאָנאָמיש אָפּציעס און אַזוי אַקטיאָרן קענען מאַכן דיסיזשאַנז אין ליכט פון די קאָרעוו וואַלועס. צו איגנאָרירן דאָס אַלץ, און נאָר זאָגן אַז מענטשן וועלן באַקומען וואָס זיי דאַרפֿן, מיינט צו מיר צו ויסמיידן די עקאָנאָמיש פאַקט.
די פאַקטיש אַלאַקיישאַן קשיא איז ווי קענען אַ סיסטעם טאָן די פּרעפֿערענצן פון מענטשן און פאַסילאַטייט זייער אַקאַמאַדיישאַן מיט איין אנדערן אָן סאַבדזשאַגייטינג מענטשן צו סכוירע פעטישיזאַם אָדער ימפּאָוזינג זיי ייליאַנייטיד מאטיוון? איך טאָן ניט זען אַז געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי איז אפילו אַווער פון די ישוז, פיל ווייניקער אָפפערס סאַלושאַנז.
איר זאָגן, "ווייַל [פּריפּערינג פּראַפּאָוזאַלז] קענען סאַטאַל השפּעה אויף די עווענטואַל אַוטקאַם פון קיין באַשלוס, די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר [טאן אַזוי] זאָל זיין אַ ראָוטייטינג אַרבעט ענטראַסטיד צו אַ צייַטווייַליק קאָמיסיע אויסדערוויילט ראַנדאָם פון די מיטגלידער פון דער פֿאַרזאַמלונג." איך בין זייער סימפּאַטיש מיט דעם, אָבער טאָן אַז עס מיינט צו ימפּלייז אַז מיר אַלע זאָל ווערן ינזשענירז קענען מאַכן ינזשעניעריע פּראַפּאָוזאַלז, געזונט טוערס קענען מאַכן געזונט פּראַפּאָוזאַלז, און אַזוי אויף. אויב איך קענען זיין ראַנדאַמלי אויסדערוויילט צו מאַכן קיין סאָרט פון פאָרשלאָג, דאָס איז, איך בייסיקלי מוזן מאַכן זיך קאָמפּעטענט צו מאַכן יעדער סאָרט פון פאָרשלאָג, אָדער אַנדערש איך וועל מאַכן ערגער ווען איך בין אויסדערוויילט. פֿאַר דעם ענין, וואָס וואָלט מיר וועלן אַז פּראַפּאָוזאַלז זאָל זיין געמאכט דורך ראַנדאַמלי אויסדערוויילט מענטשן, קאַמפּערד מיט די ריסטריקשאַן פון העכסט קאָמפּעטענט מענטשן וואָס מאַכן ויספאָרשן און באַגרייַפן די באַזונדער ישוז אין קשיא אַ בילכערקייַט פון זייער לעבן? איצט די ברירה צווישן געזונט אַרטיקיאַלייטיד און ריסערטשט פּראַפּאָוזאַלז, וואָס קען זיין מער פּאַסיק פֿאַר טראַפ - פארשטייערס צו באַשליסן.
איר זאָגן "אויב מניעות אָדער דיסאַגרימאַנץ שטייען וואָס קענען ניט זיין סאַלווד אין די באַלדיק מדרגה פון אַ איין פאַרנעמונג, ינסטיטושאַן אָדער הויזגעזינד, זיי קענען זיין געבראכט צוריק צו דער פול פֿאַרזאַמלונג פֿאַר דיסקוסיע און האַכלאָטע." אבער למעשה דארף מען מאכן יעדע באשלוס אין ליכט פון אלע אנדערע באשלוסן, אויף יעדן שטאפל פון אן עקאנאמיע. אויב מיר אַלאַקייט עטלעכע פון אונדזער צייט און אַסעץ צו פּראָדוצירן X, מיר אַלאַקייט זיי נישט צו י. אויב מיר געבן אַ פּלאַץ צו X, מיר קענען נישט געבן אַ פּלאַץ צו י, טאָמער. וואָס איז געשאפן מוזן זיין געוואלט, אָדער עס גייט צו וויסט. וואָס איז געוואלט מוזן זיין געשאפן, אָדער עס גייט אַנמעט. וואָס איז געמאכט דאָ, קען האָבן גרויס עקאַלאַדזשיקאַל פּראַל ווייַט אַוועק, און וועט זיכער האָבן בייַ מינדסטער עטלעכע פּראַל כמעט אומעטום. וואָס אַקערז דאָרט, קען באַגרענעצן די אַוויילאַבילאַטי פון טינגז וואָס מיר דאַרפֿן זייער רעכט דאָ און וועט זיכער האָבן עטלעכע ימפּלאַקיישאַן דאָ. עס איז נישט צו אַ היגע פֿאַרזאַמלונג אַז די תאוות פון אַ ווערקפּלייס מוזן גיין צו זיין קאָאָפּעראַטיוועלי ראַפינירט אין ווערקאַבאַל אַגענדאַ אין ליכט פון באַטייַטיק באַמערקונגען פון אַלע אַפעקטאַד, אָבער צו די גאנצע עקאנאמיע.
איר זאָגן "זינט די פֿאַרזאַמלונג ינקלודז אַלע מיטגלידער פון דער קהל אויף גלייַך טערמינען און אַפּערייץ דורך דירעקט אָנטייל אלא ווי פאַרטרעטונג, עס אָפפערס די בעסטער געלעגנהייט צו פאַרברייטערן קאָלעקטיוו זיך-פאַרוואַלטונג צו אַלע ספערעס פון געזעלשאַפטלעך לעבן." מייַן הויזגעזינד וועט מאַכן דיסיזשאַנז וועגן זיין ינערלעך אַפּעריישאַנז, נישט עטלעכע פֿאַרזאַמלונג, איך יבערנעמען מיר וואָלט שטימען. די ויסנעם וועט זיין ווען מיין הויזגעזינד וויל צו טאָן עפּעס אינעווייניק וואָס וואָלט פּראַל אנדערע באטייטיק, אַזאַ ווי צו אָנרירן די לעבעדיק נאָרמז פון אַ קוואַרטאַל מיט יבעריק ראַש. אין אַזאַ פאַל, אַ גרעסערע באַשלוס-מאכן גוף וואָלט האָבן סווייד, איך ימאַדזשאַן מיר וואָלט שטימען, פּונקט ווייַל די מיטגלידער, און ניט נאָר מיין משפּחה, זענען אַזוי שווער ימפּאַקטיד.
עס גייט אַז עס וואָלט נישט מאַכן זינען צו זאָגן מיין הויזגעזינד דיסיזשאַנז זאָל זיין געמאכט אין די קוואַרטאַל פֿאַרזאַמלונג ווייַל אַלעמען אין די קוואַרטאַל איז גלייַך אין די קוואַרטאַל פֿאַרזאַמלונג. עס וואָלט נישט נאָר זיין אַן אַרגומענט צו באַשליסן מיין ינער הויזגעזינד דיסיזשאַנז אין דער פֿאַרזאַמלונג, עס וואָלט טאַקע זיין אַן אַרגומענט קעגן טאן אַזוי. עס איז ווייַל רובֿ דיסיזשאַנז אין אונדזער הויז אַפעקץ אָוווערוועלמינג מיר וואס לעבן דאָרט אַז ניט אַלעמען אין די געגנט זאָל האָבן די זעלבע זאָגן ווי מיר טאָן איבער אַזאַ דיסיזשאַנז, אָדער אפילו האָבן צו הערן וועגן זיי. איך טראַכטן די זעלבע האלט פֿאַר אַ ווערקפּלייס. עס טוט נישט מאַכן זינען צו זאָגן אַז די דיסיזשאַנז פון אַ ווערקפּלייס זאָל זיין געמאכט אָוווערוועלמינג אין אַ קוואַרטאַל אָדער שטאָט-ברייט אָדער נאציאנאלע פֿאַרזאַמלונג, ווו די מערסט ימפּאַקטיד קאַנסטיטשואַנסי איז אין בעסטער דיילוטאַד צווישן פיל גרעסערע סעקטאָרס און איר מיטגלידער ווי אַ רעזולטאַט האָבן צו קליין זאָגן קאָרעוו צו די גראַד זיי זענען אַפעקטאַד ווי געזונט ווי צו קליין מיטל פון ינטעראַקטינג מיט זייער דירעקט קאָהאָרטן. אין די אנדערע עק פון דיין פאָדערן, זענען קיינמאָל קאַסעס ווו עס וואָלט זיין דיזייעראַבאַל צו געווינען די עפעקטיווקייַט פון פארשטייערס וואָס דיסקוטירן און טאָמער אפילו שטימען, אלא ווי אַלעמען זאָל אָנטייל נעמען?
צום סוף, אין קיצער, איך טראַכטן מיין צעמישונג און דייַגע מיט וואָס איר באַשרייַבן ווי די זעאונג פון געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי איז ביי באַזע אַז איך טאָן ניט זען די סטראַקטשערז וואָס מאַכן די זעאונג סאַבסטאַנטיוו.
וועגן פאליטיק, איך פֿאַרשטיין געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי פאַוואָרס לייַערס פון פאָלקס אַסעמבליז. אבער איך האב נישט קיין אנונג וויאזוי די פארזאמלונגען קומען צו באשלוסן. איז עס קאָנסענסוס, מערהייַט הערשן, אָדער טאָן מיר שטימען, אַנשטאָט, אַז פאַרשידענע באַשלוס מעטהאָדס זענען דארף אין פאַרשידענע קאַסעס צו דערגרייכן פּראַפּאָרשאַנאַל זיך פאַרוואַלטונג? וואס פאסירט ווען די מיטגלידער פון א אסיפה זענען שטארק אונטערשיידן אינערליך, אדער ווען פארשידענע פארזאמלונגען זענען אונטערשיידן איינער פון דעם אנדערן? קענען מערהייטן אָנרירן מינדערהייטן? אויב נישט, וואָס פּריווענץ עס? אויך, עס סאָונדס ווי די אַסעמבליז זענען געמיינט צו ויספירן אַלע פּאָליטיש פאַנגקשאַנז. איך זע אַז זיי זענען בדעה צו געסעצ - געבונג און טאָמער אויך צו קאָנטראָלירן קאָלעקטיוו פּראַדזשעקס. אבער איך זע נישט ווי אזוי זיי פארדינען מחלוקתן, באהאנדלען מיט קרימינאליטעט, באשולדיגן פארברעכער, אויספילן אנדערע מעגליך נויטיגע פאליציי פונקציעס, אאז"ו ו. איז דאס אלעס אוועקגענומען דורך סאציאלע עקאלאגיע, אדער אנגענומען נישט וויכטיג? איך טראַכטן די געדאַנק פון פּנים צו פּנים אַסעמבליז ווי איין טייל פון אַ פּאָליטיש זעאונג מאכט זינען. איך נאָר טראַכטן אַז דערלאנגט מיט אַ פּלאַץ פון פייַן וואַלועס אָבער ווייניק סטראַקטשערז, עס איז צו ווייג צו רופן אַ פּאָליטיש זעאונג.
וועגן די עקאנאמיע, מיין דיפעראַנסיז זענען גרעסער, אָבער איך האָפֿן זיי זענען אויך מער קאַנסטראַקטיוו. איך טראַכטן געזעלשאַפטלעך יקאַלאַדזשי וויל אָנטייל, סאָלידאַרישקייט, יוישער, יוישער און פּונקט רימיונעריישאַן, פאַקטיש אָנטייל, עקאַלאַדזשיקאַל סאַסטיינאַביליטי און זיך פאַרוואַלטונג. אויב אַזוי, מיר שטימען. איך נאָר טאָן ניט טראַכטן אַז די היגע אַסעמבליז וועלן באַשליסן עקאָנאָמיש רעזולטאטן אָפפערס אַ ערנסט דערקלערונג פון ווי די פיין וואַלועס זאָל זיין אַטשיווד, און אויך אָריענטיד פּראָדוקציע צו טרעפן באדערפענישן און מקיים פּאָטענציעל. אָבער, ניט ענלעך פֿאַר פּאָליטיק, פֿאַר עקאָנאָמיק איך טאָן ניט נאָר קריטיק, אלא, איך טראַכטן פּאַרעקאָן טוט וואָס איר זוכט און פאָרשלאָגן עס ווי אַ positive אנדער ברירה.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען