נאטירלעך בין איך זייער צופרידן צו באקומען דעם כבוד, און צו קענען אננעמען דעם פרייז אויך אין נאמען פון מיין קאָלעגע עדווארד הערמאן, דער מיט-מחבר פון מאַנופאַקטורינג צושטימען, װעלכע ר הא ט אליי ן געטא ן א גרוים ע אויסגעצײכנטע ר ארבע ט אוי ף דע ר דאזיקע ר קריטישע ר טעמע . פון קורס, מיר זענען נישט די ערשטער מענטשן וואָס האָבן גערעדט עס.
פּרידיקטאַבלי, איינער פון די פריער אָנעס איז געווען George Orwell. ער האט געשריבן אַ ניט זייער באַוווסט עסיי וואָס איז די הקדמה פון זיין באַרימט בוך כייַע פאַרם. עס איז נישט באקאנט ווייַל עס איז נישט ארויס - עס איז געפונען דעקאַדעס שפּעטער אין זיין אַנפּאַבלישט צייטונגען, אָבער עס איז איצט בנימצא. אין דעם עסיי ער ווייזט אַז כייַע פאַרם איז דאָך אַ סאַטירע אויף דעם טאָטאַליטאַרישן שונא; אבער ער רופט מענטשן אין פריי ענגלאנד נישט צו פילן צו זיך-גערעכט דערויף, ווייל ווי ער לייגט עס אויס, אין ענגלאנד קען מען אונטערדריקט ווערן אומפאפולערע אידייען אן די באנוץ פון קראפט. ווײַטער גיט ער ביישפילן פון וואָס ער מיינט, און בלויז עטלעכע זאַצן פון דערקלערונג, אָבער איך מיין אַז זיי זענען צו די פונט.
איין סיבה, זאָגט ער, איז, אַז די פּרעסע איז אין פאַרמעגן פון רייכע מענער, וואָס האָבן יעדן אינטערעס אין דעם, אַז געוויסע געדאַנקען זאָלן נישט אויסגעדריקט ווערן. זײַן צווייטער איז אַן אינטערעסאַנטע נקודה, וואָס מיר זענען נישט אַרײַן אַרײַן, נאָר זאָלן האָבן: אַ גוטע חינוך. אויב איר גיין צו די בעסטער שולן, איר האָט איינגעבויגן אין איר די פארשטאנד אַז עס זענען זיכער טינגז וואָס עס וואָלט נישט טאָן צו זאָגן. דאָס, טענהט אָרוועל, איז אַ שטאַרקע פאַרטשעפּען וואָס גייט אויסער דער השפּעה פון די מידיאַ.
נאַרישקייט קומט אין פילע פארמען. איך וואָלט ווי צו זאָגן אַ ביסל ווערטער אויף איין באַזונדער פאָרעם וואָס איך טראַכטן קען זיין די מערסט טראַבאַלינג פון אַלע. מיר קענען רופן עס "ינסטיטושאַנאַל נאַרישקייַט". עס איז אַ מין פון נאַרישקייט וואָס איז אין גאנצן ראַציאָנעל אין די פריימווערק אין וואָס עס אַפּערייץ: אָבער די פריימווערק זיך ריינדזשאַז פון גראָוטעסק צו ווירטועל מעשוגאַס.
אַנשטאָט פון טריינג צו דערקלערן עס, עס קען זיין מער נוציק צו דערמאָנען אַ פּאָר פון ביישפילן צו אילוסטרירן וואָס איך מיינען. מיט דרייסיק יאָר צוריק, אין די אָנהייב פון די אַכציקער יאָרן – די פרי רעאַגאַן יאָרן – האָב איך געשריבן אַן אַרטיקל מיטן נאָמען 'די ראַציאָנאַליטעט פון קאָלעקטיוו זעלבסטמאָרד'. עס איז געווען זארגן מיט יאָדער סטראַטעגיע, און איז געווען וועגן ווי בישליימעס ינטעליגענט מענטשן זענען דיזיינינג אַ קורס פון קאָלעקטיוו זעלבסטמאָרד אין וועגן וואָס זענען גלייַך אין זייער פריימווערק פון געאָסטראַטיק אַנאַליסיס.
איך האב דעמאלט נישט געוואוסט ווי שלעכט די מצב איז. מיר האָבן געלערנט אַ פּלאַץ זינט. פֿאַר בייַשפּיל, אַ פריש אַרויסגעבן פון די בוללעטין פון אַטאָמישע ססיענטיסץ גיט אַ לערנען פון פאַלש אַלאַרמס פון די אָטאַמאַטיק דיטעקשאַן סיסטעמען וואָס די יו. די שטודיע איז געלאפן פון 1977 ביז 1983, און עס שאצט אז אין דעם פעריאד זענען געווען א מינימום פון ארום 50 אזעלכע פאלשע אלארם, און מאקסימום פון בערך 255. דאס זענען געווען אלארמען וואס זענען אפגעשטעלט געווארן דורך מענטשליכע אריינמישונג, פארמיידן קאטאסטראפע מיט א פאר מינוט .
עס איז גלייבלעך צו יבערנעמען אַז גאָרנישט היפּש האט געביטן זינט דעמאָלט. אבער למעשה ווערט עס פיל ערגער – וואס איך האב אויך נישט פארשטאנען אין דער צייט פון שרייבן דעם בוך.
אין 1983, בערך אין דער צייט וואָס איך האָב עס געשריבן, איז געווען אַ גרויסע מלחמה שרעק. דאָס איז געווען טייל רעכט צו וואָס דזשארזש קענאַן, דער באַוווסט דיפּלאָמאַט, אין דער צייט גערופן "די אַנפיילינג קעראַקטעריסטיקס פון די מאַרץ צו מלחמה - דאָס, און גאָרנישט אַנדערש." עס איז געווען ינישיייטיד דורך מגילה וואָס די רעאַגאַן אַדמיניסטראַציע האָט אונטערגענומען ווי באַלד ווי ריאַגאַן איז געקומען אין אַמט. ז ײ האב ן זי ך פאראינטערעסיר ט מי ט אונטערזוכ ן רוסיש ע שוץ , דערפאר , האב ן ז ײ סימולירט , לופט ־ או ן נאװאלי ע אטאקעס , אוי ף רוסלאנד .
דא ס אי ז געװע ן א צײ ט פו ן גרוים ן שפּאנונג . די אמעריקאנער פערשינג מיסילס זענען אינסטאלירט געווארן אין מערב אייראפע, מיט א פלי צייט פון בערך פינף ביז צען מינוט קיין מאסקווע. רעאַגאַן אויך מודיע זיין 'שטערן וואַרס' פּראָגראַם, פארשטאנען דורך סטראַטעגיסץ פון ביידע זייטן צו זיין אַ ערשטער שלאָגן וואָפן. אין 1983, Operation Able Archer ינקלודעד אַ פיר וואָס "גענומען נאַטאָ פאָרסעס דורך אַ פול-וואָג סימיאַלייטיד מעלדונג פון יאָדער וועפּאַנז." די ק.ג.ב., האָבן מיר זיך דערוווּסט פֿון די לעצטע אַרכיוואַל מאַטעריאַלן, האָט אויסגעפירט, אַז די באַוואפנטע אַמעריקאַנער קרעפטן זענען געשטעלט געוואָרן אויף פלינק, און קען אפילו האָבן אָנגעהויבן די קאַונטדאַון צו מלחמה.
די וועלט האט נישט גאַנץ דערגרייכט דעם ברעג פון די יאָדער תהום; אָבער בעשאַס 1983, עס איז געווען, אָן ריאַלייזינג עס, קומען שרעקלעך נאָענט - זיכער נעענטער ווי אין קיין צייַט זינט די קובאַן מיסיל קריזיס פון 1962. די רוסישע פירערשאַפט האָט געגלויבט אַז די יו. . איך בין פאקטיש ציטירן פון אַ פריש יו. עס. הויך-מדרגה סייכל אַנאַליסיס, וואָס קאַנקלוזיז אַז די מלחמה יבערשרעקן איז געווען פאַקטיש. די אנאליז ווייזט אויס, אז אין הינטערגרונד איז געווען די רוסן'ס לעבעדיגע זכרון פון אפעראציע בארבאראסא, דער דייטשער קאוד נאמען פאר היטלער'ס אטאקע אין 1941 אויפן סאוועטן פארבאנד, וואס איז געווען די ערגסטע מיליטערישע אומגליק אין דער רוסישער היסטאריע, און איז געווען זייער נאענט צו פארניכטן דאס לאנד. . די אמעריקאנער אַנאַליסיס זאגט אַז דאָס איז פּונקט וואָס די רוסישע האָבן פאַרגלייַכן די סיטואַציע.
דאָס איז גענוג, אָבער עס ווערט נאָך ערגער. מיט א יאָר צוריק האָבן מיר זיך דערוווּסט, אַז אין מיטן פון די וועלט-טרעטאַנינג דיוועלאַפּמאַנץ, רוסלאַנד ס פרי-ווארענונג סיסטעם - ענלעך צו די מערב, אָבער פיל מער באַטלאָניש - דיטעקטאַד אַן ינקאַמינג מיסאַל סטרייק פון די יו. עס. . דע ר פראטאקאל , פא ר דע ם סאװעטיש ן מיליטער , אי ז געװע ן צ ו אנטקעג ן מי ט א נוקלעאר ן שטרײק . אבער דער סדר האט צו פאָרן דורך אַ מענטש. דע ר פליכטע ר אפיציר , א מאן , מי ט נאמע ן סטאניסלאוו , פעטראװ , הא ט באשלאס ן ני ט נאכפאלג ן ד י באפעלן , או ן ניש ט מעלד ן ד י װארנ ג צ ו זײנ ע אויבערשטן . ע ר הא ט באקומע ן א אפיציעל ע אנזאג . אבע ר א דאנ ק זײ ן פליכט־אויסלאזונ ג לעב ן מי ר איצ ט צ ו רעד ן דערפון .
מיר וויסן פון אַ ריזיק נומער פון פאַלש אַלאַרמס אויף די יו. עס. זייַט. די סאָוועטישע סיסטעמען זײַנען געווען אַ סך ערגער. איצט יאָדער סיסטעמען זענען מאַדערנייזד.
די בוללעטין פון אַטאָמישע ססיענטיסץ האָבן אַ באַרימט דאָאָמסדייַ זייגער, און זיי לעצטנס אַוואַנסירטע עס צוויי מינוט. זיי דערקלערן אַז דער זייגער "טיקיץ איצט דריי מינוט צו האַלבנאַכט ווייַל אינטערנאַציאָנאַלע פירער טאָן ניט דורכפירן זייער מערסט וויכטיק פליכט, ינשורינג און פּראַזערווינג די געזונט און ווייטאַלאַטי פון מענטש ציוויליזאַציע."
ינדיווידזשואַלי, די אינטערנאַציאָנאַלע פירער זענען זיכער נישט נאַריש. אָבער, אין זייער ינסטיטושאַנאַל קאַפּאַציטעט זייער נאַרישקייט איז טויטלעך אין זייַן ימפּלאַקיישאַנז. קוקן איבער די רעקאָרד זינט דער ערשטער - און ביז איצט בלויז - אַטאָמישע אַטאַק, עס איז אַ נס אַז מיר זענען אנטרונען.
יאָדער צעשטערונג איז איינער פון די צוויי הויפּט טרעץ צו ניצל, און אַ זייער פאַקטיש. די רגע, פון קורס, איז ינווייראַנמענאַל קאַטאַסטראָפע.
עס איז אַ באַוווסט פאַכמאַן באַדינונגס גרופּע אין PricewaterhouseCoopers וואָס האָבן פּונקט באפרייט זייער יערלעך לערנען פון די פּרייאָראַטיז פון סעאָס. אין דער שפּיץ פון דער רשימה איז איבער-רעגולירן. דער באַריכט זאגט אַז קלימאַט ענדערונג האט נישט מאַכן עס אין די שפּיץ נייַנצן. ווידער, די סעאָס זענען סאָפעק נישט נאַריש מענטשן. מאַשמאָעס זיי פירן זייער געשעפטן ינטעלידזשאַנטלי. אבער די ינסטיטושאַנאַל נאַרישקייַט איז קאָלאָסאַל, ממש לעבן-טרעטאַנינג פֿאַר די מינים.
יחיד נאַרישקייט קענען זיין רימעדיד, אָבער ינסטיטושאַנאַל נאַרישקייט איז פיל מער קעגנשטעליק צו טוישן. אין דעם בינע פון דער מענטש געזעלשאַפט, עס טאַקע ענדיינערז אונדזער ניצל. דערפאר מיין איך אז אינסטיטוציעלע נארישקייט זאל זיין א הויפט דאגה.
דאנק איר.
פראגעס פון די וילעם:
ווי קען מיר באַקומען מידיאַ פּראָפּאַגאַנדע און פֿאַרבעסערן די מידיאַ? דורך חינוך?
דאָס איז אַן אַלט וויכוח. אין די פארייניקטע שטאַטן עס איז דעבאַטעד פֿאַר איבער אַ יאָרהונדערט אין די ראַם פון דער ערשטער אַמענדמענט צו די יו. באמערקן אַז עס טוט נישט באַשיצן פרייהייט פון רייד, אדער פאַרשפּאַרן שטראָף פֿאַר רייד.
עס זענען נישט טאַקע פילע קאַסעס וואָס האַנדלען מיט דער ערשטער אַמענדמענט ביז די twentieth יאָרהונדערט. ד י אמעריקאנע ר פרעס ע אי ז פריע ר געװע ן זײע ר פרײ , או ן ס׳אי ז געװע ן א גרוים ע פארשײדענונ ג פו ן אלערל ײ מעדיע : זשורנאלן , זשורנאלן , פאמפלעטן . די גרינדערס פֿאָטערס האָבן געגלויבט אין דער פרייהייט פון אינפֿאָרמאַציע, און עס זענען געווען פילע השתדלות צו סטימולירן די וויידאַסט מעגלעך קייט פון פרייַ מידיאַ. די פרײהײט פון רײד איז אבער נישט געװען שטארק באשיצט.
באשלוסן אויף פרייע רייד האט מען אנגעהויבן מאכן ארום דער ערשטער וועלט מלחמה, אבער נישט דורך די געריכטן. עס איז געווען ניט ביז די 1960 ס אַז די יו. עס. געגרינדעט אַ הויך שטאַפּל פון שוץ פון פרייהייט פון רייד. דערווייַל, אין די צווישן-מלחמה, עס איז געווען אַ ברייט דיסקוסיע אין די ראַם פון וואָס איז גערופן 'נעגאַטיוו' און 'positive' פרייהייט, נאָך ישעיה בערלין, פון וואָס דער ערשטער אַמענדמענט ימפּלייז וועגן פרייהייט פון אויסדרוק און פון די פּרעסע. עס איז געווען אַ מיינונג מאל גערופן 'פֿירמע ליבערטאַריאַניזאַם', וואָס האָט געהאלטן אַז דער ערשטער אַמענדמענט זאָל זאָרג נעגאַטיוו פרייהייט: דאָס איז די רעגירונג קען נישט אַרייַנמישנ זיך מיט די רעכט פון מעדיע אָונערז צו טאָן וואָס זיי ווילן. די אנדערע מיינונג איז געווען סאציאל דעמאָקראַטיש, און געקומען אויס פון די ניו דיל נאָך די דעפּרעסיע און דער פרי נאָך די צווייטע וועלט מלחמה. די מיינונג האט געהאלטן אַז עס זאָל אויך זיין בעפיירעש פרייהייט: אין אנדערע ווערטער, אַז מענטשן זאָל האָבן די רעכט צו אינפֿאָרמאַציע ווי די יסוד פֿאַר אַ דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט. דער שלאַכט איז געווען געפירט אין די 1940 ס, און די פֿירמע ליבערטאַריאַניזאַם וואַן. די יו. עס. איז ומגעוויינטלעך אין דעם רעספּעקט. עס איז גאָרנישט ווי די ביביסי אין די יו. רובֿ לענדער האָבן אַ מין פון נאציאנאלע מעדיע וואָס זענען ווי פריי ווי די געזעלשאַפט איז. די יו. עס. כאַקס אַז צו די מאַרדזשאַנז. די מעדיע זענען בייסיקלי איבערגעגעבן צו פּריוואַט מאַכט צו געניטונג זייער קאַפּאַסאַטיז ווי זיי קלייַבן. דאָס איז אַן ינטערפּריטיישאַן פון פרייהייט פון אויסדרוק אין טערמינען פון נעגאַטיוו פרייהייט: די שטאַט קען נישט ינערווין צו ווירקן וואָס די פּריוואַט אָונערז באַשליסן צו טאָן. עס זענען עטלעכע ריסטריקשאַנז, אָבער נישט פיל. די קאַנסאַקווענסאַז זענען שיין פיל אַ קאָנטראָל פון געדאנקען ווי אָרוועל באשרייבט, און עדוואַרד הערמאַן און איך דיסקוטירן דעם אין גרויס דעטאַל.
ווי טאָן איר באַקומען עס? איין וועג איז בילדונג; אָבער אן אנדער וועג איז דורך צוריקקומען צו דעם באַגריף פון positive פרייהייט, וואָס מיטל צו דערקענען אַז אין אַ דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט מיר שטעלן אַ הויך ווערט אויף די רעכט פון בירגערס צו האָבן צוטריט צו אַ ברייט קייט פון מיינונגען און גלויבן. דאָס וואָלט, אין די יו. , נייַעס-זאַמלונג און ינטערפּריטיישאַן - וואָס קענען זיין סטימיאַלייטאַד אין פילע וועגן.
רעגירונג מיטל עפנטלעך: אין א דעמאקראטישער געזעלשאפט טאר די רעגירונג נישט זיין א ליוויתן וואס מאכט באשלוסן. עס זענען הויפּט גראַסרוץ פּראַדזשעקס וואָס זענען טריינג צו אַנטוויקלען אַ מער דעמאָקראַטיש מידיאַ. דאס איז א גרויסער קאמף צוליב דער ריזיקער מאכט פון דער קאנצענטרירטער הויפטשטאט וואס פרובירט דאס פארשטענדליך צו שטערן אויף יעדן מעגלעכן אופן. אבער ס'איז א קאמף וואס גייט פאר א לאנגע צייט, און עס זענען פאראן פונדאמענטאלע ענינים, אריינגערעכנט די ענינים פון נעגאטיווע און פאזיטיווע פרייהייטן.
צי איר האָבן קיין געדאַנק וועגן די פּראַל פון זוכן אַלגערידאַמז און זוכן באַבאַלז אויף דעם יחיד ס פרווון צו געפֿינען אינפֿאָרמאַציע אין זייער פרווון צו סאַבווערט ביג מעדיע?
ווי אַלע פון איר, איך נוצן זוכן ענדזשאַנז אַלע די צייט. פֿאַר מענטשן וואָס זענען גענוג פּריוולידזשד, די אינטערנעט איז זייער נוציק; אָבער די נוציקייט איז בעערעך צו די מאָס אַז איר האָט פּריווילעגיע. 'פּריווילידזשד' דאָ מיטל בילדונג, רעסורסן, אַ הינטערגרונט פיייקייט צו וויסן וואָס צו קוקן פֿאַר.
עס איז ווי אַ ביבליאָטעק. רעכן איר באַשליסן 'איך ווילן צו זיין אַ בייאַלאַדזשאַסט', און אַזוי איר פאַרבינדן די האַרוואַרד ביאָלאָגי ביבליאָטעק. אַלץ איז דאָרט, אַזוי אין פּרינציפּ איר קענען ווערן אַ בייאַלאַדזשאַסט; אבער אוודאי איז אומזיסט אויב דו ווייסט נישט וואס צו קוקן, און ווייסט נישט ווי אזוי צו אויסטייטשן וואס איר זעט וכו'. עס איז די זעלבע מיט די אינטערנעט. עס איז אַ ריזיק סומע פון מאַטעריאַל דאָרט - עטלעכע ווערטפול און עטלעכע נישט - אָבער עס נעמט פארשטאנד, ינטערפּריטיישאַן און הינטערגרונט אפילו צו וויסן וואָס צו קוקן פֿאַר. דאָס איז גאַנץ באַזונדער פון דעם פאַקט אַז די Google סיסטעם, פֿאַר בייַשפּיל, איז נישט אַ נייטראַל סיסטעם. עס ריפלעקס אַדווערטייזערז אינטערעסן צו באַשליסן וואָס איז באַוווסט און וואָס איז נישט, און איר מוזן וויסן ווי צו אַרבעטן דיין וועג דורך דעם מייז. אַזוי עס איז צוריק צו בילדונג און אָרגאַניזאַציע וואָס אַלאַוז איר צו פאָרזעצן.
איך זאָל דרוקן אַז ווי אַ יחיד, איר זענט שיין לימיטעד אין וואָס איר קענען פֿאַרשטיין, וואָס געדאנקען איר קענען אַנטוויקלען, ווי צו טראַכטן, אפילו. אויב איר זענט אפגעזונדערט, דאָס ריסטריקץ דיין פיייקייט צו האָבן און אָפּשאַצן יידיאַז, אָדער צו ווערן אַ שעפעריש געלערנטער אָדער אַ פאַנגקשאַנינג בירגער. דאָס איז איין סיבה וואָס די אַרבעט באַוועגונג איז שטענדיק געווען אין די פראָנט קעגן אינפֿאָרמאַציע סאַפּרעשאַן, מיט אַרבעטער בילדונג מגילה, פֿאַר בייַשפּיל, וואָס אַמאָל געווען גאָר ינפלוענטשאַל אין די וק און די יו. די אַראָפּגיין פון וואָס סאָסיאָלאָגיסץ רופן 'צווייטיק אַסאָוסייישאַנז', ווו מענטשן קומען צוזאַמען צו זוכן און פרעגן, איז איינער פון די פּראַסעסאַז פון אַטאָמיזיישאַן וואָס פירן צו מענטשן וואָס זענען אפגעזונדערט און פייסינג דעם מאַסע פון אינפֿאָרמאַציע אַליין. אַזוי, די נעץ איז אַ ווערטפול געצייַג, אָבער ווי מיט אַלע מכשירים, איר מוזן זיין ביכולת צו נוצן עס, און דאָס איז נישט אַזוי פּשוט. עס ריקווייערז באַטייַטיק געזעלשאַפטלעך אַנטוויקלונג.
וויאזוי קען מען מאכן די מוסדות ווייניגער נאריש?
נו, עס דעפּענדס אויף וואָס די ינסטיטושאַן איז. איך האב דערמאנט צוויי: איינער איז די רעגירונג אין קאָנטראָל פון אַ יאָדער קאַפּאַציטעט; די אנדערע איז די פּריוואַט סעקטאָר, וואָס איז שיין פיל קאַנטראָולד דורך גאַנץ ענג קאַנסאַנטריישאַנז פון קאַפּיטאַל. זיי דאַרפן פאַרשידענע אַפּראָוטשיז. וואָס שייך דער רעגירונג-צייט, דאַרף דאָס אַנטוויקלטן אַ פֿונקציאָנירטע דעמאָקראַטישע געזעלשאַפֿט, אין וועלכער אַן אינפאָרמירטע בירגער וואָלט שפּילן אַ צענטראַלע ראָלע אין באַשטימטן פּאָליטיק. דער ציבור איז נישט אין טויווע פון פייסינג טויט און צעשטערונג פון יאָדער וועפּאַנז, און אין דעם פאַל מיר וויסן אין פּרינציפּ ווי צו עלימינירן די סאַקאָנע. אויב דער ציבור איז געווען ינוואַלווד אין דעוועלאָפּינג זיכערהייט פּאָליטיק, איך טראַכטן דעם ינסטיטושאַנאַל נאַרישקייט קען זיין באַקומען.
עס איז אַ טעזיס אין אינטערנאַציאָנאַלע באַציונגען טעאָריע אַז די הויפּט דייַגע פון שטאַטן איז זיכערהייט. אָבער דאָס לאָזט אָפֿן די קשיא: זיכערקייט פֿאַר וועמען? אויב איר קוק נאָענט, עס טורנס אויס אַז עס איז נישט זיכערהייט פון די באַפעלקערונג, עס איז זיכערהייט פֿאַר פּריוולידזשד סעקטאָרס אין דער געזעלשאַפט - די סעקטאָרס וואָס האַלטן שטאַט מאַכט. ס'איז דא אסאך עדות פאר דעם, וואס איך האב ליידער נישט קיין צייט איבערצוקוקן. אַזוי איין זאַך צו טאָן איז צו פֿאַרשטיין וועמענס זיכערקייט די שטאַט איז אין פאַקט: דאָס איז נישט אייער זיכערהייַט. עס קענען זיין טאַקאַלד דורך בויען אַ פאַנגקשאַנינג דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט.
אין דעם ענין פון די קאַנסאַנטריישאַן פון פּריוואַט מאַכט, עס איז אויך בייסיקלי אַ פּראָבלעם פון דעמאָקראַטיזיישאַן. א קאָרפּאָראַציע איז אַ טיראַני. דאָס איז די פּיוראַסט ביישפּיל פון אַ טיראַני איר קענען ימאַדזשאַן: מאַכט ריזיידז אין די שפּיץ, אָרדערס זענען געשיקט אַראָפּ בינע דורך בינע, און אין די דנאָ, איר האָבן די אָפּציע צו קויפן וואָס עס טראגט. די באַפעלקערונג, די אַזוי גערופענע סטייקכאָולדערז אין די קהל, האָבן כּמעט קיין ראָלע אין באַשליסן וואָס די ענטיטי טוט. און די ענטיטיז האָבן שוין געגעבן ויסערגעוויינלעך כוחות און רעכט, ווייַט ווייַטער פון די פון דעם יחיד. אבער קיינער פון עס איז נישט אויסגעקריצט אין שטיין. קיינער פון עס ליגט אין עקאָנאָמיש טעאָריע. ד י לאג ע אי ז דע ר רעזולטא ט פו ן אי ן עיקר , קלאס ן קאמ ף , דורכגעפיר ט דור ך א לאנגע ר צייט , דורכגעפיר ט דור ך העכסט ע קלאס־באוואוסטזיניק ע געשעפטס־קלאסן , ווא ס האב ן איצ ט געגרינדע ט זײע ר װירקלעכ ע הערשאפ ט אי ן דע ר געזעלשאפ ט אי ן פארשידענ ע פארמען . אָבער עס דאַרף נישט עקסיסטירן, עס קען טוישן. ווידער, דאָס איז אַ ענין פון דעמאָקראַטיזירן די אינסטיטוציעס פון געזעלשאַפטלעך, פּאָליטיש און עקאָנאָמיש לעבן. גרינג צו זאָגן, שווער צו טאָן, אָבער איך טראַכטן יקערדיק.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען