ניקאַ דובראָווסקי רעדט מיט נועם טשאָמסקי וועגן פּיראַט געזעלשאַפֿטן, 'בווילדערטע סטאַדעס' און די שוואַכקייַט פון די איצטיקע אין דעם קאָנטעקסט פון די פאַרשטאָרבן אַנטראָפּאָלאָגיסט דוד גרעבער ס לעצט בוך.
ווי פראגעס פון דעקאָלאָניזאַטיאָן רייַבן זיך קעגן די לעגאַט פון השכלה טינגקינג אין די מערב, אַנטהראָפּאָלאָגיסט David Graeber טענהט אין זיין פּאָסטהומאָוס בוך פּיראַט השכלה, אָדער די פאַקטיש ליבערטאַליאַ (צו פארעפנטלעכט ווערן פרי קומענדיגע יאר) אז השכלה אידייען אליין זענען נישט אינטערנאציאנאל אייראפעישער און זענען טאקע געשאפען געווארן דורך נישט-אייראפעישע קוואלן. די ווערק פאָוקיסיז אויף די פּראָטאָ-דעמאָקראַטיש וועגן פון פּיראַט געזעלשאפטן און ספּעציעל די זאַנאַ-מאַלאַטאַ, אַן עטניק גרופּע געשאפן פון קינדסקינדער פון פּייראַץ וואָס געזעצט אויף מאַדאַגאַסקאַר אין די אָנהייב פון די 18 יאָרהונדערט, און וואָס גרעבער איז געפּלאָנטערט בשעת טאן עטנאָגראַפיק פאָרשונג אין די אָנהייב. פון זיין אַקאַדעמישער קאַריערע.
Graeber, מחבר פון בולשיט דזשאָבס: א טעאָריע (קסנומקס), כויוו: די ערשטע 5000 יאָר (קסנומקס) און דער פאַרטאָג פון אַלץ: א נייַע געשיכטע פון מענטשהייַט (געשריבן מיט דעם אַרקיאָלאָגיסט David Wengrow), איז געשטאָרבן אין 2020, אָבער אין אַ ברייט-ריינדזשינג שמועס פֿאַר ArtReview, זײַן אלמנה, די קינסטלערין און מחברין ניקאַ דובראָווסקי, רעדט מיט נועם טשאָמסקי, אַ פֿאַרערער פֿון דעם אַנטראַפּאָלאָגס ווערק, וועגן גריבערס לעצטע פּראָיעקט, נעאָליבעראַליזם און דעמאָקראַטיע, מערב־עמפּיריזם און אימפּעריאַליזם, פרייע רייד, סאַרנע ך ווייד. טאָפּטשענ זיך אין אַמעריקע, די מלחמה אין אוקראַיִנע און ווי אַזוי די דײַטשישע קונסט־אוישטעלונג „Documenta‟ האָט קוים געקאָנט פֿאַרבעטן ניט־מערבדיקע קינסטלער עס צו רעזשיסירן צום ערשטן מאָל.
טשאָמסקי, איינער פון די לינקע’ס ערשטע דענקער, האָט אָנגעשריבן גרויסע ווערק, וואָס אַרייַננעמען סינטאַקטיק סטראַקטשערז (קסנומקס), מאַנופאַקטורינג צושטימען (1988) און לעצטנס, די טהאָם: נעאָליבעראַליזם, די פּאַנדעמיק און דרינגלעך נויט פֿאַר ראַדיקאַל ענדערונג (2021, מיט CJ Polychroniou).
ניקא דובראָווסקי דאַנקען דיר זייער פיל פֿאַר די אינטערוויו. ס'איז א גרויסער כבוד. מיר געוואלט צו דיסקוטירן דוד ס לעצטע פּאָסטהומאַס בוך, פּיראַט השכלה, וואָס וועט זיין ארויס אין יאנואר 2023 דורך Farrar, Straus און Giroux. אין דעם בוך, ווי אין זיינע אנדערע שריפטן, האָט דוד גערעדט וועגן די וויכטיקייט פון דיאַלאָג. ער באַשרײַבט, ווי אַזוי אַרויס פֿון שאַפונג פֿון נײַע דערציילונגען קומען אַרויס גאַנץ קולטור־טראַדיציעס, און ווי אַזוי מע מאַכט און רעדאַקטירט די דאָזיקע טראַדיציעס.
נאָום טשאָמסקי דאָס איז געווען זייער טשיקאַווע. סיי אין זיין עסיי 'עס קיינמאָל געווען אַ מערב', אָבער אויך אין דעם בוך וועגן די ברייט ביישטייערונגען פון נאַטיווע אמעריקאנער טינגקערז.די פאַרטאָג פון אַלץ, 2021, מיט David Wengrow], כינעזער דענקער און אנדערע וועלכע, ווי זיי ווייזן אויס, ווי דוד ווייזט אויס, זענען דעמאלט אנערקענט געווארן אלס מיטארבעטער, אבער דאן אפגעווישט פון דער טראדיציע. עס איז געווען געקוקט ווי נאָר אַ ליטערארישע טעכניק אָדער עפּעס. אָבער איך טראַכטן ער מאכט עס זייער קלאָר אַז עס איז געווען אַ סאַבסטאַנטיוו צושטייַער.
די דיסקוסיע אין 'עס איז קיינמאָל געווען אַ מערב', וועגן דער נאַטור פון השפּעה, איז געווען גאַנץ אויפקלערנדיק. די פאַרשידענע אופֿנים, ווי אַזוי עס קומט פֿאָר, אויף וועלכע עס ווערט אויסגעטײַטשט, און — ווי די טראַדיציע ווערט אויפֿגעבויט שפּעטער — ווערט אויסגעפֿילט, ווי ער ווײַזט אויס, אויפֿן סמך פֿון אַרגומענטן, וואָס וואָלטן, ווען זיי וואָלטן אָנווענדן בכלל, אויסגעמישט כּמעט אַלץ. , אַרייַנגערעכנט די מסורה זיך.
איינער פון די מערסט טשיקאַווע טיילן פון די פאַרטאָג פון אַלץ, הא ב אי ך געטראכט , זענע ן ד י אפטיילונגע ן װעג ן ד י אינטעראקציע ם מי ט דע ם נײער־אמעריקאנע ר פילאזאף , או ן דענקער , או ן זײנ ע בײטראג ן צ ו דע ר השכלה־געדאנק , אי ז אנטװיקל ט געװאר ן דור ך פירנדיק ע פיגורן .
ND פּונקט איידער Thomas Hobbes געשריבן לעוויאַטהאַן, ער האט געזען אַ פּיעסע פון טשאַרלעס זשאנסאן, די געראָטן פּיראַט, געשפיר ט אוי ף א ענגלישע ר בינע . דוד סאַגדזשעסטיד אַז די דערפאַרונג מיט מאַדאַגאַסקאַר פּייראַץ קען האָבן ינפלואַנסט האָבעס ס פּאָליטיש טראכטן. די עצם געדאַנק אַז מענטשן קענען פאַרהאַנדלען מיט יעדער אנדערער; אַז מאַכט קען זיין אָרגאַניזירט ניט בלויז שפּיץ-אַראָפּ אָבער אויך כאָריזאַנטאַלי, ווי עס איז געווען אין פילע פּיראַט קהילות, און אין עטלעכע ינדידזשאַנאַס קאַלטשערז, געקומען ווי אַ יבערראַשן צו אייראפעער. דוד האָט אָפט געזאָגט אַז זיין אַרבעט איז צו דעקאָלאָניזירן די השכלה; צו טוישן אונזערע אידייען פון וועלכע סארט געזעלשאפט מיר וואלטן געוואלט וואוינען, אויב מיר איבערטראכטן אונזערע אידייען וועגן דער השכלה, פון וואו זי איז געקומען, וויאזוי מיינט איר, אז דאס וועט טוישן די פובליק פאנטאזיע?
NC איך טראַכטן מיר מוזן נאָכגיין מער קערפאַלי די ינסייץ אין ווי די טראַדיציע, ווי ער ווייזט אויס, ווערט די ריקאַנסטראַקשאַן פון דער פאַרגאַנגענהייט דורך עליט טינגקערז וואָס רישאַפן עס אין אַ באַזונדער פאָרעם. אָבער ווען איר גיין צוריק צו דער אָריגינעל ינטעראַקשאַנז, ווי דוד האט און ווי זיי טאָן אין די פאַרטאָג פון אַלץ, איר זען אַז וואָס איז געווען פילטערד צו ווערן די אנגענומען טראַדיציע איז אַ שאַרף ריקאַנסטראַקשאַן פון וואָס אַקשלי געטראפן - ילימאַנייטינג פילע ינטעראַקשאַנז און פילע מינים פון צייכענונג אויף פאַרשידענע קולות, פאַרשידענע יקספּיריאַנסיז אין עפּעס וואָס איז דעמאָלט רישייפּט דורך עליטע מיינונגען.
באזונדער ס סטרייקינג, איך טראַכטן, איז געווען זיין דיסקוסיע, אין 'עס קיינמאָל געווען אַ מערב', פון פּיריאַדז ווען די שטאַט אויטאָריטעט איז געווען ינאָפּעראַטיווע פֿאַר איין אָדער אנדערן סיבה, אָדער נישט באַצאָלן ופמערקזאַמקייט אָדער וויקאַנד. עס איז אין דער צייט אַז ינטעראַקשאַנז אויף דער ערד שטאַפּל דעוועלאָפּעד די יקערדיק מינינגפאַל קאַנטראַביושאַנז צו וועלכער פאַנגקשאַנז שפּעטער ווי דעמאָקראַסי.
דא זענען זיי אויפגעקומען, אזוי קענען זיי זיך אנטוויקלען. אָבער ניט די שפּיץ-אַראָפּ קאַנסעפּס וואָס זענען ריקאַנסטראַקטיד ווי אונדזער טראדיציאנעלן העריטאַגע. עס האט אַ פּלאַץ פון ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר דירעקט קאַמף אין די פאָרשטעלן. איך טראַכטן זיין טראָפּ איז אויף זאכן ווי די זאַפּאַטיסטאַס אין דער פאַרגאַנגענהייט, אויף קרובים, אַרבעט אויף פּייראַץ און אַזוי אויף. פּיראַט דעמאָקראַסי אין מאַדאַגאַסקאַר און אנדערע איז גאַנץ סטרייקינג אין דעם רעספּעקט.
ND אין דער מאַלאַגאַזישער געזעלשאַפֿט, אין וואָס דוד האָט געוואוינט עטלעכע יאָר און זייער גוט געקענט, ווערט דיאַלאָג גענוצט ווי אַ פּאָליטישער געצייג צו פֿאָרמירן דעם עפנטלעכן פּלאַץ. אין דיין בוך מאַנופאַקטורינג צושטימען [1988, מיט עדוואַרד ש. הערמאַן], איר באַשרייַבן ווי די ציבור פּלאַץ און די ציבור פאַנטאַזיע אין מערב לענדער איז קאַנטראָולד פון אויבן אַראָפּ דורך שטאַרק אידעאָלאָגיקאַל אינסטיטוציעס.
NC עד הערמאַן, וועלכער איז לעצטנס נפטר געוואָרן, איז געווען דער הויפּט מחבר דערפון. ער איז געווען אַ מומכע אין פינאַנצן און געלערנט אין דער ווהאַרטאָן שולע. ער איז געווען אינטערעסירט אין די ינסטיטושאַנאַל סטרוקטור פון די מידיאַ און ווי יקערדיק ינסטיטושאַנאַל סיבות פירן צו די פאָרעם פון די אינפֿאָרמאַציע סיסטעם וואָס איז באשאפן. אויף דעם האָבן מיר זיך אַ ביסל אונטערשיידן, זאָל איך זאָגן. מייַן אייגענע געפיל איז אַז כאָטש דאָס אַלץ איז וויכטיק, איך טראַכטן עס איז נישט זייער אַנדערש פון די אַלגעמיינע אינטעלעקטואַל קולטור. מייַן אייגענע אַרבעט איז מערסטנס געווען, פאקטיש, אויף עליט אינטעלעקטואַל קולטור, וואָס טוט נישט האָבן די זעלבע ינסטיטושאַנאַל פּרעשערז, אָבער פונדעסטוועגן פירט צו אַ ווערסיע פון פאַקט וואָס איז נישט זייער אַנדערש פון וואָס קומט אויס פון די מידיאַ סיסטעם.
דער פֿראַזע 'צושטימען פון מאַנופאַקטורינג', פון קורס, איז נישט אונדזער. דאָס קומט פון [אמעריקאנער פּאָליטיש קאָמענטאַטאָר] Walter Lippmann. אויך עדוואַרד בערנייַס, דער הויפּט גרינדער פון די עפֿנטלעכע באַציונגען אינדוסטריע. די צוויי פון זיי זענען געווען מיטגלידער פון וואָאָדראָוו ווילסאָן ס קאַמיטי פֿאַר עפֿנטלעכע אינפֿאָרמאַציע, דער ערשטער הויפּט שטאַט פּראָפּאַגאַנדע אַגענטור, די אַזוי גערופענע קרעעל קאַמיטי, וואָס איז געווען דיזיינד צו פּרובירן צו פאַרוואַנדלען אַ פּאַסיפיסט באַפעלקערונג אין ראַווינג אַנטי-דייַטש פאַנאַטיקס ווען די ווילסאָן אַדמיניסטראַציע אריבערגעפארן אין די מלחמה.
סײַ ליפּמאַן און סײַ בערנײַס האָבן זיך שטאַרק באַנוצט פֿון דעם דערפֿאָלג צו שאַפֿן אַ פֿאַבריקירטע ווערסיע פֿון אכזריות און אַזוי ווײַטער, וואָס האָט טאַקע דראַמאַטיש געענדערט מיינונג. ליפּמאַן האָט גערופֿן דעם טעכניק 'מאַנופאַקטורינג צושטימען', וואָס ער גערופן אַ נייַע קונסט אין די פיר פון דעמאָקראַסי. ער האָט געמײנט, אַז אַזױ זאָל די זאַך אַרבעטן.
ווי דוד ווייזט אין זיין טעקסט, עליטע מיינונג איז שטענדיק געווען ראַדיקאַללי אַנטי-דעמאָקראַטיש אַלע די וועג דורך. די דעמאָקראַטיע ווערט פּונקט באַטראַכט ווי אַ "מאָב הערשן", ווי ליפּמאַן האָט עס אויסגעדריקט; ד י פאראנטװארטלעכ ע מענע ר דארפ ן זי ך באשיצן , פו ן דע ם ברום ן או ן צעטרעט ן פו ן דע ר צעטומלטע ר סטאדע . ליפּמאַן, אגב, איז געווען דער פֿירנדיקער ליבעראַלער פּובליק אינטעלעקטואַל אינעם 20טן יאָרהונדערט, אַ ווילסאָן, רוזעוועלט, קענעדי ליבעראַל. אָבער ער האָט אָפּגעשפּיגלט די אַלגעמיינע ליבעראַלע באַגריף ווי אַזוי מען דאַרף שטעלן דעם ציבור אויף זײַן אָרט ווי צוקוקער, בשעת די ערנסטע בחורים - אונדז - טוען די אַרבעט פון פירן געזעלשאַפט אין ציבור אינטערעסן.
דאָס איז כּמעט וניווערסאַל. עס איז נישט בלויז אין די מידיאַ. מענטשן ווי Reinhold Niebuhr [אַן אמעריקאנער טיאַלאָודזשיאַן] און האַראָלד לאַסוועלל, איינער פון די פּייאַנירז פון מאָדערן פּאָליטיש וויסנשאַפֿט. Bernays איז געווען איינער פון די גרינדערס פון די עפֿנטלעכע באַציונגען אינדוסטריע, וואָס דעווידעס הונדערטער פון ביליאַנז פון דאָללאַרס אַ יאָר צו די השתדלות צו קאָנטראָלירן מיינונג און אַטאַטודז. אבער ס'איז אלעס באזירט אויף דער זעלבער אויפפירונג, אז דער עולם איז א פארשווינדלטע סטאדע, נאריש און צו אומוויסנד פאר זייער אייגענעם גוטן.
איר מוזן קאָנטראָלירן זיי אויף איין אָדער אנדערן וועג, נישט לאָזן דעמאָקראַטיש טענדענץ. טאָמער איר וויסן די הויפּט וויסנשאפטלעכע אַרבעט, די גאָלד סטאַנדאַרט פֿאַר וויסנשאַפט אויף די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאַנווענשאַן, גערופן די פריימערס 'קופּ [2016, דורך מיכאל קלאַרמאַן], די קו פון די פראַמערז קעגן דעמאָקראַסי. זיי האָבן מורא פֿאַר דעמאָקראַסי, און זיי האָבן דיזיינד אַלע מינים פון טעקניקס צו פאַרמייַדן עס יפעקטיוולי. אויב איר קוק צוריק אויף די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאַנווענשאַן, דער בלויז באַטייליקטער וואָס אַבדזשעקטאַד צו דעם איז בנימין פרענקלין. ער איז מיטגעגאנגען, אבער עס האט אים נישט געפעלט.
יא, ס'איז ריכטיג אז דאס באווייזט זיך אין די מידיא, אבער עס דוכט זיך מיר אז עס אנטפלעקט זיך אין די מידיא נישט בלויז צוליב די אינסטיטוציעלע סטרוקטורן וואס הערמאן'ס ווערק האט מערסטנס אויסגעצייכנט נאר אויך צוליב טיפערע שטראםן אין דער קולטור-געשיכטע. דאס איז דאס זעלבע אין דער ענגלישער רעוואלוציע אינעם זיבעצנטן יארהונדערט ווען איר האט נישט געהאט די דאזיקע סטרוקטורן, 'די מענטשן פון די בעסטע קוואליטעט', ווי זיי האבן זיך גערופן, מוזן אונטערנעמען דעם בונטאַרן פאלק.
ווען מ'לייענט די היסטאריע פון דער ענגלישער רעוואלוציע, זעט עס אויס ווי עס איז געווען א קאנפליקט צווישן קעניג און פארלאמענט, אבער דאס פארשלאגן דעם עולם וואס האט פראדוצירט זייער ברייטע פאמפלעט ליטעראַטור און מענטשן וואס גייען ארום געבן געשפרעכן און אזוי ווייטער. זיי האבן נישט וועלן צו זיין רולד דורך אַ מלך אָדער פּאַרליאַמענט. די וועג זיי שטעלן עס איז געווען, "מיר ווילן צו זיין רעגירט דורך מענטשן וואס וויסן די מענטשן ס געשווירן, מענטשן ווי אונדז, נישט דורך ריטער און דזשענטאַלמין וואָס טאָן נאָר ווילן צו דריקן אונדז". דאס איז די ענגלישע רעוואלוציע, דער הויפט שטראם וואס איז פארשטענדליך מערסטנס אונטערגעשטראכן געווארן דורך גוואַלד.
די זעלבע זאַך ווייזט זיך אין די אמעריקאנער רעוואלוציע אַ יאָרהונדערט שפּעטער. דוד ווייזט אויס אַז עס איז אַ טיף טייל פון די השכלה. איינע פון די שטענדיגע נקודות וואס ער מאכט אין דעם עסיי איז, אז די דאזיגע באגריפן פון מענטשנרעכט, השכלה, יושר וכדומה, האבן זיך באוויזן אין דעם וואס מען רופט מערבית ערשט אין דער צייט ווען זיי זענען געקומען אין קאנפראנטאציע מיט אנדערע געזעלשאפטן און קולטורן. אי ן דע ר גאנצע ר לאנגע ר צײ ט פריע ר הא ט מע ן קײנע ר ניש ט געמאכ ט מי ט אזעלכ ע זאכן . דאָס קען נישט נאָר זיין אַ צופאַל. און איך טראַכטן מיר זען עס רעכט דורך געשיכטע, אין אַ וועג, צוריק צו אַריסטאָטלע ס פּאָליטיק.
ND איך געפֿונען עס זייער טשיקאַווע ווי דוד פֿאַרבינדט דזשענדער פּאָליטיק און די געזעלשאַפטלעך סטאַטוס פון פרויען. מערב געזעלשאפטן אין אַלגעמיין זענען פּאַטריאַרטשאַל, אָבער די קהילות אין מאַדאַגאַסקאַר דיסקרייבד דורך דוד אין זיין בוך זענען נישט, אַזוי עס איז מאָדנע אַז עס איז אונדז וואָס זענען געהאלטן צו זיין דעמאָקראַטיש.
NC אַקטואַללי, דאָס האט זייער טשיקאַווע, זייער קראַנט ימפּלאַקיישאַנז. די סאַרנע ך ווייד. טאָפּטשענ זיך אויב איר לייענען [סופרים קאָורט יושר שמואל] אַליטאָ ס פאַקטיש מיינונג, זיין באַשלוס, איז גאַנץ טשיקאַווע. וואָס ער זאגט איז אַז עס איז גאָרנישט אין געשיכטע און טראַדיציע וואָס שטיצט די געדאַנק אַז פרויען האָבן רעכט, וואָס איז גאַנץ אמת. אויב איר קוק צוריק אויף דער קאָנסטיטוטיאָן, די פריימערס - פֿאַר זיי פרויען זענען נישט אַפֿילו מענטשן. זיי זענען געווען פאַרמאָג. דאָס איז בלאַקקסטאָנע [קאָמענטאַרן אויף די געזעצן פון ענגלאַנד, 1765-69, דורך וויליאם בלאַקקסטאָנע], ענגליש פּראָסט געזעץ. פרויע ן זײנע ן פארמעג ן פו ן דע ם טאט ן או ן איבערגעב ן דע ם מאן .
איינער פון די אַרגומענטן קעגן אַלאַוינג פרויען צו שטימען אין די קאַנסטאַטושאַנאַל דעבאַטע איז געווען ומיוישערדיק צו אַנמעריד מענטשן ווייַל אַ באהעפט מענטש וואָלט האָבן צוויי וואָוץ: זיך און זיין פאַרמאָג. דאָס לויפט רעכט דורך אמעריקאנער געשיכטע. ערשט אין 1975 האָט דער העכסטע קאָורט אפיציעל באשלאסן אז פרויען זענען מענטשן, פּירז, וואָס קענען דינען אין פעדעראלע דזשוריעס.
דער מיינונג פון Alito איז גאַנץ רעכט. אין אַלע אמעריקאנער געשיכטע און טראַדיציע, עס איז גאָרנישט צו זאָגן אַז פרויען האָבן רעכט. דעריבער, סאַרנע איז ברייקינג פון די טראַדיציע דורך זאָגן, 'יא, פרויען זאָל האָבן רעכט'. עס איז ניט פּונקט דער אָנזאָג וואָס ער געוואלט צו יבערגעבן, אָבער עס איז דער עיקר אין וואָס זיין מיינונג איז היסטאָריש פּינטלעך.
עס איז בייסיקלי זינט די 1960 ס אַז עס איז געווען פאַקטיש דרוק פֿאַר נישט בלויז פרויען ס רעכט, אָבער אפילו פרייהייט פון רייד. איר קוק צוריק אין געשיכטע, עס איז קיין געשיכטע פון שוץ פון פרייהייט פון רייד. איר אָנהייבן צו באַקומען די עלעמענטן פון עס אין די twentieth יאָרהונדערט, מערסטנס אין דיסענץ. אבער ערשט אין די 60ער יארן איז געווען שטארקע פובליק פאלקס-דרוק, גענוג פאר דעם העכסטע געריכט צו נעמען א גאנץ שטארקע פאזיציע.
אַקטואַללי, אין די קראַנט ראַגרעשאַן, הויפּט פיגיערז אין די העכסטע קאָורט, קלאַרענסע טאמעס, זאָגן אַז זיי ווילן צו יבערקלערן די דיסיזשאַנז וואָס פעסטשטעלן פרייהייט פון רייד, ווי Times v. Sullivan. מיר קענען גיין צוריק צו דער מסורה, פּונקט ווי מיר טאָן מיט די רעוויזיע פון סאַרנע. דאס זענען זייער שווער דערגרייכונגען. מיר האָבן צו קעמפן פֿאַר זיי יעדער מינוט.
ND ד י פאריז ע סאלאנען , װא ו א ס ך פו ן ד י דאזיק ע השכלה־אידע ן זײנע ן געשאפ ן געװארן , מערסטנ ס אי ן אומענדלעכ ע געשפרעכן , זײנע ן געװע ן געפיר ט פו ן ד י װײבער . דוד ס פּיראַט השכלה רעדט אַ סך וועגן מלחמה. ע ר באשרייבט , װ י ד י קעגנערשאפ ט האב ן געשטעל ט קאלירט ע צײכ ן אויפ ן שטערן , בלוי ז או ן געל , כד י צ ו קענע ן אונטערשײד ן אײנע ר דע ם צװײט ן אי ן קאמף . מלחמה איז אויך אַ דיאַלאָג, אָבער אַ מענלעך איינער, ווו די ינסטראַמאַנץ פון קאָמוניקאַציע זענען רידוסט אויסשליסלעך צו גוואַלד. פֿאַר די פּערסאָנאַזשן אין דודס בוך, אָבער, די מלחמה ענדיקט זיך מיט אַסעמבליעס, וואָס ומקערן קאָמפּלעקס מענטש שמועסן. אויב מיר טראַכטן וועגן אונדזער קראַנט סיטואַציע, וואָס איז מערסט סטרייקינג איז די ינסיסטאַנס אויף די פאַרלאָזן פון אַלע דיאַלאָג און קיין וועקסל פון מיינונגען.
NC יאָ. אַז ס ווידער אַ זייער בייַצייַטיק אַרויסגעבן. ווי איר וויסן, די נאַטאָ סאַמיט [אין מאַדריד אין די סוף פון יוני] באקומען אַ פּלאַץ פון ופמערקזאַמקייט, זייער positive ופמערקזאַמקייט. איין קריטישער עלעמענט דערויף, וואָס האָט נישט באַקומען קיין סך דיסקוסיעס, איז פּונקט וואָס איר רעדט וועגן. אויב איר קוק אין די סטראַטידזשיק ויסזאָגונג פון נאַטאָ, איך טראַכטן עס איז אַרטיקל 41, די גרונט שטויס איז אַז מיר קענען נישט האָבן דיסקוסיעס און נאַגאָושייישאַנז וועגן אוקריינא. עס מוזן זיין געזעצט דורך גוואַלד. דאָס זענען נישט די ווערטער וואָס זענען געניצט, אָבער דאָס איז דער טייַטש פון די ווערטער.
וואָס זיי זאָגן איז אַז די קשיא פון אַרייַנטרעטן פון באָסניאַ און הערזעגאָווינאַ, דזשאָרדזשאַ און אוקריינא אין נאַטאָ איז נישט צו דיסקוסיע. קיין דריט פּאַרטיי קענען האָבן קיין קול אין עס. מיר וועלן באַשליסן ווי מיר וועלן. דאָס איז אַ וועג צו זאָגן, 'עס קענען ניט זיין קיין נאַגאָושייישאַנז'. שוין 30 יאָר, לאַנג איידער פּוטין, איז פאַרשטאַנען אַז קיין רוסישער פירער וועט קיינמאָל אָננעמען אַז דזשאָרדזשאַ און אוקריינא אין אַ פייַנדלעך מיליטעריש בונד. דאָס וואָלט זיין מעשוגאַס פון רוסלאַנד ס סטראַטידזשיק פונט פון מיינונג.
קוק נאר אויף א טאפאגראפישע מאפע אדער די היסטאריע פון אפעראציע בארבאראסא [נאצי דייטשלאנד'ס אינוואזיע פון סאוועטן פארבאנד אין 1941] און איר קענט זען פארוואס. הויכע אמעריקאנער דיפלאמאטן און דירעקטאָרן פון די סי.איי.עי. אלע האבן געווארנט קעגן דעם. אָבער נאַטאָ, טייַטש די יו. עס., נאָר באַשלאָסן אַז טוט נישט ענין. מיר וועלן פאָרזעצן צו באַשטיין אַז אַלץ זאָל זיין געזעצט דורך גוואַלד, נישט דורך נאַגאָושייישאַנז. קיין דיאַלאָג. עס איז מיסטאָמע די מערסט וויכטיק טייל פון די נאַטאָ סאַמיט, און עס איז קאָנסיסטענט מיט וואָס יו. עס. פּאָליטיק איז געווען. קיין דיסקוסיע, נאָר קראַפט.
ND איר זענט אַ באַוווסט געלערנטער וואָס האט געארבעט אין מערב אַקאַדעמיע פֿאַר פילע יאָרן. וועגן אַקאַדעמיע ווייס איך גאָרנישט, אַחוץ אַז דוד האָט געמיינט, אַז זי איז קאָנסערוואַטיווע און כּמעט רעאַקציאָנער, און האָט דערוועגן ברייט געשריבן. טאָמער דער געדאַנק אַז עס איז מעגלעך צו פאַרבייַטן דיאַלאָג מיט אנדערע פֿאַר דירעקט גוואַלד בשעת פּראַזערווינג דעמאָקראַסי און פרייהייט אין אונדזער אייגן פּלאַץ איז שייפּט און געשטיצט דורך די מערב אַקאַדעמיק קהל.
NC מייַן אַקאַדעמיק לעבן איז געווען פֿאַר 70 יאָר אין די עליט אינסטיטוציעס: קיימברידזש, מאַס; האַרוואַרד, MIT, אנדערע ווי זיי, אָקספֿאָרד און אַזוי אויף. אלע די זעלבע. אידעעס פון דעם מין קענען קוים דורכנעמען. זיי זענען ימיון צו באַטראַכטונג פון די פאַקט אַז די סיסטעם וואָס זיי זענען עמבעדיד אין איז באזירט אויף גוואַלד און סאַפּרעשאַן. די טעאָריעס וואָס זענען דעוועלאָפּעד, ווי אינטערנאַציאָנאַלע באַציונגען טעאָריע, גאָר פאַרפירן פיל פון דעם.
די זיכערהייט פון דער באַפעלקערונג איז כּמעט קיינמאָל אַ באַטראַכטונג אין פאָרמירונג פון רעגירונג פּאָליטיק. זיכערהייט פון עליט אינטערעס, יאָ. נישט זיכערקייט פון דער באפעלקערונג. אין פאַקט, דאָס ווייזט זיך זייער דראַמאַטיקלי אויב איר קוק אין הייַנטצייַטיק דאָקומענטן. נעמען די נאַטאָ סאַמיט ווידער. די פֿראַזע 'רעלעס-באזירט אינטערנאַציאָנאַלע סדר' אַקערז ריפּיטידלי, איבער און איבער ווידער. מיר האָבן צו ופהיטן 'די כּללים-באזירט אינטערנאַציאָנאַלע סדר'. די פֿראַזע 'יו.ען.-באזירט אינטערנאציאנאלע סדר' איז קיינמאָל ארויס, נישט איין מאָל. עס איז פאראן אן יו-ען-באזירט אינטערנאציאנאלע סדר, ווי די יו-ען טשאַרטער, אבער אמעריקע אקצעפט עס נישט. עס באַרס אַלע די אַקטיוויטעטן וואָס די יו.
דער גרויסער געראַנגל מיט כינע, אידעאָלאָגיש, איז אַז כינע באַשטיין אויף דעם יו-ען-באזירט אינטערנאציאנאלע סדר. די פאראייניגטע שטאטן וויל א ארדענונג באזירט אויף רעגולאציעס. די פאַרבאָרגן האַשאָרע איז די יו. עס. מאכט די כּללים. מיר ווילן אַן אינטערנאַציאָנאַלע סדר, וואָס איז בייסיקלי די מאַפיאַ. דער קוואַטער מאכט די כּללים, און יעדער אנדערע פאָלגן אָדער אַנדערש. אַז ס די כּללים-באזירט אינטערנאַציאָנאַלע סדר. און איר קענען באַווייַזן אַז דאָס איז די וועג עס אַרבעט, אָבער איר קענען נישט דורכנעמען די עליט דיסקוסיע מיט דעם. איך קען רעדן וועגן מיין אייגענע דערפאַרונג, אָבער עס איז נאָר ווער עס יז אין דער זעלביקער סיסטעם קענען רעדן וועגן אים.
מייַן וווינונג אין קיימברידזש איז געווען אַ פּאָר פון בלאַקס אַוועק פון האַרוואַרד קענעדי שולע פון רעגירונג. מע ן הא ט אי ם ניש ט געלאז ט אריבערצוגײ ן ד י שװעל , א ז ז ײ האב ן ניש ט געקענ ט פארהיטן . ווי, אויב איך איז געווען פארבעטן דורך אַן אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציע אָדער די פרעמד פּרעסע אָדער אַ תּלמיד גרופּע, זיי האָבן צו לאָזן עס. אבער אַנדערש עס איז געווען באַטראַכט קאַנטאַמאַנייטינג די לאָקאַל דורך אפילו גערעדט וועגן די טעמעס.
ND מאל עס פילז ווי מיר זענען עמעס נאָענט צו די סוף פון דער וועלט. דוד, אָבער, איז געווען אַן אייביק אָפּטימיסט. ניט קיין ענין וואָס ס 'גייט, ער וואָלט זאָגן, "אָוקיי, לאָמיר קוקן אויף די העל זייַט. וואָס קענען מיר טאָן? ווי קענען מיר געפֿינען אַ וועג אויס פון אים? ”
ער האָט געפּרוּווט זייער ערנסט צו העלפן [געוועזענע בריטישע לייבער פירער דזשערעמי] קאָרבין, אָבער ווען קאָרבין איז צעשטערט געוואָרן, האָט דוד כּמעט געפאלן אין א דעפּרעסיע פאר א צייט. זייער באַלד, אָבער, ער פאָוקיסט אויף די בראַין טראַסט פּראָיעקט, אַ גרופּע פון אַקאַדעמיק און ניט-אַקאַדעמיק אַקטיוויס און קינסטלער טריינג צו שאַפֿן אַ פרייַ טינגק-טאַנק צו אַדרעס קלימאַט ענדערונג. אָבער אונדזער קראַנט סיטואַציע, די דיזאַסטערז וואָס מיר זענען פייסינג אויף אַזאַ אַ וואָג, עס איז שווער צו האַלטן אָפּטימיסטיש.
NC וועלכער אונדזער פערזענלעכע סענטימענץ זענען וועגן די ליקעליהאָאָד פון ומגליק, מיר האָבן צו האַלטן די 'אָפּטימיזם פון דעם וועט'. עס זענען אַפּערטונאַטיז, וועלכער זיי זענען, און מיר האָבן צו אָפּגעבן זיך צו זיי. נעמען קאָרבין. זייער באַטייַטיק. איך מיינען, אויב קאָרבין וואָלט ווערן פרעמיער מיניסטער, ווי עס געווען אין 2017 אַז ער קען זייער גוט טאָן, עס קען זיין אַ זייער אַנדערש ענגלאַנד. אנשטאט אז עס איז נאר א וואזאל פון די פאראייניגטע שטאטן, וואס עס איז, האט עס געקענט זיין אן אומאפהענגיקער עלעמענט אין די וועלט-ענינים.
ער קען זיך איינגעשריבן מיט אייראפע צו פירן אן אומאפהענגיק אייראפע, וואס האט געקענט מאכן אקאמיאציעס מיט רוסלאנד פאר דער אינוואזיע, ווען עס איז געווען א מעגליכקייט. אנשטאט נאר אריינפאלן אין שויס פון די פאראייניגטע שטאטן און ווערן א גאנצן אפהענגיקייט, וואס איז געשען.
די בריטישע עסטאַבלישמענט געוואוסט וואָס עס איז טאן. די פאַרלייגן אַלע וועג איבער צו די גאַרדיאַן, ד י אזו י גערופענ ע לינקע . עס איז זייער געפערליך צו דערלויבן א מענטש צו געווינען מאכט, וואס פרובירט צו שאפן א פאפולערע פאליטישע פארטיי וואס וועט אפשפיגלען די אינטערעסן פון אירע באשטאנדטיילן אנשטאט קאנצענטרירטע פריוואטע מאכט. ער איז געווען געראָטן אין דעם, און דאָס איז פיל צו געפערלעך צו לאָזן.
דער גאַנצער עסטאַבלישמענט, פֿון וואָס מע רופֿט די לינקע איבער צו די רעכטע, האָט נאָר אָנגעהויבן אַן אומגלויבלעכע קאמפיין אים צו דיסקרעדירן, זייער הצלחה. גאַנץ פראָדזשאַלאַנט גראָונדס, אָבער אַ זייער טשיקאַווע געמעל פון די פּראָדוצירן פון צושטימען, וואָס איז פיל ברייטערער ווי בלויז די ינסטיטושאַנאַל סטראַקטשערז ינוואַלווד.
עס איז באזירט אויף אַ פאַקטיש פארשטאנד אַז פאָלקס מאַכט איז נאָר צו געפערלעך צו דערלויבן. דאָס וועט סטראַשען עליט דאַמאַנאַנס אין אַלע דאָומיינז און קען פירן צו ניט בלויז אַן אומאָפּהענגיק פּאָפּולאַר-באזירט דעמאָקראַסי אין ענגלאַנד, אָבער אפילו צו פרייַ מאָוועס אין וועלט ענינים, וואָס וואָלט אַנדערמיין די מאַפיאַ-לייק סטרוקטור. גאַנץ אַ פּלאַץ איז אין פלעקל צו האַלטן עמעצער ווי קאָרבין.
ND דוד באשרייבט לעבעדיק ווי די דעמאָקראַטיש סטראַקטשערז פון פּיראַט קהילות זענען ינפלואַנסט דורך מאַדאַגאַסקאַר ס טראדיציעס. די פּייראַץ אויסדערוויילט אַ קאַפּיטאַן וואס האט פול אויטאָריטעט איבער די קאָמאַנדע בעשאַס קאַמבאַט, אָבער נישט אין וואָכעדיק לעבן.
פילע פון די פּיראַט טראדיציעס זענען סטרייקינג ענלעך צו אַנאַרכיסט פּראַקטיסיז און זענען באמת דעמאָקראַטיש, אַלאַוינג יעדער מיטגליד פון דער קהילה צו פאָרעם די געזעלשאַפטלעך סוויווע אַרום זיי, ניט ענלעך אונדזער קראַנט 'דעמאָקראַסי', וואָס איז געבויט אויף אינסטיטוציעס וואָס פאַרמייַדן מענטשן פון אַקסעס צו דיסיזשאַנז וועגן ווי זיי זאלן לעבן.
NC ווי ער האָט שטארק אונטערגעשטראָכן, האָט איר נישט קיין דעמאָקראַטיע אויב פאַרטרעטונג איז פון דעם מין וואָס ליבעראַלע טעאָריסטן רופן. אַזוי נעמען די הויפּט ליבעראַל טעאָריסץ פון דעמאָקראַסי, מענטשן ווי וואַלטער ליפּמאַן, למשל, אָדער האַראָלד לאַסוועל, אָדער אנדערע. אין דעם בילד, דער ציבור האט אַ ראָלע. זייער ראָלע איז צו ווייַזן זיך פּיריאַדיקלי און וואַרפן זייער וואָג אין טויווע פון איין אָדער אנדערן מיטגליד פון דער עליט קלאַס וואָס רעפּראַזענץ מאַכט, און דאַן גיין היים און לאָזן זיי פירן די וועלט אָבער טאָן ניט טאָן עפּעס מער.
דאס הייסט דעמאקראטיע. און ווי דוד האָט אונטערגעשטראָכן, האָט דאָס ניט קיין ענלעכקייט צו דעמאָקראַסי. דעמאָקראַסי מיטל דירעקט אָנטייל אין באַשלוס-מאכן אויף יעדער מדרגה. איר קענען דעלאַגייט פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו עמעצער טעמפּערעראַלי צו דורכפירן אָדער שפּילן עטלעכע אַדמיניסטראַטיווע אָדער אן אנדער ראָלע.
למשל, אין די נאַטיווע אמעריקאנער שבטים וואָס ער דיסקאַסט, ווו איר קלייַבן אַ מלחמה פירער פֿאַר אַ באַזונדער קאָנפליקט און דעמאָלט הערן צו אים בעשאַס דעם קאָנפליקט, דעמאָלט ער גייט צוריק און פאַרבינדן אַלע אנדערע. דאָס איז ווי די פּייראַץ, אין פאַקט, ילעקטינג אַ קאַפּיטאַן ווייַל זיי דאַרפֿן עמעצער צו מאַכן דיסיזשאַנז און דעריבער נעמען זיי צוריק. אבער דער ציבור אליין האט אלעמאל די מאכט און קען, אויב ער וויל, איבערנעמען באשלוסן.
אויב איר טאָן ניט האָבן אַזאַ סטרוקטור, דאָס איז נישט דעמאָקראַסי. און פון קורס, אַזאַ סטראַקטשערז קענען זיין דעוועלאָפּעד. לאָמיר צוריקקומען צו קאָרבין. אויב ער וואלט געלונגן צו שאפן די סארט לייבער פארטיי וואס ער האט געארבעט, וואלט עס געווען א קאנסטיטשואנט-באזירט פארטיי מיט לאקאלע גרופעס וועלכע שטעלן זייער איינפלוס אין דירעקטע באשלוסן און אזוי ווייטער. עס איז נישט וואָס די פּאַרלאַמענערי לייבער פארטיי וויל. זיי ווילן צו מאַכן די דיסיזשאַנז און יעדער אנדערע זאָל שווייַגן און הערן. דאָס איז [טאָני] בלער ס פּאַרטיי, [קעיר] סטאַרמער ס פּאַרטיי. ד י װאויג ט פו ן דע ר גרינדונ ג אי ז געװע ן אזו י שטאר ק הינטער ן זײ , א ז ד י אנשטרענגונ ג צ ו שאפ ן א פאלקס־פארטײ , אי ז נא ר צעבראכן .
אינטערעסאנט איז, אז די קאמפיין איז געווען געראָטן צווישן די קאַנסטיטשואַנס. איך האב גערעדט מיט ארבעטער אקטיוויסטן וואס האבן געקלאפט אין טירן. זיי געזאגט עס טאַקע פארקויפט. מע ן הא ט נא ר ניש ט געװאל ט הער ן װעג ן קארבין , מע ן הא ט ניש ט געװאל ט הער ן װעג ן א פיר־טעגדיק ע װא ך או ן קײ ן עקאנאמיש ע פארשלאגן . נאָר ראַטעווען אונדז פון דעם מענטש וואס איז טריינג צו צעשטערן בריטאַן. עס געארבעט זייער יפעקטיוולי.
ND איך וויל מיטטיילן גוטע נייעס פון דער קונסט-וועלט, וואס איז אויך זייער א שטארקע אינסטיטוציע, זייער ווי אן אקאדעמיע, זייער געבויט אויף אויסשליסן און גרויסע געלטער, ערנסט פארבונדן מיט פינאנציעלע קאפיטאל, שטייערן און, צום סוף, דער שטאַט. איינע פון די גרעסטע קונסט עקסאַבישאַנז אין דער וועלט, דייטשלאנד'ס דאָקומענטאַ, איז קוראַטעד דורך אַ קאָלעקטיוו פון ינדאָנעסיאַ, וואָס ויסשטעלונג כּמעט קיין קונסט אָדער באַרימט קינסטלער, אין דעם טראדיציאנעלן זינען פון דעם וואָרט. זיי פארבעטן פאַרשידענע קאַלעקטיווז, מערסטנס פֿון די גלאבאלע דרום.
דאָס איז אַן אַמייזינג ויסשטעלונג, אין דעם זינען אַז עס ווייזט נישט די קינסט דערגרייכונגען פון עטלעכע מענטשן, אָבער די נוציק, קאַרינג און שיין מענטש פּראַקטיסיז פון פאַרשידענע קהילות.
אבער ווידער, ווי מיט דזשערעמי קאָרבין, זיי זענען איצט אונטער אַ ריזיק באַפאַלן, טאָמער אויף דער גרענעץ פון חרובֿ. די איינציקע האָפענונג איז, אַז פּונקט ווי מיט קאָרבין, קען די איצטיקע אויסשטעלונג אין דאָקומענטאַ אונדז ווײַזן אַ בליק פֿון אַן אַנדער וועלט, ווי עס וואָלט געווען אַן אַנטלױף־רוט, װאָס קאָן אונדז אַ מאָל ראַטעװען.
NC דאָס איז זייער טשיקאַווע. איך געדענק מיט בערך 20 יאָר צוריק – צום באַדויערן, האָב איך פאַרגעסן דעם נאָמען – איז געווען אַן קונסט-קענער, אַ קאַנאַדישער, איך מיין, וועלכער האָט קורירט אויסשטעלונגען פון טעפּעך. ער האָט אָנגעוויזן, אַז אין מיטל מזרח איז פֿאַראַן אַ פֿאָרעם פֿון פֿרויען־קונסט במשך טויזנטער יאָרן, שאַפֿן די דאָזיקע וווּנדערלעכע טעפּעך מיט וווּנדערלעכע דיזיין און סטרוקטורן און אַזוי ווײַטער. אָבער קיינער האָט עס קיינמאָל נישט באַטראַכט ווי קונסט, ווײַל דאָס איז געווען פֿרויען־אַרבעט. אבער די מאַטעריאַלס זענען גאַנץ פאַנטאַסטיש. ע ר הא ט זי ך אנגעשטויס ן מי ט װידערשטאנד . װע ר זארג ט זי ך װעג ן טעפענס ? אָבער אויב איר קוק אין מיזרעכדיק רוגס, זיי זענען גאַנץ אַמייזינג. איצט, דעם אַרטפאָרם איז דיסאַפּירינג ווייַל עס איז ריפּלייסט דורך קאַמערשאַלייזד דופּליקאַטן. אָבער פֿאַר ממש טויזנטער פון יאָרן, עס איז געווען אַ הויפּט קאָלעקטיוו שעפעריש אַרטפאָרם. מענטשן וואָלט מאַכן זייער אייגן קונסט. זיי וואָלט אַרבעט מיט יעדער אנדערע. ווײַל, פֿאַרשטייט זיך, ס’איז קאָלעקטיוו, קען מען אַליין נישט מאַכן אַ טעפּעך. ז ײ האב ן געמאכ ט עטלעכ ע מערקװירדיק ע בײטראג ן צ ו דע ר פרויען־ארבעט .
ND די אַרטוואָרלד ערשטער און ערשטער שטייט פֿאַר די צעשיידונג פון פּראָדוקציע און קאַנסאַמשאַן אַזוי עס איז שווער פֿאַר אים צו פאַרבינדן צו קאָלעקטיוו ווערק. דעריבער, אַ באַטייטיק קינסטלער, אין די מערב זינען, איז שטענדיק אַ לאָונער וואָס איז אונטערשיידן פון די רעשט פון אונדז. אָבער די ינדאַסטריאַל טוערס, וואָס קאַלעקטיוולי פּראָדוצירן זאכן וואָס מיר נוצן יעדער טאָג, בלייבן אַנאָנימע באַנוצערס. דער זעלביקער צעשיידונג רעזולטאטן אין אַלע פון אונדז בלייבן ווי צוקוקער און קאָנסומערס, און אָן ענגיידזשינג אין קאַלאַבערייטיוו שעפֿערישקייט. דאָקומענטאַ 15 האט געביטן דעם דערציילונג. עס געבראכט צו דייַטשלאַנד אַרטיס פון באַנגלאַדעש, לאַטייַן אַמעריקע, אפריקאנער לענדער, און זייער פאַקטיש מעשיות פון פייטינג פֿאַר פרייהייט, זאָרגן פֿאַר קינדער, קוקינג עסנוואַרג און אַזוי אויף. זיי האָבן אונדז געוויזן וועסטערנערס אַז רובֿ מענטשן אין דער וועלט זענען, אין אַ זינען, בעסער אַוועק ווי מיר זענען, טראָץ זייער פעלן פון די קונסט אינסטיטוציעס, אויב נאָר ווייַל אַ האַרץ ווערט פון זייער קונסט איז זאָרגן.
NC איך האָב געזען עפּעס אַ ביסל ווי דאָס אין די וועלט סאציאל פאָרום מיט 20 יאָר צוריק. דער ערשטער באַגעגעניש פון די וועלט סאציאל פאָרום, אין Porto Alegre, Brazil. אײנע ר פו ן ד י מיטארבעטע ר אי ז געװע ן װיא־קאמפעסינע , ד י גרוים ע אינטערנאציאנאל ע פויערים־ארגאניזאציע ס אי ן דע ר װעלט . עס פאַסילאַטייטיד געביטן ווו מערסטנס פרויען שטעלן טישן און שערד זייער קאַלטשערז - פאַרשידענע סאַסייאַטיז, פאַרשידענע שפּראַכן, פאַרשידענע וועגן פון קוקינג, פאַרשידענע מינים פון זאמען, און אַ פּלאַץ פון קאָמפּלעקס לאָר און פארשטאנד.
אין דער אמתן, איז דער לאנדווירטשאפט צום מערסטן טייל געווען א וויסנשאפטלעכע טעטיקייט אין די הענט פון פרויען. א פרוי וואָלט איבערגעגעבן די וויסן צו איר טאָכטער, וואָס זוימען איר פּלאַנט אויף וואָס זייַט פון דעם בערגל ווייַל עס געץ די זון אין די נאָכמיטאָג און אַלע אַז מין פון שטאָפּן. אין פאַקט, ווען וויסנשאפטלעכע אַגריקולטורע געקומען אין, עס לאָוערד ייעלדס ווייַל אַלע פון דעם וויסן איז פאַרפאַלן. אָבער אין די מיטינגז פון Via Campesina, עס איז געווען אַלע געבראכט צוריק מיט יחיד פארשטאנד, קאָמפּליצירט קולינאַריש קונסט, בויען זאכן און ויסבייַטן געדאנקען. עס איז געווען גאַנץ אַמייזינג צו היטן. עס איז פאַרשווינדן, פון קורס. די וועלט סאציאל פאָרום האט עס ניט מער.
ND In פּיראַט השכלה, שילדערט דוד אַ מאַרקסיסטישע שטעלונג צו דער געשיכטע פון מאַדאַגאַסקאַר, וואו די הויפּט-טרייווקראַפט איז דער קאמף פון די עליטעס צווישן זיך פאַר דער אויסברייטונג פון מאַכט.
דוד באמערקט אַז עס איז אַ ביסל מאָדנע צו יבערנעמען אַז קיין געזעלשאַפט איז געבויט לויט דעם פּרינציפּ. אבער די היינטיקע רוסלאנד גייט נאך דעם לאגיק: אקטיוו אנטיילנעמען אינעם קאמף צווישן קאנקורענטן עליטעס.
אין די 1960 ס, די וססר פּערסוד אַ אַנדערש ציל, שטיצן אַנטיקאָלאָניאַל מווומאַנץ ווערלדווייד מיט פינאַנצן און געווער.
NC געדענקט אַז רוסלאַנד זיך איז אַ קייסעריש סיסטעם. איר גיין צוריק צו די דוטשי פון מוסקאָווי, וואָס יקספּאַנדיד איבער פיל פון די וועלט: אַלע קייסעריש קאַנקוועסץ. עס איז אַ טשיקאַווע בוך, אויב איר האָט נישט געזען עס נאָך, קרייצצוג און דזשיהאד [2018], דורך וויליאם פּאָלק, א גרויסער היסטאָריקער וועלכער איז לעצטנס געשטאָרבן, וואָס איז וועגן דער טויזנט-יאָריקער מלחמה פון צפון, אריינגערעכנט רוסלאנד, קעגן דעם מערסטנס מוסולמענישן דרום. דערפאר זענען די געגנטן וואס פוטין באזוכט יעצט [אין יולי] מוסלים. זיי זענען אַלע קאַנגקערד אין די יקספּאַנדיד רוסיש אימפעריע. וואָס מיר רעדן וועגן רוסלאַנד, דאָס איז ווי די פאַרייניקטע שטאַטן. מיר טראַכטן פון די פאַרייניקטע שטאַטן ווי אַ הערשער לאַנד, אָבער בלויז נאָך עס יקסטערמאַנייטיד די באוווינער. רוסלאנד האט זיי נישט פארניכטעט, נאר עס האט זיי איינגענומען.
עס איז אַן ימפּעריאַל סיסטעם, צו אָנהייבן מיט. און דאָס איז מערסטנס אַ מלחמה קעגן די גלאבאלע דרום, וואָס כאַפּאַנז צו זיין מערסטנס מוסלים. ווי פּאָלק דיסקוטירט, דאָס איז אַ הויפּט טעמע פון דער געשיכטע פון די לעצטע טויזנט יאר. יעדע ר פארמע ן פו ן װידערשטאנ ד אי ז געפרװו ט געװארן , או ן ז ײ זײנע ן אל ע דורכגעפאל ן או ן ז ײ זײנע ן ענדלע ך געװע ן דזשיהאדיס . דאָס איז אַ טייל פֿון דער וועלט געשיכטע. וואָס איז איצט אַרן די מערב איז אַז עס איז ינקראָוטשינג אין מערב טעריטאָריע. אַז איר זענט נישט ערלויבט צו טאָן. איר קענען טייטן ווער עס יז איר ווילן ערגעץ אַנדערש, פּונקט ווי מיר טאָן. עס איז זייער טשיקאַווע צו זען די אָפּרוף פון די גלאבאלע דרום צו דעם קאָנפליקט.
איר לייענען מערב דזשערנאַלז. זיי קענען נישט פֿאַרשטיין וואָס די לענדער פון די גלאבאלע דרום זענען נישט מיט אונדז. אבער די לענדער לאַכן. וואָס זיי זאָגן איז, "יאָ, אַוודאי איז עס אַגרעסיע, אָבער וואָס רעדסטו? דאָס איז וואָס איר טאָן צו אונדז אַלע די צייַט. מיר גייען נישט מיט דיין קרייצצוג."
ND א פרײַנד פון מיר, וועלכער וואוינט אין מיטל מזרח, האָט געזאָגט: “מיט גרויל זעט מען אַלע ווייסע מענטשן טייטן ווייסע מענטשן. מיר לעבן שוין אַזוי לאַנג“.
NC דוד ס ינסייץ אין אַלע דעם זענען זייער ילומאַנייטינג, און עס אַנדערקאַץ אַ פּלאַץ פון קאַנווענשאַנאַל טראכטן. אויך פּונקט אָנווייַזן די פילע אָפּציעס אַז עס זענען פֿאַר דעוועלאָפּינג מער אויפגעקלערטע, מער פריי סאַסייאַטיז, ניט נאָר די וואָס זענען ענקאָודיד אין אונדזער קינסטלעך טראדיציעס, וואָס ויסשליסן אַ פּלאַץ פון וואָס געטראפן און רישאַפּע די מנוחה אין פּאַסיק ראָמען פֿאַר יגזיסטינג מאַכט סיסטעמען. איך מיין אז דאס איז א געוואלדיגע ביישטייערונג.
פּיראַט השכלה, אָדער די פאַקטיש ליבערטאַליאַ, דורך David Graeber, וועט זיין ארויס אין יאנואר 2023
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען