מקור: קאַפּיטאַל & הויפּט
קאַפּיטאַל און הויפּט: אין לייענען טשאָמסקי פֿאַר אַקטיוויסטן איך איז געווען געשלאגן דורך ווי ינקעראַדזשד איר זענט וועגן די positive ענדערונג וואָס איז פארגעקומען זינט די 1960 ס.
נועם טשאָמסקי: אין דער פאַרגאַנגענהייט, די פאַרייניקטע שטאַטן האָבן אַנטי-מיסזשענאַטיאָן געזעצן וואָס זענען געווען אַזוי עקסטרעם אַז די נאַציס זענען נישט גרייט צו גיין ווי ווייַט ווי מיר האבן דאָ. אפריקאנער אמעריקאנער זענען שנייַדן אויס פון פאַרמאָג עשירות ווייַל זיי קען נישט באַקומען אין האָוסינג. [ביז] די 60ער יאָרן איז נישט געווען קיין ינווייראַנמענאַל באַוועגונג און עס איז נישט געווען קיין אָפּאָזיציע צו אַגרעסיע. עס האָט געדויערט זייער שווערע אַרבעט ביז די שפּעט 60ער יאָרן צו אָרגאַניזירן קיין אָפּאָזיציע צו וויעטנאַם, די ערגסטע פאַרברעכן וואָס איז געווען באגאנגען נאָך דער צווייטער וועלט קריג. ווען מיר זענען געקומען צו די איראַק מלחמה, די אָפּאָזיציע צו אַגרעסיוו איז געווען אַזוי עקסטרעם, די מלחמה איז געווען שטאַרק פּראָטעסטירט איידער עס איז אפילו לאָנטשט. דא ס אי ז געשע ן דור ך איבערגעגעבענ ע אקטיוויסטיש ע ארבעט .
איר פונט אויס אַז זיכער טייפּס פון מווומאַנץ פֿאַר געזעלשאַפטלעך ענדערונגען זענען מער געראָטן ווי אנדערע.
הייַנט, פאַרגלייַכן Black Lives Matter מיט אַנטיפאַ. אַנטיפאַ איז אַ לוזינג פאָרשלאָג און אַ טאַלאַנט צו די רעכט פליגל. שווארצע לעבן מאַטעריע, אין קאַנטראַסט, איז געווען אַן אַמייזינגלי געראָטן באַוועגונג, די סאָלידאַרישקייט פון שוואַרץ און ווייַס געשטיצט דורך אַ אָוווערוועלמינג מערהייַט פון דער באַפעלקערונג. דאָס איז געווען דער רעזולטאַט פון פילע יאָרן פון אַקטיוויסט אָרגאַנייזינג.
צו וואָס טאָן איר אַטריביוט דאָנאַלד טראַמפּ ס ענדיורינג פּאָליטיש פּאָפּולאַריטעט?
טראַמפּ איז געווען אַ זייער מצליח בטחון מענטש. אין די לעצטע 40 יאָר, די שפּיץ בראָכצאָל פון 1% דאַבאַלד זייער עשירות פון 10% צו 20% פון די גאַנץ יו. עס. עשירות. מען קען נישט די ציפערן, אבער זיי ווייסן דאך אז די עכטע לוין זענען פאקטיש נידעריקער היינט ווי אין 1979. דאס אלעס פירט צו כעס און א פאַרלאַנג צו טוישן. איין מעגלעך פאָרעם פון ענדערונג איז בעערעך לויט מאַדעראַטלי סאציאל-דעמאָקראַטיש שורות - בייסיקלי די בערני סאַנדערס באַוועגונג. די אנדערע פאָרעם פון געזעלשאַפטלעך ענדערונג איז וואָס טראַמפּ אַדוואָקאַט, וואָס [געפירט] צו ווייַטער באַרייַכערן די שוין זייער רייַך.
פרעזידענט בידען האָט זיך איינגעשריבן אין דער פּאַריזער קלימאַט אפמאך, דורכגעטריבן א מאסיווע סטימול פלאן און פארגעלייגט א גרויסע אינפראסטרוקטור פלאן מיט באדייטנדע גרין עלעמענטן. און ער געקומען אויס סווינגינג פֿאַר אַרבעט אין די אַמאַזאָן שטימען אין אַלאַבאַמאַ. ער טוט אַלץ רעכט, ריכטיק?
עטלעכע פון די זאכן איר דערמאָנען, יאָ. און ביי עטלעכע, Biden איז טייל רעכט. די דינער סטימול רעכענונג דורכגעגאנגען איבער 100% רעפובליקאנער אָפּאָזיציע - דאָס איז רעכט. ע ר אי ז אריבערגעגאנגע ן אי ן דע ר ריכטונ ג אונטע ר דע ר װירקונ ג פו ן זײע ר אינטענסיווע ר אקטיוויסטישע ר ארבעט . מיט די קלימאַט פּאַלאַסיז, בידען, אונטער באַטייטיק אַקטיוויסט דרוק, האָט פאָרגעשטעלט אַ מאַדעראַטלי גלייַך קלימאַט פּראָגראַם, בעסער ווי עפּעס פּריסטיד עס.
איר שטעלן רובֿ, אויב ניט אַלע, פון דיין טראָפּ און אַנאַליסיס אויף די אַקטיוויס שטופּן פּאָליטיקער אין אַ באַזונדער ריכטונג, ווי אויב די לעצטע האָבן קיין פּאָליטיש ווערטן זיך. וואָס וועגן די פאַקטיש סקילז וואָס אַ פּאָליטיקער מוזן האָבן צו קאָנסאָלידירן לעגיסלאַטיווע דערגרייכונגען?
לאָמיר נעמען Biden ס קלימאַט פּאָליטיק. אויב איר קוק אין די הינטערגרונט, עס איז געווען אַקטיוויסט דרוק פֿאַר יאָרן פֿאַר טאן עפּעס צו ראַטעווען די מינים פון יקסטינגשאַן און צו טאָן אַ מין פון גרין ניו דיל. דאָס איז געווען גאָר אַוועק די אַגענדאַ מיט אַ פּאָר פון יאָרן צוריק. אקטיוויסטן זענען געגאנגען ביז פארנומען קאנגרעס אפיס און באקומען שטיצע פון יונגע פירער וועלכע זענען אריין אין קאנגרעס אויף דער סאנדערס כוואליע. פֿון דעם קומט Biden'ס פּראָגראַם. איצט איר האָט רעכט - עס נעמט סקילז וואָס מאַכן עס אַ לעגיסלאַטיווע פּראָגראַם. אָבער די סקילז וועט נישט זיין עקסערסייזד סייַדן עס איז דרוק פון די גראַסראָוץ צו מאַכן עס פּאַסירן.
Jeff Bezos, דער באַזיצער פון אַמאַזאָן, זאגט אַז ער איז אין טויווע פון Black Lives Matter, LGBTQ רעכט, פרויען ס רעכט. אָבער דער איין פּראָגרעסיוו סיבה וואָס ער וועט נישט שטיצן איז די רעכט צו האָבן אַ פאַרבאַנד אין קיין פון זיינע ווערקפּלייסיז.
אויב איר ווילט וויסן וועגן זיין שטעלונג צו פרויען, קוק אין אַן אַמאַזאָן ווערכאַוס. אַרבעט טנאָים זענען שרעקלעך. אויב איר ווילן צו זען זיין אַטאַטודז צו ארבעטן מענטשן, קוק אין די מענטשן וואָס טאָן דיליווערז. זיין סיסטעם איז קערפאַלי קאַנסטראַקטאַד אַזוי אַז די דריווערס וואָס צושטעלן סכוירע זענען נישט זיין עמפּלוייז. זיי ווערן געפירט דורך קליינע פירמעס וועלכע קאנטראקטירן מיט עמעזאן, וואס מיינט אז זיי קענען האבן שוידערליכע לוין און איבערבליק צו פארזיכערן אז דרייווערס לויפן אזוי שנעל ווי מעגליך צו וואו זיי גייען. און דזשעף בעזאָס קען זאָגן: “איך ווייס גאָרנישט דערפון; זיי זענען נישט מיין עמפּלוייז. ” Bezos איז קעגן יוניאַנז ווייַל זיי זענען די איין וועג אין וואָס טוערס קענען באַשיצן זיך פון פּרעדאַטערז ווי Jeff Bezos.
דיין בוך וואָס מין פון באשעפענישן זענען מיר? האט אַ קאַפּיטל וועגן דער פּראָסט גוטסקייט, אין וואָס איר שרייבט וועגן וואָס איר רופן די "ליבערטעריאַן סאָציאַליסטישע" טראַדיציע. איז דאס די טראדיציע מיט וואס איר אידענטיפיצירט זיך בעיקר?
יאָ, אַלע מיין לעבן. ליבערטעריאַן סאָציאַליסט איז דער אייראפעישער טערמין. אין די פארייניקטע שטאַטן עס איז אַ פאַרשיידנקייַט פון אַנאַרכיזם. ליבערטעריאַן סאָציאַליזם זאגט אַז ענטערפּריסעס זאָל זיין אָונד און געראטן אין אַ דעמאָקראַטיש מאָדע דורך די מענטשן וואָס אָנטייל נעמען אין זיי. אונדזער קראַנט סיסטעם איז טאָטאַליטאַריאַן. אָרדערס קומען פון די שפּיץ און זיי זענען טראַנסמיטטעד אַראָפּ, און אין די דנאָ איר זענען ערלויבט צו דינגען זיך צו בלייַבנ לעבן. עס איז גערופן צו נעמען אַ אַרבעט.
גרויס ביוראַקראַסיעס האָבן דאָך זייער חסרונות. אָבער מיט די פראבלעמען וואָס מיר האָבן, עס מיינט ווי מיר דאַרפֿן אַ געזונט און אַקטיוו רעגירונג און אַן אינטערנאַציאָנאַלע צוגאַנג צו קאַנפראַנט די ישוז.
גלאבאלע וואָרמינג האט קיין באַונדריז. די פּאַנדעמיק האט קיין באַונדריז. די פאַרשפּרייטן פון יאָדער וועפּאַנז - קיין באַונדריז. וואָס מיטל מיר מוזן האָבן אינטערנאַציאָנאַלע סאָלידאַרישקייט און קוואַפּעריישאַן. די קשיא איז, וואָס מין פון סטרוקטור וואָלט דורכפירן דעם? וועט עס זיין אויטאָריטאַריש, מיט קאָנטראָל פון אויבן און אנדערע מענטשן פאָלגן, אָדער זאָל עס זיין דעמאָקראַטיש, מיט פאָלקס אָנטייל אויף יעדער מדרגה פון די קהל און ווערקפּלייס צו גרעסערע אַסאָוסייישאַנז?
איר'ווע געשריבן אַ פּלאַץ וועגן ווי די מידיאַ אַפּערייץ. אויף רעכטס איז פאָקס ניוז, צוזאמען מיט QAnon, וואָס ביידע מוטיקן מענטשן צו גלויבן אַז אַלע אינסטיטוציעס זענען יסענשאַלי פאַרדאָרבן. האָט אַ טייל פֿון דער לינקער קריטישער צוגאַנג אויך בײַטראָגן צו אַ דיסטראַסט פֿון דער מידיאַ און אונדזערע פּאָליטישע אינסטיטוציעס?
די לינקע, אַרײַנגערעכנט מיר, האָבן שוין לאַנג געווען שטאַרק קריטיק קעגן דער מידיע. עס איז נישט אַז זיי זאָגן ליגט. עס איז אַז די ינסטיטושאַנאַל סטרוקטור פון די מידיאַ פירט צו די פראַמינג פון נייַעס און ברירה פון טעמעס, וואָס גיט איר אַ פאַרקרימט בילד פון דער וועלט אין פילע שייך. די סארט קריטיק וואס דו רעדסט מיט QAnon האט א יסוד אז אסאך מענטשן'ס לעבען זענען טאקע געשעדיגט געווארן. נעמען אַ יאַזדע דורך דאָרפיש אַמעריקע ווו פרייַ פאַרמערס זענען מערסטנס ניטאָ. גיין דורך דאָרפיש שטעט ווו הייזער זענען פֿאַר פאַרקויף און געשעפטן זענען באָרדאַד אַרויף. ווען מען האט אזעלכע באדינגונגען, ווערט מען בייז און ברוגז.
דער וווּקס פון QAnon איז מיר נישט רעדוסיבלע צו עקאָנאָמיק, אָבער גאַנץ סטעמס פון אַ פסיכאלאגישן נויט צו פילן אַז איר האָט צוטריט צו עסאָוטעריק וויסן וואָס מאכט איר ספּעציעל.
רעכט, איר האָט נישט געפונען אַז טיפּ פון זאַך ווען איך געווען אַ קינד אין די 30 ס, ווען די אַרבעט באַוועגונג איז געווען אָרגאַניזירט. עס איז געווען אַ געפיל אַז מיר קענען פאָרויס צוזאַמען. איר באַקומען QAnon ווען מענטשן זען זאכן פאַלן באַזונדער. אַז ס דער חילוק צווישן אָרגאַניזירט, עפעקטיוו אַקטיוויזאַם און אַ געזעלשאַפט אין דיסאַלושאַן.
וואָס איך סאַגדזשעסטיד איז אַז ווען ביידע רעכט און לינקס באַשטעטיקן אַז אונדזער הויפּט געזעלשאַפטלעך און פּאָליטיש אינסטיטוציעס זענען בפֿרט ריפּאַזאַטאָריז פון בייזע מאַכט, דאָס קען זיין זייער קעראָוסיוו פֿאַר אַ געזעלשאַפט.
נו, דאָס איז נישט מיין שטעלע. מיט Biden, פֿאַר בייַשפּיל, עס זענען זייער positive אַספּעקץ צו זיין פּראָגראַם. אין די מאָס וואָס אַן אָרגאַניזירט, ינפאָרמד, דעדאַקייטאַד ציבור קענען השפּעה אויף פּאָליטיק, איר קענען באַקומען אינסטיטוציעס וואָס זענען אָפּרופיק צו מענטשן ס באדערפענישן. ווי די ניו דיל וואָס געביטן לעבן ינאָרמאַסלי. ד י פארװאלטונ ג הא ט זי ך אפגערופ ן צ ו ארגאניזירט ע פאלקס ־ דרוקן . עס איז נישט אַז די אינסטיטוציעס זענען דאַווקע מאַלכעס, אָבער אויב זיי זענען אָפענגיק אויף אַ אַקאַונטאַבאַל פּריוואַט מאַכט, יאָ, אַוודאי זיי זענען מאַלכעס.
אין 2008, איר האָט געגעבן אַ רעדע וווּ איר האָט געוויזן דריי טינגז וואָס קען סטראַשען דעם פּלאַנעט: יאָדער מלחמה, ינווייראַנמענאַל קאַטאַסטראָפע און אַ פּאָטענציעל פּאַנדעמיק. מיט רעספּעקט צו אַ מעגלעך פּאַנדעמיק, האָט איר נאָר לייענען וואָס איז געווען בנימצא אין דער וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור אין דער צייט?
איך זאָל מודה זיין אַ טעות וואָס איך באַדויערן עמעס. איך האב נישט גענוג אונטערגעשטראכן די ערנסטקייט פון פאנעמיעס. עס איז געווען באַוווסט אין 2003 נאָך די סאַרס עפּידעמיע איז געווען קאַנטיינד אין אזיע און סייאַנטיס האָבן געווארנט אַז מיר וועלן פּנים ענלעך, אפֿשר ערגער, פּאַנדעמיקס און מיר בעסער טאָן עפּעס וועגן אים. די מעדיצין קאָמפּאַניעס זענען נישט אינטערעסירט ווייַל עס איז נישט רעוועכדיק. טראַמפּ דיסמאַנטאַלד די אָבאַמאַ פּאַנדעמיק ענטפער פּראָגראַם. ער האָט אָנגעהויבן דעפינירן די סענטערס פֿאַר דיסעאַסע קאָנטראָל. מענטשן ווי איך זאָל האָבן גערעדט הויך און שטאַרק וועגן דעם. איך האב נישט און אנדערע האבן נישט, און עס איז טייל פון די סיבה אַז די יו. עס. האט אַזאַ אַ פּאַסקודנע רעקאָרד פון ענטפער קאַמפּערד מיט אנדערע לענדער.
איר זענט שוין לאַנג אַ שאַרף אָבסערווער פון אונדזער לאַנד. איז עס מעגלעך צו זען אַ אַוטליין פון דער צוקונפֿט דורך ונטערזוכן די פאַרגאַנגענהייט?
זיכער, אויב מיר זען אַ קעסיידערדיק געראַנגל - מין פון אַ קלאַס געראַנגל אין אַלגעמיין טערמינען - צווישן קאַנסאַנטריישאַנז פון עשירות און מאַכט, און פאָלקס פאָרסעס וואָס זענען טריינג צו מאַך צו מער פרייהייט און יושר. און מיר זען זיי רעכט איצט, רעכט פֿאַר אונדזער אויגן. אַזוי מיר וועלן, גיכער אָדער שפּעטער, באַקומען די פּאַנדעמיק מיט אַ שרעקלעך און יבעריק פּרייַז. און דערנאָך קומט די קשיא, וואָס פֿאַר אַ וועלט וועט זיין? די וואָס האָבן באשאפן דעם נעאָ-ליבעראַלן אומגליק פון וועלכן פיל פון דעם שטאַמט, ארבעטן אומגליקלעך צו פארזיכערן אז דער סארט סטרוקטור בלײַבט. אנדערע פאָרסעס ווילן צו מאַך צו עכט ינטערנאַשאַנאַליזאַם, קעגנצייַטיק שטיצן און מער דעמאָקראַטיש קאָנטראָל. מענטשלעך ענינים אָפענגען זייער פיל אויף ברירה און וועט. מיר וויסן וואָס קענען זיין געטאן און זאָל זיין געטאן. די קשיא איז, וועט מיר קענען צו טאָן דאָס?
איך האָב ניט געפֿונען פילע רעפֿערענצן אין דיין שריפטן צו ליטעראַטור אָדער פּאָעזיע. גלייבט איר, אז ליטעראַטור און פּאָעזיע זענען קוואלן פון אונדזער פארשטאנד פון מענטשן, און אויב אַזוי, ווער זענען די ראָמאַניסטן און פּאָעטן וואָס איר באַווונדערן?
ווי איך האָב אָפט געזאָגט, מיר לערנען מער וועגן מענטשן און זייער נאַטור פון 19 יאָרהונדערט ראמאנען ווי מיר טאָן פון אַקאַדעמיק פּסיכאָלאָגיע. דאָס איז אַ וועג וואָס מיר ניט בלויז באַרייַכערן אונדזער לעבן, אָבער באַרייַכערן אונדזער פארשטאנד און פאָרשטעלונג פון וואָס עס איז צו לעבן אַ גוט לעבן. ליטעראַטור, קונסט, מוזיק אָדער געמעל זענען עטלעכע פון די מערסט טיף וועגן צו פֿאַרשטיין וואָס מיר זענען און וואָס מיר קענען זיין.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען