מקור: די ינטערסעפּט
איינער פון די מערסט כיומיליייטינג זשורנאליסטיק דיבאַקאַלז פון די טראַמפּ טקופע אויסגעשפילט דעם 8טן דעצעמבער 2017, ערשט אויף CNN און דערנאָך אויף MSNBC. דער ספּעקטאַקל האָט זיך אָנגעהויבן אויף דעם פרייטאג מאָרגן 11:XNUMX ווען CNN, דיפּלויד זיין מערסט מעלאָדראַמאַטיק מוזיק און גראַפיקס דיזיינד צו יבערגעבן אַז אַ פאַקטיש באָמבע איז געווען וועגן צו זיין דראַפּט, מודיע אַז אַנאָנימע באַנוצערס קוואלן האָבן צוגעשטעלט די נעץ מיט אַ סמאָוקינג ביקס וואָס באַווייַזן די טראַמפּ/רוסלאַנד קאַנספּיראַסי אַמאָל און פֿאַר אַלע: בעשאַס די 2016 קאמפאניע, דאָנאַלד טראַמפּ דזשוניער האט באקומען אַ סעפטעמבער 4 בליצפּאָסט מיט אַ סוד ענקריפּשאַן שליסל וואָס האָט אים געגעבן אַוואַנסירטע צוטריט צו WikiLeaks' סערווערס מיט די DNC E- בריוו וואָס די גרופּע וואָלט דערנאָך מעלדונג צו דעם ציבור 10 טעג שפּעטער. קאַבלע נייַעס און אָנליין מידיאַ ספּאַנטייניאַסלי קאַמבאַסטיד, ווי זייער געוואוינט איז, אין שאק, היסטעריע און יראת כבוד איבער דעם באווייז אז וויקילעאקס און טראמפ האבן זיך געכאפט.
CNN האט ינשורד אַז קיין ווידיאס פון די פעסטיוואַטיז זענען בנימצא אויף יאָוטובע פֿאַר ווער עס יז צו היטן. דאָס איז ווייַל די טענה איז געווען גאָר פאַלש אין זיין מערסט קריטיש רעספּעקט. CNN האָט פאַלש רעפּאָרטירט די דאַטע פון די סמאָוקינג ביקס E- בריוו וואָס טראַמפּ דזשוניער באקומען: אלא ווי צו זיין געשיקט צו אים אויף 4 סעפטעמבער - 10 טעג פריערדיק צו WikiLeaks 'פובליק מעלדונג, אַזוי געבן סוד אַקסעס - די בליצפּאָסט איז בלויז געשיקט דורך אַ טראַפ - מיטגליד פון דעם ציבור נאָך די פובליק מעלדונג דורך WikiLeaks (14 סעפטעמבער), ענקערידזשינג טראַמפּ דזשוניער צו קוקן אין די איצט עפנטלעך אימעילס.
כאָטש דער אָריגינעל פאַלש באַריכט קענען ניט זיין וויוד מער (אַחוץ אין קליין סניפּאַץ פון אנדערע נעטוואָרקס, בעיקר פוקס, דיסקוטירן די דעבאַקלע פון CNN), איר קענען זען די קרייז-ינדוסינג ווידעא פון CNN ס עלטער קאָנגרעססיאָנאַל קארעספאנדענט Manu Raju דערקלערט, נאָך די וואַשינגטאָן פּאָסט דעבונקעד די געשיכטע, אַז "מיר זענען פאקטיש קערעקטינג" די ריפּאָרטינג, און טאָן זיין בעסטער צו דאַונפּלייינג וואָס אַ מאַסיוו בלענדער דאָס איז געווען (כאָטש די גאנצע זאַך איז פאַנטאַסטיש, מיין באַליבסטע שורה איז ווען Raju זאגט, מיט קיין קליין סומע פון אַנדערסטייטמאַנט, "דאָס זעט אויס צו טוישן די פארשטאנד פון דער געשיכטע," נאכגעגאנגען דורך, "טאָמער דער ערשט פארשטאנד פון וואָס דעם בליצפּאָסט איז געווען, טאָמער איז נישט ווי באַטייַטיק באזירט אויף וואָס מיר וויסן איצט"):
די CNN בלאַט וואָס ערידזשנאַלי ארויס די בלאַקבאַסטער געשיכטע כּולל דעם גאַנץ באַטייטיק קערעקשאַן אין די שפּיץ:
וואשינגטאן (CNN) קערעקשאַן: די געשיכטע איז קערעקטאַד צו זאָגן אַז די דאַטע פון די בליצפּאָסט איז געווען 14 סעפטעמבער 2016, נישט 4 סעפטעמבער 2016. די געשיכטע אויך געביטן דעם קעפל און אַוועקגענומען אַ טוועעט פון דאָנאַלד טראַמפּ דזשוניער, וואָס פּאָסטעד אַ אָנזאָג וועגן וויקילעאַקס אויף סעפטעמבער 4, 2016.
אַזוי, מיסטייקס פּאַסירן אין זשורנאליסטיק, אפילו ריזיק און ימבעראַסינג אָנעס. אַחוץ עטלעכע קליין שאָדן, וואָס איז עס ווערט צו געדענקען? די סיבה איז אַז דער אנטשולדיגט עפּיזאָד ריפלעקס אַ איצט-פּראָסט אָבער העכסט קעראָוסיוו טאַקטיק פון זשורנאַליסטיק אָפּנאַר.
זייער באַלד נאָך CNN אַנוויילד זייַן פאַלש געשיכטע, MSNBC ס סייכל געמיינדע ספּאָוקסמאַן קען דילאַניאַן געגאנגען אויף לופט און אָטעמען מודיע אַז ער האט באקומען פרייַ באַשטעטיקונג אַז די CNN דערציילונג איז אמת. אין א ווידעא אָפּשניט איך קען נישט רעקאָמענדירן הויך גענוג, דילאַניאַן איז באַקענענ דורך אַן ינקרעדאַבלי יקסייטאַד האַלי זשעקסאן - וואָס ערדזשד דילאַניאַן צו "דערציילען אונדז וואָס מיר האָבן פּונקט איצט געלערנט," צוגעלייגט, "איך וויסן איר און עטלעכע פון אונדזער קאָלעגעס האָבן באשטעטיקט עטלעכע פון די אינפֿאָרמאַציע: וואָס איז אַרויף?" דילאַניאַן האָט דערנאָך דערקלערט וואָס ער האָט געלערנט:
אַז ס רעכט, האַלי. צוויי קוואלן מיט דירעקט וויסן פון דעם זאָגן אונדז אַז קאָנגרעססיאָנאַל ינוועסטאַגייטערז האָבן באקומען אַ בליצפּאָסט פון אַ מענטש מיטן נאָמען "מייק עריקסאַן" - דאָך זיי טאָן ניט וויסן אויב דאָס איז זיין פאַקטיש נאָמען - פאָרשלאָגן דאָנאַלד טראַמפּ און זיין זון דאָנאַלד טראַמפּ דזשוניער. WikiLeaks דאָקומענטן. ... עס גייט צו די האַרץ פון די קאַלוזשאַן קשיא. ... איינע פון די גרויסע פראגעס איז: האט [טראמפ דזשר.] גערופן די עף-בי-איי?
ווי קען דאָס פּאַסירן? ווי קען MSNBC אָנווייַזן צו confirm אַ פאַלש דערציילונג פון CNN? באלד נאָך, CBS News אויך פּריפּאָרטיד צו האָבן "באשטעטיקט" די זעלבע פאלשע מעשה: אז טראמפ דזשוניער האט באקומען פארגעשריטענע צוטריט צו די וויקילעקס דאקומענטן. עס איז איין זאַך פֿאַר אַ נייַעס ווענטיל צו מאַכן אַ גרייַז אין ריפּאָרטינג דורך, למשל, מיסרעפּאָרטינג די דאַטע פון אַ בליצפּאָסט און אַזוי באַקומען די געשיכטע גאָר פאַלש. אָבער ווי איז עס מעגלעך אַז קייפל אנדערע אַוטלעץ קען "באַשטעטיקן" די זעלבע פאַלש באַריכט?
עס איז מעגלעך ווייַל נייַעס אַוטלעץ האָבן גאָר פאַרקרימט דעם טערמין "באַשטעטיקונג" ווייַטער פון אַלע דערקענונג. טאקע, זיי נוצן עס איצט צו מיינען פּונקט פאַרקערט פון וואָס עס טאַקע מיטל, דערמיט דראַפּט זיך אין זשורנאַליסטיק כבוד וואָס זיי האָבן נישט פאַרדינט און, ערגער, נאַרן דעם ציבור צו גלויבן אַז אַן אַנפּראָוועד באַשטעלונג איז, אין פאַקט, פּראָווען. מיט דעם דיסינפאָרמאַטיאָן אופֿן, זיי טאָן פּונקט פאַרקערט פון וואָס זשורנאליסטיק, אין זייַן האַרץ, איז געמיינט צו טאָן: באַזונדער פאַקט פון ספּעקולאַציע.
מיט דעם דיסינפאָרמאַטיאָן אופֿן, זיי טאָן פּונקט פאַרקערט פון וואָס זשורנאליסטיק, אין זייַן האַרץ, איז געמיינט צו טאָן: באַזונדער פאַקט פון ספּעקולאַציע.
CNN לעסאָף באַשולדיקט איר אַנאָנימע באַנוצערס קוואלן פֿאַר דעם טעות, אָבער אפגעזאגט צו ויסמעקן זיי דורך ינסיסטינג אַז עס איז געווען אַ גוט אמונה גרייַז אלא ווי דיליבראַט דיסינפאָרמאַטיאָן (ווי אַזוי האָבן קייפל "גוט אמונה" קוואלן אַלע "אַקסאַדענטלי פאַלש לייענען" אַן E- בריוו דאַטע אויף די זעלבע וועג? CNN, אין די גייסט פון נייַעס אַוטלעץ אָפּזאָגן צו צושטעלן די אַקאַונטאַביליטי און דורכזעיקייַט פֿאַר זיך וואָס זיי דאַרפן פון אנדערע, אפגעזאגט צו דעם זייער טאָג צו אַדרעס די שאלה).
אָבער וואָס איז קלאָר איז אַז די "באַשטעטיקונג" וואָס ביידע MSNBC און CBS קליימד אַז עס האט באקומען פֿאַר די געשיכטע איז געווען אַלץ אָבער: אַלע וואָס געטראפן איז געווען אַז די זעלבע קוואלן וואָס אַנאַנאַמאַסלי וויספּערד די אַנוועראַפייד, פאַלש קליימז צו CNN און דאַן געגאנגען און ריפּיטיד די זעלבע אַנוועראַפייד, פאַלש קליימז צו אנדערע אַוטלעץ, וואָס דאַן קליימד אַז זיי "אויפשטאנד באשטעטיקט" די געשיכטע אפילו כאָטש זיי האָבן גאָרנישט געטאן פון די סאָרט.
עס מיינט די זעלבע מיסלידינג טאַקטיק איז איצט דרייווינג דעם העכסט שטום אָבער אַלע-קאַנסומינג נייַעס ציקל סענטערד אויף צי פרעזידענט טראַמפּ, ווי ערשטער געמאלדן דורך די אַטלאַנטיק ס הויפּט רעדאַקטאָר דזשעפרי גאָלדבערג, געמאכט דיספּעריינג באַמערקונגען וועגן די טרופּס. גאָלדבערג טענהט אַז "פיר מענטשן מיט ערשטער האַנט וויסן פון די דיסקוסיע אַז טאָג" - וועמען דער זשורנאַל וויל צו נאָמען ווייַל זיי האָבן מורא פֿאַר "בייז טוועעץ" - דערציילט אים אַז טראַמפּ געמאכט די באַמערקונגען. טראַמפּ, ווי געזונט ווי ערשטע אַידעס וואָס זענען געווען פאָרשטעלן דעם טאָג (אַרייַנגערעכנט שרה הוקאבי סאנדערס און יוחנן באָלטאָן), לייקענען אַז דער באַריכט איז פּינטלעך.
אַזוי מיר האָבן אַנאָנימע באַנוצערס קוואלן וואָס מאַכן קליימז אויף איין זייַט, און טראַמפּ און ערשטע אַידעס (אַרייַנגערעכנט באָלטאָן, איצט אַ האַרב טראַמפּ קריטיקער) ינסיסטינג אַז די געשיכטע איז ומפּינקטלעך. אויסער צו באשליסן צי מען זאל גלייבן אדער נישט גלייבן אין גאלדבערגס מעשה באזירט אויף דעם וואס שטעקט בעסט פאר די פאליטישע אינטערעסן, ווי אזוי קען מען אויסלייזן די פאקטישע מחלוקת? אויב אנדערע מעדיע אַוטלעץ קען confirm די אָריגינעלע טענות פון גאָלדבערג, דאָס וואָלט דאָך זיין אַ באַטייטיק העכערונג פון דער געשיכטע.
אנדערע מעדיע אַוטלעץ - אַרייַנגערעכנט פארבונדן דרוק און פוקס נייַעס — איצט פאָדערן אַז זיי האבן פּונקט אַז: "באשטעטיקט" די אַטלאַנטיק געשיכטע. אָבער אויב מען קוקט אויף וואָס זיי האָבן טאַקע געטאָן, אויף וואָס דער “באַשטעטיקונג” באַשטייט, איז דאָס פאַרקערט פון וואָס דאָס וואָרט וואָלט מיינען, אָדער זאָל מיינען, אין סיי וועלכע מינימאַל פאַראַנטוואָרטלעכקייט. AP, צום ביישפּיל, טענהט בלויז אז “א עלטערער פארטיידיגונגס דעפארטמענט באאמטער מיט פערזענליכע וויסן פון געשעענישן און אן עלטערער יו. דער עלטערער טראמפ אדמיניסטראציע באאמטער, וועלכער איז געווען אין פראנקרייך מיט'ן פרעזידענט אין נאוועמבער 2018, האט באשטעטיגט אנדערע דעטאלן ארום דער רייזע.
אין אנדערע ווערטער, אַלץ וואָס איז מסתּמא געטראפן איז אַז די זעלבע קוואלן וואָס האָבן קליימד צו דזשעפרי גאָלדבערג, אָן זאָגן, אַז טראַמפּ האט געזאגט אַז דאָס איז געגאנגען צו אנדערע אַוטלעץ און ריפּיטיד די זעלבע קליימז - די זעלבע טאַקטיק וואָס דערלויבט MSNBC און CBS צו פאָדערן אַז זיי האָבן " באשטעטיקט” די פונדאַמענטאַל פאַלש סי.ען.ען. דערציילונג וועגן טראַמפּ דזשוניער באקומען אַוואַנסירטע אַקסעס צו די וויקילעאַקס אַרקייוו. אָדער טאָמער עס זענען געווען פאַרשידענע קוואלן אַליינד מיט די אָריגינעל מקורים און ייַנטיילונג זייער אַגענדאַ וואָס ריפּיטיד די קליימז. געגעבן אַז קיין פון די קוואלן וואָס מאַכן די קליימז האָבן די מוט צו ידענטיפיצירן זיך, רעכט צו זייער מורא פון מיינען טוועעץ, עס איז אוממעגלעך צו וויסן.
אָבער וועלכער איז געשען, ניט AP אדער פאָקס האָבן באַקומען עפּעס ענלעך צו "באַשטעטיקונג." זיי האבן נאר געהערט די זעלבע טענה'ן וואס גאלדבערג האט געהערט, מסתמא פון די זעלבע קרייזן אויב נישט די זעלבע מענטשן, און זיי באנוצן זיך יעצט מיט דעם טערמין "באשטעטיגונג" צו באדייטן "אומבאווייזן טענה" אדער "אומוועריפאַבלע טענות" (טאקע, פאָקס זאגט איצט אז "צוויי מקורים וואָס זענען געווען אויף דער רייזע אין קשיא מיט טראַמפּ ריפיוט די הויפּט טעזיס פון די אַטלאַנטיק ס ריפּאָרטינג ").
ס'זאל זיך פארשטיין אז גארנישט פון דעם מיינט אז טראמפ האט נישט ארויסגערופן די באמערקונגען אדער ענליכע צו זיי. ער האט געמאכט עפנטליכע סטעיטמענטס אין דער פארגאנגענהייט וואס זענען אמווייניגסטנס אין דעם זעלבן אוניווערס ווי די וואס דער אטלאנטיק האט באריכטעט, און ס'איז גאנץ גלייבליך אז ער וואלט געזאגט אזא זאך (כאטש דער אבסאלוט לעצטער מענטש וואס מען דארף פארטרויען מיט עפעס, דער הויפּט ינטערפּרעטינג קליימז פון אַנאָנימע באַנוצערס קוואלן, איז Jeffrey Goldberg, וואָס איז אויפגעשטאנען צו איינער פון די מערסט וויכטיק פּערטשעס אין זשורנאליסטיק טראָץ - אָדער, מער אַקיעראַטלי ווייַל פון - איינער פון די מערסט שענדלעך און דאַמידזשינג רעקאָרדס פון פאַרשפּרייטן דיסינפאָרמאַטיאָן אין דינסט פון די אַגענדאַ פון די פּענטאַגאָן און סייכל קהל).
אָבער זשורנאליסטיק איז נישט געמיינט צו זיין גראָונדעד אין צי עפּעס איז "גלייבלעך" אָדער "זאַכט ווי עס קען זיין אמת." זיין האַרץ ציל, דער בלויז זאַך וואָס טאַקע מאכט עס ענין אָדער האָבן ווערט, איז ריפּאָרטינג וואָס is אמת, אָדער בייַ מינדסטער וואָס יידעס - זאָגן ריווילז. און די פונקציע איז אינגאנצן אונטערגעווארפן ווען נייעס פארשפרייטן טענה'ן אז זיי האבן "באשטעטיגט" א פריערדיגן באריכט ווען זיי האבן נישט געטון מער ווי סתם גערעדט מיט די זעלבע מענטשן וועלכע האבן אנאנימער געשושקעט די זעלבע זאכן ווי זיי האבן געשושקעט צום ארגינעלער אויסגאבע.
א חוץ די ספעציפישע געשיכטע צי טראמפ האט ליב די טרופּס, איז אַ ריזיק דיסערץ צו קאַנפלייטינג די קריטיש פובליציסטן באַגריף פון "באַשטעטיקונג" מיט "הער די זעלבע ליידיק יענטע" אָדער "אַנפּראָווען אַסערטשאַנז". עס איז אַ קיילע פון פּראָפּאַגאַנדע, נישט ריפּאָרטינג. און זייַן נוצן האט ריפּיטידלי פארפירט אלא ווי ינפאָרמד דעם ציבור. ווער עס יז וואס צווייפלט אַז זאָל אָפּשאַצן ווי עס איז אַז MSNBC און CBS ביידע קליימד צו האָבן "באשטעטיקט" אַ CNN באַריכט וואָס איז געווען לעכערלעך און לאַכדיק פאַלש. קלאר, דער טערמין "באַשטעטיקונג" האט פאַרלאָרן זייַן טייַטש אין זשורנאליסטיק.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען