מקור: די ינטערסעפּט
די ניו יארק טיימס גילד, דער פאַרבאַנד פון עמפּלוייז פון די פּאַפּיר פון רעקאָרד, טוועעטעד אַ משפט אויף זונטיק פון איינער פון זייער אייגענע קאָלעגעס, אָפּ-עד קאָלומניסט Bret Stephens. זייער דענונסיאַטיאָן איז געווען שעדלעך דורך כיומיליייטינג טיפּאָס און אפילו מער אַזוי דורך קריפּי און אַטאָראַטעריאַן צענזור פאדערונגען און פּעטולאַנט אַפּילז צו פאַרוואַלטונג פֿאַר ענפאָרסמאַנט פון פירמע "רעגיאַלן" קעגן אנדערע פובליציסטן. צו זאָגן אַז דאָס איז אַ טשודנע נאַטור פון אַ פאַרבאַנד פון פובליציסטן, פון אַלע מענטשן, איז צו ווייפאַלי אַנדערסטייט די פאַל.
וואס האט היינט אויפגערעגט דעם פאראיין איז געווען אן אָפּ-עד דורך סטעפענס אויף פרייטאג וואָס וואָויסט פילע קריטיקס פון די פּוליטזער פרייז-ווינינג "1619 Project," פארעפנטלעכט לעצטע יאָר דורך די ניו יארק טיימס מאַגאַזין און שפּירט דורך רעפּאָרטער ניקאָלע חנה-דזשאָנעס. איינער פון די הויפּט אַרגומענטן פון די פּראָיעקט איז געווען אויסגעדריקט דורך אַ איצט שטיל-געמעקט זאַץ וואָס ינטראָודוסט עס: "אַז די לאַנד 'ס אמת געבורט טאָג" איז נישט 1776, ווי עס איז לאַנג שוין וויידלי געגלויבט, אָבער גאַנץ שפּעט 1619, ווען, דער אַרטיקל קליימז, די ערשטע אפריקאנער סלאַוועס אנגעקומען אויף יו. עס. באָדן.
טראָץ זיין פּוליטזער, די "1619 פּראָיעקט" איז געווארן אַ הייס קאַנטעסטאַד פּאָליטיש און אַקאַדעמיק סיכסעך, מיט די טראַמפּ אַדמיניסטראַציע זוכט צו פאַרשפּאַרן פרווון צו ויסשטימען זייַן אַסערשאַנז אין שולע קעריקיאַלאַמז, בשעת א סך געלערנטע פון געשיכטע באַשולדיקן עס פון ראַדיקאַללי פאַרקרימען היסטארישן פאַקטמיט עטלעכע, אַזאַ ווי גלען לורי פון ברוין אוניווערסיטעט, רופן אויף די פּוליצער באָרד צו אָפּרופן זייַן אַוואָרד. געלערנטע האָבן אויך וואָקאַלי קריטיקירט די טיימס פֿאַר סטעלט עדיץ פון די שליסל קליימז פון דעם אַרטיקל לאַנג נאָך ארויסגעבן, אָן אפילו באמערקט צו לייענער אַז עס געמאכט די סאַבסטאַנטיוו ענדערונגען, לאָזן אַליין דערקלערן וואָס עס געמאכט זיי.
אין אַלגעמיין, די נאָך-ריידזשינג פּאָליטיש, היסטאָריש און זשורנאַליסטיק דעבאַטע איבער די 1619 פּראָיעקט איז געווארן אַ הויפּט סיכסעך. אין זיין פרייטאג זייַל, סטעפענס האָט גערעדט די סיכסעך דורך ערשטער באמערקן די פּראָיעקט ס positive קאַנטראַביושאַנז און דערגרייכונגען, דערנאָך ריוויוד אין דעטאַל די קריטיקס פון היסטאָריאַנס און אנדערע געלערנטע פון זייַן הויפט קליימז, און דערנאָך זייַט מיט זיין קריטיקס דורך אַרגיוינג אַז "פֿאַר אַלע פון זיין מעלות. , זשומען, ספּינאָפפס און אַ פּוליטזער פרייז - די 1619 פּראָיעקט איז ניט אַנדערש.
אָן ווייזן אין די מעריץ פון סטעפענס קריטיקס, עטלעכע פון וואָס איך שטימען מיט און עטלעכע פון וואָס איך טאָן ניט, עס איז קוים דעבאַטע אַז זיין דיסקוטירן דעם וויבראַנט מאַלטי-שטראָם דעבאַטע איז גלייַך אין זיין פונקציע ווי אַ פּאָליטיש אָפּ-עד שרייבער אין א נאציאנאלע צייטונג. סטעפענס אליין האט ערקלערט אז ער האט גענומען דעם אומגעווענליכע שריט פון קריטיקירן זיין אייגענעם ארבעטער'ס ארבעט, ווייל "דער פראיעקט פון 1619 איז געווארן, טיילווייז לויט זיין פּלאַן און טיילווייז צוליב פארמיידליכע גרייזן, א הויפטפונקט פון דעם סארט אינטענסיווע נאציאנאלע דעבאטע וואס קאלומניסטן האבן געמיינט צו דעקן. ," טענהנדיק אַז אויסמיידן שרייבן דערוועגן פֿון קאָלעגיאַלער אָפענטיק "איז צו זיין דערלייקט אין אונדזער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט" צו אָנטייל נעמען אין די וויכטיקע דיספּיוץ פון געזעלשאַפט.
אבער זיינע חברים אין דער ניו יארק טיימס גילד גלייבן אוודאי נישט אז ער האט קיין רעכט צו אויסדריקן זיינע מיינונגען אויף די דאזיקע וויכוחים. טאקע, זיי זענען ופגעבראַכט אַז ער האט אַזוי. אין אַ קוים-ליטעראַט טוועעט אַז נישט אַמאָל אָבער צוויי מאָל מיספּעלד דאָס וואָרט "זייַן" ווי "עס ס" - נישט אַ נישטיק מדרגה פון אומוויסנדיקייט פֿאַר שרייבערס מיט די וועלט 'ס מערסט ינפלוענטשאַל צייטונג - דע ר פאראײ ן הא ט זי ך אפגעזאגט און די פּאַפּיר זיך אויף די גראָונדס:
עס איז אַ קורץ טוועעט, ווי טוועעץ גיין, אָבער זיי ימפּרעסיוו געראטן צו פּאַקן עס מיט קייפל יראַניז, פאַלאַסיז און גזירות טיפּיש פֿאַר די נישטיק טייראַנט. אויבן אַלע, די דערקלערונג, און די פּסיכאָלאָגיע וואָס זי ריפלעקס, איז טיף אַנזשורנאַליסטיק.
צו אָנהייבן מיט, דאָס איז אַ פאַל פון פובליציסטן וואָס נוצן זייער פאַרבאַנד נישט צו פאָדערן גרעסערע רעדאקציע פרייהייט אָדער זשורנאליסטישע זעלבסטשטענדיקייט - עפּעס וואָס מען וואָלט גלייַך דערוואַרטן פון אַ פובליציסטן 'פאַרבאַנד - אָבער פאָדערן דעם פאַרקערט: שרייבערס אין די New York Times זאָל זיין פּראָוכיבאַטאַד דורך פאַרוואַלטונג פֿון אויסדריקן זייערע מיינונגען און פּערספּעקטיוון וועגן די קאָנטראָווערסיעס אַרום דעם 1619 פּראָיעקט. דאָס הײסט: זײ פֿאָדערן, אַז די אײגענע זשורנאליסטישע חברים זאָלן פֿאַרשװײַגן און צענזורירן װערן. וואָס סאָרט פון פובליציסטן טענהן מיט די פאַרוואַלטונג פֿאַר גרעסערע ריסטריקשאַנז אויף זשורנאַליסט אויסדרוק אלא ווי ווייניקערע?
משמעות, די ענטפער איז New York Times פובליציסטן. טאקע, דאָס איז נישט דער ערשטער מאָל זיי האָבן עפנטלעך ימפּלאָרד פֿירמע פאַרוואַלטונג צו באַגרענעצן די פרייהייט פון אויסדרוק און לייט פרייהייט פון זייער פובליציסטן חברים. סוף יולי האט די גילד ארויסגעגעבן א ריי פאדערונגען, איינער פון וואָס איז געווען אַז "סענסיטיוויטי לייענען זאָל פּאַסירן אין די אָנהייב פון די ויסגאַבע פּראָצעס, מיט פאַרגיטיקונג פֿאַר די וואס טאָן דאָס."
פֿאַר יענע וואָס זענען נישט באַקאַנט מיט "סענסיטיוויטי לייענט": באַטראַכטן זיך מאַזלדיק. ווי די New York Times זיך געמאלדן אין 2017"סענסיטיוויטי לייענער" האָבן שוין גענוצט דורך בוך פֿאַרלאַגן צו באַקומען ביכער וואָס האָבן שוין קריטיקירט, אין סדר צו "וועקן די דערציילונג פֿאַר שעדלעך סטערעאָטיפּעס און סאַגדזשעסטיד ענדערונגען." די גאַרדיאַן דערקלערט אין 2018 אַז "סענסיטיוויטי לייענער" זענען אַ ראַפּאַדלי גראָוינג אינדוסטריע אין דער בוך ארויסגעבן וועלט צו ויסמיידן קיין ימפּליסאַט פאָרורטייל אָדער פּאַטענטשאַלי אַבדזשעקשאַנאַבאַל מאַטעריאַל - ניט נאָר אין סטאָריליינז אָבער אפילו אין אותיות. עס האָט ציטירט דעם מחבר ליאָנעל שריווער וועגן די קלאָר ווי דער טאָג דיינדזשערז: עס איז, זי געזאגט, "אַ דין שורה צווישן קאָומינג דורך מאַנוסקריפּץ פֿאַר עפּעס פּאַטענטשאַלי אַבדזשעקאַבאַל צו באַזונדער סאַבגרופּס און אָפן פּאָליטיש צענזור."
ווי קריפּי ווי "סענסיטיוויטי לייענער" זענען פֿאַר בעלעטריסטיק שרייבן און אנדערע ארויסגעבן פעלדער, עס איז ינדיסקרייבאַבלי טאַקסיק פֿאַר זשורנאליסטיק, װא ס דאר ף פרעג ט אדע ר שטאר ק אבע ר זי ך בי ן צ ו ד י טײערסט ע הײליקסט ע פרומקײטן . כּדי עס זאָל זיין כּדאַי, מוז ער אַרויסגעבן מאַטעריאַל - רעפּאָרטינג און מיינונגען - וואָס קען זיין "פּאַטענטשאַלי אַבדזשעקשאַנאַבאַל" צו אַלע סאָרץ פון שטאַרק פאַקשאַנז, אַרייַנגערעכנט קולטור כידזשעמאָניק ליבעראַלס.
אָבער דאָס איז אַ פֿונקציע וואָס דער ניו יאָרק טיימס פֿאַרבאַנד וויל נישט בלויז אויסמיידן זיך מקיים, נאָר, פיל ערגער, אָפּלייקענען זייערע מיטאַרבעטער פובליציסטן. זיי באַגערן אַ גאַנץ נייַ שיכטע פון רעדאקציע רייַף-שפּרינג צו ווערן ארויס, אַ קאַמבערסאַם, ריפּרעסיוו נייַע פּראָטאָקאָל פֿאַר צייכענונג אפילו מער קאַנסטריינינג שורות אַרום וואָס קענען און ניט זיין געזאָגט ווייַטער פון די ריסטריקשאַנז שוין ימפּאָוזד דורך די נאָרמאַל אָרטאָדאָקסיעס פון די Times און זייער טאָן-פלאַטנינג לייט ריסטריקשאַנז.
ווען פובליציסטן נוצן זייער יוניאַנז נישט צו פאָדערן בעסער צאָל, ימפּרוווד בענעפיץ, ענכאַנסט אַרבעט זיכערהייט אָדער גרעסערע זשורנאליסטיק זעלבסטשטענדיקייַט, אָבער אַנשטאָט ווי אַ ינסטרומענט פֿאַר צענזור זייער אייגענע פובליציסטן קאָלעגעס, דער באַגריף פון יוניאַנז - און זשורנאליסטיק - איז ווילד פּערווערטיד.
דערנאָך עס איז די טאַטטלעטאַלע פּעטולאַנסע עמבעדיד אין די קלאָג פון די יוניאַן. אין פאדערן ענפאָרסמאַנט פון ווערקפּלייס "רעגיאַלן" דורך פאַרוואַלטונג קעגן אַ יונגערמאַן זשורנאַליסט - זיי טאָן ניט ספּעציפיצירן וואָס הייליק "הערשן" סטעפענס אַלעדזשאַדלי ווייאַלייטיד - די יוניאַן מיטגלידער געזונט מער ווי מענטש רעסורסן אַסיסטאַנט מאַנאַדזשערז אָדער ווערקפּלייס ינפאָרמאַנץ ווי זיי טאָן ומרויק פובליציסטן. זינט ווען זענען יוניאַנז פון קיין מין, אָבער ספּעציעל יוניאַנז פון פובליציסטן, פאַרייניקן זיך צו באַקלאָגנ זיך אַז פֿירמע מאַנאַדזשערז און זייער רעדאקציע באָסעס צו לאַקס אין די ענפאָרסמאַנט פון כּללים וואָס רעגירן וואָס זייער אַנדערלינגז קענען און קענען נישט זאָגן?
די צביעות פון דעם פאראיין'ס קלאג איז כמעט צו גלארנדיק צו אפילו ארויפגעהאלטן, און איז דער קלענסטער פון אירע זינד. די יוניאַן מיטגלידער באַשולדיקן סטעפענס און די צייטונג פֿאַר "גיין נאָך איינער פון זיין [סיק] אייגענע" און דאַן, אין דער ווייַטער אָטעם, עפנטלעך פאַרשעמען זייער קאָלעגע 'ס קאָלאָנע ווייַל, אין זייער ערודיט מיינונג, עס "רייקס." דאָס איז דער זעלביקער יוניאַן וועמענס מיטגלידער, נאָר אַ ביסל חדשים צוריק, גאַנץ פלאַמבויאַנטלי סטיידזשד אַ מאַלטי-טאָג געזעלשאַפטלעך מידיאַ פּראָטעסט - אַ גאַנץ עפנטלעך פּראָטעסט - אין אַ אָנצינדונג פון שטורעם ווייַל דער צייטונג ס מיינונג עדיטאָר, James Bennet, פארעפנטלעכט אַן אָפּ-עד פון דער אמעריקאנער סענאטאר טאם קאטאן האט פארשפראכן די אפטיילונג פון די אמעריקאנער מיליטער צו אונטערדרייען פראטעסטן און אומרוען אין אמעריקאנער שטעט; בעננעט פארלוירן זײן ארבעט אין די פאַלאַוט. און אסאך פון די זעלבע פאראיין מיטגלידער - יעצט שטעלנדיג זיך אלס פייערליכע, צדיקים קעגנער פון פובליק "גיין נאך" די חברים - האבן נאנטערליך אויסגעשפילט, געשמועסט, אויסגעלאכט און פארדאמט, קודם פריוואט און דערנאך פובליק, נאך א חבר, בארי ווייס, ביז זי האט פארלאזט די פאפיר, ציטירנדיק די אומאָפּהענגיקע אַטאַקן.
עס איז קלאָר אַז דאָס איז נישט אַ פאַרבאַנד וואָס ניט ליב ציבור קאַנדעמניישאַנז פון חברים. וועלכער "פּרינציפּ" איז מאָוטאַווייטינג זיי, דאָס איז בפירוש נישט עס.
איך בין שוין לאַנג a שווערע קריטיקער פון סטעפענס (און ווייס) זשורנאליסטיק און מיינונג שרייבן. אבער עס וואלט מיר קיינמאל נישט איינגעפאלן צו נעמען שריט צו פרובירן זיי צו פארשווייגן. אויב זיי וואלטן געווען מיינע חברים און פארעפנטלעכט אן ארטיקל וואס איך האב נישט ליב אדער אויסגעדריקט מיינונגען וואס איך האב געפונען שעדליכע, וואלט איך אוודאי נישט קרעכצן פאר די הנהלה אז זיי האבן איבערגעבראכן די "כללים" און באשטיין אז זיי זאלן נישט געלאזט האבן אויסגעדריקט וואס זיי גלייבן.
דאָס איז ווייַל איך בין אַ זשורנאַליסט, און איך וויסן אַז זשורנאליסטיק קען האָבן ווערט בלויז אויב עס פאַסטערט דייווערדזשאַנט מיינונגען און זוכט צו יקספּאַנד אלא ווי רעדוצירן די פרייהייט פון דיסקאָרס און אויסדרוק ערלויבט דורך געזעלשאַפט און עמפּלויערס. און וואָס איינער וויל צו זאָגן וועגן סטעפענס קאַריערע און רעקאָרד פון שרייבן - און איך האָבן געהאט אַ פּלאַץ פון נעגאַטיוו זאכן צו זאָגן וועגן אים - האַרב קריטיקינג דיין אייגן באַלעבאָס ס פּוליטזער-ווינינג סעריע, איינער באליבטע דורך שטאַרק מידיאַ, פּאָליטיש און קולטור פיגיערז, איז דער טיפּ פון "אַרויסרופן צו מאַכט" אַז פילע פובליציסטן וואָס טאָן גאָרנישט אָבער ספּאַוט וואוילגעפעלן, פאָלקס פּיעטיעס ליבע צו פּרייען ווי ימבאַדי.
עס איז קיינמאָל געווען אַ מעדיע ווענטיל ווו איך האב געארבעט אָדער ווו איך בין ארויס וואָס האט נישט אָפט אויך אַרויסגעבן מיינונגען מיט וואָס איך נישט שטימען און אַרטיקלען וואָס איך ניט ליב, אַרייַנגערעכנט דער איינער אין וואָס איך שרייב איצט. איך וואָלט גלייך נוצן מיין פּלאַטפאָרמס צו קריטיקירן וואָס איז געווען ארויס, אָבער עס וואָלט קיינמאָל אפילו פאַלן צו מיר נעמען סטעפּס צו פּרובירן צו פאַרמיידן ארויסגעבן אָדער, ערגער, אַרויסגעבן נעבעכדיק עפנטלעך באַגרענעצונגען צו פאַרוואַלטונג אַז עפּעס זאָל זיין געטאן ™. אויב איר זענט לאָעט צו קאַנסטריקט די באַונדריז פון אויסדרוק, וואָס וואָלט איר קלייַבן זשורנאליסטיק פון אַלע שורות פון אַרבעט? עס וואָלט זיין ווי עמעצער וואָס גלויבט אַז פּלאַץ רייזע איז אַן וממאָראַליש וויסט פון רעסורסן צו ווערן אַן אַסטראָנאַווט פֿאַר נאַסאַ.
טאָמער די טאָדנע עפּיסאָודז זאָל זיין אַנסערפּרייזינג. נאָך אַלע, איין הויפּט סיבה אַז געזעלשאַפטלעך מידיאַ קאָמפּאַניעס - וואָס קיינמאָל געוואלט די פליכט צו צענזור אָבער אַנשטאָט געזוכט צו זיין אינהאַלט-נייטראַל פּלאַטפאָרמס פֿאַר די טראַנסמיסיע פון קאָמוניקאַציע אין די פורעם פון AT&T - פארוואנדלען אין אַקטיוו רעדע רעגולאַטאָרס איז ווייַל דער ציבור, אָפט געפירט. דורך זשורנאליסטן, האבן אנגעהויבן פאדערן זיי צענזורירן מער. עטלעכע פובליציסטן אפילו אָפּגעבן באַטייַטיק טשאַנגקס פון זייער קאַריערע צו עפנטלעך קאַמפּליינינג אַז פאַסעבאָאָק און טוויטטער זענען פיילינג צו דורכפירן זייער "רעגיאַלן" דורך נישט צענזור געזונט גענוג.
א גלויבן אין די מעלות פון פרײען אויסדרוק איז אמאל געװען א װינקשטײן פון דעם זשורנאליסטישן גײסט. גילדס און יוניאַנז האָבן געקעמפט קעגן רעדאקציע קאנטראל, נישט געפאדערט צו ארויפלייגן גרעסערע סומעס דורך די הנהלה. זיי פארטיידיקט קאָלעגעס ווען זיי זענען אָנגעקלאָגט דורך לייט אָדער פֿירמע באָססעס אין ווייאַליישאַנז פון "רעגולירן", נישט עפנטלעך טאַטאַליד און פארבעטן, אפילו אַדוואַקייטיד פֿאַר, ווערקפּלייס דיסאַפּלאַנערי מיטלען.
אָבער אַ גלויבן אין פריי אויסדרוק איז געשווינד אַקליפּסעד אין פילע סאציאל סעקטאָרס דורך אַ גלויבן אין די מעלות פון שפּיץ-אַראָפּ מאַנידזשיריאַל צענזור, סילענסינג און ענכאַנסט ווערקפּלייס שטראָף פֿאַר געדאַנק און רייד טראַנזגרעשאַנז. ווי די ימפּעריאָוס אָבער ווייני ניו יארק טיימס גילד משפט ריפלעקס, דעם גאַנג קענען זיין געזען מערסט לעבעדיק און מערסט דעסטרוקטיווע אין מיינסטרים אמעריקאנער זשורנאליסטיק. גאָרנישט גאַץ די האַרץ פונקציע פון זשורנאליסטיק מער ווי דעם מיינדסעט.
דערהייַנטיקן: 11 אקטאבער 2020, 8:40 PM ET
די New York Times Guild מאָומאַנץ צוריק אויסגעמעקט זיין טוועעט דינאַונסינג סטעפענס און די צייטונג, און דערנאָך אַרייַנגעשיקט דעם:
כאָטש די גילד האט נישט ספּעציפיצירן וואָס "טעות" געפֿירט זיי צו אַרויסגעבן דעם דענונסיאַטיאָן, די צייטונג מעדיע רעפּאָרטער, בן סמיט, האט: "עמעצער אנדערש אַקטיוו אין די טיימס יוניאַן דערציילט מיר אַז אַ פירער פון די קאַפּיטל, וואָס פירן דעם חשבון, טוועעטעד וועגן די סטעפענס זייַל אָן קיין ינערלעך דיסקוסיע, געפֿירט אַ צער אין סלאַקק און צייכענונג העאַטעד אַבדזשעקשאַנז פון אנדערע אין די גילד, וואָס פירן צו דעם" דילישאַן און אַנטשולדיקונג.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען