עס איז נעבעך אַז מיט אַזאַ ערנסט ישוז צו אָנטייל נעמען, Christopher Hitchens ינסיסץ צו וויסט צייט אויף ירעלאַוואַנט און פאַנטאַזיע דיאַטריביז קעגן פאַרשידן פיינט, די לעצטע איז זיין רידזשיינדער צו NOAM CHOMSKY. ער הייבט אן מיט שטעלן זיין פראגע "פאר די הויז": "קען מען די אטאקעס פונעם 11טן סעפטעמבער פארגלייכן מיט אן פריערדיגער אויפברויז באגאנגען פון אמעריקאנער? און זאָל מען זיי אַזוי פאַרגלייכן?” נ.ב.: זיין קשיא. אויב ער וויל באטראכטן די פראגע, גוט, אבער איך האב עס נישט אויפגעשטעלט אדער דיסקוטירט, און איך וועל נישט יעצט. צוריקרופן אַז זיין סעריע פון דענונסיאַטיאָנס נעמט אַוועק פון אַ איין זאַץ אין אַ קאָמפּאָסיטע ענטפער צו פובליציסטן אין וואָס איך געזאגט, אַקיעראַטלי, אַז די אָפּצאָל פון די "שרעקלעך אַטראַסאַטיז" פון 11 סעפטעמבער קען זיין פאַרגלייַכלעך מיט די אָפּצאָל פון די צעשטערונג פון האַלב פאַרמאַסוטיקאַל סאַפּלייז פון די סודאַן. די איבעריקע איז דער פּראָדוקט פון זיין פאַנטאַזיע.
היטטשענס פֿאַלט איבער מײַן דורכפֿאַל צו אָפּשיקן צו זײַנע אויסגאַבעס וועגן דער באַמבאַרדירונג פֿון דער פֿאַבריק — אָדער, ער האָט אפֿשר צוגעגעבן, צו די פילע אַרטיקלען אין דער מיינסטרים פּרעסע, וואָס האָבן באַטראַכט די גילטיקייט פֿון די באַאַמדינגן פֿון דער באַמינג. די סיבות זענען סטרייטפאָרווערד, און זענען דערקלערט קלאר און בפירוש. איך האָב זיך געהאַלטן ביי פּראָמינענטע אַרטיקלען פון גלייביקע מקורים אין דער הויפּט-שטראָם פּרעסע, וואָס זענען דעריבער געווען ברייט פאַראַן; און צו דער טעמע מיט וועלכער איך בין געווען זארגן, ניימלי, פאלגן.
היטשענס טענהט אז איך האב אים באשולדיגט אין "נאך צו ראסיסטישע ביטול". איך האב בפירוש און אוממעגליך געזאגט דאס פארקערטע.
היטשענס פארדאמט די פאָדערן פון "פאַכיק "מאָראַליש עקוויוואַלאַנס" צווישן די צוויי קריימז.' שיין גענוג, אבער וויבאלד ער האט פאבריצירט די טענה פון דיינע לופט, פיל איך נישט נויטיק צו קאמענטירן.
היטשענס איז אויך אויפגערודערט אויף מיין סטעיטמענט אז מיר זאלן פארדאמען מילאסעוויק פאר די פארברעכנס וועלכע ווערן אים "גלויבליך צוגעשריבן". לוי ט היצ׳נס , דארפ ן מי ר אי ם אוי ך באשולדיג ן מי ט אזעלכע , װא ס װער ן אי ם ניש ט גלייכי ק צוגעשריבן , או ן ס׳אי ז װײטע ר אינגאנצ ן אויםערלע ך צ ו פארשלאגן . אוודאי מיינט ער נישט וואס ער זאגט, נאכאמאל. נאכדעם וואס ער האט געטראגן אומראציאנאליטעט צו נייע גרענעצן, זוכט ער דעמאלט זיך אויסצומיידן פון די גענויע טענה וואס ער ציטירט. טאָמער ער האט נישט ווי די וועג זיין מסקנא אַפּלייז צו אים. אויב אַזוי, דאָס איז זיין פּראָבלעם. די אַרגומענט בלייבט גילטיק, און עלעמענטאַר, פונדעסטוועגן.
איך וועל נישט זינקען צו היטשענס שטאַפּל פון ריפערינג צו פּערזענלעך קאָרעספּאָנדענץ, וואָס - עס איז איצט קיין יבערראַשן - ער גאָר פאַרקרימט. די רעשט האט אפילו נישט קיין ווייטע פארבינדונג צו דעם וואס איך האב געשריבן, און איך וועל עס דעריבער איגנאָרירן. או ן װײטע ר װיל ט מע ר ניש ט פארב ן קײ ן צײט , אוי ף ד י שענדלעכ ע מינדשאפטן .
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען