אַלעקס,
וועגן וואַלועס, דיין קרייטיריאַ פֿאַר רימיונעריישאַן נאָך קאַנפיוזז מיר. ווער דיסיידז צי מיין אָפּשאַצונג פון וואָס איך 'האָבן סיבה צו ווערט' איז רעכט? וואָס סטאַפּס מיר פון זאָגן איך ווערט אַ רייַך עקזיסטענץ מיט גורל פון פרייַע צייַט צו באַרעכטיקן ארבעטן וועג אונטער דורכשניטלעך און קאַנסומינג וועג העכער דורכשניטלעך?
איר זאָגן, 'יעדער זאָל האָבן גלייַך צוטריט צו רעסורסן אָבער עס איז אַרויף צו יעדער יחיד ווי פיל ער אָדער זי מאכט פון דעם געלעגנהייט.' איך און מאָזאַרט קענען האָבן די זעלבע צוטריט צו אַ פּיאַנע און לעקציעס, אָבער נישט צו טאַלאַנט. פּונקט אַזוי, מיר קענען נישט אַלע פּראָדוצירן די מערסט ווערטפול זאכן. מיר קענען ניט אַלע נוצן די בעסטער טעכנאָלאָגיע. מיר קענען ניט אַלע פאַרמערן די מערסט שעפעדיק לאַנד. טוט גלייך אַקסעס מיינען אַז מיר האָבן אַ מעשוגע לאָך מיט גלייַך שאַנסן פון הצלחה פֿאַר דער בעסטער פאַרמלאַנד און מכשירים, און פֿון דאָרט און מיר באַקומען וואָס מיר מאַכן? טוט עס מיינען אַז מאָזאַרט וועט פאַרדינען מער ווי מיר, אָדער עמעצער ניצן בעסער מכשירים אָדער פאַרמינג בעסער לאַנד? אָדער טאָן מיר שטימען אַז רימיונעריישאַן זאָל זיין בלויז פֿאַר מי און קרבן?
וועגן קאַפּיטאַליזאַם, מיר דיסאַגרי. איר פילן אַז דער טערמין 'קאַפּיטאַליזאַם' זאָל צולייגן צו יעדער עקאנאמיע אין וואָס די פּראָדוקציע מיטל זענען קאַנטראָולד דורך אַ מינאָריטעט בשעת די מערהייַט אַרבעט פֿאַר אַ לוין אונטער די קאָנטראָל פון די מינאָריטעט און פירמס קאָנקורירן. איך נוצן די זעלבע טערמין, קאַפּיטאַליזאַם, בלויז פֿאַר די עקאָנאָמיעס וואָס איר רופן קאַפּיטאַליסט וואָס אויך האָבן פּריוואַט אָונערשיפּ פון די פּראָדוקציע מיטל.
דיין ברירה לאָזט אייך רופן די היינטיקע אַמעריקאַנער און דעם אַלטן יוגאסלאוויע קאַפּיטאַליסט, און משמעות אויך דעם אַלטן סאוועטן פארבאנד. צו מיר דאָס קאַנפלייץ פאַרשידענע סיסטעמען אונטער איין פירמע.
אויב אַ קלאַס יגזיסץ צווישן אַרבעט און קאַפּיטאַל וואָס מאַנאַפּאַליזיז ימפּאַוערינג אַרבעט און קענען ווערן אַ הערשן קלאַס דורך אַנטי-קאַפּיטאַליסט געראַנגל וואָס פירן צו קאָאָרדינאַטאָריזאַם, "דעמאָלט דיין טערמינאָלאָגיע איז מיסלידינג ווייַל עס פּושיז וויכטיק פאַקט אויס פון מיינונג. אויב איר האָט רעכט אַז דאָס אַלץ איז ניט-עגזיסטאַנט, דיין ברירה איז ווייאַבאַל.
אויף זעאונג, איר זאָגן 'איך שטימען מיט פיל פון וואָס איר זאָגן אין יקספּאַונדינג פּאַרעקאָן,' אָבער דעריבער לייגן אַז איר טראַכטן איך אַנטקעגנשטעלנ זיך רופן פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק 'סאָציאַליזם' 'אויף דער באזע פון'... די סארט ראט דעמאקראטיע.' אין פאַקט, איך אַנטקעגנשטעלנ זיך צו רופן פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק סאָציאַליזם ווייַל סאָציאַליזם אין פיר און אין לערנבוך מאָדעלס אויך, האט שטענדיק געהאט דעפינירן אינסטיטוציעס וואָס איך אָפּוואַרפן, און יענע אינסטיטוציעס (און ערגער) זענען וואָס די וואָרט קאַננאָטיז צו כּמעט אַלעמען וואס הערט עס.
וועגן סטראַטעגיע, ווי אונדזער מווומאַנץ זענען נישט קאַנדזשענאַיאַל פיל ווייניקער ימפּאַוערינג צו ארבעטן מענטשן, איר ענטפער צו מיין טענה אַז עס איז ווייַל אונדזער מווומאַנץ זענען מער קאָאָדינאַטאָריסט ווי ארבעטן קלאַס אין זייער ינערלעך קולטור און סטרוקטור, אַז 'אויב דורך קאָאָרדינאַטאָרס איר מיינען מאַנאַדזשערז, דעמאלט זע איך נישט פיל פון זיי אין דער באוועגונג.' איך מיין יא מנהלים, אבער איך מיין אויך אדוואקאטן, דאקטוירים, אינזשענירים, און די גאנצע סכום מענטשן וואס מאנאפאליזירן באמאכטונגס אויפגאבן, ווי אויך יונגע מענטשן וואס שטרעבען צו אזעלכע פאזיציעס און אפילו ארבעטער, וואס מכוח זייער פאזיציע אין דער באַוועגונג ( אָדער אין יוניאַנז) קומען צו ידענטיפיצירן ווי קאָאָרדינאַטאָר. מערסטנס, אָבער, איך הויכפּונקט מווומאַנץ וואָס ימבאַדי קאָאָרדינאַטאָריסט אַטאַטודז און סטראַקטשערז ווי די קולפּריט, נישט זייער קאָאָרדינאַטאָר מיטגלידער.
וועגן סטראַטעגיע, זאָגט איר, 'די גרונט געדאַנק הינטער לעניניזם איז אַז די לינקס וואָס טיילן אַ רעוואָלוציאָנער סאָציאַליסטישער פּערספּעקטיוו, זאָלן פֿאָרמירן אַ געמיינזאמע אָרגאַניזאַציע מיטן ציל צו געווינען די מערהייט צו דער געדאַנק פֿון אומוואַרפן קאַפּיטאַליזם.' געגעבן דיין טייַטש פון דעם וואָרט סאָציאַליסט, דאָס וואָלט מאַכן רובֿ אַנאַרכיסטס לעניניסטן. עס וואלט מיך געמאכט פאר א לעניניסט. דאָס וואָלט מאַכן קאָאָרדינאַטאָרס זוכן צו דערהויבן זיך צו הערשן סטאַטוס לעניניסט. אין אנדערע ווערטער, די שטריך וואָס איר אָנווייַזן איז זיכער פּראָסט פֿאַר לעניניסט, אָבער עס איז נישט וואָס דיסטינגגווישיז זיי.
זאָגן אַז דער ציל איז אָוווערטראָוינג קאַפּיטאַליזאַם אלא ווי אָוווערטראָוינג קאַפּיטאַליזאַם, רייסיזאַם, פּאַטריאַרטשי, און אַטאָראַטעריאַניסם, כאַרקס צוריק צו מיין זארגן וועגן איבער-עמפאַסייזינג די עקאנאמיע און אונטער-עמפאַסייזינג אַלץ אַנדערש.
איר זאגט אז די פארטיי זאל העלפן באוועגונגען 'אנטוויקלען די סטראטעגישע פאָקוס וואס איז פארלאנגט, למעשה צו פאַרבייטן די עקזיסטירנדע סטרוקטור פון געזעלשאַפט מיט א בעסערע'. דאָס סאָונדס אָוקיי - אַ גרופּע וואָס קומט צוזאַמען צו פּרובירן צו צושטעלן נוציק ינסייץ און אנדערע הילף - אָבער ווידער, עס סימז צו פאַרפירן וואָס דיסטינגגווישיז לעניניזם פון אנדערע אַפּראָוטשיז. אויב אַ קאַטהאָליק זאגט אַז זיי דאַוונען, ער איז זיכער דיסקרייבינג אַ אַספּעקט פון זייַענדיק קאַטהאָליק, אָבער נישט די דיסטינגגווישינג אַספּעקץ.
איר זאָגן מיר דאַרפֿן צו אָרגאַניזירן קעגן [עליט], 'אָן רעפּראָדוצירן די כייעראַרקאַקאַל און אַטאָראַטעריאַן סטראַקטשערז כאַראַקטעריסטיש פון קאַפּיטאַליזאַם.' איך בין מסכים מיט דיר אין דעם און אזוי אויך די אנארכיסטן, פעמיניסטן וכו', אבער זיי זענען נישט לעניניסטן און איך אויך נישט, און איך מיין אז לעניניסטן האבן למעשה נישט דיין מיינונג.
דעמאָלט איר זאָגן 'רעוואָלוטיאָנאַרי אָרגאַניזאַציע דאַרף זיין אידעאָלאָגיש קאָוכיראַנט.' איך שטימען אַז מיר דאַרפֿן מווומאַנץ וואָס האָבן שערד זעאונג און סטראַטעגיע, אָבער אין דער זעלביקער צייט איך טראַכטן אונדזער מווומאַנץ דאַרפֿן געזונט ינערלעך דעבאַטע אָדער זיי וועלן זיכער סטאַגנייט. קומט פאר א וואוילליכע צוזאמענגייקייט און ווערט כסדר באפרייט דורך א שטארקע פארטיי, וואס לייגט פאזיציעס אויף אירע מיטגלידער און דערנאך אויף באוועגונגען? איך דערוואַרטן איר וועט שטימען, ניין, אַוודאי נישט. אָבער איך טראַכטן לעניניזם אַפּערייץ אין פּונקט אַזאַ וועגן, אויף די קאָסט פון דייווערסיטי און זיך-פאַרוואַלטונג.
'לעניניסטן גלויבן אַז די מאַרקסיסטישע טראַדיציע איז דער בעסטער יסוד אויף וועלכן צו דערגרייכן דעם צוזאַמענשטעל.' דו קענסט דא מיינע פראבלעמען. איך טראַכטן אַז די מאַרקסיסט טראַדיציע טוט נישט צושטעלן אונדז די קאַנסעפּס וואָס מיר דאַרפֿן צו פֿאַרשטיין ראַסיש, רעליגיעז, דזשענדער, געשלעכט, עקאַלאַדזשיקאַל און מאַכט ישוז אין זייער אייגן רעכט (וואָס ווייזט צו אַ נויט צו פאַרגרעסערן מאַרקסיזאַם). און איך טראַכטן די מאַרקסיסט טראַדיציע סאַדאַלז אונדז מיט קאַנסעפּס וואָס לייקענען די עקזיסטענץ פון די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס בשעת דזשענערייטינג קאָאָרדינאַטאָריזאַם (וואָס ווייזט צו אַ נויט צו טראַנססענדירן מאַרקסיזאַם).
איר זאָגן 'דעמאָקראַטיש סענטראַליזאַם קומט אַראָפּ צו אַ שטרענג אַפּלאַקיישאַן פון די מערהייַט פּרינציפּ.' טאַקע? דאָס איז וואָס איר טראַכטן לענין האט געטאן? און טראצקי? און קאָמוניסטישע פּאַרטיעס דורך געשיכטע? אפילו אויב עס איז געווען דער פאַל, וואָס געטראפן צו די מער פלעקסאַבאַל לאָגיק פון זיך פאַרוואַלטונג?
איר זאָגט, אַז אייער טראַדיציע זעט נישט “דער דעמאָקראַטישן צענטראַליזם ווי דער אָרגאַניזאַציע-מאָדעל סיי פאַר דער היינטיקער באַוועגונג אָדער פאַר דער צוקונפטיקער געזעלשאַפט”. אין דעם פאַל, איך טראַכטן, איר זענט אין אַ קליין טראַדיציע, וועמענס תאוות ווערן צעטרעטן אין די מינוט פון די לעניניסט באַוועגונגען האָבן די געלעגנהייט צו האַנדלען קאַנסיסטאַנטלי מיט זייער יצר.
איך האַס צו טאָן דאָס 'ווייַל עס איז נישט וואָס איך וויל צו פאָקוס אויף' אָבער - ווי טאָן דיין קליימז קוואַדראַט מיט די פאלגענדע ציטירט?
לעאן טראצקי, זאגט אז די סאציאלע הערשאפט פון ארבעטער איבער דער געזעלשאפט "איז אויסגעדריקט... גארניט אין דער פארם, אין וועלכער אינדיווידועלע עקאנאמישע אונטערנעמונגען ווערן אדמיניסטרירט." דאָס הייסט, טראָצקי האָט געפֿילט, אַז ס'וועט זײַן פֿײַן איבערצולאָזן די געוויינלעכע פֿאַבריק-כייעראַרקיע, אַזוי לאַנג ווי צענטראַלע אַדמיניסטראַטאָרן, ווי ער, הערשן "אין די אינטערעסן פֿון די אַרבעטער."
וועגן דעם וואָס טראצקי האָט טשאַמפּיאָנירט "איינער-מענטש-פאַרוואַלטונג" אין דער פֿאַבריק, האָבן מיר ניט געדאַרפט נעמען ווייטער ווי זיין צינישע מיינונג פון דער מענטשלעכער נאַטור: "עס איז אַן אַלגעמיינער כלל, אַז דער מענטש וועט פּרוּוון אַרויסגיין פון דער אַרבעט. דער מענטש איז אַ פויל כייַע.' נאטירלעך, חברים אין דער שפּיץ פון דער געזעלשאַפט מוזן מאל צווינגען "פויל חיות" פֿאַר זייער אייגן גוט.
ענדליך האט טראצקי צוגעגעבן: “איך האלט אז אויב די בירגער-קריג וואלט נישט גערויבט אונזערע עקאנאמישע ארגאנען פון אלעס וואס איז געווען שטארקער, אומאפהענגיק, מערסט באטייליגט מיט איניציאטיוו, וואלטן מיר בלי ספק געווען פיל גיכער און פיל ווייניגער אריין אין דעם וועג פון איין-מענטש-פארוואלטונג. ווייטיקדיק.'
אין אנדערע ווערטער, טראָצקי האט נישט רילאַקטאַנטלי צוגאַנג צו קאָאָרדינאַטאָר סטראַקטשערז פון נעסעססיטיעס געצווונגען דורך די סיוויל מלחמה, ווי זיין פארערערס האַלטן, אָבער ווייַל ער בילכער זיי. די סענטימענטן האָבן דעפינירט טראָצקי'ס קאָאָרדינאַטאָר אַגענדאַ, אין וועלכן צענטראַלע אַדמיניסטראַטאָרן וועלן באַשטימט ווערן "איין-מענטש פאַרוואַלטערן", וואָס וועלן הערשן איבער "פויל ארבעטער" אין די אייגענע אינטערעסן פון די ארבעטער.
לענין האָט באַוויזן זײַן אייגענע קאָאָרדינאַטאָר־אָריענטירונג, ווען ער האָט געטענהט: "עס איז גאָר נויטיק, אַז אַלע אויטאָריטעט אין די פֿאַבריקן זאָל זיך קאָנצענטרירן אין די הענט פֿון דער אַדמיניסטראַציע." ע ר הא ט געפאלג ט ד י דאזיק ע לאגיק ע בי ז אי ר אויספיר , באמערקנדיק , א ז ״יעדע ר דירעקטע ר אינטערװענ ג פו ן ד י פאנדל־פאראײנע ן אי ן דע ר פארװאלטונ ג פו ן אונטערנעמונגען , מו ז באטראכ ט װער ן אל ס פאזיטיוו ש שעדלעכ ע או ן אומדערלויבלעך .
בשעת טראצקי האט זיך אנגערופן אויף א צינישער מיינונג פון דער מענטשלעכער נאטור צו בארעכטיקן קאארדינאַטאָריזם, האט לענין זיך אפעלירט צו דער טעכנאלאגישער נויטווענדיקייט. "גרויס וואָג מאַשין אינדוסטריע וואָס איז די הויפט פּראָדוקטיוו מקור און יסוד פון סאָציאַליזם רופט פֿאַר אַבסאָלוט און שטרענג אחדות פון וועט ... ווי קענען שטרענג אחדות פון וועט זיין ינשורד? דורך טויזנטער סאַבאָרדאַנייטינג זייער רצון צו דער רצון פון איין.'
משמעות פֿאַר לענין, ווי טראָצקי, איז גענוג געווען, אַז דער "וויל פֿון איינעם" זאָל זײַן גוט מאָטיווירט, אַן אַנאַליסיס, וואָס סטאַלין האָט בלי ספק אָפּגעשאַצט און וואָס, אין מיין מיינונג, האָט אים אויסגעבראָכן דעם וועג.
אין רעאקציע צו ארבעטער וועלכע האבן נישט אנגענומען זיין זעלבסט-דינסט אנאליז און פארלאנגט מער זאגן איבער די עקאנאמישע פאליסי, האט לענין געדונערט: “א פראדוצירער קאנגרעס! וואָס פּונקט טוט דאָס מיינען? עס איז שווער צו געפֿינען ווערטער צו באַשרייַבן דעם נאַרישקייט. איך שטענדיק פרעגן זיך קענען זיי זיין דזשאָוקינג? קען מען טאַקע נעמען די מענטשן ערנסט? כאָטש פּראָדוקציע איז שטענדיק נייטיק, דעמאָקראַסי איז נישט. דעמאקראטיע פון פראדוקציע טראגט א רייע ראדיקאל פאלשע אידייען.'
פארוואס, איך ווונדער, וואָלט אַ מענטש וואס אַדוואַקאַץ זיך פאַרוואַלטונג ווילן צו ידענטיפיצירן מיט דעם העריטאַגע?
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען