קונסט פון די סיבה וואָס איך שרייַבן וועגן די מידיאַ איז ווייַל איך בין אינטערעסירט אין די גאנצע אינטעלעקטואַל קולטור און דער טייל פון עס וואָס איז גרינג צו לערנען איז די מידיאַ. עס קומט אויס יעדער טאָג. איר קענען טאָן אַ סיסטעמאַטיש ויספאָרשונג. איר קענען פאַרגלייַכן נעכטן ווערסיע צו הייַנט ס ווערסיע. עס איז אַ פּלאַץ פון זאָגן וועגן וואָס ס פּלייַעד און וואָס איז נישט און די וועג די טינגז זענען סטראַקטשערד.
מייַן רושם איז אַז די מידיאַ איז נישט זייער אַנדערש פון וויסנשאַפט אָדער פון, זאָגן, זשורנאַלן פון אינטעלעקטואַל מיינונג - עס זענען עטלעכע עקסטרע קאַנסטריינץ - אָבער עס איז נישט ראַדיקאַללי אַנדערש. זיי ינטעראַקט, וואָס איז וואָס מענטשן גיין אַרויף און צוריק גאַנץ לייכט צווישן זיי.
איר קוק אין די מידיאַ, אָדער אין קיין ינסטיטושאַן איר ווילן צו פֿאַרשטיין. איר פרעגן פֿראגן וועגן זיין ינערלעך ינסטיטושאַנאַל סטרוקטור. איר ווילן צו וויסן עפּעס וועגן זייער באַשטעטיקן אין דער ברייטערער געזעלשאַפט. ווי טאָן זיי פאַרבינדן צו אנדערע סיסטעמען פון מאַכט און אויטאָריטעט? אויב איר האָט מאַזלדיק, עס איז אַן ינערלעך רעקאָרד פון לידינג מענטשן אין די אינפֿאָרמאַציע סיסטעם וואָס דערציילט איר וואָס זיי טאָן (עס איז אַ מין פון דאָקטרינאַל סיסטעם). דאָס מיינט נישט די עפֿנטלעכע באַציונגען כאַנדאַוט, אָבער וואָס זיי זאָגן צו יעדער אנדערער וועגן וואָס זיי טאָן. עס איז גאַנץ אַ פּלאַץ פון טשיקאַווע דאַקיומענטיישאַן.
דאָס זענען דריי הויפּט מקורים פון אינפֿאָרמאַציע וועגן די נאַטור פון די מידיאַ. איר ווילן צו לערנען זיי ווי, זאָגן, אַ געלערנטער וואָלט לערנען עטלעכע קאָמפּלעקס מאַלאַקיול אָדער עפּעס. איר נעמען אַ קוק אין די סטרוקטור און דאַן מאַכן עטלעכע כייפּאַטאַסאַס באזירט אויף די סטרוקטור ווי די מידיאַ פּראָדוקט איז מסתּמא צו קוקן ווי. דערנאָך איר ויספאָרשן די מעדיע פּראָדוקט און זען ווי גוט עס קאַנפאָרמז צו די כייפּאַטאַסאַז. כמעט אַלע אַרבעט אין מעדיע אַנאַליסיס איז די לעצטע טייל - טריינג צו לערנען קערפאַלי פּונקט וואָס די מידיאַ פּראָדוקט איז און צי עס קאַנפאָרמז צו קלאָר ווי דער טאָג אַסאַמפּשאַנז וועגן די נאַטור און סטרוקטור פון די מידיאַ.
נו, וואָס טאָן איר געפֿינען? ערשטער פון אַלע, איר געפֿינען אַז עס זענען פאַרשידענע מידיאַ וואָס טאָן פאַרשידענע זאכן, ווי די פאַרווייַלונג / האָלליוואָאָד, זייף אָפּעראַס, און אַזוי אויף, אָדער אפילו רובֿ פון די צייטונגען אין די מדינה (די אָוווערוועלמינג מערהייַט פון זיי). זיי פירן די מאַסע וילעם.
עס איז אן אנדער סעקטאָר פון די מידיאַ, די עליט מידיאַ, מאל גערופן די אַגענדאַ-באַשטעטיקן מידיאַ ווייַל זיי זענען די אָנעס מיט די גרויס רעסורסן, זיי שטעלן די פריימווערק אין וואָס אַלעמען אַנדערש אַפּערייץ. די New York Times און CBS, אַז מין פון זאַך. זייער וילעם איז מערסטנס זוכה מענטשן. די מענטשן וואס לייענען די New York Times- מענטשן וואָס זענען רייַך אָדער טייל פון וואָס איז מאל גערופן די פּאָליטיש קלאַס - זיי זענען פאקטיש ינוואַלווד אין די פּאָליטיש סיסטעם אין אַ אָנגאָינג מאָדע. זיי זענען בייסיקלי מאַנאַדזשערז פון איין אָדער אנדערן סאָרט. זיי קענען זיין פּאָליטיש מאַנאַדזשערז, געשעפט מאַנאַדזשערז (ווי פֿירמע יגזעקיאַטיווז אָדער אַז סאָרט פון זאַך), דאַקטעראַל מאַנאַדזשערז (ווי אוניווערסיטעט פּראָפעססאָרס), אָדער אנדערע פובליציסטן וואָס זענען ינוואַלווד אין אָרגאַנייזינג די וועג מענטשן טראַכטן און קוק אין טינגז.
די עליט מידיאַ שטעלן אַ פריימווערק אין וואָס אנדערע אַרבעטן. אויב איר וואַך די אַססאָסיאַטעד פרעסע, וואָס מאָלן אַ קעסיידערדיק לויפן פון נייַעס, אין די מיטן נאָכמיטאָג עס ברייקס און עס איז עפּעס וואָס קומט צוזאמען יעדער טאָג וואָס זאגט, "באַמערקונג צו רעדאקציע: מאָרגן ס. New York Times וועט האָבן די פאלגענדע מעשיות אויף די פראָנט בלאַט. ” די פונט פון דעם איז, אויב איר זענט אַ רעדאַקטאָר פון אַ צייטונג אין Dayton, אָהיאָ און איר טאָן ניט האָבן די רעסורסן צו רעכענען אויס וואָס די נייַעס איז, אָדער איר טאָן נישט וועלן צו טראַכטן וועגן עס סייַ ווי סייַ, דאָס דערציילט איר וואָס די נייַעס איז. דאָס זענען די דערציילונגען פֿאַר די פערטל בלאַט וואָס איר וועט אָפּגעבן צו עפּעס אַנדערש ווי היגע ענינים אָדער דיווערטינג דיין וילעם. דאס זענען די מעשיות וואָס איר שטעלן דאָרט ווייַל דאָס איז וואָס די New York Times דערציילט אונדז איז וואָס איר זענט געמיינט צו זאָרגן וועגן מאָרגן. אויב איר זענט אַ רעדאַקטאָר אין Dayton, אָהיאָ, איר וואָלט האָבן צו טאָן דאָס, ווייַל איר טאָן ניט האָבן פיל אַנדערש אין די וועג פון רעסורסן. אויב איר באַקומען אַוועק די שורה, אויב איר פּראָדוצירן מעשיות וואָס די גרויס פּרעסע טוט נישט ווי, איר וועט הערן וועגן אים גאַנץ באַלד. אין פאַקט, וואָס געטראפן אין סאַן דזשאָסע מערקורי נייַעס איז א דראמאטישער ביישפיל דערפון. אַזוי עס זענען אַ פּלאַץ פון וועגן וואָס מאַכט פיעסעס קענען פאָר איר רעכט צוריק אין שורה אויב איר מאַך אויס. אויב איר פּרובירן צו ברעכן די פורעם, איר וועט נישט לעצטע לאַנג. דער פריימווערק אַרבעט שיין גוט, און עס איז פאַרשטיייק אַז עס איז נאָר אַ אָפּשפּיגלונג פון קלאָר ווי דער טאָג מאַכט סטראַקטשערז.
די פאַקטיש מאַסע מידיאַ זענען בייסיקלי טריינג צו דיווערט מענטשן. לאָזן זיי טאָן עפּעס אַנדערש, אָבער טאָן ניט אַרן אונדז (אונדז זייַנען די מענטשן וואָס פירן די ווייַזן). לאָזן זיי באַקומען אינטערעסירט אין פאַכמאַן ספּאָרט, פֿאַר בייַשפּיל. זאל יעדער זיין משוגע וועגן פאַכמאַן ספּאָרט אָדער געשלעכט סקאַנדאַלז אָדער פערזענלעכקייטן און זייער פראבלעמען אָדער עפּעס ווי דאָס. אַלץ, ווי לאַנג ווי עס איז נישט ערנסט. פון קורס, די ערנסט שטאָפּן איז פֿאַר די גרויס גייז. "מיר" נעמען קעיר פון דעם.
וואָס זענען די עליט מידיאַ, די אַגענדאַ-באַשטעטיקן אָנעס? די New York Times און CBS, פֿאַר בייַשפּיל. נו, ערשטער פון אַלע, זיי זענען הויפּט, זייער רעוועכדיק, קאָרפּעריישאַנז. דערצו, רובֿ פון זיי זענען אָדער לינגקט צו, אָדער גלייך אָונד דורך, פיל ביגער קאָרפּעריישאַנז, ווי אַלגעמיינע עלעקטריק, וועסטינגהאָוסע, און אַזוי אויף. זיי זענען אַרויף צו די שפּיץ פון די מאַכט סטרוקטור פון די פּריוואַט עקאנאמיע, וואָס איז אַ זייער טיראַנניק סטרוקטור. קאָרפּאָריישאַנז זענען בייסיקלי טיראַניז, כייעראַרקיש, קאַנטראָולד פון אויבן. אויב איר טאָן ניט ווי וואָס זיי טאָן איר באַקומען אויס. די הויפּט מידיאַ זענען נאָר טייל פון דעם סיסטעם.
וואָס וועגן זייער ינסטיטושאַנאַל באַשטעטיקן? נו, דאָס איז מער אָדער ווייניקער די זעלבע. וואָס זיי ינטעראַקט מיט און פאַרבינדן צו איז אנדערע הויפּט מאַכט סענטערס - די רעגירונג, אנדערע קאָרפּעריישאַנז אָדער די אוניווערסיטעטן. ווייַל די מידיאַ איז אַ דאָקטרינאַל סיסטעם, זיי ינטעראַקט ענג מיט די אוניווערסיטעטן. זאָגן איר זענט אַ רעפּאָרטער וואָס שרייבט אַ דערציילונג וועגן סאָוטהעאַסט אזיע אָדער אפריקע, אָדער עפּעס ווי דאָס. איר זאָל גיין צו די גרויס אוניווערסיטעט און געפֿינען אַ מומחה וואָס וועט זאָגן איר וואָס צו שרייַבן, אָדער אַנדערש גיין צו איינער פון די יסודות, ווי ברוקינגס אינסטיטוט אָדער אמעריקאנער ענטערפּרייז אינסטיטוט און זיי וועלן געבן איר די ווערטער צו זאָגן. די דרויסנדיק אינסטיטוציעס זענען זייער ענלעך צו די מידיאַ.
די ינסטיטושאַנאַל סטרוקטור
די אוניווערסיטעטן, למשל, זענען נישט פרייַ אינסטיטוציעס. עס קען זיין אומאָפּהענגיק מענטשן צעוואָרפן אין זיי אָבער דאָס איז אמת אויך פֿאַר די מידיאַ. און עס איז בכלל אמת פון קאָרפּעריישאַנז. עס איז אמת פֿאַר פאַשיסט שטאַטן, פֿאַר דעם ענין. אבער די ינסטיטושאַן זיך איז פּעראַסיטיק. עס איז אָפענגיק אויף דרויסנדיק קוואלן פון שטיצן און די קוואלן פון שטיצן, אַזאַ ווי פּריוואַט עשירות, גרויס קאָרפּעריישאַנז מיט גראַנץ, און די רעגירונג (וואָס איז אַזוי ענג ינטערלינגקט מיט פֿירמע מאַכט איר קענען קוים ויסטיילן זיי), זיי זענען יסענשאַלי וואָס די אוניווערסיטעטן זענען אין די מיטן פון. מענטשן אינעווייניק, וואָס זענען נישט צוגעוווינט צו דער סטרוקטור, וואָס אָננעמען עס און ינערלעך עס (איר קענען טאַקע נישט אַרבעטן מיט אים, אויב איר ינערלעך עס, און גלויבן עס); מענטשן וואס טאָן ניט טאָן דאָס זענען מסתּמא צו זיין וויד אויס צוזאמען דעם וועג, סטאַרטינג פון קינדער - גאָרטן, אַלע וועג אַרויף. עס זענען אַלע סאָרץ פון פֿילטרירונג דעוויסעס צו באַקומען באַפרייַען פון מענטשן וואס זענען אַ ווייטיק אין די האַלדז און טראַכטן ינדיפּענדאַנטלי. די פון איר וואָס האָבן דורכגעקאָכט קאָלעגע וויסן אַז די בילדונגקרייז סיסטעם איז זייער הויך גרייט צו ריוואָרדינג קאַנפאָרמאַטי און פאָלגעוודיקייַט; אויב איר טאָן ניט טאָן דאָס, איר זענט אַ קאָנפליקט. אַזוי, עס איז אַ מין פון פֿילטרירונג מיטל וואָס ענדס מיט מענטשן וואָס טאַקע האָנעסטלי (זיי זענען נישט ליגנעריש) ינטעראַלייז די פריימווערק פון גלויבן און אַטאַטודז פון די אַרומיק מאַכט סיסטעם אין דער געזעלשאַפט. די עליט אינסטיטוציעס ווי, למשל, האַרוואַרד און פּרינסטאַן און די קליין אַפּסקייל קאַלידזשיז, פֿאַר בייַשפּיל, זענען זייער גירד צו סאָושאַליזיישאַן. אויב איר גיין דורך אַ פּלאַץ ווי האַרוואַרד, רובֿ פון וואָס גייט אויף דאָרט איז לערנען מאַנירן; ווי אזוי זיך פירן ווי א מיטגליד פון די העכערע קלאסן, וויאזוי צו טראכטן די ריכטיגע מחשבות וכדומה.
אויב איר האָט לייענען דזשארזש אָרוועל ס כייַע פאַרם, וואָס ער האָט אָנגעשריבן אין מיטן 1940ער יאָרן, איז עס געווען אַ סאַטירע אויף דעם סאָוועטן-פֿאַרבאַנד, אַ טאָטאַליטאַרישע מדינה. עס איז געווען אַ גרויס שלאָגן. אַלעמען ליב געהאט עס. זעט אויס אז ער האט געשריבן א הקדמה צו כייַע פאַרם וואָס איז געווען אונטערגעשטראָכן. עס איז געווען בלויז 30 יאר שפּעטער. איינער האט עס געפונען אין זיינע צייטונגען. די הקדמה צו כייַע פאַרם איז געווען וועגן "ליטעראַרישע צענזור אין ענגלאנד" און וואָס עס שטייט איז, אַז — דאָך שפּירט דאָס בוך אויס דעם סאָוועטן־פֿאַרבאַנד — און זײַן טאָטאַליטאַרישע סטרוקטור. אָבער, האָט ער געזאָגט, ענגלאַנד איז נישט אַזוי אַנדערש. מיר האָבן נישט די קגב אויף אונדזער האַלדז, אָבער דער סוף רעזולטאַט קומט אויס כּמעט די זעלבע. מענטשן וואָס האָבן פרייַ געדאנקען אָדער וואָס טראַכטן די אומרעכט סאָרט פון געדאנקען זענען שנייַדן אויס.
ער רעדט אַ ביסל, נאָר צוויי זאצן, וועגן דער אינסטיטוציעלער סטרוקטור. פרעגט ער, פארוואס פאסירט דאס? נו, איינס, ווייל די פרעסע איז פארמאגט פון רייכע מענטשן וואס ווילן נאר אז געוויסע זאכן זאלן אנקומען צום עולם. די אנדערע זאך וואס ער זאגט איז אז ווען מען גייט דורך די עליט חינוך סיסטעם, ווען מען גייט דורך די געהעריגע שולן אין אקספארד, לערנט מען זיך אז עס זענען פארהאן געוויסע זאכן וואס עס איז נישט ריכטיג צו זאגן און עס זענען פארהאן געוויסע מחשבות וואס איז נישט ריכטיג צו האבן. דאָס איז די סאָושאַליזיישאַן ראָלע פון עליט אינסטיטוציעס און אויב איר טאָן ניט אַדאַפּט צו דעם, איר זענט יוזשאַוואַלי אַרויס. די צוויי זאצן דערציילן מער אָדער ווייניקער די געשיכטע.
ווען איר קריטיקירט די מידיאַ און איר זאָגן, קוק, דאָ איז וואָס אַנטאַני לויס אָדער עמעצער אַנדערש שרייבט, זיי ווערן זייער בייז. זיי זאָגן, גאַנץ ריכטיק, "קיינער קיינמאָל דערציילט מיר וואָס צו שרייַבן. איך שרייב אַלץ וואָס איך ווי. אַלע די געשעפט וועגן פּרעשערז און קאַנסטריינץ איז ומזין ווייַל איך בין קיינמאָל אונטער קיין דרוק. ” וואָס איז גאָר אמת, אָבער די פונט איז אַז זיי וואָלט נישט זיין דאָרט אויב זיי האָבן שוין דעמאַנסטרייטיד אַז קיינער האט צו זאָגן זיי וואָס צו שרייַבן ווייַל זיי זענען געגאנגען צו זאָגן די רעכט זאַך. אויב זיי האבן זיך אנגעהויבן ביי די מעטראָ שרייַבטיש, אָדער עפּעס, און האָבן פּערסוד די אומרעכט סאָרט פון מעשיות, זיי קיינמאָל האָבן געמאכט עס צו די שטעלעס ווו זיי קענען איצט זאָגן עפּעס זיי ווי. דער זעלביקער איז מערסטנס אמת פון אוניווערסיטעט פיייקייַט אין די מער אידעישע דיסאַפּלאַנז. זיי האָבן דורכגעקאָכט די סאָושאַליזיישאַן סיסטעם.
אָוקיי, איר קוק אין די סטרוקטור פון די גאנצע סיסטעם. וואָס טאָן איר דערוואַרטן די נייַעס צו זיין ווי? נו, עס איז גאַנץ קלאָר ווי דער טאָג. נעמען די New York Times. עס איז אַ קאָרפּאָראַציע און סעלז אַ פּראָדוקט. דער פּראָדוקט איז אַדיאַנסאַז. זיי מאַכן נישט געלט ווען איר קויפן די צייטונג. זיי זענען צופרידן צו שטעלן עס אויף די וועב פֿאַר פריי. זיי פארלירן טאקע געלט ווען מען קויפט די צייטונג. אָבער דער וילעם איז דער פּראָדוקט. דער פּראָדוקט איז פּריווילעדזשד מענטשן, פּונקט ווי די מענטשן וואָס שרייַבן די צייטונגען, איר וויסן, העכסט-מדרגה באַשלוס-מאכן מענטשן אין געזעלשאַפט. איר מוזן פאַרקויפן אַ פּראָדוקט צו אַ מאַרק, און דער מאַרק איז, פון קורס, אַדווערטייזערז (דאָס איז, אנדערע געשעפטן). צי עס איז טעלעוויזיע אָדער צייטונגען, אָדער וועלכער, זיי פאַרקויפן אַדיאַנסאַז. קאָרפּאָריישאַנז פאַרקויפן אַדיאַנסאַז צו אנדערע קאָרפּעריישאַנז. אין דעם פאַל פון די עליט מידיאַ, עס ס גרויס געשעפטן.
נו, וואָס טאָן איר דערוואַרטן צו פּאַסירן? וואָס וואָלט איר פאָרויסזאָגן וועגן די נאַטור פון די מידיאַ פּראָדוקט, געגעבן דעם גאַנג פון צושטאנדן? וואָס וואָלט זיין די נאַל כייפּאַטאַסאַס, די מין פון השערות אַז איר וואָלט מאַכן אַסומינג גאָרנישט ווייַטער. די קלאָר ווי דער טאָג האַשאָרע איז אַז דער פּראָדוקט פון די מידיאַ - וואָס איז ארויס, וואָס איז ניט, די וועג עס איז סלאַנטיד - וועט פאַרטראַכטנ זיך די אינטערעס פון די בויערס און סעלערז, די אינסטיטוציעס און די מאַכט סיסטעמען וואָס זענען אַרום זיי. אויב דאָס וואָלט נישט פּאַסירן, עס וואָלט זיין אַ מין פון נס.
אָוקיי, דעמאָלט קומט די שווער אַרבעט. איר פרעגן, טוט עס אַרבעט ווי איר פאָרויסזאָגן? נו, איר קענען ריכטער פֿאַר זיך. עס איז אַ פּלאַץ פון מאַטעריאַל אויף דעם קלאָר ווי דער טאָג כייפּאַטאַסאַס, וואָס איז געווען אונטערטעניק צו די כאַרדאַסט טעסץ ווער עס יז קענען טראַכטן פון, און נאָך שטייט רימאַרקאַבלי געזונט. מען טרעפט כמעט קיינמאל גארנישט אין די סאציאלע וויסנשאפטן וואס שטיצט אזוי שטארק קיין מסקנא, וואס איז נישט קיין גרויסע חידוש, ווייל עס וואלט געווען א נס אויב עס וועט נישט אויפהאלטן לויט ווי די כוחות ארבעטן.
דער ווייַטער זאַך איר אַנטדעקן איז אַז די גאנצע טעמע איז גאָר טאַבו. אויב איר גיין צו די קענעדי שולע פון רעגירונג אָדער סטאַנפֿאָרד, אָדער ערגעץ, און איר לערנען זשורנאליסטיק און קאָמוניקאַציע אָדער אַקאַדעמיק פּאָליטיש וויסנשאַפֿט, און אַזוי אויף, די פראגעס זענען נישט מסתּמא צו דערשייַנען. דאס הייסט, די השערה, אז ווער עס יז וואלט געטראפען אן אפילו וויסנדיג עפעס וואס מען טאר נישט אויסדריקן, און די ראיות וואס האבן דערויף קען מען נישט דיסקוטירן. נו, איר פאָרויסזאָגן אַז אויך. אויב איר קוק אויף די ינסטיטושאַנאַל סטרוקטור, איר וואָלט זאָגן, יאָ, זיכער, דאָס דאַרף פּאַסירן ווייַל וואָס זאָל די גייז וועלן צו זיין יקספּאָוזד? פארוואס זאָל זיי לאָזן קריטיש אַנאַליסיס פון וואָס זיי זענען צו טאָן? דער ענטפער איז, עס איז קיין סיבה וואָס זיי זאָל לאָזן דאָס און, אין פאַקט, זיי טאָן ניט. ווידער, עס איז נישט צילגעווענדט צענזור. עס איז נאָר אַז איר טאָן ניט מאַכן עס צו די שטעלעס. אַז כולל די לינקס (וואָס איז גערופן די לינקס), ווי געזונט ווי די רעכט. סייַדן איר האָט שוין אַדאַקוואַטלי סאָושאַלייזד און טריינד אַזוי אַז עס זענען עטלעכע געדאנקען וואָס איר נאָר טאָן ניט האָבן, ווייַל אויב איר האָט זיי, איר וואָלט נישט זיין דאָרט. אַזוי איר האָבן אַ צווייטע סדר פון פּראָגנאָז וואָס איז אַז דער ערשטער סדר פון פּראָגנאָז איז נישט ערלויבט אין די דיסקוסיע.
פּובליק באַציונגען אינדוסטריע, פּובליק אינטעליגענטן, די אַקאַדעמיק סטרים
די לעצטע זאַך צו קוקן אין איז די דאָקטרינאַל פריימווערק אין וואָס דאָס לייזונג. צי מענטשן אויף הויך לעוועלס אין די אינפֿאָרמאַציע סיסטעם, אַרייַנגערעכנט די מידיאַ און גאַנצע און אַקאַדעמיק פּאָליטיש וויסנשאַפֿט און אַזוי אויף, טאָן די מענטשן האָבן אַ בילד פון וואָס זאָל פּאַסירן ווען זיי שרייַבן פֿאַר יעדער אנדערער (נישט ווען זיי מאַכן גראַדזשאַוויישאַן רעדעס) ? ווען איר מאַכן אַ אָנהייב רעדע, עס איז שיין ווערטער און שטאָפּן. אבער ווען זיי שרייבן איינער פאר דעם אנדערן, וואס זאגט מען דערפון?
עס זענען בייסיקלי דרייַ קעראַנץ צו קוקן אין. איינער איז די עפֿנטלעכע באַציונגען אינדוסטריע, איר וויסן, די הויפּט געשעפט פּראָפּאַגאַנדע אינדוסטריע. אַזוי וואָס זאָגן די פירער פון די PR אינדוסטריע? די צווייטע אָרט צו קוקן איז אויף וואָס מען רופט ציבור אינטעליגענטן, גרויסע דענקער, מענטשן וואָס שרייבן די "אָפּ-עדס" און אַזעלכע זאכן. וואס זאגן זיי? די מענטשן וואָס שרייַבן ימפּרעסיוו ביכער וועגן די נאַטור פון דעמאָקראַסי און אַז סאָרט פון געשעפט. די דריטע זאַך איר קוק אויף איז דער אַקאַדעמיק טייַך, ספּעציעל דער טייל פון פּאָליטיש וויסנשאַפֿט וואָס איז זארגן מיט קאָמוניקאַציע און אינפֿאָרמאַציע און די שטאָפּן וואָס איז געווען אַ צווייַג פון פּאָליטיש וויסנשאַפֿט פֿאַר די לעצטע 70 אָדער 80 יאָר.
אַזוי, קוק אויף די דריי זאכן און זען וואָס זיי זאָגן, און קוק אויף די לידינג פיגיערז וואָס האָבן געשריבן וועגן דעם. זיי אַלע זאָגן (איך בין טייל ציטירן), די אַלגעמיינע באַפעלקערונג איז "אומוויסנדיק און מעדאַלזאַם אַוציידערז." מיר מוזן האַלטן זיי אויס פון די ציבור ארענע ווייַל זיי זענען צו נאַריש און אויב זיי באַקומען ינוואַלווד זיי וועלן נאָר מאַכן קאָנפליקט. זייער אַרבעט איז צו זיין "ספּעקטייטערז," נישט "פּאַרטיסאַפּאַנץ." זיי זענען ערלויבט צו שטימען יעדער מאָל אין אַ בשעת, קלייַבן איינער פון אונדז קלוג גייז. אָבער דעמאָלט זיי זענען געמיינט צו גיין היים און טאָן עפּעס אַנדערש ווי וואַך פוטבאָל אָדער וועלכער עס קען זיין. אָבער די "אומוויסנדיק און מעדאַלזאַם אַוציידערז" מוזן זיין אַבזערווערז ניט פּאַרטיסאַפּאַנץ. ווי האט אַלע דעם יוואַלוו?
ד י ערשט ע װעלט־מלחמ ה אי ז געװע ן דא ס ערשט ע מא ל אי ז געװע ן א העכסט־ארגאניזירט ע שטאטישע ר פראפאגאנדע . די בריטישע האבן געהאט א אינפארמאציע מיניסטעריום, און זיי האבן עס טאקע געדארפט ווייל זיי האבן געדארפט ארייננעמען אמעריקע אין דער מלחמה, אדער זיי זענען געווען אין שלעכטע צרות. דער אינפארמאציע מיניסטעריום איז בעיקר געווען געצילט צו שיקן פראפאגאנדע, אריינגערעכנט ריזיקע פאבריקאציעס וועגן "הון" אכזריות, און אזוי ווייטער. זיי זענען טאַרגעטעד אמעריקאנער אינטעלעקטואַל אויף די גלייַך האַשאָרע אַז דאָס זענען די מענטשן וואָס זענען מערסט גאַלאַבאַל און רובֿ מסתּמא צו גלויבן פּראָפּאַגאַנדע. זיי זענען אויך די וואָס פאַרשפּרייטן עס דורך זייער אייגענע סיסטעם. אַזוי עס איז געווען מערסטנס צוגעשטעלט צו אמעריקאנער אינטעליגענטן און עס געארבעט זייער גוט. די בריטישע אינפארמאציע דאקומענטן (אסאך זענען ארויסגעגעבן געווארן) ווייזן אז זייער ציל איז געווען, ווי זיי זאגן עס, צו קאנטראלירן דעם געדאנק פון דער גאנצער וועלט, א מינערווערטיק ציל, אבער בעיקר די יו. אינדיע. דער מיניסטעריום פון אינפֿאָרמאַציע איז געווען גאָר געראָטן אין דילודינג הייס שאָס אמעריקאנער אינטעליגענטן צו אָננעמען בריטיש פּראָפּאַגאַנדע פאַבריקיישאַנז. זיי זענען געווען זייער שטאָלץ דערמיט. רעכט אַזוי, עס געראטעוועט זייער לעבן. אַנדערש וואָלטן זיי פֿאַרלוירן די ערשטע וועלט־מלחמה.
אין די יו, עס איז געווען אַ אַנטקעגענער. וואָאָדראָוו ווילסאָן איז געווען עלעקטעד אין 1916 אויף אַן אַנטי-מלחמה פּלאַטפאָרמע. די יו. עס. איז געווען אַ זייער פּאַסיפיסט לאַנד. עס איז שטענדיק געווען. מענטשן ווילן נישט גיין קעמפן פרעמד מלחמות. דאס לאנד איז געווען זייער קעגן דער ערשטער וועלט קריג און ווילסאָן איז, אין פאַקט, עלעקטעד אויף אַן אַנטי-מלחמה שטעלע. "שלום אָן נצחון" איז געווען דער קלינגוואָרט. אבער ער האט בדעה צו גיין צו מלחמה. איז די פראגע איז געווען, ווי אזוי מאכט מען די פאציפיסטישע באפעלקערונג צו ווערן געוואלדיקע אנטי-דייטשישע משוגעים, כדי זיי וועלן גיין הרגענען אלע דייטשן? דאָס דאַרף פּראָפּאַגאַנדע. אַזוי זיי האָבן געגרינדעט די ערשטער און טאַקע בלויז הויפּט שטאַט פּראָפּאַגאַנדע אַגענטור אין יו. די קאַמיטי פֿאַר עפֿנטלעכע אינפֿאָרמאַציע עס איז גערופן (שיין אָרוועלליאַן טיטל), אויך גערופן די קרעעל קאַמישאַן. דער באָכער וואס האט געלאפן עס איז געווען געהייסן קריל. ד י אויפגאב ע פו ן דע ר דאזיקע ר קאמיסיע , אי ז געװע ן צ ו פראפאגאנדיזיר ן ד י באפעלקערונ ג אי ן א דזשינגאיסטיש ע היסטעריע . עס געארבעט ינקרעדאַבלי גוט. אין עטלעכע חדשים, עס איז געווען אַ ראַווינג מלחמה היסטעריאַ און די יו. עס. איז געווען ביכולת צו גיין צו מלחמה.
פילע מענטשן זענען ימפּרעסט דורך די דערגרייכונגען. איין מענטש האָט ימפּאָנירט, און דאָס האָט געהאַט עטלעכע ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר דער צוקונפֿט, איז געווען היטלער. אויב איר לייענען מעין קאַמפּף, ער קאַנקלוזט, מיט עטלעכע טערעץ, אַז דייַטשלאַנד פאַרפאַלן דער ערשטער וועלט מלחמה ווייַל עס פאַרפאַלן די פּראָפּאַגאַנדע שלאַכט ... מער וויכטיק פֿאַר אונדז, די אמעריקאנער געשעפט געמיינדע איז אויך זייער ימפּרעסט מיט די פּראָפּאַגאַנדע מי. זיי האָבן אַ פּראָבלעם אין דער צייט. די מדינה איז געווארן פאָרמאַלי מער דעמאָקראַטיש. פיל מער מענטשן זענען ביכולת צו שטימען און אַז סאָרט פון זאַך. דאס לאנד איז געווארן רייכער און מער מענטשן האבן געקענט אנטיילנעמען און אסאך נייע אימיגראנטן זענען אריינגעקומען, וכדומה.
קרעעל קאָמיסיע, עדוואַרד בערנייַס, וואַלטער ליפּמאַן
איז וואס טוסטו? עס וועט זיין שווער צו פירן די טינגז ווי אַ פּריוואַט קלוב. דעריבער, דאָך, איר האָבן צו קאָנטראָלירן וואָס מענטשן טראַכטן. די ריזיקע עפֿנטלעכע באַציִונגען אינדוסטריע, וואָס איז אַן אַמעריקאַנער דערפינדונג און אַ מאַנסטראַסע אינדוסטריע, איז אַרויס פון דער ערשטער וועלט מלחמה. ד י פירנדיק ע געשטאלט ן זײנע ן געװע ן מענטש ן אי ן דע ר קרע ל קאמיסיע . אין פאַקט, דער הויפּט איינער, Edward Bernays, קומט רעכט אויס פון די קרעעל קאַמישאַן. ער האט גערופן א בוך וואס איז ארויסגעקומען גלייך נאכדעם פּראָפּאַגאַנדע. דער טערמין "פּראָפּאַגאַנדע", אגב, האט נישט געהאט קיין נעגאַטיוו קאַנאַטיישאַנז אין יענע טעג. עס איז געווען בעשאַס די צווייטע וועלט מלחמה אַז דער טערמין איז געווארן טאַבו ווייַל עס איז געווען פארבונדן מיט דייַטשלאַנד. אבער אין דעם פּעריאָד, דער טערמין פּראָפּאַגאַנדע נאָר מענט אינפֿאָרמאַציע אָדער עפּעס ווי דאָס. אין פּראָפּאַגאַנדע (אַרום 1925), Bernays סטאַרץ מיט זאָגן ער איז אַפּלייינג די לעקציעס פון דער ערשטער וועלט מלחמה. די פּראָפּאַגאַנדע סיסטעם פון דער ערשטער וועלט מלחמה און די קאָמיסיע וואָס ער איז געווען טייל פון געוויזן, ער זאגט, עס איז מעגלעך צו "רעגימענט די ציבור מיינונג אַזוי פיל ווי אַן אַרמיי רעגימענט זייער ללבער." ד י נײ ע טעכניק ן פו ן רעגימענטאציע ם פו ן מחשבות , הא ט ע ר געזאגט , האב ן געדארפ ט באנוצ ן ד י אינטעליגענט ע מינדערהייטן , כד י צ ו פארזיכער ן א ז ד י סלאבס ן שטײע ן אויפ ן ריכטיק ן גאַנג . מיר קענען טאָן דאָס איצט ווייַל מיר האָבן די נייַע טעקניקס.
דאָס איז דער הויפּט מאַנואַל פון די עפֿנטלעכע באַציונגען אינדוסטריע. Bernays איז מין פון די גורו. ער איז געווען אַן עכט רוזעוועלט / קעננעדי ליבעראַל. ער האָט אויך אינזשעניריע די עפֿנטלעכע באַציונגען מי הינטער דער יו-געשטיצטער קו וואָס האָט איבערגעריסן די דעמאָקראַטישע רעגירונג פון גואַטעמאַלאַ. זיין הויפּט קו, דער איינער וואָס טאַקע פּראַפּעלד אים אין רום אין די שפּעט 1920 ס, איז געווען געטינג פרויען צו רויך. פֿאַר דעם האָט ער באַקומען אַ גרויסן שבח. אַזוי ער איז געווארן אַ לידינג פיגור פון די אינדוסטריע, און זיין בוך איז געווען די מאַנואַל.
אן אנדער מיטגליד פון דער קרעעל קאָמיסיע איז געווען וואַלטער ליפּמאַן, דער מערסט רעספּעקטעד פיגור אין אמעריקאנער זשורנאליסטיק פֿאַר וועגן אַ האַלב יאָרהונדערט (איך מיינען ערנסט אמעריקאנער זשורנאליסטיק, ערנסט טראַכטן ברעקלעך). ליפּמאַן האָט אויך געשריבן וואָס מען רופט פּראָגרעסיוו מאמרים וועגן דעמאָקראַטיע, וואָס איז גערעכנט געוואָרן ווי פּראָגרעסיוו אין די 1920ער יאָרן. ע ר הא ט װידע ר גענומע ן זײע ר בפירוש , ד י לעקציע ס פו ן דע ר ארבע ט װעג ן פראפאגאנדע . ער זאגט אַז עס איז אַ נייַע קונסט אין דעמאָקראַסי גערופן פּראָדוצירן פון צושטימען. דאָס איז זיין וואָרט. עדוואַרד הערמאַן און איך באָרגן עס פֿאַר אונדזער בוך, אָבער עס קומט פון ליפּמאַן. אַזוי, זאגט ער, עס איז די נייַע קונסט אין דעם אופֿן פון דעמאָקראַסי, "פאַבריקאַטיאָן פון צושטימען." דורך מאַנופאַקטורינג צושטימען, איר קענען באַקומען די פאַקט אַז פאָרמאַלי פילע מענטשן האָבן די רעכט צו שטימען. מיר קענען מאַכן עס ירעלאַוואַנט ווייַל מיר קענען פּראָדוצירן צושטימען און מאַכן זיכער אַז זייער ברירות און אַטאַטודז וועט זיין סטראַקטשערד אין אַזאַ אַ וועג אַז זיי וועלן שטענדיק טאָן וואָס מיר זאָגן זיי, אפילו אויב זיי האָבן אַ פאָרמאַל וועג צו אָנטייל נעמען.
אַקאַדעמישע סאציאל וויסנשאַפֿט און פּאָליטיש וויסנשאַפֿט קומען אויס פון די זעלבע זאַך. דער גרינדער פון וואָס איז גערופן קאָמוניקאַציע און אַקאַדעמיק פּאָליטיש וויסנשאַפֿט איז האַראָלד גלאַסוועלל. זײן הויפט דערגרייכונג איז געװען א בוך, א לערנען פון פּראָפּאַגאַנדע. ער זאָגט, זייער אָפנהאַרציק, די זאַכן וואָס איך האָב פריער ציטירט — די זאַכן וועגן ניט אונטערגיין צו דעמאָקראַטישן דאָגמאַטיזם, וואָס קומט פון דער אַקאַדעמישער פּאָליטישער וויסנשאַפֿט (לאַסוועל און אַנדערע). ווידער, ציען די לעקציעס פון דער מלחמה צייט דערפאַרונג, פּאָליטיש פּאַרטיעס געצויגן די זעלבע לעקציעס, ספּעציעל די קאָנסערוואַטיווע פּאַרטיי אין ענגלאַנד. זייער פרי דאָקומענטן, פּונקט זייַענדיק באפרייט, ווייַזן זיי אויך דערקענט די דערגרייכונגען פון די בריטיש מיניסטעריום פון אינפֿאָרמאַציע. זיי דערקענט אַז די מדינה איז געטינג מער דעמאָקראַטיזעד און עס וואָלט נישט זיין אַ פּריוואַט מענטשן ס קלוב. דער מסקנא איז געווען, ווי זיי שטעלן עס, פּאָליטיק מוזן ווערן פּאָליטיש וואָרפער, אַפּלייינג די מעקאַניזאַמז פון פּראָפּאַגאַנדע וואָס געארבעט אַזוי בריליאַנט בעשאַס דער ערשטער וועלט מלחמה צו קאָנטראָלירן מענטשן ס געדאנקען.
דאָס איז די דאָקטרינאַל זייַט און עס קאָוינסיידז מיט די ינסטיטושאַנאַל סטרוקטור. עס פארשטארקן די פֿאָרויסזאָגן וועגן די וועג די זאַך זאָל אַרבעטן. און די פֿאָרויסזאָגן זענען געזונט באשטעטיקט. אבער אויך די מסקנות זענען נישט ערלויבט צו זיין דיסקאַסט. דאָס איז איצט אַלע טייל פון די מיינסטרים ליטעראַטור, אָבער עס איז בלויז פֿאַר מענטשן אויף די ין. ווען איר גיין צו קאָלעגע, איר טאָן ניט לייענען די קלאַסיקס וועגן ווי צו קאָנטראָלירן די מחשבות פון מענטשן.
פּונקט ווי איר טאָן ניט לייענען וואָס יעקב מאַדיסאָן האט געזאגט בעשאַס די קאַנסטאַטושאַנאַל קאַנווענשאַן, וועגן ווי דער הויפּט ציל פון די נייַע סיסטעם איז צו זיין "צו באַשיצן די מינאָריטעט פון די אָופּיאַלאַנט קעגן די מערהייַט," און מוזן זיין דיזיינד אַזוי אַז עס אַטשיווז אַז סוף. דאָס איז דער יסוד פון די קאַנסטאַטושאַנאַל סיסטעם, אַזוי קיינער שטודירט עס. איר קענען נישט געפֿינען עס אפילו אין די אַקאַדעמיק וויסנשאַפט סייַדן איר טאַקע קוקן שווער.
דאס איז בערך די בילד, ווי איך זעה עס, פון דעם אופן ווי די סיסטעם איז אינסטיטוציעלי, די דאקטרינעס וואס ליגן הינטער אים, וויאזוי עס קומט ארויס. עס איז אן אנדער טייל דירעקטעד צו די "אומוויסנדיק מעדאַלזאַם" אַוציידערז. דאָס איז דער הויפּט ניצן דייווערזשאַן פון איין אָדער אנדערן מין. פֿון דעם, איך טראַכטן, איר קענען פאָרויסזאָגן וואָס איר וואָלט דערוואַרטן צו געפֿינען.
Z
___________________________________________________________________________________________________________
טראַנסקריבירט פֿון אַ שמועס אין Z Media Institute, 2002.
אויסצוגן פון מאַנופאַקטורינג צושטימען
דורך נועם טשאָמסקי און עדוואַרד ש. הערמאַן
אין אַרגיוינג פֿאַר די בענעפיץ פון די פריי מאַרק ווי אַ מיטל פון קאַנטראָולינג דיסידענט מיינונג אין די מיטן 19 יאָרהונדערט, דער ליבעראַל קאַנצלער פון די בריטיש עקסטשעקווער, סער דזשאָרדזש לויס, באמערקט אַז דער מאַרק וואָלט העכערן די צייטונגען "געניסן די ייבערהאַנט פון די גאַנצע. עפנטלעך." רעקלאַמעס האָט טאַקע געדינט ווי אַ שטאַרקער מעקאַניזאַם, וואָס האָט אָפּגעשוואַכט די אַרבעטער־פּרעסע. Curran און Seaton געבן דעם וווּקס פון גאַנצע אַ סטאַטוס פאַרגלייַכלעך מיט די פאַרגרעסערן אין קאַפּיטאַל קאָס ווי אַ פאַקטאָר וואָס אַלאַוינג די מאַרק צו ויספירן וואָס שטאַט טאַקסיז און כעראַסמאַנט ניט אַנדערש צו טאָן, באמערקט אַז די "אַדווערטייזערז אַזוי קונה אַ דע פאַקטאָ לייסאַנסינג אויטאָריטעט זינט, אָן זייער שטיצן, צייטונגען אויפגעהערט צו זיין עקאָנאָמיק ווייאַבאַל."
די גאַנצע ליסענסע צו טאָן געשעפט
איידער די גאַנצע איז געוואָרן פּראָמינענט, האָט דער פּרייז פון אַ צייטונג געמוזט דעקן די קאָס פון טאן געשעפטן. מיט דעם וווּקס פון גאַנצע, צייטונגען וואָס געצויגן אַדס קען פאַרגינענ זיך אַ קאָפּיע פּרייַז געזונט אונטער פּראָדוקציע קאָס. דאָס שטעלן צייטונגען וואָס פעלן אין גאַנצע אין אַ ערנסט כיסאָרן: זייער פּרייסאַז וואָלט טענד צו זיין העכער, פאַרקלענערן פארקויפונג, און זיי וואָלט האָבן ווייניקער רעשט צו ינוועסטירן אין ימפּרוווינג די סאַלאַביליטי פון די פּאַפּיר (פאַנגקשאַנז, אַטראַקטיוו פֿאָרמאַט, העכערונג, אאז"ו ו). פֿאַר דעם סיבה, אַ גאַנצע-באזירט סיסטעם וועט טענד צו פירן אויס פון עקזיסטענץ אָדער אין מאַרדזשאַנאַליטי די מידיאַ קאָמפּאַניעס און טייפּס וואָס אָפענגען אויף רעוועך פון פארקויפונג אַליין. מיט גאַנצע, דער פריי מאַרק טוט נישט טראָגן אַ נייטראַל סיסטעם אין וואָס די לעצט קוינע ברירה דיסיידז. די ברירות פון אַדווערטייזערז האָבן אַ השפּעה אויף מידיאַ וווילטאָג און ניצל. די אַד-באזירט מידיאַ באַקומען אַ גאַנצע סאַבסידי וואָס גיט זיי אַ פּרייַז-פֿאַרקויף-קוואַליטעט ברעג, וואָס אַלאַוז זיי צו ינקראָוטש אויף און ווייַטער וויקאַן זייער אַד-פריי (אָדער אַד-דיסאַדוואַנטידזשד) רייוואַלז. אפילו אויב אַד-באזירט מידיאַ באַזאָרגן צו אַ אַפלואַנט ("אַפּסקייל") וילעם, זיי לייכט קלייַבן אַ גרויס טייל פון די "דאָוונסקאַלע" וילעם, און זייער רייוואַלז פאַרלירן מאַרק טיילן און זענען יווענטשאַוואַלי געטריבן אָדער מאַרדזשאַנאַלייזד.
אין פאַקט, גאַנצע האט געשפילט אַ שטאַרק ראָלע אין ינקריסינג קאַנסאַנטריישאַן אפילו צווישן רייוואַלז וואָס פאָקוס מיט גלייַך ענערגיע אויף זוכן גאַנצע רעוועך. א מאַרק טיילן און גאַנצע ברעג פון איין צייטונג אָדער טעלעוויזיע סטאַנציע וועט געבן עס נאָך רעוועך צו קאָנקורירן מער יפעקטיוולי - העכערן מער אַגרעסיוו, קויפן מער סאָלאַבאַל פֿעיִקייטן און מגילה - און די דיסאַדוואַנטידזשד קאָנקורענט מוזן לייגן הוצאות וואָס עס קען נישט פאַרגינענ זיך צו פּרובירן צו האַלטן. די קיומיאַלאַטיוו פּראָצעס פון דווינדלינג מאַרק (און רעוועך) טיילן. די כראָמטשען איז אָפט פאַטאַל, און עס העלפּס צו דערקלערן דעם טויט פון פילע צייטונגען און מאַגאַזינז מיט גרויס סערקיאַליישאַן און די צעשטערונג אין די נומער פון צייטונגען.
פו ן דע ר צײ ט פו ן דע ר ארײנפיר ן פו ן פרעסע־רעקלא ם זײנע ן דעריבע ר געװע ן אי ן א גרוים ן חסרון , ד י ארבעטער ־ קלאס ן או ן ראדיקאל ע צייטונגען . זייער לייענער האָבן טענד צו זיין פון באַשיידן מיטל, אַ פאַקטאָר וואָס האט שטענדיק אַפעקטאַד אַדווערטייזערז אינטערעס. איין גאַנצע עקסעקוטיווע האָט געזאָגט אין 1856, אז עטלעכע זשורנאלן זענען אָרעמע וועהיקלעס, ווײַל "זייערע לייענער זענען נישט קיין איינקויפער, און יעדע געלט וואָס מען ווארפט אויף זיי איז אזוי פיל אוועקגעווארפן." א מאסן באוועגונג אן קיין גרויסע מעדיע שטיצע, און אונטערטעניק צו א גרויסער אקטיווער פרעסע שינאה, ליידט אן ערנסטע דיסעביליטי, און קריגט זיך קעגן שווערע שאנסן.
דער געדאַנק אַז די פאָר פֿאַר גרויס וילעם מאכט די מאַסע מידיאַ "דעמאָקראַטיש" סאַפערז פון דער ערשט שוואַכקייַט אַז זיין פּאָליטיש אַנאַלאָג איז אַ אָפּשטימונג סיסטעם ווייטיד דורך האַכנאָסע. די מאַכט פון אַדווערטייזערז איבער טעלעוויזיע פּראָגראַממינג שטאַמט פון דעם פּשוטן פאַקט אַז זיי קויפן און באַצאָלן פֿאַר די מגילה - זיי זענען די "פּאַטראָן" וואָס צושטעלן די מידיאַ סאַבסידי.
פֿאַר אַ טעלעוויזיע נעץ, אַ וילעם געווינען אָדער אָנווער פון איין פּראָצענט פונט אין די Nielsen רייטינגז טראַנזלייץ אין אַ ענדערונג אין גאַנצע רעוועך פון $ 800 צו $ 100 מיליאָן פּער יאָר, מיט עטלעכע ווערייישאַנז דיפּענדינג אויף מיטלען פון וילעם "קוואַליטעט."
סאָרסינג מאַסע-מעדיע נייַעס
די מאַסע מעדיע זענען געצויגן אין אַ סימביאָטיק שייכות מיט שטאַרק אינפֿאָרמאַציע קוואלן דורך עקאָנאָמיש נייטיקייַט און רעסיפּראָסיטי פון אינטערעס. די מידיאַ דאַרף אַ פעסט, פאַרלאָזלעך לויפן פון די רוי מאַטעריאַל פון נייַעס. זיי האָבן טעגלעך נייַעס פאדערונגען און ימפּעראַטיוו נייַעס סקעדזשולז וואָס זיי מוזן טרעפן .... די ווייסע הויז, דער פענטאגאן, און די סטעיט דעפארטמענט, אין וואשינגטאן דיסי, זענען צענטראלע נאָודז פון אזא נייעס אקטיוויטעט. די גרייס פון די עפנטלעך אינפֿאָרמאַציע אַפּעריישאַנז פון גרויס רעגירונג און פֿירמע ביוראַקראַסיעס וואָס קאַנסטאַטוט די ערשטיק נייַעס קוואלן איז וואַסט און ינשורז ספּעציעל אַקסעס צו די מידיאַ. דער פּענטאַגאָן, פֿאַר בייַשפּיל, האט אַ ציבור אינפֿאָרמאַציע דינסט וואָס ינוואַלווז פילע טויזנטער פון עמפּלוייז, ספּענדינג הונדערטער פון מיליאַנז פון דאָללאַרס יעדער יאָר און דוואָרפינג ניט בלויז די ציבור אינפֿאָרמאַציע רעסורסן פון קיין דיסענטינג יחיד אָדער גרופּע אָבער די געמיינזאַם פון אַזאַ גרופּעס. אין 1979 און 1980, בעשאַס אַ קורץ ינטערלוד פון קאָרעוו אָופּאַננאַס (זינט פארמאכט), די יו.
-
-
- 140 צייטונגען, 600,000 קאָפּיעס פּער וואָך
- אַירמאַן זשורנאַל, כוידעשלעך סערקיאַליישאַן 125,000
- 34 ראַדיאָ און 17 טעלעוויזיע סטיישאַנז, בפֿרט מעייווער - לייאַם
- 45,000 הויפּטקוואַרטיר און אַפּאַראַט נייַעס ריליסיז
- 615,000 כאָומטאַון נייַעס ריליסיז
- 6,600 ינטערוויוז מיט נייַעס מידיאַ
- 3,200 נייַעס קאַנפראַנסאַז
- 500 נייַעס מעדיע אָריענטירונג פלייץ
- 50 זיצונגען מיט רעדאקציע־קאורדעס
- 11,000 רעדעס
-
סאָף
דעם סיסטעם איז נישט אַלע-שטאַרק, אָבער. רעגירונג און עליט געוועלטיקונג פון די מידיאַ האָבן נישט געראטן צו אָוווערקאַמינג די וויעטנאַם סינדראָום און עפנטלעך שינאה צו דירעקט יו. עס. ינוואַלוומאַנט אין די דיסטייבאַלאַזיישאַן און אָוווערטראָו פון פרעמד גאַווערמאַנץ. א מאסיווע רעיגן-תקופה דיסאינפארמאציע און פראפאגאנדע אנשטרענגונג, וואס שפיגלט אין גרויסן מאָס אן עליט קאנסענסוס, איז געלונגן אין אירע הויפט צילן צו מאביליזירן שטיצע פאר די אמעריקאנער טעראר סטעיטס (די "פלעדזשענדיקע דעמאקראטיעס"), בשעת'ן דעמאניזירן די סאנדיניסטאס און ארויסנעמען פון קאנגרעס און די מאַסע מעדיע אַלע סיכסעך ווייַטער פון טאַקטיש דעבאַטע וועגן די מיטלען וואָס זאָל זיין געוויינט צו צוריקקומען ניקאַראַגואַ צו די "צענטראל אמעריקאנער מאָדע" און "פאַרהאַלטן" זייַן "אַגרעסיוונאַס" אין פּרווון צו באַשיצן זיך פון אַ מערדעראַס און דעסטרוקטיווע יו אַטאַקע אויף אַלע פראַנץ. אָבער עס איז ניט אַנדערש צו געווינען עפנטלעך שטיצן אפילו פֿאַר פּראַקסי אַרמיי וואָרפער קעגן ניקאַראַגואַ, און ווי די קאָס צו די יו. עס. מאָונטעד, און די פּראַקסי מלחמה באגלייט דורך עמבאַרגאָ און אנדערע דרוק.רעס איז געראָטן צו ומקערן די "צענטראל אמעריקאנער מאָדע" פון צאָרעס און צאָרעס אין ניקאַראַגואַ און אַבאָרטינג די העכסט געראָטן רעפארמען און פּראַספּעקס פֿאַר אַנטוויקלונג פון די פרי יאָרן נאָך די אָוווערטראָו פון וואַשינגטאָן ס אַליירט סאָמאָזאַ, עליטע מיינונג אויך שיפטיד גאַנץ דראַמאַטיקלי, אין פאַקט, צו ריזאָרטינג. צו אנדערע, מער פּרייַז-עפעקטיוו מיטלען צו דערגרייכן שערד ענדס. די טיילווייזע דורכפאַלן פון די זייער געזונט אָרגאַניזירט און ברייט שטאַט פּראָפּאַגאַנדע מי, און די סיימאַלטייניאַס העכערונג פון אַן אַקטיוו גראַס-רוץ אָפּאָזיציע באַוועגונג מיט זייער לימיטעד מעדיע אַקסעס, איז געווען קריטיש אין מאכן אַן גלייך יו. עס. ינוואַזיע פון ניקאַראַגואַ אַנפיזאַבאַל און דרייווינג די שטאַט ונטערערד, צו ומלעגאַל קלאַנדעסטין אַפּעריישאַנז וואָס קען מען בעסער באַהאַלטן פֿון דער היימישער באַפֿעלקערונג — מיט, אין אמתן, אַ היפּש מעדיע קאָמפּליסיקייט.
דערצו, כאָטש עס זענען געווען וויכטיק סטראַקטשעראַל ענדערונגען סענטראַלייזינג און פֿאַרשטאַרקונג די פּראָפּאַגאַנדע סיסטעם, עס זענען געווען קאַונטערפאָרסעס אין אַרבעט מיט אַ פּאָטענציעל פֿאַר ברייט אַקסעס. די העכערונג פון קאַבלע און סאַטעליט קאָמוניקאַציע, כאָטש טכילעס קאַפּטשערד און דאַמאַנייטאַד דורך געשעפט אינטערעסן, האט וויקאַנד די מאַכט פון די נעץ אָליגאָפּאָל און ריטיין אַ פּאָטענציעל פֿאַר ימפּרוווד היגע-גרופּע אַקסעס. עס זענען שוין עטלעכע 3,000 ציבור אַקסעס טשאַנאַלז אין נוצן אין די פאַרייניקטע שטאַטן, כאָטש אַלע פון זיי מוזן געראַנגל פֿאַר פאַנדינג. גראַסרוץ און עפנטלעך-אינטערעס אָרגאַניזאַציעס דאַרפֿן צו דערקענען און פּרובירן צו נוצן די מעדיע (און אָרגאַנאַזיישאַנאַל) אַפּערטונאַטיז.
די אָרגאַניזאַציע און זיך-בילדונג פון גרופּעס אין די קהילה און ווערקפּלייס, און זייער נעטוואָרקינג און אַקטיוויזאַם, פאָרזעצן צו זיין די פונדאַמענטאַל עלעמענטן אין סטעפּס צו די דעמאָקראַטיזיישאַן פון אונדזער געזעלשאַפטלעך לעבן און קיין מינינגפאַל געזעלשאַפטלעך ענדערונג. בלויז אין די מאָס אַז אַזאַ דיוועלאַפּמאַנץ זענען געראָטן קענען מיר האָפֿן צו זען מעדיע וואָס זענען פריי און פרייַ.
Z
___________________________________________________________________________________________________________
Mאַנופאַקטורינג צושטימען: די פּאָליטיש עקאנאמיע פון די מאַסע מידיאַ דורך Edward S. Herman און Noam Chomsky איז ארויס אין 1988 דורך Pantheon Books.