מיכאל אַלבערט
פילע
מענטשן זענען געווען זארגן בעשאַס די קאָסאָוואָ קאָנפליקט אַז קריימז קעגן די אַלבאַניש קאָסאָוואַרס זענען אַזוי שרעקלעך אַז ווי ווייטיקדיק עס קען זיין צו
אונטערנעמען, נאַטאָ ינטערווענטיאָן איז געראַנטיד. אזעלכע מענטשן האבן געפילט אז גענאָציד איז געווען
אָט-אָט און אַז יו. עס. / נאַטאָ באַמינג וואָלט צאַמען גוואַלד און ראַטעווען לעבן. צו
פיליק ריספּאַנד צו אַזאַ קוקן אַזוי פארלאנגט ריווילינג די פאַקטיש פאקטן און
קאָנטעקסט, אַרייַנגערעכנט:
(1) אַז די
יו. עס. / נאַטאָ ינטערווענטיאָן איז מאָוטאַווייטאַד נישט דורך כיומאַנאַטעריאַן קאַנסידעריישאַנז, אָבער
צו שטילן אַ גראָוינג קאָנפליקט איידער עס טרעטאַנד יו. עס. און אייראפעישע אינטערעסן
און צו פאַרשטאַרקן די יו. עס. מאַכט און דעמאָטירן אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ און די יו.
(2) אַז די
באָמבאַרדירונג וואָלט: פארשטארקן מילאָסעוויק און אַנדערמיין די פייטינג אים אין די
דעמאָקראַטיש אָפּאָזיציע; וויקאַן די ניט-געוואלדיקע שטימען פון די קאָסאָוואַרס;
פאַרשטאַרקן עטניק האַס צו טאָמער ינטראַקטאַבאַל לעוועלס; גלייַך טייטן און
אַרויסטרייבן מער קאָסאָוואַרן און אַרויסלאָזן אַלע באַהיצונגען אויף די סערבן וואָס טוען דאָס אויך;
צעברעכן יוגאסלאוויע און קאָסאָוואָ צוריק דעקאַדעס און אפֿשר אַ יאָרהונדערט אין אַנטוויקלונג
מיט ווער ווייסט וואָס לאַנג-טערמין מענטש קאָס; דראַמאַטיקלי וויקאַן די יו.ען. צעשטערן
רוען אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ; מיטטיילן די וועלט אַז די יו. עס. איז גרייט, גרייט,
און קענען באָמבע עניטיים, ערגעץ; דערהויבן נאַטאָ צו אַ מלחמה מאַשין; און צושטעלן
ריסיאָנאַלס פֿאַר ווייַטער פאַרטיידיקונג ספּענדינג אין די יו
(3) אַז
די באַמינג וואָלט מאַכן די טינגז פיל ערגער, וואָס פירן צו מער דעטס און גלות,
און פאַרוואָס עס איז דעריבער שרעקלעך ניט געוואלט.
איך צווייפל אַז
פילע לייענער פון Z'ס אַנטי-מלחמה אַרטיקלען זענען צעמישט וועגן די
ענינים, אָבער יענע מיט אַקסעס בלויז צו מאַסע מידיאַ זענען אין אַ אַנדערש שטעלע
און פארבליבן יקסטשיינדזשיז וועגן זייער קאַנסערנז זאָל זיכער פּאַסירן.
אבער עס זענען
אנדערע טייפּס פון שטיצן פֿאַר די באַמינג וואָס זענען נישט אַזוי גוט מאָוטאַווייטאַד,
אַרייַנגערעכנט, פֿאַר בייַשפּיל, אַפּערטוניסט, אינטעלעקטואַללי ומערלעך, נאָך פּערפּאָרטידלי
פּראָגרעסיוו שטיצן פֿאַר עס פון מענטשן וואס האָבן מער ווי גענוג אינפֿאָרמאַציע צו
וויסן די ימפּלאַקיישאַנז פון די באַמינג, אָבער סייַ ווי סייַ געשטיצט עס, מאַשמאָעס צו זיין
פּאַסיק, צו זיין רעספּעקטעד, צו זיין גענומען עמעס אין די מיינסטרים פּרעסע,
און צו פאָר די שטראָמען פון שניט וואָס הייבן די פּראָגרעסיווז וואס דעניגרירן
דיסענט.
געמאכט
משפט וועגן די מאָטיוון פון מענטשן איז בכלל טאָמבאַנק פּראָדוקטיוו. עס איז
יוזשאַוואַלי בעסער צו טענהן די פאקטן, נאָר. אבער אַמאָל אין אַ בשעת עס איז אַן
בייַשפּיל פון "לינקס אַנאַליסיס" וואָס איז אַזוי דיסריפּיאַטאַבאַל אַז עס זאָל זיין
לייבאַלד ווי אַזאַ.
אין די
סעפטעמבער/אקטאבער אַרויסגעבן פון מוטער דזשאָנעס טאַד גיטלין האט אַ באַוווסט
אַרטיקל טייטאַלד, "דער סוף פון די אַבסאָלוט ניין." מוטער דזשאָנעס מוסיף ווי
א פירן-אין טיזער: "די אמעריקאנער לינק ס רעפלעקסיווע אָפּאָזיציע צו יו
מיליטעריש אריינמישונג צעבראכן איבער קאָסאָוואָ. א וועטעראַן אַקטיוויסט זאגט אַז עס איז
וועגן צייט." קלאר MJ'ס רעדאקציע האבן גענוי געוואוסט וואס זיי זענען
ארויסגעבן און וואָס זייַן אמת אַפּעלירן איז געווען.
דערציילט אונדז
אַז אַרומפאָרן אַרום די מדינה בעשאַס די באָמבאַרדירונג ער געהאלטן צו טרעפן
"אַלט פרענדז פון די 1960 ס אַנטי-וויעטנאַם מלחמה באַוועגונג" און פון זיין זייַענדיק
"פּלעזאַנטלי סאַפּרייזד" צו געפֿינען אַז ער און זיי "אין מורא און
ציטערניש" האָט געשטיצט די נאַטאָ מלחמה איבער קאָסאָוואָ. דערנאָך זאָגט ער, "ביז
לעצטנס, רובֿ פון די נייַ לינקס טענד צו טראַכטן פון וואַשינגטאָן ס פרעמד
פּאָליטיק ווי אַלע פון אַ שטיק, דער פּראָדוקט פון אָריגינעל ימפּעריאַליסט זינד. די זענען געווען
די פאַנדאַמענטאַלז: די צוקונפֿט איז געווען פּריאָרדיינד דורך אַ געשיכטע פון גאַנבאָאַט
דיפּלאָומאַסי, קאַפּ, אַלייאַנסאַז מיט דיקטאַטאָרשיפּס - אַלע וואונדער פון עראַגאַנט
מאַניפעסט דעסטיני אויף אַ גלאבאלע וואָג. די וויעטנאַם מלחמה איז געווען בלויז איין אין אַ לאַנג שורה
פון אַגרעסיז צוריק צו די שפּאַניש-אמעריקאנער און מעקסיקאַן מלחמות, וואָס אין קער
געווען קעסיידערדיק מיט שקלאַפֿערייַ און די גענאָציד פון די ינדיאַנס, די גאנצע (יאָ)
שיסערייַ גלייַכן. קאלטקייט קריג, נישט בארעכטיגט פון סיי וועלכע סאוועטישע סכנה,
טרעטאַנד צו בלאָזן דעם פּלאַנעט. פארווארפן זייַן מיליטעריש און פֿירמע וואָג
ארום דער וועלט האט אמעריקע געמאכט די פארארעמטע מער פארארעמט, די
פאַרצווייפלט מער פאַרצווייפלט. אמעריקע איז געווען לוסטיק פֿאַר מאַכט, ווי ינדזשיניאַס מיט זייַן
שווינדלען ווי עס איז געווען ניט טראַסטווערדי. דעמאָקראַסי, זעלבסט-באַשטימונג, מענטש
רעכט ן — אזעלכ ע באציאונגע ן פו ן דע ר שעה , זענע ן געװע ן רוזן , אל . דעם קאָמפּלעקס פון
האַלב-טרוטס סימד צו מאַכן זינען פון פילע געשעענישן וואָס אַנדערש ארויס אין גאנצן
מיסטעריעז."
וואָס איז די
אַ האַלב-אמת טייל פון דעם "מאַניאַפאַקטשערד" פּערספּעקטיוו, עטלעכע לייענער קען
ווונדער? נו, פאַרגאַנגענהייט שלעכט אקטן טאָן ניט אין זיך גאַראַנטירן צוקונפֿט שלעכט
רעזולטאטן, א נארישע געדאנק — אדער האלב־אמת. פּונקט אַזוי, יו. עס. פרעמד פּאָליטיק איז נישט
אַ ענין פון פּערסיסטענט געוווינהייטן, ווי די דורכפאָר ימפּלייז מענטשן קליימד. רובֿ נייַ
לינקס אַנטי-ימפּעריאַליסץ גלויבן אַנשטאָט אַז אַ גאַנג פון אינסטיטוציעס יגזיסץ וואָס
ברידז זיכער טייפּס פון אינטערנאַציאָנאַלע פּאָליטיק און פֿאַרבונדן ביכייוויערז יאָר אין
און יאָר אויס, מיט גרויס קאָנסיסטענסי און בלויז מינערווערטיק דיווייישאַן, און אַז ווי
לאנג ווי די אינסטיטוציעס בלייבן ווייטער וועלן זיי ווייטער האבן אזעלכע עפעקטן
סייַדן עס איז אַ זייער שטאַרק מיטאַגייטינג פאַקטאָר.
דערשראקן דאס
די מיינונג פון יו. עס. פרעמד פּאָליטיק, גיטלין, משמעות, וויל אַז לייענער זאָל גלויבן אַז
ער מיינט מער ניט אַז יו. עס. ינטעראַקשאַנז מיט אנדערע אומות זענען קאָנסיסטענט
קאַפּיטאַליזאַם, אינטערנאַציאָנאַלע מאַרק פאָרסעס, היסטארישע
צפון / דרום אָפּטייל, און סיבות פון שטאַט. אדרבה גיטלין טענהט צו
גלויבן אַז כיומאַנאַטעריאַן קאַנסערנז קענען אָוווערפּאַוער די עלטערע קוואלן פון
פּאָליטיק. צו מיין לייענען, דאָס איז ווי פּראָונאַנסינג אַז מיר זאָל איצט
דערוואַרטן קאָרפּעריישאַנז צו נאָכגיין די געזונט פון זייער טוערס ווי אַ ערשטער
בילכערקייַט, ראַגאַרדלאַס פון די פּראַל אויף פּראַפיץ - כאָטש אַלע קאָרפּעריישאַנז
אַרום אונדז פירן זיך ניט אַנדערש ווי אין דער פאַרגאַנגענהייט. נו, טראָץ זייַן
קלאָר ווי דער טאָג פראבלעמען, לאָמיר זען וואו גיטלין גייט מיט דעם נייעם "אינסייט"
וועגן פּאָליטיק פּאַסאַבילאַטיז.
גיטלין
פּראָקלאַמירט אַז די לינקע איז ביז לעצטנס געווען פול מיט "רעדזשעקטיאָניסטן"
ווער האָט געקוקט אויף דער נאַטאָ מלחמה און געזען "בייז" און אַ "נייַ ימפּעריאַליזם,"
מילאָסעוויק ווי אַמעריקע ס "לעצטע שעד," און די פאַרייניקטע שטאַטן ווי
״פאליציי ן פו ן דע ר װעלט ״ או ן הא ט דא ס געטא ן פו ן פארפעלט ן צוגעבונד ן צ ו פארגאנגענהייט
אַנאַליזעס אָן פאַרשטיין אַז די זאכן האָבן געביטן. פון קורס, אנדערע ווי
ציען עטלעכע פראַסעס פון פּערזענלעך יקסטשיינדזשיז מיט "אַלט פריינט," גיטלין
טוט נישט אפילו פּרווון צו אַססעסס די פאַקטיש טענות און זאָגן געפֿינט דורך
אַנטי-מלחמה אַקטיוויסטן. אין פאַקט, גיטלין ציטירן נישט אַזוי פיל ווי איין
אַרגומענט אָדער פאָדערן געמאכט דורך אַנטי-מלחמה קריטיקס, פיל ווייניקער אַנטדעקן ינאַדאַקוואַטי אָדער
רעפלעקסיוויטי.
אַזוי ווי קען אַ
סאציאל אַנאַליסט ווי גיטלין איגנאָרירן גרינג בנימצא דאַקיומענטערי זאָגן
וועגן דער טעמע פֿון זײַן לערנען — די מיינונגען פֿון מענטשן — מאַכן נאָך גרויס
קליימז וועגן זיי און דערוואַרטן צו זיין גענומען עמעס? טאָמער עס איז ווייַל
גיטלין װײס, אַז דער עולם, מיט װאָס ער האָט ליב זיך צו קאָמוניקירן, װיל הערן
ד י דאזיק ע װערטע ר אזו י פי ל , א ז ז ײ װעל ן ז ײ ניש ט האלטן , אפיל ו ד י באשיידענסטע
דורכקוק קעגן פאַקט.
גיטלין זאגט,
"איך לייענען די רעדזשעקטיאָןיסץ, טריינג צו מאַכן אויס וואָס זיי פארגעלייגט אַנשטאָט
מלחמה.״ ווער זענען די פארווארפן וואס גיטלין האט געלייענט און וואס האבן זיי געזאגט?
גיטלין זעט ניט, אַז מען דאַרף אונדז זאָגן — אויב ער האָט דאָס געטאָן, קענען מיר קאָנטראָלירן זײַנע טענות.
אַנשטאָט, גיטלין באַרס פאָרויס, בערייטינג די רידזשעקשאַנז פֿאַר נישט סאַגדזשעסטיד
אַלטערנאַטיוועס צו באַמינג. אבער "רעדזשעקטיאָנס" געמאכט ציבור די סאַפּרעסט
פאקטן וועגן די יו. עס. / נאַטאָ ולטימאַטום און דער באַאַמטער סערביש שטעלע אין די
באַמינג ס אָנהייב. ז ײ האב ן דעמאל ט אנגעװיזן , א ז ע ס הא ט זי ך באוויזן
אַניקספּלאָרד דיפּלאַמאַטיק אָופּאַנינגז, שפּעטער ווייזן אין רעטראַספּעקט אַז אַז
מסקנא איז געווען ריכטיק און אַז די ייִשובֿ (ביידע די פאָרמאַל און פאַקטיש
אַוטקאַמז) איז געווען אַ קאָמפּראָמיס צווישן די ערשט יו. עס. / נאַטאָ ולטימאַטום און די
ערשט סערביש שטעלע. יו / נאַטאָ פארלאזן זייער מערסט עקסטרעם פאדערונגען, וואָס
געראַנטיד זייער רידזשעקשאַן, און סערביע אנגענומען אַ מיליטעריש בייַזייַן (וואָס
ענדיקט זיך, דורך יו. עס. פיאַט, זייַענדיק אַ נאַטאָ בייַזייַן אין הילעל פון די שלום
העסקעם). דעם רעזולטאַט און די לויף פון די דיפּלאָומאַסי אַלע צוזאמען געמאכט עס
ריזאַנאַבלי קלאָר איבער אַז עס זענען דיפּלאַמאַטיק אָפּציעס, און אַז
נאָך זיי קען געזונט האָבן געפירט צו פיל די זעלבע רעזולטאַט אָן די ריזיק
גרויזאמקײטן , װעלכ ע זײנע ן ניש ט געװע ן א רעזולטא ט פו ן דע ר אנשטאנ ד אוי ף באמבארדירונג .
אבער רעכן
עס איז געווען, פאַרקערט צו בעסטער זאָגן, קיין מעגלעך דיפּלאָומאַסי און ניט מעגלעך
אינטערנאַציאָנאַלע סאַנגשאַנז. וואָלט עס דעמאָלט נאָכפאָלגן אַז מיר זאָל באָמבע?
פֿאַר גיטלין
משמעות דער ענטפער איז יאָ. פאר מיר, בפירוש נישט. אלא, אין דעם
היפּאָטעטיש סצענאַר אויב איר באשלאסן אַז באַמינג וואָלט זיין פּרידיקטאַבלי
ערגער ווי גאָרנישט טאָן, איר זאָל טאָן גאָרנישט, אַסומינג איר זארגן
װעג ן ד י קלאג ן פו ן ד י קאסאװארן . די לאָגיק און מאָראַליש ימפּעראַטיוו פון טאן
גאָרנישט אלא ווי טאן עפּעס וואָס איז ערגער ווי גאָרנישט איז ריפּיטיד אַד
ינפיניטום בעשאַס די מלחמה און נאָך ווי געזונט דורך די אַזוי גערופענע רידזשעקשאַן
וועמענס מיינונגען גיטלין איז דעניגרירט און וועלכע מיינונגען, דארפן מיר אננעמען, איז ער
באקאנט מיט. יעצט בין איך צווייפל אז גיטלין פארשטייט דאס נישט. ער נאָר טשוזיז
צו איגנאָרירן עס און צו איגנאָרירן די סאַבסטאַנטיוו דיסקוסיע וואָס עס רופט אַרויס — א
ניכטער אַססעססמענט פון וואָס מיר קענען פיליק פאָרויסזאָגן וועגן די פּראַל פון באַמינג
איידער די פאַקט, אָדער וואָס מיר קענען זאָגן וועגן די באַמינג אין הינדסייט, פֿאַר וואָס
ענין. גיטלין ויסמיידן דאָס אַלץ, דוכט מיר, צו דערפילן זיין דרייווינג אַגענדאַ
פון דעם מאָמענט וואָס איז צו נעמען אַ שטעלע פֿאַר די באַמינג און קעגן די
"רעפלעקסיווע לינקס," אַ באַשעפעניש לאַרגעלי פון זיין שאַפונג.
גיטלין זאגט:
"רעדזשעקטיאָןיסץ באפוילן ינקאַנסיסטאַנס, אַסקינג רהעטאָריקאַללי, 'פארוואס קאָסאָוואָ אָבער
נישט רוואַנדאַ אָדער מזרח טימאָר?' ווי אויב, ווייל ניט אַנדערש צו האַלטן איין באַנדע פון קילערז,
מיר זאָל האָבן געפרוווט צו האַלטן גאָרניט." פאקטיש ינפאָרמד קריטיקס אָנגעקלאָגט
קאָנסיסטענסי, דאָס הייסט, זיי האָבן געטענהט, און טענהן נאָך, אַז אין אַלע די קאַסעס
מאטיוון לויפן פון ינסטיטושאַנאַל און דזשיאָופּאַליטיקאַל רעקוואַזאַץ און האָבן
גאָרנישט צו טאָן מיט כיומאַנאַטעריאַן קאַנסערנז, אַנשטאָט, יוזשאַוואַלי מיט די פאַרקערט
פּראַל און ציל.
וואָס קריטיקס
געמאכט די פאַרגלייַך וואָס גיטלין רעפערס צו פֿאַר, איז געווען צו ווייַזן אַז יו
קען נישט זיין כיומאַנאַטעריאַן. נאָך אַלע, אויב כיומאַנאַטעריאַן דייַגע איז געווען אַזאַ אַ
שטאַרק קאָמפּאָנענט פון פּאָליטיק אַז עס אריבערגעפארן די יו צו מאַסיוו באָמבע
יוגאסלאוויע צוליב סערבישע פאליסיס וואס האבן פריער אומגעברענגט עטליכע טויזנט מענטשן
די באַמינג - דעמאָלט כיומאַנאַטעריאַן דייַגע זאָל אויך מאָטיווירן ינטערווענטשאַנז צו
פאַרהאַלטן טערקיש עטניק קלענזינג אין וועגן צען מאל די וואָג פון קאָסאָוואָ, אָדער
קאָלאָמביאַן גוואַלד אין כּמעט פּונקט דער זעלביקער וואָג ווי קאָסאָוואָ, אָדער די גוואַלד
אין טימאָר, איצט טרעטאַנד ווידער צו ויסבראָך אין שרעקלעך פּראַפּאָרשאַנז, ספּעציעל
זינט אין אַלע די קאַסעס, די יו
אומרעכט. עס וואָלט נאָר האָבן צו האַלטן שטיצן עס און פאָדערן זייַן אָפּשטעלן. אַזוי
די פונט פון קאָמפּאַראַטיווע רעפערענצן פון אַקטיוויס צו טערקיי, קאָלאָמביאַ, טימאָר,
אאז"ו ו, האט דעמאַנסטרייטיד אַז אויב כיומאַנאַטעריאַן דייַגע איז נישט אָפּעראַטיווע אין אַזוי
פילע ערטער ווו עס קען פירן צו מצליח ענדערונגען דורך פּשוט אַקשאַנז
עס עקזיסטירט פשוט נישט. פֿאַרשטייט זיך, אַז דאָס האָבן אויך אונטערגעשטראָכן אַנטי-מלחמה אַקטיוויסטן
די יו. עס. מאטיוון באַזונדער, דער שליסל פונט אין אָפּוואַרפן באַמינג איז געווען אַז באַמינג וואָלט
זיין פּרידיקטאַבלי קאַונטערפּראַדאַקטיוו אין מענטשלעך טערמינען.
עס איז ווי אויב די
מאַפיאַ פּלוצלינג זאגט אַז זי וויל צו נוצן זייַן גאַנז צו ריין אַרויף הויך שולן אַזוי זיי
טאָן ניט האָבן ינערלעך דינאַמיק וואָס פירן צו ראַסיש פייטינג אָדער היציק
שיסערייען. צי מיר דעריבער זאָגן, היי, קיין איינער אַנדערש האט פארגעלייגט עפּעס צו סאָלווע
דעם דרינגלעך פּראָבלעם און די מאַפיאַ זאגט אַז עס איז מאָוטאַווייטאַד צו טאָן גוט אין דעם
פאַל, און זיי האָבן די מיטל, און קיין איינער אַנדערש האט קיין געדאנקען, אַזוי זיכער,
לאָמיר זיי אַרײַנגיין און רייניקן. אָדער טאָן מיר אַנשטאָט קוקן אין די סטרוקטור
און געשיכטע פון די מאַפיאַ, און אין זייַן פאַרגאַנגענהייט און קראַנט נאַטור אין דער ווייַטער
טיר קוואַרטאַל ווו עס פרוווט צו שטופּן דרוגס, און אַרויספירן אַז טראָץ וואָס
עס זאגט, ניט בלויז זייַן מאטיוון זענען נישט כיומאַנאַטעריאַן אָבער גאַנץ צו פאַרווייכערן
דיסטערבאַנסיז אַז שנייַדן אין זייַן מעדיצין געשעפט, אָבער אויך אַז זייַן ינטערווענטיאָן
וואָלט טאָן פיל מער שאָדן ווי גוטס?
קענען מיר ימאַדזשאַן
גיטלין שאָטנדיק די וואָס וועלן אָפּוואַרפן מאַפיאַ אריינמישונג אויף די סיבה אַז עס
וואָלט טאָן מער שאָדן ווי גוט ווי ניט זאָרגן וועגן די נויט פון די
סטודענטן אָדער ווי ריפלעקסיוו אין פּריסופּפּאָסינג אַז אַ אַמאָל-שלעכט מאַפיאַ איז אַן
שטענדיק-שלעכט מאַפיאַ? איך מיין נישט.
ווייטער גיטלין
זאגט, "ערגער, ווייל ניט אַנדערש צו טאָן וואָס דארף צו זיין געטאן צו האַלטן די שרעקלעך
גרויזאַם אין רוואַנדאַ, זענען מיר געבונדן צו שטיין ווי די קאָסאָוואַרס
געשחיט , פארמאכ ט או ן דעפארטיר ט ? ווייל זיי זענען געווען אייראפעישער, איז עס א
סאָרט פון גלאבאלע אַפערמאַטיוו קאַמף צו קוקן די אנדערע וועג?" דאָס איז פשוט
עקלדיק. פון איין זייט, איז געווען די פאַקטיש פאָדערן פון די אַנטי-מלחמה אַקטיוויסט
די יו. עס. בכלל עסקאַלייץ גוואַלד אין אַזאַ סיטואַטיאָנס, און האט אַזוי אין
טערקיי, אינדאנעזיע, קאלאמביע אאז"ו ו. אבער מער, גיטלין טענהט אז די
קעגן דער מלחמה - און אַמייזינגלי, די בלויז מענטשן וואָס ער האָט געהייסן זענען טשאָמסקי,
ערענרייך, און צין, ציטירנדיק קיינער פון זיי, פאַרשטייט זיך — האָט זיך נישט געטאָן.
וועגן דער מצבֿ פֿון די קאָסאָוואַרן (אפֿשר אַפֿילו פֿאַר פאַרקערט ראַסיסטישע סיבות). ער
איגנאָרירט אַז אַנטי-מלחמה אַקטיוויס אַרגיוד און געגלויבט (רעכט, געשיכטע
דעמאָנסטרירט), אַז די אונטערנעמונג איז ניט בלויז ניט כיומאַנאַטעריאַן אָבער וואָלט
שטארק פארערגערן די מענטשלעכע ליידן אין ראיאן.
גיטלין זאָגט אונדז
אז די ״מתנגדים״ הויבן אן פון דער הנחה אז דער ״פאראייניגטע
שטאַטן און אירע אַלייז האָבן קיין געשעפט ינערווין ערגעץ פֿאַר קיין ציל,
אַז די יו.
ווען דריקן ארץ ישראל." עס איז אַ גאַנץ סליזי ימפּלאַקיישאַן דאָ: אַז די
לינקס איז אנטי-ישראל (ווארים ישראל איז דאס איינציגסטע לאנד וואס זיי ווילן דרוקן) אדער,
ערגער, אַנטיסעמיטיש. אבער דאָס איז גאָר ומזין. די לינקע האט גערופן
וואַשינגטאָן צו "דריקן" קאַונטלאַס מענטשנרעכט ווייאַלייטערז - שנייַדן אַוועק מיליטעריש
הילף צו ינדאָנעסיאַ, דריקן פֿאַר וואָרקערס רעכט אין וויעטנאַם, גואַטעמאַלאַ, און
טשיינאַ, און אַזוי אויף - בשעת אין דער זעלביקער צייַט זיי זענען גאָר סקעפּטיקאַל פון יו
באַמינג ווי אַ לייזונג צו אַזאַ ווייאַליישאַנז.
ווען האט די
לינקס טאָמיד ערדזשד יו. עס. באָמבאַרדמענט פון ישראל צו פאַרמייַדן גרויזאַם קעגן
פאלעסטינער? עס איז גיטלין וואָס דאַרף דערקלערן די סתירה וואָס פרייט זיך
מיליטער סטרייקס איבער קאָסאָוואָ, בשעת קיינמאָל ערדזשינג ענלעך מיליטעריש קאַמף
קעגן אַנקאַראַ, באָגאָטאַ אָדער תל אביב.
גיטלין זאגט,
"רעדזשעקטיאָןיסץ צוגעגעבן, אַמאָל די באַמינג אנגעהויבן, די נאַטאָ אנפאלן געשאפן אַ
ומגליק פֿאַר די קאָסאָוואַר אַלבאַניאַנס." נו, פאקטיש, יענע קעגן די מלחמה
האט נישט צוגעלייגט עפּעס פון די סאָרט צו זייער פּראָונאַנסאַז "אַמאָל די באַמינג
אנגעהויבן״, אבער אנשטאט אנגעוויזן אז איידער די באמבארדירונג האט מען געקענט
פאָרויסזאָגן מיט זייער הויך בטחון לעוועלס אַז זייַן פּראַל וואָלט זיין שרעקלעך, און
אז דערפאר דארף מען זיך אנטקעגן. וואָס איז מער, אַנטי-מלחמה אַקטיוויס (רידזשעקשאַן,
צו נוצן גיטלין'ס טערמין) האָט אויך אָנגעוויזן אַז דער חורבן איז פּונקט וואָס
די נאַטאָ מיליטעריש באַפֿעל פּרעדיקטעד. עס איז געווען "גאַנץ פּרידיקטאַבאַל,"
קאַמאַנדער וועסלי קלאַרק האט געזאגט ווי די באַמינג אנגעהויבן. עס איז זיכער געווען אַנטיסאַפּייטיד
דורך די פאליטישע פירערשאפט, וואס האט פשוט נישט געברענגט, ווי דעמאנסטרירט
דורך זייער דורכפאַל צו פּלאַן פֿאַר די קאַטאַסטראָפע וואָס עס יקסידיד.
גיטלין זאגט,
"נו, די מיסקאַלקיאַליישאַן פון נאַטאָ איז געווען קלאָר, מילאָסעוויק האט ברוטאַלייזד די
קאָסאָוואַרס צענדליקער אָדער הונדערט מאָל אַמאָל די לופט קאמפאניע אנגעהויבן." וואָס
מיסקאַלקיאַליישאַן? גיטלין מיינט ערליך אז נאטא האט נישט געקענט פארויסזאגן וואס
די רעזולטאַטן פון די באַמינג וואָלט זיין? אויב אַזוי, וואָס קלאַרק איז "אין גאנצן
פּרידיקטאַבאַל" באַמערקונג ווען די באַמינג אנגעהויבן?
ינטערעסטינגלי,
גיטלין דערמאָנט אפילו נישט די כויוו באַמינג פון ציווילע צילן אין
יוגאסלאוויע, א טעראר מלחמה קעגן א בירגער, נישט אן ארמיי, א גראטעסקע פארברעכן
אין אַלע רענדישאַנז פון אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ און עטישע דייַגע וואָס איך קען געפֿינען.
אפילו אויב די נאַטאָ אויטאריטעטן האָבן נישט אַדמיטאַד אַז זיי וויסן די מסתּמא
אַוטקאַם פון זייער אַקשאַנז איידער די פאַקט, צו טראַכטן אַז זיי טאָן ניט וואָלט זיין
גלייבן פון עמעצער מיט ווי פיל הינטערגרונט און ווי פילע רעסורסן אין זיין
באַזייַטיקונג ווי גיטלין האט.
גיטלין זאגט:
"נאָך, איך געדאַנק, אויב נאַטאָ האט מיסקאַלקיאַלייטיד, דאָס איז געווען שווער אָבער נישט אַ
פאַרברעכן. דער פאַרברעכן איז געווען מילאָסעוויק ס." אַזוי אויב אַ בייסטאַנדער געזען אַ מענטש אַראָפּ
די גאַס ברייקינג אַ פֿענצטער צו גאַנווענען אַ טעלעוויזיע און דרייען די קראָם באַזיצער, וואס האט
ווי זיין בלויז צוויי אָפּציעס צו טאָן גאָרנישט אָדער צו ציען אויס אַן עוזי און שפּריץ די
בעל־בתּים, די אײגנטימערס משפּחה, דער פֿאַרברעכער, און אַ גאַנצער בינטל אומשולדיקע
ביישטייער, קלײַבט זיך צו דערגרייכן דעם עוזי — דעמאלט, אין דער ייַנוויקלען אפשאצונג פון
דער נאכפאלגנדיקער טרויער גיטלין וואלט געזאגט אז דער דאזיקער באוואוינער האט ניט געטראגן
פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר אַלע די דעטס, נאָר דער גנב / רוצח האט? איך צווייפל עס. איך
מיינט, אז גיטלין'ס ראציאנאליטעט פארשווינדט נאר סעלעקטיוו.
גיטלין זאָגט פון
זיין טראַנספאָרמאַציע, "פֿאַר עטלעכע יאָרן, איך געחידושט צי עס אַמאַוניד צו
מיטל-עלטער אַקקאָממאָדאַטיאָן, אַ מין פון אידעישע קראָו-פֿיס. "אבער עלטער האט
גאָרנישט צו טאָן מיט די ישוז אין האַנט. אַנשטאָט, טאָמער גיטלין איז געווארן
אַקאַמאַדייטאַד צו אַ וועלט פון אַקטערז און באַציונגען אין וואָס עס איז זייער
עס איז בארעכטיגט צו שטיצן יו. עס. פּאָליטיק און, ספּעציעל, דעניגרירן די
וואס זענען קעגן אים. אפשר ווייסט גיטלין, אז זיין ארטיקל וועט זיין גוט באלוינען דורך
עפפוסיוו ופמערקזאַמקייט פון מיינסטרים מידיאַ, יליסיטינג גוט וויל פון מענטשן אין
הויך ערטער, און דערהויבן אים צו זיין גענומען עמעס דורך מענטשן וואס
פֿריִער האָט אים אָפּגעזאָגט װי נאָר נאָך אַ לינקער. איז דאָס צו האַרב? נו,
לאמיר זעהן.
גיטלין זאָגט
וועגן די וואָס ער רופט רידזשעקשאַן: "ניט באַטראַכט ידעאַליזאַם טוט נישט זאָרגן וועגן
רעזולטאַטן. אָפּזאָגן צו באַטראַכטן פּראַקטיש רעזולטאַטן איז קינדיש
גרינג - פאַרפירעריש און זיך-ביטרייינג." ער האט אַ פונט דאָ ... אָבער פון קורס,
עס איז גיטלין וואָס איז שולדיק אין "סיווינג צו באַטראַכטן פּראַקטיש רעזולטאַטן,"
נישט אנטי-מלחמה אקטיוויסטן, אין וואס עס איז גיטלין וואס לאזט אפ אן קיין
אפשאצונג די פאָדערן דורך אַנטי-מלחמה אַקטיוויס אַז "די פּראַקטיש רעזולטאַטן" פון
באַמינג וואָלט זיין צו פאַרערגערן די ווייטיק און צאָרעס פון די אין דער געגנט. מער,
ווען גיטלין טענהט אז אנדערע זענען "אומגעלאזט", האלט ער אז ער
איז געווען "קאַרגינג." אַזוי מיר צו גלויבן אַז דורך אַדוואַקייטינג באַמינג אַז
פּרידיקטאַבלי געמאכט די נויט פון די אַלבאַניאַנס וואַסט ערגער, ער איז געווען
דעמאָנסטרירן אַז ער זאָרגן פֿאַר זיי? אויב אַזוי, דעמאָלט דורך דער זעלביקער לאָגיק, איז געווען
Lyndon Johnson דעמאַנסטרייטיד זיין מאָראַליש דייַגע און סימפּאַטי פֿאַר די וויעטנאַמעזיש
בשעת באַמינג זיי אין די שטיין עלטער, דיסטרויינג שטעט צו ראַטעווען זיי? איז געווען
גיטלין האָט זיך דעריבער צעמישט אין אַנטקעגן זשאנסאן, אפשר נאָך נישט ווי
סאַפיסטאַקייטיד און ניט-רעדזשעקטיאָןיסט ווי ער איז איצט?
גיטלין זאָגט
אַז "באַהאַלטן זיך [אויף שטיצן פֿאַר די באַמינג נאָך זייַן גרויל געווארן
קענטיק], עס פּעלץ צו מיר, וואָלט זיין אונטערטעניק צו נאָך אן אנדער ריינקייַט פעטיש."
די פאַקטיש באָמבאַרדירונג האט פּונקט די ווירקונג אויף די קאָסאָוואַרס, אויף יוגאסלאוויע,
און אויף אינטערנאציאנאלע געזעץ, וואס די קריטיקער האבן פאראויסגעזאגט, אבער גיטלין פונדעסטוועגן
בלײַבט אָן אין זײַן געטרײַשאַפֿט צו דער פּאָליטיק, זאָגט ער, אויסצומײַדן זיך אונטער צו אַ
"טהרה פעטיש." אַזוי ווער איז דאָס וואָס איגנאָרירט די "פּראַקטיש יפעקץ"
פון די פּאַלאַסיז אונטער פּאָלעמיק? ווער איז עס וואָס משפט פּאַלאַסיז נישט באזירט אויף
זייער פּראַל אויף די וואס זענען צאָרעס, אָבער באזירט אויף עפּעס אַנדערש לעגאַמרע?
צום סוף וואָס האט
מוטער דזשאָנעס אַרויסגעבן גיטליןס "חיבור?" נו, איך טראַכטן דעם מין פון
ארויסגעבן דורך אַ זיך-דיסקרייבד לינקער פּעריאָדיש איז אַ פּרידיקטאַבאַל לייט
אַוטקאַם פון אַ דריפט צו און לאָנגסטאַנדינג ינקאָרפּעריישאַן פון פֿירמע
סטרוקטור, פֿירמע קולטור און פֿירמע וואַלועס אין אונדזער אונטערנעמונגען, נאָר
ווי מיר וואָלט פאָרויסזאָגן אַז אויב מיר ענפאָרסט און סעלאַברייטיד ראַסיש און געשלעכט
כייעראַרקיז אין אונדזער אינסטיטוציעס, אין צייט, אונדזער לייט פּראָדוקטן וואָלט זיין
אַפּאָלאָגעטיק וועגן רייסיזאַם און סעקסיזאַם און דעניגרירן ערנסט אַנטי-ראַסיסט און
אַנטי-סעקסיסטישע אַקטיוויסטן.
זאל ס האָפֿן
גיטלין הייבט ניט אָן רעפּאָרטירן פֿאַר "דעמאָקראַסי איצט" אין אַ שטענדיק מער
קאָרפּאָראַטעד Pacifica.
Z