מיר אַלע וויסן פילע מענטשן וואָס טראַכטן "עס איז קיין אָלטערנאַטיוו" (טינאַ) צו קאַפּיטאַליזאַם. און מיר אַלע וויסן אַז אויף די לינקס עס איז איצט די שטרענגקייַט צו ונטערשטרייַכן די קלינגוואָרט "אנדערע וועלט איז מעגלעך." קיין שטעלונג איז קיין אַרגומענט, אָבער.
צו זיין אַן אַרגומענט, די אַנטי-קאַפּיטאַליסט שטעלונג דאַרף אָדער די זאָגן פון אַן אָלטערנאַטיוו סיסטעם, אָדער, קורץ פון דעם, אַ באַשרייַבונג פון אַן אנדער ברירה מיט אַ קאַמפּעלינג פאַל אַז עס וואָלט זיין ווערט און ווייאַבאַל. איך אָפט פּרובירן צו אַרוישעלפן אין אַנטקעגנשטעלנ TINA דורך אַדוואַקייטינג פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק. וואָס איך ווילן צו אַדרעס דאָ, אָבער, איז די לאָגיק הינטער TINA. וואָס איז די מאַטעריע פון TINA? אויך, איך וואָלט ווי צו אַדרעס אַ שליסל חילוק וועגן דערגרייכן אן אנדער וועלט, אַמאָל מיר גלויבן מיר קענען טאָן דאָס.
טינאַ ס לאָגיק
עטלעכע מענטשן אַוואַדע פּראָקלאַמירן אַז "עס איז קיין אנדער ברירה" בלויז צו פיר סיסטעם וישאַלט. מאַרגאַרעט טאַטשער האט נישט האָבן אַ אַרגומענט. ז י הא ט געהא ט א באשטעטיקונ ג או ן א װעלט ־ שפאנענדיק ן מעגאפון . אָבער פילע אנדערע מענטשן אַנטקעגנשטעלנ זיך אומרעכט, אָבער צווייפל אַז עס איז קיין אנדער ברירה. זייער פאַטאַליזאַם פּריווענץ אַנטי-קאַפּיטאַליזאַם. זייער בראַווע אַרבעט איגנאָרירט אַ נייַע סיסטעם. נאָך מער מענטשן זענען גאָר ימאָובאַלייזד דורך TINA געפילן. וואָס לאָגיק טוט TINA האָבן ווייַטער פון בלויז פּראָפּאַגאַנדע?
די TINA אַרגומענט וואָס אַפליקץ אַזוי פילע גייט ווי דאָס.
(1) צי ינייטלי אָדער רעכט צו סיסטעמיק ימפּרינטינג, מענטשן זענען זשעדנע און באשלאסן וועגן אים.
(2) א פארגעלייגט סאציאלע סיסטעם וואס איגנאָרירט דעם זשעדנע איז ווי אַ פארגעלייגט פליענדיק מאַשין וואָס איגנאָרירט ערלעכקייט. אויב עס טאָמיד געץ צו די פּראָבע בינע, עס וועט אָדער גאָר פאַרלאָזן, אָדער, אויב אַטשיווד, דיוואַלווז צוריק אין מער אָדער ווייניקער וואָס מיר שוין האָבן.
(3) די פיליק ענטפער איז צו ראַפינירן די קראַנט סיסטעם וואָס טשאַנאַלז גריד צו געבן אַ גראַד פון ציוויליזאַציע און געזעלשאַפטלעך פּראָגרעס.
אין קורץ, מיר זאָל פּרובירן צו פֿאַרבעסערן די כאָריפיק שאָדן פון קאַפּיטאַליזאַם, אפילו ווי מיר פאַרשטיין אַז קאַפּיטאַליזאַם וועט זיין מיט אונדז אויף אייביק.
דער פּראָבלעם מיט דעם אַרגומענט איז אַז ווי רובֿ אַנטי-קאַפּיטאַליסץ לייענען עס, עס איז נישט אַן אַרגומענט. פונט (3), וואָס איז TINA, טוט נישט נאָכפאָלגן פון די רעשט, אין מינדסטער אויב מיר האָבן די געוויינטלעך פארשטאנד פון די פאָדערן אַז מענטשן זענען זשעדנע.
וואָס אַנשטאָט גייט פון די אַבזערוויישאַנז, עס מיינט צו מיר, איז אַז יעדער געזעלשאַפטלעך סיסטעם דאַרף צו דערקענען אַז מענטש ביינגז פאַרלאַנג דיזייעראַבאַל לעבעדיק טנאָים און מאַטעריאַל געזונט און האָבן ענערגיע און ינסייט מיט וואָס צו נאָכגיין די, און אַז זיי וועלן טאָן דאָס. צו באַקומען positive געזעלשאַפטלעך רעזולטאטן דעריבער - זאָגן, קלאַסלאַסנאַס - אַ געזעלשאַפטלעך סיסטעם מוזן צושטעלן מיטל פֿאַר מענטשן צו שטייַגן זייער אייגענע לעבן טנאָים און פּאַסאַבילאַטיז דורך זייער אייגענע ענערגיע און ינסייץ און מוזן אויך ענשור אַז ווען מענטשן ינעוואַטאַבלי נאָכגיין זייער געזונט דער רעזולטאַט וועט זיין ינקריסינג סאָציאַליטעט און סאָלידאַרישקייט אלא ווי ינקריסינג אַנטי-סאָציאַליטעט און אָפּטייל. אין אַ בילכער סיסטעם טאן געזונט מוזן דאַרפן סאָושאַלי פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט.
אין אנדערע ווערטער, די אַרגומענט געפֿינט אויף ביכאַף פון TINA אַקשלי ימפּלייז נישט TINA, אָבער אַז צו פאָרשלאָגן אַן אָלטערנאַטיוו עקאנאמיע (אָדער אנדערע לעבן ספערע) מיר דאַרפֿן צו פאַרשטיין אינסטיטוציעס וואָס לאָזן מענטשן ויספירן די פאַנגקשאַנז פון דעם לעבן געגנט אין וועגן וואָס שטייַגן זייער געזונט, אָבער וואָס אויך פאַרבעסערן געזעלשאַפטלעך קאָוכיזשאַן און פּראָדוצירן יוישער און זיך-פאַרוואַלטונג אלא ווי פּראַדוסינג קלאַס אָפּטייל און געוועלטיקונג פון די פילע דורך אַ ביסל.
די פאָדערן אַז מענטשן זענען זשעדנע גיט קיין סיבה צו טראַכטן דאָס איז אוממעגלעך. עס טוט נישט שטעלן אַ ראָאַדבלאָקק צו רעוואָלוציע (וואָס וואָלט זיין TINA), אָבער אַנשטאָט, עס זאגט, ווייַזן מיר וואָס איר האָט צו פאָרשלאָגן אַז לאָזן מענטשן פֿאַרבעסערן זייער לעבן, אָבער דאָס אויך דזשענערייץ בלויז אַוטקאַמז.
אָבער, רובֿ מענטשן וואָס שטעלן אָדער פילן דעם טיפּ אָדער אַרגומענט, נעמען עס אַלע די וועג צו TINA. מאל זיי האָבן נישט באַטראַכט די ענטפער אויבן. אבער איך טראַכטן עס איז אן אנדער מער אָפט מעגלעכקייט. אויב מיר רילייענען די וואָרט "זשעדנע" אין זייער פאָרמיוליישאַן צו מיינען פיל מער ווי בלויז זוכן פּערזענלעך געזונט און אַנטוויקלונג, עס קען זיין אַז אויב זייער לאָקאַל איז אמת, TINA איז גאַנץ פיל גייט.
רעכן אַז אויב נועם טשאָמסקי און אַרונדהאַטי רוי נעמען אונטער אַ שלאָס פּרויעקט זיי וועלן יעדער קומען צו אַ לעבן קוואַליטעט מדרגה פון 10 (אַקאַונטינג פֿאַר מאַטעריאַל וווילזייַן, טנאָים, אָפּציעס, אאז"ו ו). רעכן אויך, אז אויב זיי וועלן זיך אנטקעגן איינער דעם צווייטן און זוכן זיך איינס און טראמפן איינער דעם אנדערן, וועט דער וואס קריגט געוועלטיגקייט באקומען אן אינדעקס פון 8 און דער פארלירער וועט באקומען אן אינדעקס פון 6.
איך טראַכטן די TINA אַדוואָקאַט זאגט אַז מענטשן אַזוי פאַרלאַנג צו באַהערשן אנדערע אַז זיי גאַנץ גערן פאַרלאָזן גרויס אַמאַונץ פון אַלע אנדערע געוואלט אַוטקאַמז צו קאָנקורירן - אַזוי פיל אַז נועם און אַרונדהאַטי אין אונדזער קליין ביישפּיל וועלן ביידע נעמען די אָנווער אין לעבעדיק קוואָטיענט צו קאָרמען זייער ינסיישאַבאַל אַפּאַטייץ צו באַהערשן. מער, עס וועט ניט זיין מעגלעך צו קאַנאַל דעם פאָר צו איין-ופּסמאַנשיפּ אין געביטן אַזאַ ווי זיין גוט אָדער בעסער אין עפּעס, אָן, אָבער, אַקרוינג עקסטרע עשירות און מאַכט. די נויט צו באַהערשן וועט אָנשטעקן יעדער טייל פון לעבן, ספּעציעל טריינג צו באַקומען מער שטאָפּן און האָבן מער זאָגן.
אָוקיי, איך טראַכטן אַז די דזשאַונדיסעד בילד פון מענטשהייַט פּער סיי (וואָס איז אין היפּש גראַד אמת פון מענטשהייַט קאַמפּיטינג אונטער מארקפלעצער), גיט די TINA פאַל לאָגיק. פֿאַר בייַשפּיל, איך שטיצן אַן עקאָנאָמיש סיסטעם גערופן פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק (אָדער פּאַרעקאָן) אין פּלאַץ פון קאַפּיטאַליזאַם. עס איז אַן אָלטערנאַטיוו, און אַזוי אַ ריבוטטאַל פון TINA.
אין אַ פּאַרעקאָן עס זענען נייַע אינסטיטוציעס וואָס דזשענערייט קלאַסלאַסנאַס באזירט אויף יוישער, סאָלידאַרישקייט, דייווערסיטי און זיך פאַרוואַלטונג. אַלט דיוויזשאַנז פון אַרבעט זענען ניטאָ, קאַמפּעטיטיוו אַלאַקיישאַן איז ניטאָ, און אַזוי אויף. אָבער, אויב יומאַנז, צי ינייטלי אָדער נאָר רעכט צו אַקיומיאַלייטיד געזעלשאַפטלעך ימפּרינטינג, זענען געווען ווי געטריבן צו באַהערשן ווי די פּערווערסע בילד אַוטליינד אויבן קאַנווייז, דעמאָלט, יאָ, עס איז גלייבלעך אַז אָדער מיר קען נישט דערגרייכן אַ פּאַרעקאָן אָדער, אויב מיר האבן. דערגרייכן איין דורך אַ ביסל דאָמינאַטאָרס מאַניפּיאַלייטינג אַלעמען אין עס, אין צייט, זיין קלאַסלאַסנאַס וואָלט אַנראַוואַל צוריק אין קאַפּיטאַליסטיק באַציונגען אָדער זיין פאַנגקשאַנאַליטי וואָלט קראַך און ברענען און מיר וואָלט אַלע הונגערן.
אַזוי וואָס איז מיין פונט? דאָך, איך טאָן ניט אָננעמען די בילד פון מענטשהייַט הינטער TINA אָדער אָננעמען TINA זיך, אַזוי וואָס אַרן צו ויספאָרשן עס? די פונט איז אַז ווען מיר אַדוואַקאַץ פון אַ בעסער וועלט טרעפן קעגנערס, מיר זאָל נישט מיד יבערנעמען סטאַנטיד סייכל אָדער מאַליגנאַנט וואַלועס. עס קען זיין אַז זיי האָבן אַן ערלעך, ריזאַנדיד חילוק וועגן וואָס איז דאָרט אין דער וועלט און וואָס קענען זיין גלייבלעך שטעלן אויס דאָרט אין קיין פאָרסיאַבאַל צוקונפֿט.
און אפילו אויב דער מענטש וואָס טענהט מיט אונדז טוט נישט האָבן אָפנהאַרציק מאטיוון, זיכער פילע אנדערע טאָן דאָס. דעריבער, עס איז נייטיק צו שטענדיק מאַכן אונדזער פאַל ווי בעסטער מיר קענען - און נאָר באַקומען אַגרעסיוו אויב פייַנדלעך מאטיוון זענען קלאָר ווי דער טאָג און עס איז קיין אנדערע בריירע. איך האָבן אַ פּלאַץ פון קאָנפליקט צו האַלטן דעם אַדווייזערי ווען איך טרעפן טינאַ פּראָונאַנסייישאַנז, אַזוי איך טראַכטן עס איז ווערט צו דערקלערן ווי אַ וויכטיק קעגנגיפט צו זיין סעקטאַריש, אַ טראַפּ וואָס מיר קענען אַלע לייכט פאַלן אין.
איך האָב דאָ גערעדט, דאָך, די אַרגומענטאַטיווע צובינד צווישן ליבערטאַריאַן לעפטיסץ זוכן אַ וועלט אָן כייעראַרקיז פון אומרעכט און מאַכט און סאציאל דעמאָקראַץ אָדער דעפּאָליטיסייזד מענטשן געפיל אַז מיר האָבן צו אַרייַנלאָזן די פּערמאַנאַנס פון קאַפּיטאַליזאַם. אבער איך ווילן צו ויספאָרשן אן אנדער פאַל פון קעגן קוקן, ווי געזונט.
ווי טאָן מיר באַקומען די נייַע וועלט?
לענין אָדער אַנטי-לענין?
אפשר איז דער גרעסטער איצטיקער סטראַטידזשישער דעבאַטע צווישן די וואָס זוכן אַ נייע וועלט צווישן לעניניסטן און ניט-לעניניסטן. איך בין אויף יענער זייט, און יא איך מיין אז אמאל זענען לעניניסטן לעניניסט נישט אלס לעצטע ריזארט, נאר ווייל די סטרוקטור און צוגאנג קומט זיי נאטירליך צוליב הינטערגרונט און פראקליוויטעטן, און אפילו ווייל דער צוגאנג איז קאָנסיסטענט מיט געזוכט. פּאָליטיש און עקאָנאָמיש כייעראַרקי, כאָטש מיט אַן אויג צו עלימינירן פֿירמע הערשן.
אזוי אויך מוז איך מודה זיין, אז אמאל האלטן מיר אנטי-לעניניסטן אונזערע מיינונגען פון פערזענליכע אנטיפאטי צו ארגאניזאציע, סאציאלע רעגולאציע און סאציאלע פאראנטווארטליכקייט, און דריפענדיג זיך אריין אין אנטי-אינסטיטוציעלע סטאנציעס וואס זענען אזוי שלעכט ווי אלץ וואס די לעניניסטן באשולדיגן אונז אין. און טאקע אזוי שילדערן די צוויי זייטן אָפט זיך איינער דעם אנדערן: ווי רעגימענטירטע ראָובאַץ קעגן לופט-כעדאַד יראַספּאַנסאַבאַל. אָבער, וואָס אויב מיר קוקן פֿאַר דער בעסטער וואַריאַנט פון יעדער זייַט אלא ווי די ערגסט? דעמאָלט וואָס איז די חילוק?
דער בעסטער לעניניסט וועט זאָגן "איך זוך אמת קלאַסלאַסנאַס, אמת פּאַרטיסאַפּאַטאָרי דעמאָקראַסי, אַ סוף צו פּאַטריאַרטשי, און אַ סוף צו ראַסיסם אַרייַנגערעכנט באַריכערט קולטור דייווערסיטי." דער בעסטער אַנטי-לעניניסט וועט זאָגן די זעלבע זאַך. ביידע - זיי זענען די בעסטער, נאָך אַלע - וועט מיינען עס. ביז איצט, עס איז קיין חילוק.
דער בעסטער לעניניסט וועט ווײַטער זאָגן, אַז "גיי דער גוואַלדיקער מלוכה-מאַכט וואָס מיר שטייען, מוזן מיר באקעמפן פייער מיט פייער". וואָס קען זיין גערופן מאַניפּולאַטיווע מאַסע / פראָנטיסט פּאָליטיק, אויף די אנדערע האַנט.
דער בעסטער לעניניסט וועט זאָגן, "דאָס זענען אָדיאַס אָפּציעס, פון קורס, לויט ידעאַל סטאַנדאַרדס, אָבער ליידער, זיי זענען נויטיק דורך שטאַט מאַכט און אין דעם רעספּעקט גאַנץ ווי היציק זעלבסט פאַרטיידיקונג ווען עס איז פארלאנגט."
דער בעסטער לעניניסט וועט פאָרזעצן, "לעניניסט מעטאָדן קענען זיין גראָב אַביוזד און ברענגען שרעקלעך רעזולטאַטן. מיר האָבן געזען אַז און קענען זען ווי און וואָס. אבער מיר האָבן קיין ברירה. מיר מוזן געפֿינען אַ וועג צו צעוויקלען די מעטהאָדס אויב מיר זענען צו געווינען, און מיר מוזן געפֿינען אַ וועג צו באַגרענעצן זייער טענדענץ צו ינדוסירן שרעקלעך רעזולטאַטן אויב נצחון איז ווערט.
דער בעסטער אַנטי-לעניניסט, אין קאַנטראַסט, וועט זאָגן כּמעט פּונקט פאַרקערט. "עס איז ניט בלויז אַז דעמאָקראַטיש סענטראַליזאַם און מאַניפּולאַטיווע מאַסע פּאָליטיק פאַסטער קאָאָרדינאַטאָר קלאַס הערשן, פּאָליטיש אַטאָראַטעריאַניזאַם, פּאַטריאַרטשי און קולטור האָמאָגעניזאַטיאָן, עס איז אַז לעניניסט מעטהאָדס וועט פשוט נישט גאַלוואַנייז אַ ווינינג באַוועגונג. זיי וועלן נישט צוציען שטיצן, קלייַבן און כאַרמאַנייז ענערגיע, ימפּאַוער קאַנסטיטשואַנסיז, אאז"ו ו.
דער בעסטער אַנטי-לעניניסט וועט פאָרזעצן, "פאַרקערט, די צוגאַנג וועט פירן צו אַזאַ מליצות און סעקטאַריש מיינונגען אַז זיי וועלן ינדוסירן בלויז באַשיידן באַוועגונג וווּקס. פּראַגמאַטיקאַללי, אין די מאָדערן וועלט, זיי זענען דומד צו פאַרלאָזן. אויב זיי קען געווינען עפּעס, זיי וואָלט געווינען אַ נייַע וועלט וואָס מיר וואָלט נישט וועלן, אָבער צומ גליק, זיי וועלן נישט געווינען פיל. צו זיין קרעדאַבאַל, ינספּייערינג און ימפּאַוערינג, וואָס מיר דאַרפֿן איז מווומאַנץ וואָס ימבאַדי די וואַלועס און אין די מאָס מעגלעך די געזעלשאַפטלעך באַציונגען און סטראַקטשערז פון די נייַע וועלט וואָס מיר זוכן.
קיין זייַט איז דיספּיקאַבאַל פֿאַר האלטן זייער מיינונגען. דאָס איז אַן ערלעך ומהעסקעם - געדענקט אַז מיר רעדן וועגן די בעסטער סטראַנדז פון ביידע וועלטן - וועגן וואָס איז ינוואַלווד אין אונדז דורך די געמיין פּראַקטיסיז פון די סופּער שטאַרק קעגנערס וואָס מיר קאַנפראַנט.
אַזוי אין דעם פּאָלעמיק, ווי אין די פּנים-אַוועק צווישן זוכן רעוואָלוציע און אַקסעפּטינג קאַפּיטאַליזאַם ווי שטענדיק, בשעת עס קענען זיין שטעלעס אויף ביידע זייטן מיט קראַנק מאָוטאַוויישאַן, עס קענען אויך זיין סטאַנסאַז אויף ביידע זייטן מיט פאַרגלייַכלעך אויפגעקלערטע און מענטשלעך מאָוטאַוויישאַן. צו אַרייַן יעדער וועקסל פּריסאַפּאָוזינג די ערגסט אין די אנדערע באַטייליקטער - אפילו אויב אין עטלעכע קאַנטעקסץ די ציניש דערוואַרטונג וואָלט זיין רעכט פיל מער אָפט ווי עס וואָלט זיין פאַלש - איז די ברידינג ערד פון סעקטאַריאַן געוווינהייטן וואָס טאָן ניט גיין אַוועק לייכט.
איינער פון די ניסעסט אַטריביוץ פון די געזעלשאַפטלעך פאָרום פּראָצעס איז אַז עס איז צווינגען מענטשן צו ריספּעקטפאַלי אַדרעס איינער דעם אנדערן ס פאַרשידענע שטעלעס. עס איז ניט דאַרפֿן צו וואַסער אַראָפּ אונדזער שטאַרק געפילן און אונדזער אַלעווייַ געזונט געשאפן און געזונט עווידענסעד קליימז. אבער עס איז אַ נויט צו יבערגעבן מיט רעספּעקט און פאָרשטעלן פאַקטיש אַרגומענטן, נישט צו נאָר פלאַקינג איינער דעם אנדערן.