> איך קען נישט העלפן אָבער ווונדער צי קיין סיסטעם קענען בלייַבנ לעבן אויב עס איז צו קאָמפּליצירט פֿאַר די אַלגעמיינע ציבור צו פֿאַרשטיין.
איז דאָס שווער? Parecon האט אַ ביסל שליסל אינסטיטוציעס און קאַנסעפּס וואָס אַ יינגער מיטלשול תּלמיד קען לייכט פֿאַרשטיין. צו פֿאַרשטיין אפילו זייַן מערסט ינטראַקאַט לאָגיק - מיטלשול סטודענטן וואָלט האָבן קיין פּראָבלעם. קאַפּיטאַליזאַם, אין קאַנטראַסט, איז פּשוט ינגקאַמפּראַכענסיבאַל אפילו פֿאַר די וואס אָפּגעבן זיך צו כּמעט גאָרנישט אַנדערש ...
> קאַפּיטאַליזאַם יוואַלווד אויס פון די טראדיציאנעלן ויסבייַטן סיסטעם. אויב איך פאַרברענגען אַלע מיין רעסורסן צו מאַכן פּאַפּשוי (מאַקסימום עפעקטיווקייַט), איך וועל האָבן עקסטרע צו פאַרקויפן אָדער וועקסל פֿאַר קליידער, מכשירים, אאז"ו ו ווי פוסבאָל, קאַפּיטאַליזאַם איז אַ זייער פּשוט געבן און נעמען וועקסל. די קאַנסעפּס זענען גרינג צו פֿאַרשטיין מיט קליין דערפאַרונג אָדער מי.
וואָס איז דיסקרייבד האט ניט מער באַציונג צו קאַפּיטאַליזאַם ווי צו פּאַרעקאָן ...
> ניט צו זאָגן אַז קאַפּיטאַליזאַם איז נישט קאָמפּליצירט, ספּעציעל אויף אַ מאַקראָו מדרגה, אָבער די גאנצע סיסטעם איז געבויט אויף אַ זייער ינטואַטיוו טעאָרעטיש באַזע. פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק איז אַ באַלאַגאַן פון כּללים און ינסטיטושאַנאַל מעקאַניזאַמז וואָס זענען מענט צו שטיצן אַ גאָר קאַנסטראַקטאַד עקאנאמיע. איז עס צו קאַנוואַלוטאַד צו בלייַבנ לעבן?
אויב דער מענטש וואָלט טראַכטן אין טערמינען פון זאָגן אַ הונדערט מענטשן סטראַנדיד אויף אַן אינזל, ער וואָלט זען אַז זיין כאַראַקטעריזיישאַן - כאָטש איך זיכער טאָן ניט טראַכטן עס איז אַ קריטיש אַרויסגעבן - איז יסענשאַלי דער פאַרקערט פון פאַקט.
פּרוּווט עס - פּרוּווט צו דערקלערן ערשטער ווי זיי וואָלט פאַרטיילן טאַסקס און דיוויידינג פּראָדוקציע און מאַכן דיסיזשאַנז אויף אַ פּאַרעקאָניש וועג. דערנאָך פּרוּווט דערקלערן ווי זיי וואָלט טאָן דאָס אויף אַ טאַקע קאַפּיטאַליסטיק וועג - מיט פּריוואַט אָונערשיפּ, פּראַפיץ, לוין, אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט, מאַרקעץ פֿאַר אַלאַקיישאַנז - אאז"ו ו.
? איך קאָן נישט איבערקוקן די באַטײַט פֿון קאַפּיטל 4, אין וועלכן אַלבערט דערקלערט אַ מאָראַטאָריום אויפֿן פאַרמאָג פֿון די פּראָדוקציע מיטלען.
מער אַקיעראַטלי, ילימאַנייץ עס ...
> "אין קורץ, מיר פשוט באַזייַטיקן אָונערשיפּ פון די פּראָדוקציע מיטל ווי אַן עקאָנאָמיש באַטראַכטונג. פאַרמאָג אין דער פאָרעם פון פּראָדוקציע מיטל ווערט אַ ניט-זאַך. עס האט קיין שייכות אין אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאנאמיע "(90). אלבערט ריסטייץ דעם ציל אַ טוץ אָדער מער וועגן, קאַסטינג אַוועק דעם באַגריף ווי אויב עס איז אַ פארשטאנען בייז וואָס ריקווייערז קליין אָדער קיין דערקלערונג, פיל ווי אַבאַלישינג מאָרד אָדער אָרגאַניזירט פאַרברעכן פֿאַר די קאַנסטראַקשאַן פון אַ יידל געזעלשאַפט.
אַקטואַללי, דאָס איז וועגן רעכט ... כאָטש דאָך אין דעם בוך איז געגעבן פיל מער סיבה, אַזאַ ווי דזשייגאַנטיק דיספּעראַטי אין האַכנאָסע און מאַכט ... וואָס אָנרירן אַלע פארגעלייגט וואַלועס.
? פארוואס איז דער באַגריף "די אָונערשיפּ פון די פּראָדוקציע מיטל" דער אַקס פון אַלע אָדער רובֿ סאָציאַליסטיש רעפאָרם?
עס איז אַ מאָדנע זאַך צו פרעגן וועגן פּאַרעקאָן - ווו עס איז, ווי ער הערות, די שאָרטיסט קאַפּיטל און קלענסטער הויפט טייל פון די ויסשטעלונג ... און קלענסטער דיטערמאַנאַטיוו פון די פֿעיִקייטן פון דער עקאנאמיע, ווי געזונט ...
> און דער עיקר, איז עס ריכטיג צו אננעמען, אז אויב מיר עלימינירן די פריוואטע בעלות אויף די פראדוקציע-מיטלען, וועלן גלייכער חלומות זיין מקיים אויף נס? קען עס ניט זיין מעגלעך אַז די פּריוואַט פאַרמאָג פון די פּראָדוקציע מיטל איז אַ נייטיק בייז, אָן וואָס קיין עקאָנאָמיש וווּקס איז נישט מעגלעך? היסטאָריש, אויב קיינער קיינמאָל אָונד און דערנאָך נוץ פון די אָונערשיפּ פון די פּראָדוקציע מיטל, ווו וואָלט זיין אונדזער געזעלשאַפט?
טוט נישט דער בוך מאַכן די פאַל אַז באַזייַטיקונג פּריוואַט אָונערשיפּ איז נישט אַ פּאַנאַסיאַ פיל מער קאַמפּעלינג ווי דאָס? און אזוי ווייטער…
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען