עהרענרייך: איך וויל נישט פארלענגערן די רעקל דיסקוסיע (איך טראג זיי קוים אליין), אבער איך בין צעמישט איבער דעם אופן ווי מען פארמישט מארקעטן מיט קאפיטאליסטישע עקספּלויטאציע. עס זענען געווען מארקפלעצער פון איין אָדער אנדערן מין פֿאַר טויזנטער פון יאָרן איידער קאַפּיטאַליזאַם, אַזוי זיי קענען נישט זיין די זעלבע זאַך. צי איר טאָוטאַלי אָפּוואַרפן אַלע פרווון צו שאַפֿן ניט-עקספּלאָיטאַטיווע ענטערפּריסעס אין קאַפּיטאַליזאַם, למשל - ווי "קיין שווייס" אין לאַ, פאַרשידן מיקראָ-ענטערפּריסעס איבער דער וועלט, עטק?
אַלבערט: איך אַוואַדע טאָן ניט מיינען צו קאַנפלייט מארקפלעצער מיט קאַפּיטאַליזאַם. זיי אַנדערש. קאַפּיטאַליזאַם האט מארקפלעצער אין אַרבעט מאַכט, און אין רובֿ כאָטש ניט אַלע סכוירע. אָבער איר קענען זיכער האָבן מארקפלעצער אָן פּריוואַט אָונערשיפּ פון די פּראָדוקציע מיטל, ווי, למשל, אין יוגאסלאוויע ניט לאַנג צוריק. איך טראַכטן איך איז געווען אַקשלי גאַנץ אָפּגעהיט אין מיין רשימה אויבן צו פּינטפּוינט חסרונות פון מארקפלעצער פּער סיי, נישט פון קאַפּיטאַליסט מארקפלעצער. מארקפלעצער שטענדיק צווינגען יאָג פון רעשט פֿאַר בייַשפּיל, אָבער עס וועט נישט גיין צו אָונערז ווי פּראַפיץ אויב זיי זענען נישט קאַפּיטאַליסט מארקפלעצער.
איך האָב געהאָלפֿן שאַפֿן ניט-עקספּלאָיטאַטיווע דרום ענד דרוק צווישן אנדערע אינסטיטוציעס, איך זיכער שטיצן צו שאַפֿן בעסער אינסטיטוציעס איצט. שטופּן יגזיסטינג אינסטיטוציעס אין דיזייעראַבאַל אינסטרוקציעס און שאַפֿן נייַע און מער דיזייעראַבאַל אינסטיטוציעס קענען מאַכן לעבן בעסער פֿאַר מענטשן וואָס אַרבעט אין און קאַנסומינג פּראָדוקטן פון די אינסטיטוציעס איצט, און קענען מאַכן לעבן בעסער שפּעטער פֿאַר אַלעמען אויב מיר קענען מאַכן די השתדלות אַ טייל פון אַ פּראָצעס וואָס פירן. צו אַ גאַנץ נייַ עקאנאמיע.
אָבער עס איז אויך וויכטיק צו טאָן אַז ווען מיר מאַכן דיזייעראַבאַל אינסטיטוציעס ווי דרום ענד פרעסע, אויב מיר טאָן דאָס פֿאַר אַ גאַנץ נייַ עקאנאמיע, זיי וועלן עקסיסטירן אין אַ ים פון טאָמבאַנק פּרעשערז וואָס שטופּן שווער אויף אונדז צו צוריקקומען אונדזער אַקטיוויטעטן צו אַ אַפּרעסיוו. לאָגיק. עס איז קעגן דרוק אויף אונדזער נייַע אינסטיטוציעס - אויב זיי זענען אין אַ מאַרק סוויווע - צו מעלדן, צו שנייַדן און אַראָפּלאָזן קאָס און האָבן מאַנאַדזשערז אָנטאָן די קאָס שניידן און דאַדזשינג פּאַלאַסיז, צו פאַרלענגערן די אַרבעט טאָג ראַגאַרדלאַס פון מענטשן ס פאַרלאַנג פֿאַר פרייַע צייַט, און אזוי ווייטער. אזוי מיר זאָל זוכן ניט בלויז רעפארמען, אָבער אַ גאַנץ נייַ עקאנאמיע.
עהרענרייך: איידער איך גיינ ווייַטער צו אנדערע ענינים, מיין גרויס סיבה צו וועלן עטלעכע זאכן צו בלייַבן מאַרקאַטייזד איז אַז עס וואָלט רעדוצירן די מאַסע פון פּלאַנירונג. ווי איר וויסן, עטלעכע האָבן קאַמפּליינד אַז פּאַרעקאָן קאַנדעמז אונדז צו סאָף מיטינגז, אַזוי וואָס ניט לאָזן "ניט-יקערדיק" צו די מאַרק?
אַלבערט: אַפּט פֿאַר עטלעכע מארקפלעצער צו רעדוצירן די מאַסע אויף פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַנירונג טוט נישט, אין פאַקט, נישט רעדוצירן די מאַסע. וואָס איז פּלאַננעד וואָלט האָבן צו נוצן זאכן פון די מאַרקאַטייזד ינדאַסטריז, און אויך צושטעלן זאכן צו זיי. אָנפירונג פון די ינטערפייסיז וואָלט לייגן אַ גאַנץ נייַע און דיסראַפּטיוו ויסמעסטונג צו פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַנירונג. דערצו, אויב די ינטערפייסינג קען אפילו עקסיסטירן, עס וואָלט פאַרשילטן די פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג פּראָצעס צו אָנקומען צו פאַלש פּלאַנז דורך אַנדערמיינינג זייַן קאַפּאַציטעט צו באַשליסן אמת וועקסל וואַלועס.
מאַרקעץ צווינגען פאַרמעסט פֿאַר מאַרק טיילן און רעוואַנוז. וואָס וואָלט עס מיינען צו זאָגן אַז עטלעכע ווערקפּלייסיז זאָל קאָנקורירן צו פאַרקויפן ווי פיל ווי מעגלעך צו באַקומען רעפּלאַסאַז, אָבער אַז זיי זאָל נישט צעשפּרייטן די רעשט צו זייער עמפּלוייז? אויף די איין האַנט, אויב זיי צעשפּרייטן סערפּלאַסאַז צו זייער עמפּלוייז, די גאנצע רימיונעריישאַן סכעמע פון פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג - צו רימיונערייט נישט פֿאַר פּראָדוקציע, אָדער פֿאַר באַרגינינג מאַכט, אָדער פֿאַר פאַרמאָג, אָבער בלויז פֿאַר מי און קרבן - איז געלייגט וויסט. אויף די אנדערע זייט, אויב זיי צעשפּרייטן נישט זייער סערפּלאַסאַז צו עמפּלוייז, די פירמס זענען נישט טאַקע אַפּערייטינג אין אַ מאַרק מאָדע און, וואָס ס מער, האָבן קיין יסוד צו באַשליסן זייער מדרגה פון פּראָדוקציע, לענג פון אַרבעט טאָג, אאז"ו ו.
איך ווונדער וואָס איר האָט אין זינען ווען איר זאָגן איר ווילן ניט-יקערדיק פּראָדוקציע דיסיזשאַנז צו זיין באַשלאָסן דורך מארקפלעצער. עס וואָלט נישט מיינען אַז מענטשן וואָלט נישט מאַכן ברירות פֿאַר די זאכן. דאָס וואָלט מיינען אַז מענטשן וועלן מאַכן זייער ברירות אונטער די ינסטיטושאַנאַל פּרעשערז פון מאַרק פאַרמעסט. פארוואס וואָלט איר ווילן צו האָבן אַלאַקיישאַן דיסיזשאַנז געמאכט מיט ינסטיטושאַנאַלי ימפּאָוזד רעשט-זוכן מאָוטאַוויישאַנז, ניצן פאַלש פּרייסאַז ווי פירער, ינדזשערד אומגערעכט רימיונעריישאַן, ימפּאָוזינג אַנטיסאָסיאַל ביכייוויעראַל ינסענטיווז, און מיט אַקטערז עקסערסייזינג ינאַפּראָופּרייט לעוועלס פון השפּעה - אַנשטאָט פון אָנטייל נעמען אין וואָס מענטשן מאַכן. די דיסיזשאַנז באזירט אויף אמת פּרייסאַז עקסערסייזינג פּראַפּאָרשאַנאַל זאָגן אין יאָג פון געזעלשאַפטלעך וווילזייַן און אַנטוויקלונג אלא ווי רעשט אַקיומיאַליישאַן?
אויב מארקפלעצער זענען באגלייט דורך קאַפּיטאַליסט אָונערשיפּ באַציונגען, די יאָג פון רעוואַנוז אַז מארקפלעצער ינדוסירן, נאָך באַגעגעניש קאָס און ינוועסטינג אין ויסריכט, איז לאַרגעלי אַלאַטיד צו פּראַפיץ פֿאַר די אָונערז. אויב מארקפלעצער עקסיסטירן מיט ציבור אָדער שטאַט אָונד פאַרמאָג, די יאָג פון רעוואַנוז זיי ינדוסירן, נאָך באַגעגעניש קאָס און ינוועסטינג אין ויסריכט, איז לאַרגעלי אַלאַטיד צו אַ רעשט פֿאַר וואָס איך רופן אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס. עס זענען עלעמענטן פון פּראָגרעס אין דעם אָלטעריישאַן, אָבער פיל ווייניקער ווי איך זוכן ווי מיין יימז.
ווען איר זאָגן מיר זאָל מאַרקעטינג יקערדיק סכוירע - וואָס קוואַלאַפייז עפּעס ווי יקערדיק? יקערדיק סכוירע וואָלט אַרייַננעמען אַ ריזיק קייט פון זאכן אויב עס ינקלודז דרעסיז, אָבער זענען נישט אַלע פּראָדוקטן יקערדיק אויב מיר באַטראַכטן אַז זיי זענען אַלע באשאפן דורך מענטשן, כעדאַד פֿאַר קאַנסאַמשאַן דורך מענטשן, ניצן אַסעץ וואָס קען זיין שטעלן צו אנדערע ("מער יקערדיק" ") ענדס, און אַזוי אויף?
זענען גומעשיך יקערדיק - אויב אַזוי, טוט דאָס מיינען אַז עס איז אָוקיי פֿאַר פירמס וואָס נאָכגיין מאַרק טיילן און סערפּלאַסיז דורך שניידן די פּרייַז פון פּראָדוקציע פון גומעשיך צו לויפן שווייס שאַפּס און שפּריצן פאַרפּעסטיקונג? איז סאָדע פּאָפּ ניט נייטיק? אויב דאָס איז, און מיר האָבן עס דורכגעקאָכט דורך מאַרק וועקסל, איז עס אָוקיי פֿאַר די סאָדע קנאַל פירמס צו בלאָזן אַלע די בנימצא קווינין אַזוי אַז מיליאַנז שטאַרבן פון מאַלאַריאַ? איז עס אָוקיי אַז אַלע די טוערס אין די סאָדע פּאָפּ פירמס זאָל זיין אָוווערסייזד דורך באָססעס און רידוסט צו בלויז וואָרצל אַרבעט נאָר ווייַל זיי פּראָדוצירן נישט מילך?
עקאָנאָמיעס זענען אַלגעמיינע יקוואַליבריאַם סיסטעמען. וואָס כאַפּאַנז אין איין אָרט איז ינעקסטריקאַבלי געבונדן צו השפּעה און זיין ינפלואַנסט דורך וואָס כאַפּאַנז אנדערש. אויב איר פילן אַז האָוסינג איז יקערדיק און קליידער זענען נישט, ווי טאָן פּלאַננעד האָוסינג דיסיזשאַנז זענען געמאכט אויב די קליידער דיסיזשאַנז זענען גענומען ינטעראַקטיווע אין דער זעלביקער צייט און ווי קענען די האָוסינג באַשלוס זיין גוט דיסיזשאַנז אויב די וואַליויישאַנז פון קליידער זענען ריכטיק? אויב קליידער דיסיזשאַנז זענען גענומען דורך מאַרק דינאַמיק, די פּלאַנירונג פון האָוסינג איז אַנדערמיינד דורך די ומפּינקטלעך פון קליידער ברירות. צו פיל אָדער צו קליין פּראָדוקטיוו צייט, ענערגיע און רעסורסן, קען זיין געגאנגען צו קליידער אַנשטאָט פון האָוסינג.
מאַרקעץ פירן צו פֿירמע דיוויזשאַנז פון אַרבעט און צו רימיונעריישאַן וואָס דיווערדזשיז פון מיטלען פון מי און קרבן - וואָס איז דער טיפּ פון רימיונעריישאַן פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג אַדוואַקאַץ - אפילו אָן פּריוואַט אָונערשיפּ פון פּראָדוקטיוו אַסעץ.
פּונקט אַזוי, מארקפלעצער מיספּרייז סכוירע און באַדינונגס רעכט צו פיילינג צו חשבון פֿאַר פונדרויסנדיק און ציבור יפעקץ, ווידער, אפילו אָן פּריוואַט אָונערשיפּ. דער פאַקט אַז דרעסיז זענען "יקערדיק" טוט נישט זאָגן אונדז אַז זייער פּראָדוקציע ינוואַלווז קיין פונדרויסנדיק ינווייראַנמענאַל יפעקץ. וואָס אויב פּראַדוסינג דרעסיז ניצט וויכטיק רעסורסן אָדער דזשענערייץ דאַמידזשינג פאַרפּעסטיקונג? און פּראַדוסינג דרעסיז רובֿ זיכער ימפּאַקץ טוערס. מארקפלעצער ינדוסירן ינדיווידואַליסט נאַטור פון די שמאָלאַסט סאָרט, ווידער, אפילו אָן פּריוואַט אָונערשיפּ. מארקפלעצער געבן אַן ינסעניוו צו דאַמפּ פאַרפּעסטיקונג און אַנדערש איגנאָרירן די ווירקונג פון איינער ס אַקשאַנז אויף די וואס זענען נישט בייינג און סעלינג. פארוואס טאָן מיר וועלן אַז מענטשן וואָס פּראָדוצירן דרעסיז זאָל זיין מאָוטאַווייטאַד דורך גריד, נישט די מקיים פון זיך און קאָנסומערס? פארוואס וואָלט מיר וועלן צו אָננעמען מאַרק ילז פֿאַר קיין נומער אין דער עקאנאמיע?
אויב אַ באַזונדער ינדאַסטרי אַפּערייץ אויף אַ מאַרק, זאָגן די קלייד אינדוסטריע, דאָס מיטל אַז די ינדאַסטרי זוכט צו פאַרקויפן ווי פילע פון זייַן פּראָדוקטן ווי מעגלעך, צו אַ הויך פּרייַז ווי מעגלעך, ראַגאַרדלאַס פון די ימפּלאַקיישאַנז פון די פארקויפונג. בויערס אָדער מער ברייט. קלייד פּראָדוסערס וועט מעלדן. זיי וועלן וועלן קויפן ביליק און פאַרקויפן טייער. זיי וועלן בעסער פּראָדוקציע טעקניקס וואָס קאָסטן זיי ווייניקער אפילו אויב זיי באַשמוצן מער. די קלייד אינדוסטריע וועט פּראָדוצירן אין ליכט פון פאַלש וואַליויישאַנז פון די פּראָדוקט. עס וועט שנייַדן קאָס פון פּראָדוקציע ראַגאַרדלאַס פון צי דאָס כערץ טוערס מער ווי עס בענעפיץ קאָנסומערס. די קלייד אינדוסטריע וועט טאָן אַלע די טינגז, און פיל מער, צו באַקומען מאַרק טיילן און בלייַבן אין אָפּעראַציע.
ווען איר זאָגן לאָזן ניט עססענטיאַלס צו אַ מאַרק - איך אויך טראַכטן אַז טאָמער איר האָט אין זינען צענטראל פּלאַנירונג און מארקפלעצער, און איר טראַכטן וואָס ניט פאַרגרעסערן איינער מיט עטלעכע פון די אנדערע, ווייַל קיין איינער האט גרויס מעלות קאַמפּערד צו די אנדערע. אָבער מיין פאָדערן פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג, וואָס איך קען נישט מאַכן אין פול אין אַן אינטערוויו אָן אַביוזינג לענג אפילו מער ווי איך שוין, איז אַז פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג האט גרויס מעלות קאַמפּערד צו מארקפלעצער אָדער צענטראל פּלאַנירונג. פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג טראגט סאָלידאַרישקייט דורך קריייטינג טנאָים אין וואָס צו באַקומען פאָרויס אַקטערז מוזן נעמען אין חשבון די געזונט פון די וואָס פּראָדוצירן וואָס זיי פאַרנוצן אָדער פאַרנוצן וואָס זיי פּראָדוצירן. עס פאַסילאַטייץ אַקטערז וואָס האָבן צונעמען באַשלוס געמאכט מאַכט דורך זיין מאָדעס פון באַשלוס געמאכט און געהעריק פּרייסינג. עס איז קאָנסיסטענט מיט און פאַסילאַטייט רימונערייטינג מי און קרבן. עס רעספּעקט און יקספּאַנדז דייווערסיטי. עס יסטאַבלישיז אַ דינאַמיש קאָנסיסטענט מיט קלאַסלאַסנאַס דורך נישט ריקוויירינג אַ פּלאַסט פון קאָאָרדינאַטאָרס קאַנטראָולינג אַוטקאַמז.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען