מקור: ניו שטאַטןמאַן
פאָטאָ דורך arindambanerjee / Shutterstock
אַרונדהאַטי רוי טראָגן פילע האַץ. זי איז אַ באָכער פּרייז-ווינינג ראָמאַן; אַן עסיייסט, ארויסגעבן איר לעצטע זאַמלונג, אזאדי : פרייהייט . פאשיזם. בעלעטריסטיק, לעצטע יאר; און אַ פּאָליטישער אַקטיוויסט.
זי איז אויך עמעצער צו וועמען איר לייענער ווענדן זיך אָפט צו מאַכן זינען פון זאכן, צי דאָס איז פּאָליטיק אין ינדיאַ, ווו זי וואוינט; גלאָובאַליזיישאַן; אָדער די קאָראַנדאַווירוס פּאַנדעמיק. רוי האָט געשריבן אויף אַלע די טעמעס מיט אַ מאָראַליש קלאָרקייט און געפיל פון ציל. אפשר איז מער גענוי צו זאגן אז זי טראגט איין הוט - דאס פון א מענטש וואס פרובירט קלאר ארויסצושטעלן וואס זי זעט פאסירן אין דער וועלט ארום איר - אויף פארשידענע וועגן.
רוי אנטייל אין אַן אימעיל אינטערוויו מיט די ניו סטאַטעסמאַן. מיר האָבן איר געשיקט זיבן פראגעס וועגן אינדיע, קאַפּיטאַליזם, נאַציאָנאַליזם, ליטעראַטור און פּאָליטיק. זי האט צוריק געשיקט די פאלגענדע.
איך ליין די אַלגעבראַ פון ינפאַנאַט גערעכטיקייט עפּעס לעצטנס (אין 2019, איך טראַכטן), און עס געווען צו מיר אַז כאָטש עס איז ארויס מיט צוויי יאָרצענדלינג צוריק, אַזוי פיל פון וואָס איר האָט געשריבן וועגן און געווארנט וועגן, אין אַלגעמיין און ספּעציעל מיט רעספּעקט צו ינדיאַן פּאָליטיק, געקומען צו פרוכט. זענען עס אַספּעקץ פון ינדיאַן געזעלשאַפט הייַנט וועגן וואָס איר פילן אַז איר געווען דער הויפּט פּריסיענט?
אנטשולדיגט, אָבער עס איז קיין קורץ ענטפער צו דעם קשיא. צו רופן זיך פּריסיענט וואָלט נישט נאָר זיין איך קאַמפּלאַמענטינג זיך, אָבער אויך גרינג צו פילע אנדערע. נאָך אַלע, רובֿ פון די זאכן וואָס איך געשריבן וועגן איז געווען פּלייַעד רעכט פֿאַר אונדזער אויגן, און, מער וויכטיק, געווען געלעבט און יקספּיריאַנסט דורך מיליאַנז פון אונדז.
די מאמרים אין דעם בוך וואָס איר דערמאָנען זענען וועגן פילע זאכן, וועגן ינדיאַ ס יאָדער טעסץ, גרויס דאַמז און די פעלקער באַוועגונג קעגן זיי אין די Narmada וואַלי, די מאַסיוו שטופּן פֿאַר פּרייוואַטאַזיישאַן פון וואַסער, עלעקטרע און אנדערע יקערדיק ינפראַסטראַקטשער, די גראַדזשואַל יראָוזשאַן פון זעלבסטשטענדיקייט. פון די געריכטן, די מידיא און אנדערע אינסטיטוציעס האבן געמיינט צו באהיטן דעמאקראטיע, וכדומה.
און דאָך, דער עסיי גערופן "דעמאָקראַסי: ווער איז זי ווען זי איז אין שטוב?" דאָס איז געווען וועגן די אַנטי-מוסלים פּאָגראָם דורך הינדו מאַבז ווידזשאַלאַנט אין די שטאַט פון גודזשאַראַט אין 2002 ווען נאַרענדראַ מאָדי איז געווען הויפּט מיניסטער פון דער שטאַט. דאָס איז געווען אַן געשעעניש וואָס האָט אים קאַטאַפּאַלטירט פון אַן פּראָסטן אַקטיוויסט פונעם הינדו-נאציאנאליסט Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), וואָס איז אין זיין כּמעט 100 יאָר עקזיסטענץ געווארן די מעכטיגסטע אָרגאַניזאַציע אין אינדיע היינט, צו ווערן דער פרעמיער מיניסטער פון אינדיע. ער איז דער פרעמיער מיניסטער ווייַל פון עס. ניט טראָץ דעם.
די 2002 גודזשאַראַט פּאָגראָם איז אַ גוט וועג צו ונטערזוכן די קשיא פון פּריססיענסע. אין יענעם יאָר, איבער עטלעכע וואָכן אין פעברואר און מאַרץ, נאָך אַן אָנצינדונג אַטאַק אויף אַ באַן אָפּטייל אין וואָס 59 הינדו פּילגרימס זענען פארברענט צו טויט, מער ווי טויזנט מוסלימס זענען געשלאגן ווי נעקאָמע דורך אָרגאַניזירט מאַבז אין די דערפער און שטעט פון גודזשאַראַט. פרויע ן זענע ן געגנבע ט געװאר ן או ן לעבעדיק ע פארברענט , מע ר פו ן הונדער ט טויזנטע ר מענטש ן זײנע ן פארטריב ן געװאר ן פו ן זײער ע הײמען . די פּאָגראָם איז געווען באדעקט לעבן אויף די נאציאנאלע טעלעוויזיע. אַלע פון אונדז געהערט טשיף מיניסטער מאָדי ס אַנריפּענטאַנט, פּראָוואָקאַטיווע רעדעס. דערנאָך אַשיש כעטאַן, אַ זשורנאַליסט וואָס אַרבעט אין די נייעס זשורנאַל טעהעלקא געגאנגען אונטערדעקן און אין א שטעכן אפעראציע פארכאפט עטליכע פון די מאסן רוצחים און פארכאפטע וואס האבן זיך בארימערט מיט זייערע מעשים. די גרויליקע טעיפס זענען ארויס אויף טעלעוויזיע, מיר אלע האבן זיי געזען. עטלעכע פון די רוצחים האָבן אָפן אויסגעדריקט זייער אַדמעריישאַן פֿאַר און דאנקבארקייט צו זייער העלדיש נייַ הויפּט מיניסטער. אין אַ פריש בוך גערופן אונטער דעקל: מייַן דזשאָורניי אין די פינצטערניש פון הינדוטוואַ, כעטאַן שילדערט אין קילן, מיינסטיקן דעטאַל, ניט נאָר וואָס ער האָט געפֿילט, נאָר ווי די פּאָליציי און דער גאַנצער לעגאַלער פּראָצעס פֿון אונטן ביז אויבן איז געווען קאָמפּראָמיס און אונטערגעוואָרפֿן צו באַשיצן די רוצחים.
דאָס איז וואָס אין ינדיאַ הייַנט מיר האָבן מאַסע רוצחים און רייפּיסץ גיין פריי, אפילו האַלטן הויך אָפיס, בשעת די בעסטער אַקטיוויס, אַדוואָקאַטז, סטודענטן, האַנדל יוניאַנז, און טענס פון טויזנטער פון פּראָסט מענטשן, מוסלימס, דאַליץ און אַ ריזיק נומער פון ינדידזשאַנאַס שבטים. זענען טורמע פֿאַר יאָרן צוזאַמען, עטלעכע סערווינג לעבן סענטענסעס. פֿאַר גאָרנישט.
ווי אַזוי פאַרגיפט מען אַ טײַך? איר לאָזן עס אַנפּיזאַן זיך, איך טרעפן. די קראַנט וועט טאָן דאָס, יווענטשאַוואַלי. מיר מוזן זיין אַ טייל פון דעם קראַנט.
די פונט וואָס איך פּרוּווט צו מאַכן איז דאָס: נאָך גודזשאַראַט 2002, עס האט נישט נעמען פּריססיענסע צו וויסן וואָס מאָדי איז געמאכט פון, וואָס די RSS רעפּראַזענץ, וואָס די Bhartiya Janata פארטיי וואָלט ווענדן ינדיאַ אין, געגעבן די געלעגנהייט. קיינער פון זיי - זיכער נישט מאָדי - איז געווען שעמעוודיק צו מעלדן זיך. און נאָך, באַלד נאָך דעם פּאָגראָם, ינדיאַ ס ביגאַסט ינדאַסטריאַליסץ ענדאָרסט אים ווי אַ פּריים מיניסטעריום קאַנדידאַט. די מידיע האָט אים באַלד אָנגעהויבן שילדערן ווי אַ "דעוועלאָפּמענט הויפּט מיניסטער". פילע ליבעראַלע אינטעליגענטן האָבן זיך אויסגעדרייט אויף מענטשן ווי איך האָב זיך אָפּגעזאָגט צו אויפהערן קריטיקירן אים. ווען ער שטראָםט זיך איבער דעם רויטן טעפּעך, וואָס זיי האָבן זיך אויסגעדריקט פֿאַר אים און לעסאָף גענומען דעם טראָן אין דעלי, פילע עלטער רעדאקציע, פובליציסטן און עפֿנטלעכע אינטעלעקטואַל זענען אין פּאַראָקסיסמס פון עקסטאַסי. עטלעכע פון זיי זענען איצט דיסילוזשאַנד און זענען געווארן בראַווע קריטיקערס. אָבער דאָס דערקלערט נישט ווי אַזוי זיי האָבן שלינגען און דיידזשעסטיד די גודזשאַראַט פּאָגראָם און די ראָלע וואָס מאָדי געשפילט אין אים.
אַזוי ניין, איך וואָלט נישט רופן עס פּריסיאַנס פון מיין טייל. עס איז פּאָליטיק. דאָס איז וואָס מיר קלייַבן צו זען און וואָס מיר קלייַבן צו קוקן אַוועק פון. מיר דאַרפֿן צו פרעגן זיך עטלעכע ערנסט פראגעס - ניט ווייַל מיר מוזן זוכן פֿאַר אידעאָלאָגיקאַל ריינקייַט, אָדער פונקציאָנירן פון אַ שטעלע פון ניט ימפּאַטשאַבאַל מייַלע אָדער אַבאָנירן צו אַ וועלט מיינונג אין וואָס מענטשן זענען אָדער ירידאַבאַל טיראַנץ אָדער אַנאַלייטיד וויקטימס, אין פאַקט, גאַנץ די פאַרקערט. ווייַל פאַקטיש לעבן טוט נישט לאָזן פּלאַץ פֿאַר וואָס. אָבער אין מינדסטער מיר קענען זיין ערלעך וועגן די קאַמפּלעקסיטיז און קאַנטראַדיקשאַנז אין וואָס מיר לעבן און אַרבעט און טראַכטן. ווי יוחנן בערגער געשריבן, קיינמאָל ווידער קענען זיין דערציילט אַ איין געשיכטע ווי אויב עס איז די בלויז איין. אַזוי, עטלעכע פון די ערנסט שאלות. פֿאַר בייַשפּיל, בין איך דער ליריקאַל ראָמאַן וואָס קיינמאָל באמערקט אַז איך לעבן אין אַ לאַנד וואָס פּראַקטיסיז די מערסט ברוטאַל סיסטעם פון געזעלשאַפטלעך כייעראַרקי גערופן קאַסט? אָדער דער אינדיאַנישער מענטשנרעכט אַקטיוויסט וואָס האָט גאָרנישט צו זאָגן וועגן דער מיליטערישער אָקופּאַציע פון קאַשמיר, דעם אָנוועזנהייט פון אומגעצייכטע קברים און די צענדליקער טויזנטער לעבנס וואָס זענען פאַרלוירן געוואָרן? אדער דער וואס רעדט פאר קאשמיר אבער לייקנט די געציילטע מארד פון הונדערטער קאשמירי הינדוס ווען דער אויפשטאנד האט זיך אנגעהויבן, אדער די גענאָציד פון די פּאַקיסטאַן אַרמיי בעשאַס די באַפרייַונג מלחמה אין באַנגלאַדעש? אדער דער מארקסיסט וואס לייקנט דעם גולאג? דער מוסולמענער וואס לייקנט דעם חורבן? דער גאַנדיאַן וואָס אַבפאַסקייץ גאַנדי ס קוקן אויף ראַסע און קאַסט? דער מענטש וואס זעהט קלאס און נישט קאסט און פארקערט?
בין איך דער זשורנאליסט אדער ריכטער וואס זויגט זיך צו די מאכט און שמיץ אויף די מענטשן? אָדער דער ליט-פעסט רעגולער וואָס רעדט עלאַקוואַנט וועגן פריי רייד אויף פּלאַטפאָרמס פאַנדאַד דורך מיינינג קאָמפּאַניעס וואָס זענען מאָרד מענטשן אין פאָראַס? אָדער דער עקוויוואַקייטינג ליבעראַל וואָס מאכט אַן עקוויוואַלאַנס צווישן די גענאָצידאַל גוואַלד פון אַ הויפּט פאַשיסט שטאַט און די עפּיזאָדיש גוואַלד פון קעגנשטעל באַוועגונגען? אָדער דער לעצטער, קולאַסט שטיצער פון די פאַרמערס פּראָטעסט וואָס וויל נישט וויסן וועגן די ערד וואַסער קריזיס, די דיינדזשערז פון מאָנאָקולטור און די פאָלאַוט פון די אַזוי גערופענע גרין רעוואָלוציע אין אַגריקולטורע? אָדער בין איך דער פעמיניסט וואָס האָט געגלויבט אַז פעמיניזאַם קען זיין באָמבאַרדעד אין אַפגהאַניסטאַן?
עס זענען נישט בלויז פּאַלאַטישאַנז און פּאָליטיש פּאַרטיעס וואָס זענען שולדיק הייַנט. דאָס איז נישט בלויז אונדזער משיחיש פירער און זיין כאַנדערז. דאָס וואָלט זיין צו גרינג. אַזוי, מיין לאַנג ענטפער צו דיין קשיא איז ניט, איך טאָן ניט פילן אַז איך איז געווען ספּעציעל פּריסיענט.
אויף די אנדערע האַנט, זענען עס זאכן וואָס האָבן סאַפּרייזד איר? וואָס איז ערגער (אָדער בעסער) פאַסטער און מער ינטענסלי ווי איר געדאַנק זיי וואָלט?
יא. מענטשן. מענטשן האָבן מיר סאַפּרייזד אין צוויי זייער פאַרשידענע וועגן. פֿון אײן זײַט, בין איך געװאָרן איבערראַשט, נאָר װי פֿרוכטיק און אַנטפּלעקנדיק די ערד איז געװען, װען מען האָט פֿאַרזײט די זאַמען פֿון שנאה, און װי גיך דער געדיכטן װאַלד איז אַרומגעװאַקסן אַרום אונדז. עס איז נישט ומגעוויינטלעך פֿאַר מענטשן צו פילן אַז די זייער יינציק ינדיאַן פאָרעם פון פאַשיזאַם איז אַ שוטפעס צווישן די פּאָליטיש פאַרלייגן און די "מאַסע". דאָס לאָזט אויס די אַדאָרנדיקע מאַסע ביי דער "Howdy Modi" ווייַזן אין טעקסאַס, די מיינסטרים מעדיע אין ינדיאַ וואָס איז כּמעט גאָר כאַרנאַסט צו די מאָדי / RSS מאַשין, די ביוראַקראַסי, די דזשודישיערי, די זיכערהייט פאָרסעס און די וואַלן מאַשינערי וואָס האָבן אַלע אומכעסיקלעך אויפגעטרעטן צו דינען. מיר זענען ניט מער אין אַ סיטואַציע ווו אַ פּשוט קריטיק פון אַ איין מענטש אָדער פּאָליטיש פּאַרטיי איז טויגן צו פֿאַרשטיין אָדער טוישן דעם קורס וואָס מיר זענען אויף.
פֿון דער אַנדערער זײַט, בשעת פּאָליטישע פּאַרטייען אין דער אָפּאָזיציע און די פֿאַרשיידענע אינסטיטוציעס, וואָס זענען געדאַרפֿט דינען אַלס טשעקס און באַלאַנסן, האָבן כּמעט אין גאַנצן אָפּגעלאָזן זייערע פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, זענען פּשוטע מענטשן אַרײַן אין דעם בריטש. די מוט און פאַנטאַזיע פון פּראָטעסטאָרס, פּונקט ווען עס געווען אַז האָפענונג איז פאַרפאַלן, האט סאַפּרייזד מיר. די מאסיווע פראטעסטן קעגן דעם אנטי-מוסולמענישן בירגערשאפט געזעץ און דעם נאציאנאלן בירגערשאפט רעגיסטרי, וואס האט גורם געווען אז צוויי מיליאן מענטשן זענען ארויסגענומען געווארן פון זייער בירגערשאפט אין די סטעיט אסאם אַליין, און די אָנגאָינג פּראָטעסטן קעגן די דריי נייַ פאַרם ביללס זאָגן עפּעס וועגן אַ סימערינג, ברוינג מרידה.
ביידע די פראטעסטן זענען אינגאנצן פארשטארבן געווארן דורך די רעגירונג. די פראטעסטן פון בירגערשאפט געזעץ האבן זיך פארענדיקט אין א פּאָגראָם קעגן מוסולמענער אין ארבעטער-קלאַס קוואַרטאַלן אין צפון-מזרח דעלי, פאר וועלכע לאקאלע מוסולמענער, סטודענטן און אקטיוויסטן ווערן איצט באַשולדיקט. הונדערטער זענען אין טורמע. הונדערטער סטודענטן פון דזשאַמיאַ מיליאַ אוניווערסיטעט, מערסטנס מוסלים, זענען גערופן אין פֿאַר קוועסטשאַנינג דורך די פּאָליצייַ. די BJP פּאַלאַטישאַנז וואָס אָפן רופן פֿאַר גוואַלד זענען, פון קורס, פּאַמפּערד און ריוואָרדיד. זיי האָבן גענומען זייער צעטיילונג קאמפאניע צו שטאַטן ווי אַסאַם, מערב בענגאַל, טאַמיל נאַדו און קעראַלאַ, וווּ זיי האָבן טראַדישאַנאַלי נישט אַ גרויס סטאַנדאַרט. מיר וועלן האָבן צו זען וואָס כאַפּאַנז. אין קיין פאַל, איך טאָן ניט טראַכטן עס איז מעגלעך צו יגזאַדזשערייט וואָס אַ געפערלעך סיטואַציע אין ינדיאַ איז איצט. ווי אַזוי פאַרגיפט מען אַ טײַך? איר לאָזן עס אַנפּיזאַן זיך, איך טרעפן. די קראַנט וועט טאָן דאָס, יווענטשאַוואַלי. מיר מוזן זיין אַ טייל פון דעם קראַנט.
עס זענען עטלעכע וואס זאָגן אַז די פאַרייניקטע שטאַטן, ווו איך בין, און די פֿאַראייניקטע מלכות, ווו די ניו סטאַטעסמאַן איז באזירט, זאָל רעדן קעגן די BJP און אַביוזיז פון רעכט אין ינדיאַ הייַנט. עס זענען אנדערע וואָס זאָגן אַז די יו. וואס מיינט איר?
איך בין נישט זיכער אַז איך גאָר פֿאַרשטיין דיין קשיא. ווען איר פרעגן אויב די יו. עס. און די וק זאָל רעדן אויס, טאָן איר מיינען די גאַווערמאַנץ פון די יו און די וק? זיכער, אויב זיי רעדן אויס זיי וועט זיין אָנגעקלאָגט פון צביעות, אָבער אַזוי וואָס? דאָס וועט נישט זיין ווייניקער אָדער מער ווי די צביעות פון די ינדיאַן רעגירונג ווען זי רעדט וועגן אינטערנאַציאָנאַלע ענינים. צביעות איז קאָדעד אין אַלע פארמען פון רעגירונג-רעדן ווי געזונט ווי אַקט. איך מיין וואָס איז געווען די ינוואַזיע פון יראַק וועגן אויב נישט מערדעראַס צביעות געבויט אויף שווינדל נייַעס פארשפרייט דורך די מערסט ערלעך יו. עס. מעדיע? עס וואָלט זיין גרויס אויב די יו. עס. און וק רעגירונגס רעדן אַרויף, אָבער זיי וועלן נישט. אין מינדסטער נישט קלאר, ווייַל דאָס איז נישט ווי די טינגז אַרבעט. די באציונגען זענען אַ קאָמפּלעקס באַלאַגאַן פון עקאָנאָמיק, דזשיאָופּאַליטיקס און עקספּעדיענסע. פון בייינג און סעלינג סכוירע און וועפּאַנז, פון האַנדל מאָראַליש דעקן אויף די אינטערנאציאנאלע מאַרק - עס אַלע גייט אין די מישן. צביעות איז דער קלענסטער פון ווער עס יז ס פּראָבלעמס.
נאָך דעם, עס איז וויכטיק פֿאַר גאַווערמאַנץ אַרום די וועלט צו בייַ מינדסטער סיגנאַל אַז זיי זענען אַווער פון וואָס איז געשעעניש דאָ. דאָס וואָלט פארשטארקן און אַלעווייַ אַ ביסל באַשיצן די פובליציסטן וואָס שרייַבן פֿאַר די ווייניק אָנליין מעדיע אַוטלעץ וואָס זענען ברייוולי האלטן זיך, אַקטיוויס, פילם-מייקערז, חכמים און פּראָטעסטאָרס וואָס ריזיקירן אַלץ דורך שטיין אַרויף צו דעם רעזשים. װי געזאָגט, איז אונדזער טײַך־ברעג, די ערד, װאָס מיר שטײען אויף, צובראָכן, גײט זיך אָפּ און נישט פּאַמעלעך. מיר זענען גרייט צו זיין סוועפּט אַוועק.
איר האָט לאַנג געווען קריטיש פון גלאָובאַליזיישאַן, פון קאַפּיטאַליזאַם, פון מענטשלעך זידלען פון די סוויווע און פון נאַשאַנאַליזאַם. צי איר פילן אַז איצט עס איז, לעסאָף, אַ אַפּרישייישאַן אַז די זאכן זענען פארבונדן? אָדער זענען מיר נאָך טריינג צו אַדרעס איינער אָן די מנוחה?
אין עטלעכע קוואַרטערס, יאָ, אַז פארשטאנד איז פאַרטאָג. און דאָס האָט געדויערט יאָרן פון רילענטליס אַרבעט פון פילע מענטשן. אבער עס איז צו זאָגן אַז מאַסיוו ינווייראַנמענאַל צעשטערונג איז געווען די פאַך קאָרט פון ביידע די סאוועטן פארבאנד און די כינעזיש רעגירונג אויך. ווען עס קומט צו ינווייראַנמענאַל צעשטערונג, שטאַט-געפירט קאַפּיטאַליזאַם האט געהאט די זעלבע פאַנטאַזיע ווי מאַרק-באזירט קאַפּיטאַליזאַם. צו זען די ערד ווי אַ מיטל צו זיין מיינד דורך מענטשלעך סאַסייאַטיז אין זייער מלחמות פון סופּרעמאַסי קעגן יעדער אנדערע, אפילו אין די פּרייַז פון די אַנייאַליישאַן פון זיך און זייער וווין - עס איז זייער פיל ווי די פונדאַמענטאַל לאָגיק פון וועפּאַנז פון מאַסע צעשטערונג.
איצט קאַפּיטאַליזאַם זיך איז געווארן אַ וואָפן פון מאַסע צעשטערונג. מיר וויסן אַז, אָבער עס איז געווארן כּמעט אַ וניווערסאַל רעליגיע, דער גאָט פון אַלע געטער. מיר טאָן ניט ויסקומען צו וויסן ווי צו האַלטן וואָרשיפּינג ביי זיין מזבח. ינדיאַ, למשל, איז געווארן אַ לאַב עקספּערימענט: עס איז אַזוי קלאָר צו זען ווי רעליגיע, נאַציאָנאַליזם און קאַפּיטאַליזאַם האָבן צונויפגיסן אין אַ כעדלי עליקסיר. צו גלויבן אַז מענטשן וועלן זיין לאַדזשיקאַל, וועט קוקן אויס פֿאַר זייער אייגן מאַטעריאַל אינטערעסן, זייער אייגן ניצל, איז ניט שטענדיק אמת, ווי מיר האָבן געלערנט פון געשיכטע. איך בין נאָך טריינג צו פֿאַרשטיין דעם מענטש אין מיין געגנט, אַ פרייַנד פון אַ פרייַנד. טראָץ זיין פאַרלאָרן זיין פרנסה נאָך מאָדי דעמאָנאַטיזאַטיאָן פיאַסקאָ און דערנאָך די ברוטאַל קאָוויד לאַקדאַון, ער איז געווען אַ געטרייַ מאָדי פאָכער. אפילו אויף דעם טאָג איידער ער כאַנגד זיך לעצטע וואָך, איך בין געזאָגט אַז ער האט גאָרנישט אָבער לויב פֿאַר זיין העלד. אַן אמת בלוי "שטאַרבן פאָכער".
עס איז געווען אַ שמועס דאָ אין די פאַרייניקטע שטאַטן לעצטע יאָר וועגן צי ליטעראַטור זאָל זיין "פּאָליטיש". וואס מיינט איר? און זינט איר שרייבט סיי בעלעטריסטיק און סיי מאמרים, מיינט איר אז ביידע קענען פארנעמען אן ענליכע פאליטישע פלאץ, אדער זענען פארהאן אנדערע "רעגולים" פאר בעלעטריסטיק און נישט-פיקציע?
עס איז גאָרנישט נייַ וועגן דעם דעבאַטע. עס נאָר קרייזן אַרום פון צייַט צו צייַט. און איך בין צופרידן אַז איר אָנווייַזן "פּאָליטיש" אין ציטירן מאַרקס, ווייַל ווער ס צו זאָגן וואָס איז פּאָליטיש און וואָס איז נישט? נאָך אַלע, אין אַלץ מיר שרייַבן מיר מאַכן אַ סעריע פון ברירות - וואָס באוועגט אונדז, וואָס טוט נישט, וואָס איז וויכטיק, וואָס איז ניט, וואָס צו אַרייַננעמען, וואָס צו לאָזן ... און דערמיט ימערדזשד אונדזער פּאָליטיק. דער זעלביקער אַפּלייז צו פֿאַרלאַגן. די געזעצטע קלאסן, קאַסטן, ראַסעס און דזשענדערס קענען פאַרגינענ זיך די לוקסוס פון אפילו באַטראַכטן אַז זיין אַ גילטיק קשיא און קלערן אויף עס. פֿאַר די מנוחה, עס איז קיין ברירה - פּאָליטיק ינטרודאַד אין אונדזער לעבן, האָמעס, בעדז און ללבער.
ווער עס יז וואָס וויל צו טראַכטן טיף וועגן דעם זאָל לייענען די ביאגראפיע פון Imani Perry איר זוכט פֿאַר לאָרראַינע: די שטראַלנדיק און ראַדיקאַל לעבן פון לאָרראַינע האַנסבעררי. לאָרראַינע האַנסבעררי איז געווען אַ שרייַבער, ווי געזונט ווי אַ גרויס פרייַנד און אַמאָל מאַדרעך פון יעקב באַלדווין. ווי פֿאַר דיין קשיא צי עס זענען פאַרשידענע כּללים פֿאַר בעלעטריסטיק און ניט-בעלעטריסטיק - איך האב געשריבן וועגן דעם אין עטלעכע לענג אין מיין לעצטנס ארויס בוך אַזאַדי. אין אַלגעמיין, איך וואָלט זאָגן אַז עס איז בלויז איין הערשן: זיי זאָל זיין ביידע גוט. עס איז קיין אַנטשולדיקן פֿאַר שלעכט קונסט. אפילו נישט קיין גוטע פאליטיק.
איר האָט געשריבן אַרום דעם צייט לעצטע יאָר אַז די פּאַנדעמיק איז אַ טויער, און אַז, "מיר קענען קלייַבן צו גיין דורך עס, שלעפּן די קאַרקאַסיז פון אונדזער פאָרורטל און האַס, אונדזער גוואַלד, אונדזער דאַטן באַנקס און טויט געדאנקען, אונדזער טויט טייכן און רויך. הימל הינטער אונדז. אָדער מיר קענען גיין דורך לייכט, מיט קליין באַגאַזש, גרייט צו ימאַדזשאַן אן אנדער וועלט. און גרייט צו קעמפן פֿאַר אים. ” איך בין טשיקאַווע וואָס איר טראַכטן מיר (אָבער איר דעפינירן "מיר") האָבן אויסדערוויילט פֿאַר זיך? אן אנדער וועג צו שטעלן דעם, איך רעכן, איז: צי איר טראַכטן מיר האָבן געלערנט עפּעס פון די פּאַנדעמיק?
מיר זענען נאָך מאָווינג דורך דעם טויער. מיר האָבן נישט יבערגאַנג. מיר נאָך טאָן ניט וויסן וואָס די פאָלאַוט פון דעם כאַוואַק וועט זיין. ווען איך האָב געזאָגט "מיר" אין דעם עסיי, עס איז געווען אַ מליצות "מיר" - מיר, די מענטש ראַסע. די פּאַנדעמיק איז אויך געווען ווי אַן X-Ray וואָס ווייַזן די כאָריפיק, סיסטעמיק, ינסטיטושאַנאַלייזד שולד שורות פון אונדזער גאָר ומגערעכט וועלט. איך גלויבן אַז עס איז נאָך האָפענונג, ווייַל די צאָרעס וואָס קאָוויד -19 האט געבראכט מיט זיך, גשמיות ווי פּסיכיש, וועט מאַכן מענטשן ריאַסעס זייער לעבן און וואַלועס, זייער וויל, זייער תאוות. איך קען נישט זאָגן די זעלבע וועגן גאַווערמאַנץ אָדער גרויס טעק אָדער באַנקס. אָבער אויב מענטשלעך סאַסייאַטיז, ביז איצט בראַינוואַשט און געטריבן דורך קאַנסומעריזאַם, פּלוצלינג האַלטן אין זייער טראַקס און טראַכטן, דאָס קען פירן צו פאַקטיש ענדערונג. אויף די אנדערע האַנט, מיר קען זאַמבי גיין אין דער וועלט פון דער אַמאַזאָן טוויטטער סערוויילאַנס שטאַט.
צום סוף, ווי וואָלט עס קוק ווי אין ינדיאַ (אָדער אנדערש) צו ימאַדזשאַן אן אנדער וועלט?
מיר טאָן ניט האָבן צו ימאַדזשאַן עס. מיר האָבן צו קוקן פֿאַר עס. מיר האָבן צו געפֿינען עס. ווייל עס עקזיסטירט שוין.
Emily Tamkin איז די יו. עס. רעדאַקטאָר פון די ניו שטאַטןמאַן. זי קאָ-האָסץ אונדזער וואכנשריפט גלאבאלע אַפפאַירס פּאָדקאַסט, וועלט איבערבליק.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען