מקור: FAIR
שמואל פריעדמאן, מחבר און לאנגע צייט New York Times שרייבער, האָט אָפט געזאָגט צו זיין זשורנאליסטיק סטודענטן אַז זיי דאַרפֿן צו האַלטן אין זינען בשעת שרייבן קאָפּיע אַז זיי וועלן נישט קענען ממש שטיין הינטער זייער לייענער אין די קיוזסטאַנד. א שרייבער מוז מאכן זייער קאפי אזוי ריין ווי מעגליך, דער שיעור איז געווען, ווייל ווען עס ווערט געדרוקט, וועלן זיי נישט קענען קלאר מאכן וואס זיי מיינען, אדער אפילו האבן קיין סארט דיאלאג מיט דעם לייענער.
דזשאָורנאַליסץ טאָן ניט לעבן אין אַז קלאָיסטעד וועלט ענימאָר. די לייענער און זייערע רעאקציעס זענען אומעטום. זיי זענען אין די באַמערקונג אָפּטיילונג, אויף רעדדיט און אויף טוויטטער. זיי וויסן ווי איר קוק ווי, און זיי וויסן ווי צו פאַרבינדן איר אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ ווען דינאַונסינג דיין לעצטע אַרטיקל. ניט ענלעך די שרייַבמאַשין קלאַקערז פון אַמאָל, הייַנט ס פובליציסטן טייקעף שלאָגן אַרויסגעבן, און אין מינוט זייער אַרטיקלען זענען טאָרן באַזונדער אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ, ביידע אַ צייכן פון אונדזער אַדוואַנסינג טעכנאָלאָגיע און די קאַנסאַקווענסאַז פון לעבן אין אַ פריי געזעלשאַפט.
רובֿ שרייבערס, ניט סאַפּרייזינגלי, האַסן דעם. אָבער אין די לעצטע יאָרן, האָט די דאָזיקע אַנטשולדיקונג אויף דער דערהויבונג פון די רבנים אין דעם דיסקוסס זיך אַנטוויקלט אין האַנט-רינגינג איבער דער צוקונפֿט פון ליבעראַליזם. די קאָמענטאַטאָרס זענען נישט בלויז פילונג אונדזער ינבאָקסעס, זיי זענען טרעטאַנינג די השכלה און פריי דיסקאָרס.
'מורא פון זיין שאַנד אָדער שאַנד'
היפּערבאָלע? קוים. א New York Times רעדאקציע (3/18/22) דינאַונסינג ליבעראַל "באָטל מאַכן קולטור" ווי אַ סאַקאָנע צו פריי רייד איז וויידלי לעכערלעך. עס הייבט זיך אן מיט טענה'ן אז די מענטשן'ס "רעכט צו רעדן זייער מחשבות און זאגן זייערע מיינונגען אין פובליק" מוז זיין "אָן מורא צו ווערן פארשעמט אדער אפגעמאכט."
ווי פילע האָבן אנגעוויזן, דאָס איז אַ טיף מיסאַנדערסטאַנדינג פון פרייע רייד. ווי פּרעס קריטיקער דן פראָאָמקין (דרוק וואַטשערס, 3/18/22) האָט דאָס געזאָגט: “די פונדאַמענטאַלע רעכט איז צו קענען פאַרנעמען זיך אין גייסטיקע דעבאַטע אָן רעגירונג אריינמישונג. עס איז קיין רעכט נישט צו זיין ריישיייטיד אויף טוויטטער. "
אין FAIR, איך האָבן יגזאַמאַנד די באַקלאַש קעגן אַזוי גערופענע "באָטל מאַכן קולטור" פֿאַר אַ בשעת איצט. אין קאַווערידזש פון די פאַרנאַנט "האַרפּער ס בריוו" (7/7/20), איך האב אויסגעפארשט (10/23/20) ווי קאנסערוואטיוו אויפברויז איבער סאציאלע יושר איז געווען א פארם פון פראיעקטיע, ווייל די רעכטע האט א לאנגע רעקארד פון ניצן איר מאכט צו צענזורירן די לינקע רעדע, למשל אויף דער טעמע פון ישראל/פאלעסטינע. איך האב אויך דערמאנט (5/20/21) ווי א גרופע קאנסערוואטיווע אידישע שרייבער האבן זיך באטייליגט אין דעם זעלבן שווינדל, זיי מאלן זיך אלס קרבנות פון צענזור ווען זיי זענען שטארק געווען אין זייערע באמיאונגען צו אפזאגן ליבעראלן און לינקע - ווידער, ספעציעל ווען עס קומט צו ישראל/פאלעסטינע.
און לעצטנס איך האָבן געוויזן (11/17/21) ווי די Times זיך איינגעשריבן די וואנט סטריט דזשאָורנאַל אין אָנפירן אַ קעסיידערדיק טייַך פון אנפאלן קעגן "וואָוק" פּאָליטיק, רענדערינג די וואָרט כּמעט מינינגלאַס, אַחוץ די ווייג געדאַנק אַז קיין פּאָליטיק מערב פון קלינטאן ליבעראַליזאַם קאַנסטאַטוטאַד אַ סאַקאָנע צו בעיבי באָאָמערס מיינונגען אויף קולטור ישוז.
די לעצטע לייט איז באזירט אויף אַ יבערבליק פון ווי אָפט אמעריקאנער האָבן ביס זייער צונג אויף ווויסינג קאָנטראָווערסיאַל געדאנקען פון מורא פון אַ צוריקקריגן, וואָס איז געמיינט צו ונטערשטרייַכן די פאַקט אַז מיר לעבן אין אַן אַנפּרעסידענטיד עלטער פון פינצטערניש. די ברעט דערציילט אונדז אַז מיר לעבן אונטער אַ "דעסטרוקטיווע שלייף פון משפט און רעקרימאַניישאַן אַרום באָטל מאַכן קולטור," מיט מענטשן אויף "די לינקס אָפּזאָגן [ינג] צו באַשטעטיקן אַז באָטל מאַכן קולטור עקסיסטירט בכלל, גלויביק אַז די וואס באַקלאָגנ זיך וועגן עס פאָרשלאָגן. דעקן פֿאַר ביגאַץ צו טשעפּען האַס רעדע." די צייטונג קלאָגט אַז די "פול-טראָוז פאַרטיידיקונג פון פריי רייד איז געווען אַמאָל אַ ליבעראַל ידעאַל," אָבער אַז דאָס איז דיוואַלווד אין ינטאַלעראַנס, ווייַל קריטיקינג
מענטשן אין די ווערקפּלייס, אויף קאַמפּאַס, אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ און אנדערש וואָס אויסדריקן אַנפּאַפּיאַלער קוקן פון אַ אָרט פון גוט אמונה איז די פיר פון אַ פארמאכט געזעלשאַפט.
דע ר װײםמא ן ווארענונג
די לעצטע סאַלוואָ קעגן "באָטל מאַכן קולטור" דורך די Times עס איז נישט אַ פאַל פון צביעות אָדער וועגן דיסימפּאַוערינג די AOC פליגל פון דער דעמאָקראַטיש פארטיי, אָבער אַ גאַנץ זאָגן פאַל פון ווי די פאַרלייגן מידיאַ האָבן ניט אַנדערש צו קאָפּע מיט אַ טשאַנגינג מעדיע לאַנדשאַפט וואָס האט פּאַנגקטשערד זייער קאַקאָונז, ווייַל, אויב עפּעס, מיר לעבן אין אַ מידיאַ עלטער דיפיינד דורך טיף אָופּאַננאַס.
באטראכט דעם פאל פון יונתן ווייסמאן, א Times וואַשינגטאָן רעדאַקטאָר דעמאָטעד און ריליווד פון אָוווערסיינג "די צייטונג ס קאָנגרעססיאָנאַל קאָרעספּאָנדענץ ווייַל ער ריפּיטידלי פּאָסטעד אַרטיקלען אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ וועגן ראַסע און פּאָליטיק" (New York Times, 8/13/19). באזונדער האט ער געזאגט אויף טוויטטער (7/31/19) אז פארשטייערס רשידה טלאיב (ד.-מיך) און אילהאן עמאר (ד.-מינ.) האבן נישט פארטרעטן דעם מידוועסט, אזוי ווי לויד דאגעט (ד.-טעקסאס) האט נישט פארטרעטן טעקסאס און דער שפּעט יוחנן לויס (ד-דזשארזשיאַ) האט נישט רעפּריזענטיד די טיף דרום.
דאַנק צו געזעלשאַפטלעך מידיאַ, משפט איז געווען שנעל (די הילל, 7/31/19; סאַלאָן, 7/31/19). א טייל פון דעם אויפברויז איז געשטאנען פון דעם וואס ווייסמאן האט אויסגעצייכנט נישט-ווייסע געזעצגעבער. אָבער אפילו געבן אים די נוץ פון די צווייפל און אָנגענומען אַז ער האָט ריפערד צו דעם פאַקט אַז זיי רעפּראַזענץ שטאָטיש געביטן, דער געדאַנק אַז זיי זענען עפעס קולטורלי דיטאַטשט פון זייער אַרומיק געגנטן איז אַזוי ומזיניק אַז ווער עס יז וואָס גלויבט עס זאָל מיסטאָמע נישט דיקטירן יו. פּאָליטיש קאַווערידזש אין די פּאַפּיר פון רעקאָרד. עס איז מיסטאָמע געווען אַ צייט ווען אַ רעדאַקטאָר קען האָבן געמאכט דעם עליטיסט באַמערקונג צווישן פריינט איבער קאַקטיילז אָן קאַנסאַקוואַנס, אָבער אין די עלטער פון געזעלשאַפטלעך מידיאַ, ויסשטעלן זיך אַזוי איז אַ אַכרייַעס.
די רעכט צו באַליידיקן — נישט צו באַליידיקן
ווײַסמאַן האָט געמאַכט אַ באַזונדערן נאַרישן טעות, אָבער דער אינצידענט האָט דערמאָנט שרײַבער בײַם Times און אנדערע פאַרלייגן צייטונגען אַז אַ טיף באַקלאַש צו זייער אַרבעט קען רעזולטאַט אין רעדאקציע קוועסטשאַנינג זייער ראָלעס. לייענער אַמפּלאַפייד דורך געזעלשאַפטלעך מידיאַ האָבן בייַ מינדסטער אַ לימיטעד סאָרט פון קאָנטראָל אויף די מאַכט פון די פּרעס.
די Times אַדמיץ אַז די לעגאַל טשאַלאַנדזשיז קעגן רייד קומען מערסטנס פון די רעכט. אָבער דערנאָך זאָגט דער רעדאַקציע:
אויף קאָלעגע קאַמפּאַסיז און אין פילע ווערקפּלייסיז, רייד וואָס אנדערע געפֿינען שעדלעך אָדער אַפענסיוו קענען רעזולטאַט ניט בלויז אין אָנליין שיימינג אָבער אויך אין די אָנווער פון פרנסה. עטלעכע פּראָגרעסיווז גלויבן אַז דאָס האט צוגעשטעלט אַ נויטיק, און אפילו באַגריסונג, טשעק אויף די אין מאַכט. אבער ווען סאציאלע נאָרמז אַרום פּאַסיק רייד זענען קעסיידער יבעררוק און ווען עס איז קיין קלאָר דעפֿיניציע פון שאָדן, די קאַנסטריינץ אויף רייד קענען ווענדן אין אַרביטראַריש כּללים מיט דיספּראַפּאָרשאַניט קאַנסאַקווענסאַז.
איבערזעצונג: עס איז צו סאך רעדע. די קאָנסערוואַטיווע שרייבערין בארי ווייס האָט געשריבן אין איר רעזיגנאציע בריוו (New York Times, 7/14/20) פֿון די Times"טוויטטער איז נישט אויף די מאַסטערהעאַד פון די New York Times. אָבער טוויטטער איז געווארן איר לעצטן רעדאַקטאָר. ” אין ערשטער, עס געווען אַז Weiss איז געווען אָדער פּונקט צו שפּירעוודיק צו טוועעץ קריטיקינג איר אַרבעט, אָדער זי איז געווען קוקן פֿאַר אַ וועג צו מאַכן זיך אַ מאַרטירער. אבער די לעצטע Times לייט ינדיקייץ אַז דעם געדאַנק אַז נעגאַטיוו קאָמענטאַר אויף טוויטטער צו פאַכמאַן פובליציסטן איז פשוט צו ינטימידייטינג, און אַזוי האט אַ טשילינג ווירקונג, איז מער וויידלי געהאלטן בייַ ווייס ס געוועזענער באַלעבאָס.
אין פאַקט, די Times די רעדאַקציע אַנטפּלעקט די זעלבע מין געדאַנקען ווי דער קאָנסערוואַטיווער ייִדישער זשורנאַל טאַבלעט (7/21/20), געפונען די באַפאַלן אויף פריי רייד קומען פון "וואָוק געגלויבט" און די "וועלטלעך לינקס":
זיי קאנטראלירן (נאך) נישט די העכסטע שטאפל פון רעגירונג, אבער זיי האבן קענטיק היפּש מאַכט אין שטאַט, פֿירמע און קולטור אינסטיטוציעס. אין אַרטיקלען, אין טוויטטער מאַבז און אין וואָכעדיק שמועסן, זיי שאַפן אונדזער קאָנסענסוס וועגן וואָס גערעכנט ווי אַ לאַדזשיטאַמאַט מיינונג און וואָס סאָרט פון געדאנקען זאָל זיין ערלויבט צו דערשייַנען אין די ציבור ספערע.
ווידער, די פּראָבלעם פֿאַר פריי רייד דאָ איז נישט אַז עס איז נישט גענוג פון עס, אָבער אַז די אומרעכט קלאַס פון מענטשן זענען פּראָטעקטעד דורך עס. אויב א פראפעסאר אדער א זשורנאליסט וויל ארויסגיין און זאגן זאכן וואס זענען קאנטראווערסיאלע, דעמאלט אין א פרייע געזעלשאפט מיינט מען אז מען רעדט צוריק. פילע מאָל דאָס גיט קיין קאַנסאַקווענסאַז, ווי רופט צו באָטל מאַכן קאַמידיאַן דייוו טשאַפּפּעללע פֿאַר אַ טראַנספאָביק Netflix ספּעציעלע אָדער פּאָדקאַסטער דזשאָו ראָגאַן פֿאַר פאַרשפּרייטן קאָוויד מיס אינפֿאָרמאַציע האָבן ניט טאַקע שאַטן זייער קאַריערע. די איינשטימונג איז, אז די רעכט צו באליידיגן טראמפ די רעכט צו אויסדריקן וואָקאַלן אז מען איז באליידיגט, ווען למעשה זאלן ביידע האבן א גלייכן ווערט אונטער דעם רעכט אויף פרייהייט.
די קומבייַאַ דאָקטערין
און וואָס גייט אין די יו Times שטיק איז דער אמת טשילינג ווירקונג, אַ שורה וואָס מיינט ומשעדלעך אָבער טאַקע איז נישט: "פריי רייד איז פּרידאַקייטיד אויף קעגנצייַטיק רעספּעקט." איז דאס? ווו איז די דאָקטערין פון קומבייַאַ שרייבן אין קאַנסטאַטושאַנאַל טעאָריע? דער אַמעריקאַנער אידעאַל פון פרייע רייד איז באזירט אויף דער געדאַנק אַז די רעגירונג זאָל נישט קאָנטראָלירן דרוקן דרוקן, דיקטירן וואָס קענען זיין געזאָגט הויך אָדער באַגרענעצן ווי מיר פריילעך אַסעמבאַל.
לעצטנס, פילע פריי רייד אַדוואַקאַץ ווונדער אין וואָס גראַד קאָרפּעריישאַנז, אלא ווי רעגירונג, באַגרענעצן דיסקאָורסע רעכט צו דעם פאַקט אַז בלויז אַ ביסל קאָמפּאַניעס -facebook, טוויטטער און גוגל- באַהערשן די אינטערנעט. עס איז קיין לעגאַל אַרגומענט אַז מיר אַלע האָבן צו רעספּעקט און ווי יעדער אנדערער; מיר פשוט באַשטעטיקן אַז שטאַרק אינסטיטוציעס זענען נישט געמיינט צו באַגרענעצן יעדער אנדערע ס אויסדרוק.
די לייט, מיט זיין אַפּעלירן צו ניסלעך און דעקאָרום, פליפּס דעם באַגריף אויף זיין קאָפּ, זאָגנדיק אַז דיסקאָורסע איז נישט אונטער סאַקאָנע דורך שטאַט און פֿירמע מאַכט אָבער דורך דעם פאַקט אַז די 99 פּראָצענט - סטודענטן, לייענער, רעגולער מענטשן - ווערן צו הויך. אין אַ מעדיע יקאָוסיסטאַם וואָס איז פיל מער אָפן און דעמאָקראַטיש ווי עס איז געווען פֿאַר די פריערדיקע דורות.
צוויי יאָרצענדלינג צוריק, די שפּעט פאָלק קאָלומניסט קריסטאַפער היטשענס (Wilsonian Quarterly, האַרבסט/04) באמערקט די טענדענץ פון אמעריקאנער פאליטישע קאמענטארן צו בארוימען די שטארקייט פון פארטיזאנער קאמפן. אָבער ער האָט באַמערקט אַז "פּאָליטיק איז, אָדער זאָל זיין, אָפּטייל," און אַז "עס איז פשוט פלאַט-אויס מיטאַלאַדזשיקאַל צו רעכן אַז די זאכן זענען מער העפלעך אין דער גאָלדען פאַרגאַנגענהייט." אַן ענלעכע אָפּנאַר איז דאָ מיט די Times.
וואָס די Times לייט איז געזאגט אַז פּראַטעקטינג די רעכט פון שרייבערס און אַקאַדעמיקס צו זאָגן אַנפּאַפּיאַלער טינגז ריקווייערז זיך-צענזור פֿאַר די וואס טאָן ניט האָבן די פּריווילעגיע צו זיין אָנגעשטעלט אין די אינטעלעקטואַל קלאַס. א קאָלומניסט זאגט עפּעס טראַנספאָביק? צי ניט אַרויספאָדערן טוועעט וועגן אים. א טעלעוויזיע באַלעבאָס פאַרקנאַסט אין עטלעכע גלייַכגילטיק רייסיזאַם? בעסער נישט שטעלן עס אין דיין בלאָג, אָדער אַנדערש איר קאַנטריביוטינג צו די פייַנדלעך סוויווע פון שיימינג וואָס פירט צו זיך-צענזור. זעלבסט-צענזור פון אנדערע מענטשן, דאס הייסט, וועמענס רעכט זיך אויסצודריקן איז פארמאכן וויכטיגער ווי דיין.
די Times לייט איז ווייניקער וועגן פרייע רייד ווי עס איז אַ פּראָטעסט קעגן אַ יבעררוק אין די מאַכט וואָג, כּעס אויף אַ וועלט אין וואָס פובליציסטן האָבן מער ויסשטעלן צו די לייענערשאַפט קלאַס, און צו די לייענער ס כּעס אויך.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען