אין דער תּקופֿה פֿון 'טעראָר' איז גרינג צו פֿאַרגעסן, אַז די פּאָליטישע גוואַלד איז געווען אַ שטענדיקער אין דער געשיכטע כמעט זינט דעם ערשטן מענטשלעכן ייִשובֿ, און בפֿרט אין דער מאָדערנער תּקופֿה. די טאָטאַליטאַריאַן דיסקאָורסעס פון שטאַטן און פֿירמע מעדיאַס האָבן געבראכט אונדז צו גלויבן אַז די קראַנט מאַנאַפעסטיישאַן פון "טערעריזאַם" איז יינציק גראָוטעסק. הייַנטצייַטיק ניט-שטאַט פּאָליטיש מווומאַנץ וואָס נוצן גוואַלד קען זיין אַנדערש פון די וואָס פּריסידאַד זיי אין טערמינען פון ידעאָלאָגיע, פאַרנעם און אפילו צילן. אָבער זייער נוצן פון היציק מעטהאָדס - די איין שטריך וואָס רובֿ געוואוינט אויף - איז קוים ראָמאַן.
ס׳רובֿ יונגע לײַט האָבן נישט געהערט זײַן נאָמען, אָבער פראַנץ פֿאַנאָןס געדאַנקען האָבן ווײַטער באַווירקט אויף ראַדיקאַלע פּאָליטישע באַוועגונגען איבער דער וועלט. פאנאן האט געשריבן מיט 50 יאר צוריק - פיל האט זיך געטוישט זינט דעמאלט, אבער רוב פון די וועלט'ס מענטשן בלייבן אונטער די אימפעריאליסטישע קנעכטשאפט וואס פאנאן האט אזוי שטארק פאראכט. פאַנאָן, אַ סייקאַלאַדזשאַסט דורך טריינינג, דעדאַקייטאַד זיך צו די אַלגעריאַן מענטשן ס געראַנגל קעגן פראנצויזיש קאָלאָניאַליזם. זײַן באַטייליקונג אין דער אומאָפּהענגיקייט־באַוועגונג האָט אים געבראַכט צו פאַרענדיקן, אַז קאָלאָניזירטע פֿעלקער האָבן געליטן פֿון אַ טיף־זיצן מינדערהייט־קאָמפּלעקס און אַז דאָס צעברעכן די קייטן פֿון דער גײַסטיקער שקלאַפֿערײַ איז נאָר מעגלעך דורך צופּאַסן און אַפֿילו איבערקערן די גוואַלד פֿונעם קאָלאָניזער.
די אַלדזשירישע אומאָפּהענגיקייט קריג האָט באַוויזן שטאָטיש גערילאַ טאַקטיק און ספעציעל אטאקעס אויף ווייסע סעטאַלערז (ניט-קאַמבאַטאַנץ). עטלעכע קאָמענטאַטאָרס טענהן אַז די נאָענט-אולאָגיזינג פון גוואַלד בעשאַס די אַנטי-קאָלאָניאַל געראַנגל קען האָבן געצווונגען די פראנצויזיש אויס, אָבער לאָזן אַ טיף אָפּדרוק אין די מחשבות פון אַלגעריאַנס - דערפאר איז גוואַלד געווארן אַ אָפּשיידנדיק כאַראַקטעריסטיש פון פּאָסט-קאָלאָניאַל פּאָליטיק. לויט די קריטיקערס, האָט פאַנאָן געווען ריכטיק אין אידענטיפיצירן די פּסיכאָלאָגיע פון גוואַלד, אָבער ער האָט זיך פאַרפירט אין זיין ינסיסטאַנס אַז עס איז אַ סימביאָטיש שייכות צווישן גוואַלד און באַפרייַונג.
איך גלייב נישט אַז עס איז מעגלעך צו ציען קיין באַטייטיק קאָראַליישאַן צווישן רעוואלוציאנער גוואַלד און די אָפט ציניש פּאָליטיק פון גוואַלד וואָס פּלאַגז אַזוי פילע פּאָסט-קאָלאָניאַל סאַסייאַטיז. אויב עפּעס, די מער רעטראָגרעסיוו פארמען פון פּאָליטיק וואָס עקסיסטירן אין פילע טיילן פון אזיע און אפריקע זענען אַ דירעקט לעגאַט פון די טעקנאַלאַדזשיז פון הערשן פון אייראפעישער קאָלאָניאַל כוחות און אין באַזונדער די דיליבראַט פּאַלאַטיסיזיישאַן פון אידענטיטעט אַזאַ ווי עטהניסיטי, ראַסע און קאַסט.
די עפאכע, אין וועלכן פאנאן האט געשריבן, איז געווען אין וועלכער די לויטערע צביעות פון 'בורזשואזע ציוויליזאציע' - א טערמין וואס פאנאן'ס לערער איים סעסאיר האט אויסגעצייכנט פאר דער וועלט. פילע אינטעליגענטן אין די 'בויך פון די חיה' טענהט אַז עס איז לאַדזשיטאַמאַט פֿאַר קאַלאַנייזד פעלקער צו רעאַגירן אין מין צו די באַרבאַריזאַם פון די קאַלאַניזערז. פאַנאָן איז געווען ניט אַליין אין אַרגומענט אַז רעוואָלוטיאָנאַרי גוואַלד איז אַ נייטיקייַט אין פּנים פון טיף איינגעווארצלט קולטור און פּאָליטיש העגעמאָניע. מאַו באַרימט באמערקט אַז 'רעוואָלוציע וואקסט אויס פון די פאַס פון אַ ביקס'. טשע האָט געטענהט, אַז קליינע באַנדס פֿון איבערגעגעבענע רעוואָלוציאָנערען קענען אָנשטרענגען איבער דער דריטער וועלט. גערילאַ מלחמות זענען געקעמפט קעגן ימפּעריאַליזאַם און הערשן קלאסן אין אזיע, אפריקאנער און לאַטייַן אַמעריקע איבער די 1950 ס, 1960 ס און 1970 ס. דורכאויס דעם הויכן צייט קען פאליטישע גוואַלד זיין קריטיקס, אָבער עס איז גאָרנישט ווי די קאָנסענסוס וואָס איז געווען קאַנקאַקטיד אין די הייַנט ס וועלט קעגן "טערעריזאַם".
דאָס איז נישט צו פֿאָרשלאָגן אַז לעפיערעך פרידלעך אַנטי-קאָלאָניאַל באַוועגונגען האָבן ניט עקסיסטירט, אָדער אַז אַזאַ מווומאַנץ זענען ניט געראָטן צו צווינגען די קאָלאָניזערס צו פאַרלאָזן. גאַנדי איז פון קורס ניט בלויז דער פירער פון די ינדיאַן זעלבסטשטענדיקייַט געראַנגל אָבער אויך אונטערשיידן זיך ווי אַ פילאָסאָף פון ניט-גוואַלד. זיין ערשטיק צושטייער איז געווען צו פאַרקלענערן די ביינערי פון מיטל און ענדס; פֿאַר גאַנדי גשמיות באַפרייַונג מענט גאָרנישט אָן רוחניות באַפרייַונג און די יענער קען נאָר זיין דערגרייכט דורך אָפּזאָגן גוואַלד אין אַלע זייַן פאַרשידן פארמען.
גאַנדי און זיינע אידעעס האָבן נאָך אַ גרויס וואָג אין אינדיאַנישער פּאָליטיק, און איך וואָלט טענהן אַז די איינפלוס ציט זיך צו אַלע ווידערשטאַנד-באַוועגונגען, וואָס קעמפן מיט פראגעס פון מיטלען און צילן. אין די לעצטע טעג זענען וויכוחים איבער רעוואלוציאנערע גוואַלד אויפגעשטאנען דורך Arundhati Roy, וועלכער האָט געשריבן וועגן אירע איבערלעבונגען וואַנדערן אין די דזשאַנגגאַלז פון Andhra Pradesh מיט Naxalite - אויך באקאנט אלס Maoist - ריבעלן וואָס דער אינדיאנער פרעמיער מיניסטער האט ריפּיטידלי גערופן די מדינה ס ביגאַסט זיכערהייט סאַקאָנע. לויט עטלעכע אַקאַונץ, נאַקסאַליטעס קאָנטראָלירן אַרויף צו 25% פון די לאַנד מאַסע פון ינדיאַ און אין די קומענדיק יאָרן, די ציפער קען פאַרגרעסערן.
רוי ס שריפטן גרעניצן אויף די פייַערלעך; זי פערזענליזט די טעגליכע העלדישקייט פון די רעבעלן, לויבט זייער היסטארישן קעגנשטעל צו די רויבדיקע קארפאראטישע מינעראל פירמעס וועלכע זוכן צו בוזירען אינדיע'ס בוקסייט און אייזן און דערמיט פארניכטן אן אלטער אלט עקאָ-סיסטעם וואס אונטערהאלטן מיליאָנען מענטשן, און קלאסן די דראקאנישע גוואַלד פון די שטאַט. רוי טענהט אן, אז די וואלד-מענטשן פון צענטראל אינדיע זענען אריינגעצוואונגען געווארן אין א ווינקל, אז זייער געוואלד, אפילו אויב נישט גערעכט, קען מען נישט פארדאמען אין דעם זעלבן אָטעם ווי דעם פון זייער אונטערדריקער.
אויב גאָרנישט אַנדערש דאַרף מען באַגריסן רוי פאַרן שרייבן אַזוי אָפנהאַרציק וועגן די רעבעלן אינמיטן אַ קאמפאניע פון אן אומגעהויערער שטאַט פּראָפּאַגאַנדע (זי קען זיין אַרעסטירט אויף אַ ינדעפאַנאַט, ווי די וואס האָבן ארויס איר ווערק). גאַנדיאַנס און ליבעראַלס זענען דערשראָקן פון איר פּאָלאָמיק, אָבער די עטישע און פּאָליטיש פראגעס וואָס זי רייזאַז קענען נישט פשוט זיין דיסמיסט ווייַל איינער אַבדזשעקץ צו איר פּערזענלעך פּאָליטיק. איך טאַקע טראַכטן עס איז שרעקלעך נעבעך אַז פיל פון די דעבאַטע דזשענערייטאַד דורך אַרונדהאַטי ס שריפטן פאָוקיסיז אויף איר מענטש אלא ווי די ישוז וואָס זי איז רייזינג. אין פאַקט, עטלעכע ינטראָוספּעקשאַן איז נייטיק דאָ: זאָל ניט טינגקערז אויף די לינקס פאַרנוצן זיך מער קאַנסיסטאַנטלי מיט דעבאַטעס וועגן פּאָליטיש גוואַלד אלא ווי בלויז אין ענטפער צו אַרונדהאַטי ארויסגעבן איר אַרומפאָרן-לאָג? אַז מיר האָבן ביז איצט נישט קאָנפראָנטעד ריאַלאַטיז וואָס זענען טריוויאַליזעד און קאַריקאַטשערד צו די פונט פון פאַרס אין די צייט פון "טעראָר" ינדיקייץ פּונקט ווי העדזשאַמאָניק שטאַט און מידיאַ דיסקאָורסעס האָבן ווערן.
אין פּאַקיסטאַן - די טאָמיד געבעטן פראָנטלינע שטאַט - אַזאַ וויכוחים זענען אָנזעעוודיק דורך זייער אַוועק. אין די לעצטע יאָרן, צוויי באַזונדער ינסערדזשאַנסיז האָבן ראַדזשד אין דעם לאַנד. דער ערשטער, דער וואָס האָט גערירט די וועלט 'ס ופמערקזאַמקייט און געמאכט אונדז אַלע אין האָפענונג קאָנסומערס פון טעלעוויזיע פאקטן, איז באזירט אין די עטניק פּאַכטון געביטן אין די צפון-מערב און איז ספּערד דורך יסלאַמיסץ. דער צווייטער, קוים דיסקוטירט אין דער פּרעסע און דער קאָנפליקט וואָס האט אַ פיל לענגער געשיכטע, שטעלט צו זייער וועלטלעכע עטניק באַלאָטש נאַשאַנאַליסץ - אַרייַנגערעכנט סעפּעראַטיסץ - קעגן די שטאַט.
חוץ פון די גאָר דיספּראַפּאָרשאַניט קאַווערידזש וואָס יעדער פון די ינסערדזשאַנסיז גאַרנערז אין די מידיאַ, עס איז אַמייזינג ווי די שטאַט האט קאַנווינסט אַ מערהייט פון פּאַקיסטאַניס אַז ביידע זענען גאַנץ אַנקאַמפּלאַקייטיד קאַסעס פון פרעמד-פאַנדאַד 'טעראָריסץ' צו קאָמפּראָמיס די אָרנטלעכקייַט פון די שטאַט , און אזוי האט באשאפן א מאנדאט פאר זיך 'אויסווישן'. אין פאַקט, די געשיכטע, מעטהאָדס און פּאָליטיק פון די צוויי ינסערדזשאַנסיז זענען אַזוי אַנדערש אַז זיי קענען ניט זיין געמאכט די זעלבע. דער איינציקער ענלעכקייט צווישן זיי איז אז זיי ביידע נעמען אויף די סטעיט און די סטעיט האלט זיי אין קער פידינג דורך ניצן מיליטערישע כוחות צו פרובירן זיי צו צעטרעטן.
עטלעכע ליבעראַלס זאלן זיין גרייט צו אָננעמען די באַלאָטש געראַנגל ווי לאַדזשיטאַמאַט - כאָטש עס איז אן אנדער ענין אַז די מיטלען באנוצט דורך די ינסערדזשאַנץ זענען אַפענסיוו צו ליבעראַל סענסיביליטיעס - בשעת דעזיגנייטיד די יסלאַמיסץ ווי כייערד פון די 'שטיין צייטן', זייענדיק 'באַרבאַריש' און רעפּריזענטינג. אַ 'סאַקאָנע צו ציוויליזאַציע'. איך בין נישט זיכער וואָס אַלע די כאַלאַבאַלאָאָ איז וועגן. נאָך אַלע, פילע פון די זעלבע ליבעראַלס האָבן געגלויבט אַז עס איז נייטיק צו שטיצן די דעמאלט-מודזשאַהידעען קעגן אַפגאַן קאָמוניסטס (וואָס, אגב, געוואלט צו אַרייַנפיר וועלטלעך בילדונג און אַ מאָדיק פון געזעלשאַפטלעך יושר).
און אפילו אויב מען וואלט פארגעםן די דאזיגע היסטאריע פאר א פליטענדיגן מאמענט, טוט דעקריצן די איסלאמיסטן אלס בארבארן טאקע אפשטעלן די פארזארגונג-ליניע פון רעקרוטן? האט איינער זיך געמוזט נעמען ערנסט דעם פאקט אז עס זענען פאראן גרויסע צאלן יונגע מענטשן וואס שטאמען צו די איסלאמישע זאך? עס איז אמת אַז פילע פון זיי זענען כאָופּלאַסלי ינדאַקרינייטיד, אָבער דאָס אַקטשאַוואַלי פאַרשטאַרקן די פונט: קרימינאַליזירן זיי און דאַן פּרובירן צו בלאָזן זיי אויס פון די וואַסער איז פאקטיש קאַונטער-פּראָדוקטיוו. וועט די יסלאַמיסט דערציילונג פון דריקונג און ציוויליזאַציע קאָנפליקט נישט פשוט ווערן מער אַפּילינג צו די מוסלים מאַסע?
אין דעם זינען דאַרף מען געשטעלט ווערן ענלעכע פראַגעס אין באַטראַכט די טענות פון די איסלאַמיסטן און די וועלטלעכע באַלאָטש-נאַציאָנאַליסטן. פארוואס איז עס אַז מענטשן נעמען ביקס? זענען זיי געבוירן מיט אַ גענעטיק כיסאָרן וואָס געמאכט זיי וואָפן מאַגנאַץ? גרויס נומער פון באַלאָטש יוגנט איז ניט שטענדיק דאַווקע פּראָנע צו קעמפן די פּאַקיסטאַני שטאַט. אויב עס איז מעגלעך - אַפֿילו אויב בלויז פֿאַר די זייער ווייניק וואס קענען זען ווייַטער פון שטאַט פּראָפּאַגאַנדע - צו דערקענען אַז די באַלאָטש זענען פּראַגרעסיוו ייליאַנייטיד פון די שטאַט און אַז בראַנדישינג די שטעקן פאַרערגערן דעם ייליאַניישאַן, דעמאָלט אַוודאי ענלעך לאָגיק קענען זיין געווענדט צו די פּאַכטון פּאַפּיאַליישאַנז וואָס זענען געווען אונטערטעניק צו היציק קאָנפליקט פֿאַר די בעסטער טייל פון פיר יאָרצענדלינג (אַרגיואַבלי אפילו מער אויב מען לייענט די געשיכטע פון די בריטיש באַשטעלונג מיט די פּאַכטונס זינט די 1840 ס).
מאַו, פאַנאָן און גאַנדי, פֿאַר אַלע פון זייער דיסאַגרימאַנץ, זענען אַלע פון די מיינונג אַז איבער די געשיכטע עס איז געווען דאָמינאַנט כוחות, שטאַט און ימפּעריאַליזאַם ערשטער צווישן זיי, וואָס האָבן געהרגעט און פאַרמאַכן סאַבאָרדאַנייט קלאסן און גרופּעס אין וויל, אַז גוואַלד איז כּמעט שטענדיק די פּרעזערוויישאַן פון די רייַך און שטאַרק. אויב די געזעלשאַפט איז דעהומאַניזעד, עס זענען די וואס קאָנטראָלירן עס וואָס זענען בפֿרט פאַראַנטוואָרטלעך.
אזו י אפיל ו װע ן ד י שטענדיק ע אונטערדריקט ע שטײע ן זי ך אויפ ן או ן ארויסרופ ן זײער ע דריקערס , טוע ן ז ײ דא ם װ י ד י שװאכער ע פארטײ ; זייער גוואַלד איז די גוואַלד פון די שוואַך. טוט דאָס מאַכן עס בעסער אָדער באַרעכטיקן עס? דער ענטפער צו דעם קשיא דעפּענדס אויף וואס איז געבעטן. עס איז כּדאַי צו ציטירן גאַנדי, וואָס האָט דאָ געשריבן וועגן דער ייִדישער ייִשובֿ אין פּאַלעסטינע אין 1938: "איך ווינטשן די אַראַבער האָבן אויסדערוויילט דעם וועג פון ניט-גוואַלד אין אַנטקעגנשטעלנ זיך וואָס זיי רעכט געקוקט ווי אַן אַנבעראַנטאַבאַל ינקראָוטשמאַנט אין זייער לאַנד. אבער לויט די אנגענומענע קאנאנען פון רעכט און אומרעכט, קען מען גארנישט זאגן קעגן דעם אראבישן ווידערשטאנד אין אנטקעגן פון איבערהויפטע שאנסן'.
ווען Arundhati פרעגט צי עס זענען אנדערע מיטלען צו אַנטקעגנשטעלנ זיך די בונד פון שטאַט און פֿירמע קאַפּיטאַל 'אין פּנים פון אָוווערוועלמינג שאַנסן', זי באַשטעטיקט אַן עלטער-אַלט קשיא. אַז עס איז קיין פּשוט ענטפֿערן צו דעם קשיא איז אויס פון צווייפל. אָבער מיר לעבן אין אַן עלטער, וואָס אפילו צו פרעגן די קשיא איז גלייך - אויב איך קען זיין ערלויבט צו דיגרעסס אין דזשאָרדזש וו. אין נאָמען פון (רי) גרינדן די 'שריפט פון די שטאַט' און די 'רעגירונג פון געזעץ', מיר צושטעלן אַ מאַנדאַט צו די שוין שטאַרק צו קאָנסאָלידירן זייער מאַכט בשעת זיי אָפּזאָגן צו פֿאַרשטיין אַז די וואס טשאַלאַנדזשינג די שטאַט 'ס שריפט אָדער עבירה געזעץ קען פאקטיש זיין פאַקטיש מענטשן מיט פאַקטיש סיבות פֿאַר זייער אַקשאַנז.
ס'איז אלעס גוט און גוט צו רעדן פון די הלכה און זיך איינהאלטן דערויף ווען מען שטייט נישט פארן אויסזיכט אז א מארטער זאל לאנדן אויפן דאך. דאָס איז נישט צו פֿאָרשלאָגן אַז "רעוואָלוטיאָנאַרי" גוואַלד איז דאַווקע דער ענטפער, אָדער אפילו צו לייקענען אַז אין די 20th יאָרהונדערט רעוואלוציאנער גוואַלד האט נישט כעראַלד אַ טראַנספאָרמאַציע פון געזעלשאַפט פון די מין וואָס די וויזשאַנעריז האָבן פּראָקלאַמירט עס וואָלט. אָבער רעוואָלוציאָנער, אָדער פֿאַר דעם ענין קיין מין פון פּאָליטיש גוואַלד וועט נישט גיין אַוועק ווייַל עס זאָל.
צי איך גלויבן עס זענען אנדערע מיטל פון אַנטקעגנשטעלנ זיך? לעגאַמרע. בין איך איבערצייגט פון פאנון'ס טענה אז געוואלד איז אינדיספּענספול? ניט דאַווקע. אָבער קען איך זאָגן אַניקוויוואַקאַלי אַז ניט-גוואַלד איז שטענדיק דער וועג צו גיין? באלאכ ע יוגנ ט אי ז פארשװאונד ן געװאר ן אי ן ד י טויזנטער , געפײניק ט או ן טײ ל דערהרגעט . טויזנטער פון פּאַכטון אומשולדיק זענען געכאפט אין די קרייַז-פייער פון די ניו גרויס שפּיל אין די לעצטע יאָרן. אַוואַדע, זייער סענסיביליטי זענען אַנדערש פון מייַן, אָדער אפילו פון די אידעאָלאָגיעס וואָס פּרובירן צו געווינען זיי איבער די סיבה. פארוואס גייען טייל פון זיי זיך צו צו די סעפעראטיסטן אדער די איסלאמיסטן און פארוואס טוען זיי זיך צו די סארט געוואלד וואס זיי טוען? די ענטפֿערס צו די פראגעס מוזן זיין געזוכט.
פֿאַר וואָס עס איז ווערט, איך טראַכטן אַז די טענדענץ פֿאַר מער און מער מענטשן צו אָפּזאָגן פּאָליטיש גוואַלד גלייך איז פּראָבלעמאַטיק ווייַל די סטראַקטשעראַל (צוזאמען מיט פיזיש) גוואַלד פון די שטאַט און ימפּעריאַליזאַם איז פאקטיש מער כיגמאַניק הייַנט ווי עס איז געווען אין דער תקופה פון רעוואָלוטיאָנאַרי אַפּכיוואַל. איז עס נישט העדזשאַמאָניק אַז די אָנוס איז אויף די אַפּרעסט צו זיין די פלאַבערערס פון ניט-גוואַלד?
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען