מקור: די אַנאַליסיס
העלא, איך בין Paul Jay. ברוכים הבאים צו theAnalysis.news פּאָדקאַסט.
ווי איך האב לעצטנס געשריבן, טראמפ איז אפשר א בדחן, אבער די כוחות הינטער אים זענען ערנסט. טראַמפּ קען זיין ניטאָ, בייַ מינדסטער פֿאַר איצט, אָבער פילע דיוועלאַפּמאַנץ פירן אַ אָפּטיילונג פון די אמעריקאנער עליטעס צו אַ מער אָפן קאָורסיווינג און ראַסיסט שטאַט.
דער אָפּטיילונג פון דער עליט איז געווען אַסענדינג ווייַל "ליבעראַל אמעריקאנער קאַפּיטאַליזאַם" איז אויס פון סאַלושאַנז. אויב עס איז נישט געווען פֿאַר די פּאַנדעמיק, טראַמפּ וואָלט מסתּמא זיין כעדאַד צוריק צו די ווייסע הויז. טראָץ זיין פאַרברעכער מי האַנדלינג פון די פּאַנדעמיק, ער נאָך באקומען 70 מיליאָן וואָוץ. אבאמא'ס עקאנאמישע פאליסיס האט פייווערד וואנט סטריט און האט פראדוצירט גרעסערע איינקונפט אומגלייכקייט. פאַרצווייפלונג און פראַסטריישאַן האָבן באשאפן טנאָים פֿאַר פאַרשטאַרקונג פאַשיסטישע און ראַסיסט געדאנקען אין סעגמאַנץ פון די אַרבעט קלאַס און דאָרפיש אָרעם. עס האט אויסגעארבעט די ערד פאר טראמפ.
מענטשן, ספּעציעל אין דאָרפיש אַמעריקע, האָבן פאַרלאָרן אמונה אין טראדיציאנעלן נאָך-מלחמה אמעריקאנער אינסטיטוציעס, און עוואַנגעליקאַל און קאָנסערוואַטיווע רעליגיאָנס געווינען שטאַרקייט. אמווייניגסטנס 60 פראצענט פון די טראמפ שטימען זענען געקומען פון גאר רעליגיעזע מענטשן. די דאזיקע מענטשן האָבן פאַרלאָרן זייערע אידעאָלאָגישע מורינגס, ווי אויך מענטשן אין רוב לאנד, און דעמאגוגן פון רעכטן, פון טראמפ ביז טאקער קארלסאן, שטעקט אויס די אנטי-עליטישע פאזיציע. איך טראַכטן אויב פּראָגרעסיווז טאָן ניט לערנען ווי צו רעדן צו מענטשן פון רעליגיעז אמונה, זיי קענען נישט געווינען דעם שלאַכט.
די אָוליגאַרקי איז דערשראָקן פון די הצלחה פון די סאַנדערס קאמפאניע און די כוואַליע פון פּראָגרעסיוו עלעקטעד צו אַמט. זיי מורא ינקריסינג ציבור שטיצן פֿאַר סאָושאַלייזד סאַלושאַנז ווי מעדיקאַרע פֿאַר אַלע, עפנטלעך אָונד באַנקס, קהל קאָנטראָל פון פּאָליצייַ, און אַ גראָוינג באוווסטזיין אַז עטלעכע פאָרעם פון סאָציאַליזם איז אַ ווייאַבאַל אנדער ברירה. אויב Biden פארבלייבט קלינטאן / אבאמא-תקופה פּראָ-באַנקיר עקאָנאָמיש פּאַלאַסיז, ער וועט שטעלן דעם טיש פֿאַר אַ מער געפערלעך ווערסיע פון טראַמפּ אין 2024 אָדער אפֿשר טראַמפּ זיך אַלע איבער ווידער.
דער קלימאַט קריזיס מאכט דאָס אַלץ אפילו מער דרינגלעך. מיר טאָן ניט האָבן צייט פֿאַר קאָמפּראָמיס און דערגרייכן-אַריבער-די-אַסיל סאַלושאַנז. איך געזאגט, שטימען פֿאַר Biden אָן ילוזשאַנז, ווייַל עס וואָלט זיין אַ בעסער פעלד פון שלאַכט פֿאַר פּראָגרעסיוו פאָרסעס. נו, דער ווייַטער פאַסע פון די שלאַכט האט אנגעהויבן.
איצט פאַרבינדן אונדז איז מאַט טייבי. מאַט איז אַן אַוואָרד ווינינג ינוועסטאַגייטיוו רעפּאָרטער, דער זון פון אַ טעלעוויזיע רעפּאָרטער און אַ אַדוואָקאַט. טייבי איז אויפֿגעוואַקסן מיט באַווונדערן רוסישע שרײַבער, וואָס האָט אים געפֿירט צו פֿאַרברענגען דעם גרעסטן טייל פֿון זײַן פֿרי דערוואַקסענער לעבן אין דעם געוועזענעם סאָוועטן־פֿאַרבאַנד. טייבי האָט זיך אומגעקערט קיין אַמעריקע אין 2002 און האָט באַלד אָנגעהויבן אַרבעטן ווי אַ ביישטייערנדיקער רעדאַקטאָר ראָולינג סטאָון. At ראָולינג סטאָון. טייבי האָט געוואונען דעם נאַשאַנאַל זשורנאַל אַוואַרד פֿאַר שפאלטן און קאָמענטאַרן, און ער איז מערסט באַוווסט פֿאַר זיין קאַווערידזש פון פיר פּרעזאַדענטשאַל וואַלן קאַמפּיינז, די פינאַנציעל קריזיס פון 2008 און די קרימינאַל יוסטיץ סיסטעם. ער האט געשריבן אַכט ביכער, אַרייַנגערעכנט פיר New York Times בעסטער סעלערז: די גרויס דעראַנגמאַנט, גריפטאָפּיאַ, די דיווידע, און מעשוגע בלאַזן פרעזידענט. זיין ספר, איך קען נישט אָטעמען, וועגן די פּאָליצייַ מאָרד פון Eric Garner, איז געווען געהייסן איינער פון די יאָר ס צען בעסטער ביכער דורך די וואַשינגטאָן אַרייַנשיקן.
דאַנקען פֿאַר דזשוינינג אונדז.
מאַט טאַיבבי
דאַנקען פֿאַר בעת מיר.
פאולוס דזשיי
אַזוי, איך ווילן צו גראָבן אין דעם אַרטיקל וואָס איר האָט געשריבן לעצטנס וועגן, איר וויסן, נאָר וואָס פּאַרטיי וועט בייַ מינדסטער רופן זיך די אַרבעט-קלאס פּאַרטיי. איך גלייב נישט אז די דעמאקראטישע פארטיי איז למעשה געווען די ארבעטער-קלאס פארטיי, אבער אסאך מענטשן האבן געמיינט אז דאס איז. אבער וואו ביסטו היינט? Biden וועט איצט זיין פּרעזידענט. ער האט געהאט זיין רעדע וואו ער האט מודיע געווען אז טראמפ האט נישט אפגעגעבן, אבער אפילו אסאך פון די רעפובליקאנער פארטיי זעט אויס אז ער באקומט אים דא.
אַזוי פּונקט ווי פון הייַנט, ווי פילן איר וועגן דעם? און דעמאָלט מיר וועלן מער גראָבן אין דיין אַרטיקל.
מאַט טאַיבבי
איך טראַכטן דאָס איז אַ געפערלעך מאָמענט פֿאַר די דעמאָקראַץ ווייַל איך טראַכטן זיי וועלן נעמען Biden ס נצחון ווי אַ וואַלאַדיישאַן פון זייער סטראַטעגיע פֿאַר די לעצטע צוויי וואַלן סייקאַלז, כאָטש, אין פאַקט, איר וויסן, עס איז טאַקע געווען דיזאַסטראַס. זיי פאַרפאַלן צו טראַמפּ אין 2016, מין פון ינאַקספּליסאַבלי, און זיי קימאַט פאַרפאַלן צו אים דאָס מאָל. און זיי האָבן געליטן לאָססעס אין די הויז, און זיי האָבן נישט געווינען די סענאַט.
איר וויסן, די דעמאָקראַץ האָבן ווערן יסענשאַלי אַן העכער-קלאַס, קאָסמאָפּאָליטאַן פּאַרטיי. מענטשן אַרויס די שטעט נאָר שטימען נישט דעמאָקראַטיש. עס איז אַ פּאַרטיי פון מענטשן וואָס זענען קאָלעגע-געבילדעט און האָבן פאַכמאַן דזשאָבס. מענטשן וואָס זענען מער אַרבעט-קלאַס און דאָרפיש, כאָטש זיי קען נישט האָבן די קלאַס סענסיביליטי, זיי זענען פיל מער מסתּמא צו פאַלן אין די טראַמפּ לאַגער. אַזוי, איך טראַכטן עס איז אַ שטרענג צעטיילט ילעקטעראַט ווו אין דעם פונט איר קענען כּמעט זאָגן ווער וועט שטימען פֿאַר וואָס קאַנדידאַט באזירט אויף ווו איר זענט אין די מדינה, און איר וויסן וואָס דער הינטערגרונט פון דעם מענטש איז. און אַז איך טראַכטן דאָס איז אַ טראַבאַלינג צייכן פֿאַר די דעמאָקראַץ, ווייַל איך טראַכטן זיי טאָן ניט פאַרשטיין עס. אָבער איך טראַכטן זיי האָבן פאַרלאָרן אַרבעט-קלאַס מענטשן.
פאולוס דזשיי
נו, זיי האָבן זיכער פאַרפאַלן דאָרפיש ארבעטער־קלאס מענטשן.
מאַט טאַיבבי
יא.
פאולוס דזשיי
די שטאטישע ארבעטער-קלאס, מיין איך, שטימען נאך פאר די דעמאקראטן, הגם איך וואלט געזאגט אין די וואלן, האט די שטאטישע ארבעטער-קלאס געשטימט קעגן טראמפ. איך ווייס נישט וויפיל זיי האבן געשטימט פֿאַר בידען.
מאַט טאַיבבי
רעכט, אָבער אפילו דאָרט, עס איז געווען עטלעכע גליטשונג. דאָס איז די זאַך וואָס איז אַמאַנאַס פֿאַר די דעמאָקראַץ.
פאולוס דזשיי
איצט, זיי זענען אין דעם ומזיכער שטעלע, פֿירמע דעמאָקראַץ. איך טראַכטן ביידע פּאַרטיעס אָפענגען אויף פינאַנצן און אַקטיוויסט ביליאַנערז. אַזוי פיל פון די טראַמפּ שטימען איז רעליגיעז אַז ער טוט נישט האָבן צו טאַקע צושטעלן די עקאָנאָמיש הבטחות. ער דאַרף נאָר אָפּגעבן די האַרץ רעליגיעז-ווערט הבטחות, און זיי מוחל אים פֿאַר נישט צושטעלן די עקאָנאָמיש שטאָפּן, כאָטש די שטאָטיש טוערס פאקטיש וועלןעפּעס און זיי ווערן דיסילוזשאַנד. אַזוי, אין פאַקט, פיל מער פון די שטאָטיש [ארבעטן קלאַס] פּאַפּיאַליישאַנז ווענדן צו סאַנדערס אין די ערשטיק. און די פֿירמע דעמאָקראַץ זענען אין עטלעכע וועגן צווישן אַ שטיין און אַ שווער אָרט: ווי, [אויב מיר] פּיצן אַוועק פינאַנצן, [דעמאָלט] סאַנדערס גיינז אין שטאַרקייַט, טראַמפּיסט פאָרסעס געווינען אין שטאַרקייַט. אָבער זיי טאָן ניט האָבן אַ ברירה אַנדערש ווי צו פאַרלאָזנ אויף פינאַנצן ווייַל דאָס איז וואָס זיי זענען.
מאַט טאַיבבי
רעכט. די סטראַטעגיע וואָס איז געווען אָפן פֿאַר זיי איז געווען צו אַרומנעמען עטלעכע ווערסיע פון וואָס בערני סאַנדערס איז טאן. און אויב זיי וואָלט טאָן דאָס - און אויב זיי וואָלט טאָן דאָס מיט אַלע די פּר כייקייט וואָס זיי האָבן געוויזן איבער די יאָרן אין פֿאַרקויף מענטשן ווי באַראַקק אבאמא - איך טראַכטן זיי וואָלט האָבן וואַן אין אַ גיין. איר וויסן, אויב זיי וואָלט האָבן אַ אָנזאָג וואָס איז אַקשלי דיזיינד פֿאַר די "אָנגעשטעלטער קלאַס" פון וויילער.
אבער זיי האבן נישט טאָן דאָס. זיי געגאנגען אין די אנדערע ריכטונג. און זיי האָבן אַקטיוולי אונטערגעשטראכן ביידע סאַנדערס און די מין פון פאַקסימילע פון סאַנדערס, עליזאַבעטה וואָראַן, וואָס איך טראַכטן געלאפן ווי אַ בריק צווישן די צוויי טייפּס פון דעמאָקראַץ. און דערפאר האבן זיי ענדליך געמוזט לויפן אויף דער זעלבער פלאטפארמע וואס זיי האבן געלאפן אויף אין 2016. און זיי זענען בייסיקלי איבער דער ליניע צוליב דער פאנעמיע. איר וויסן, איך מיינען, איך טראַכטן זיי האָבן נישט געווינען פֿאַר קיין [אנדערע] סיבה. זיי האָבן אַ גוטן שטעלונג. און די לאָגיסטיק דערגרייה איז געווען באַטייַטיק. אָבער פּאָליטיש, זיי האָבן נישט געמאכט קיין ענדערונגען. אַזוי, יאָ, זיי נאַוויגירן אַ דורכוועג צווישן סאַנדערס און טראַמפּ הצלחה צו באַקומען צו די אנדערע זייַט. און איך טראַכטן זיי זענען מיסטאָמע צופרידן מיט דעם. אָבער איך טראַכטן עס פּאָרטענדז שוואַך פֿאַר זייער צוקונפֿט.
פאולוס דזשיי
יאָ, איך בין מסכים מיט דעם. אָבער זיי האָבן געהאט אַ פּראָבלעם מיט Warren, וואָס איז געווען דער קלאָר ווי דער טאָג בריק קאַנדידאַט, ווי איר זאָגן. ווי פיל ווי די סאַנדערס מאַסע איז געווען בייז אויף Warren פֿאַר נישט שטיצן סאַנדערס, זיי וואָלט האָבן קומען אַרום צו Warren און מער ענטוזיאַסטיק ווי זיי יווענטשאַוואַלי געטאָן מיט Biden.
אָבער איך האָב גערעדט מיט עטלעכע מענטשן וואָס קענען די וואנט סטריט מענטשן שיין גוט, און איך וויסן איר האָט באדעקט דעם שלאָגן אַ פּלאַץ. און די עשירות שטייער איז געווען נאָר אַ קיללער. איך בין פאקטיש געזעסן מיט טאָם פערגוסאָן, וואָס טוט אַ פּלאַץ פון געלט אין פּאָליטיק פאָרשונג, און איך געפרעגט אים אַמאָל, "וואָלט פינאַנצן אלא גיין מיט אַ מין פון פאַשיזאַם וואָס טראַמפּ ס כעדינג צו אָדער וואָלט זיי שטעלן זיך מיט אַ וואָראַן?" און זיין ענטפער איז געווען, "ווי לאַנג ווי די עשירות שטייַער איז אויף די טיש, זיי וועלן גיין מיט פאַשיזאַם." און אפֿשר עס איז געווען אַ טאַקטיש טעות פון איר. אפֿשר די עשירות שטייער - עס איז נאָר נישט די צייט צו טאָן דאָס, ווייַל די רעכט פאָרסעס זענען שטאַרק.
מאַט טאַיבבי
יאָ, אָבער איר מוזן לויפן מיט אַזאַ אַ פּלאַן, אַנדערש עס טוט נישט האָבן קיין לעגיטימאַציע ווי אַ ארבעטן פּאַרטיי פּלאַטפאָרמע. וואָס איר באַשרייַבן מיט דער אָפּרוף ווען מען פרעגט מענטשן, וואָלט זיי בעסער וועלן Warren אָדער טראַמפּ? - רובֿ פון די מענטשן מיט וואָס איך רעדן אויף וואנט סטריט, זיי זען טראַמפּ ווי בייסיקלי אַ בלאַזן וואָס איז ניט ביכולת צו ימפּלאַמענאַד קיין פאַקטיש פּאָליטיש סטראַטעגיע אַחוץ פֿאַר די זאכן וואָס אפֿשר די בעלטווייַ ינסידערז ווילן ווי די מאַסיוו שטייער גיוואַוויי וואָס ער האָט געגעבן 2017 און '18.
אַזוי, איך טראַכטן עס איז קלאָר ווי דער טאָג אַז זיי וואָלט האָבן בילכער טראַמפּ איבער אַ וואָראַן ווייַל זיי טאָן ניט זיי האבן נישט זען טראַמפּ ווי אַ טעראַבלי געפערלעך פיגור. ער האָט זיי געגעבן אַלץ וואָס זיי געוואלט אין די ביילאַוט פון די פּאַנדעמיק און זיין שטייער פּאָליטיק און מיליטעריש ספּענדינג. און יאָ, די רייַכקייַט שטייער פון Warren איז געווען אַ פּראָבלעם ווייַל עס איז קיין וועג צו ויספאָרשן דיין וועג. דאָס איז געווען די גאנצע פונט פון די פאָרשלאָג. עס איז געווען דיזיינד צו מאַכן זיכער אַז קאָמפּאַניעס נאָר באַצאָלט טאַקסיז אויף וואָס זיי אַקשלי ערנד, קעגן וואָס זיי געמאלדן אָדער ווו זיי רעפּאָרטעד עס.
און, יאָ, טאָמער דאָס איז געווען אַ גרייַז, טאַקטיש, אָבער, איר וויסן, וואָס וועט איר טאָן?
פאולוס דזשיי
ניין, איך בין נישט גערעדט וועגן די פֿירמע שטייַער פאַרגרעסערן. איך בין גערעדט וועגן אַ שטייַער אויף מענטשן.
מאַט טאַיבבי
טאַקע יאָ. יא, רעכט. אבער עס איז געווען דער זעלביקער באַגריף.
פאולוס דזשיי
איך מיינען, עס איז אן אנדער שמועס אין עטלעכע וועגן. איך געדאַנק זי זאָל האָבן פּושט די נחלה שטייַער ווייַל עס איז אַ מער פּאַסיק וועג צו באַקומען אַ עשירות שטייַער ווי אַ גלייַך עשירות שטייַער. איך טראַכטן מאל פילע פון אונדז פאַרגעסן אַז מיר לעבן אין די האַרץ פון דער אימפעריע. מיר האָבן צו זיין רעאַליסטיש וועגן וואָס איז מעגלעך דאָ. די פאָרסעס פון די רעכט, די מאָס פון די שטאַרקייט פון פינאַנסיאַליזיישאַן, די מאַכט פון פינאַנצן, אַרייַנגערעכנט די קענען צו נאָר מאַכן געלט פון די פעד און וואַרפן עס אויף אַ פּראָבלעם ווען איר דאַרפֿן צו ...
איך טרעפן, צו שטעלן עס אן אנדער וועג, די מענטשן ס באַוועגונג איז נאָר נישט שטאַרק גענוג רעכט איצט צו האַנדלען ספּעציעל מיט די סאַקאָנע פון קלימאַט מיט אַזאַ אַ שמאָל פֿענצטער. עס מוזן זיין עטלעכע מאַנוווערינג דאָ אָדער עס וועט נישט זיין קיין געסעצ - געבונג איבער קלימאַט וואָס וועט זיין עפעקטיוו. ניט אַז איך האָבן קיין גרויס אמונה אין Biden. גאַנץ פֿאַרקערט.
מאַט טאַיבבי
יאָ, דער בלויז זאַך איך וואָלט זאָגן איז אַז אויב די דעמאָקראַטיק פארטיי טאַקע באַשלאָסן זיי וועלן צו זיין אַזאַ מין פון פּאַרטיי און וואַרפן אַלע זייער ינסטיטושאַנאַל וואָג הינטער טריינג צו מאַכן דעם פּאַסירן, איך טראַכטן זיי וואָלט האָבן אַ לייַטיש געלעגנהייט צו באַקומען עפּעס געטאן ווייַל זיי וואָלט זיי וואָלט האָבן געהאט אַלע די וואָוץ. ניט אַלע די שטימען: זיי וואָלט האָבן געהאט אַזוי פיל פאָלקס שטיצן, אָדער אַזוי פיל מער ווי זיי האָבן איצט, אַז עס וואָלט געווען מעגלעך.
דער פּראָבלעם וואָס מיר האָבן איצט איז אַז די מדינה איז בייסיקלי צעטיילט אין דרייַ גרופּעס. מיר האָבן די טראַמפּ קאָואַלישאַן, וואָס איז די רעכט פּאָפּוליסט, עוואַנגעליקאַל גרופּע. דערנאָך עס איז אַ מאַסיוו, מאַסיוו אָפּטיילונג פון מענטשן וואָס זענען נאָר דיסינטערעסטיד, טאָן ניט שטימען און דיסילוזשאַנד. און דערנאָך עס איז אַ גרופּע פון מענטשן וואָס שטימען דעמאָקראַטיש וואָס איך טראַכטן ינקריסינגלי געהערן צו אַ דיסאַפעקטיד און אַנדערמאַנד פאַכמאַן קלאַס. עס זענען נאָר נישט גענוג פון די מענטשן, לעסאָף, צו ווערן אַ שטענדיק מערהייַט אין די פאַרייניקטע שטאַטן. אַזוי, סייַדן זיי געפֿינען אַ וועג צו גראָבן אין די גרופּע פון מענטשן וואָס האָבן פארשטאפט שטימען, זיי וועלן שטענדיק זיין אַ מין פון הינטער די אַכט-באַלל עלעקטאָראַל, איך טראַכטן.
פאולוס דזשיי
יאָ, און זיי וועלן נישט באַקומען אַ פּאַנדעמיק יעדער מאָל.
מאַט טאַיבבי
רעכט.
פאולוס דזשיי
עס איז קיין סיבה - אידעאָלאָגיש, פּאָליטיש - אַז טראַמפּ קען נישט האָבן טאַקע דעלט מיט די פּאַנדעמיק. עס וואָלט נישט האָבן שאַטן אים אין קיין וועג מיט זיין באַזע. ער קען האָבן געזאגט, "טראָגן מאַסקס." קיינער וואלט דערפון נישט געזארגט. ער איז אַ משוגענער.
מאַט טאַיבבי
רעכט.
פאולוס דזשיי
ער האָט נאָר באַקומען 70 מיליאָן שטימען.
מאַט טאַיבבי
אויב ער וואלט נאר געווען אביסל ווייניגער משוגע, וואלט ער געוואונען די וואלן און ווארשיינליך אוועקגעגאנגען, וואלט ער עס געוואונען. ווי, אויב ער וואָלט האָבן כאַנדאַלד די טינגז מיט די סאַפיסטאַקיישאַן פון, ווי, אַ 13-יאָר-אַלט, ער וואָלט געווען גוט. יאָ.
פאולוס דזשיי
[לאכט.] אבער דאָס איז אַ פאַקטיש סקערי פאָרשלאָג ווייַל יעדער אנדערע טייל פון זיין פּרעזאַדאַנסי איז אויך געווען אַ ומגליק, סטאַרטינג מיט קלימאַט ערשטער און ערשטער, יראַן, און גיין אויף אָפּטיילונג דורך אָפּטיילונג דורך אָפּטיילונג, אַנראַוואַלינג יעדער מין פון געזעלשאַפטלעך זיכערקייַט נעץ און ישוז פון טשאַד ימישאַן און אַזוי אויף און אַזוי אויף. א גאנצ ע אומגליק . און איך טראַכטן איר האָט רעכט, ער וואָלט געווינען די וואַלן.
מיר האָבן אַמאָל ינטערוויוד דעם באָכער אין אַ דינער אַרויס פון באַלטימאָרע, אַ ווייַס באָכער אין אַ ווייַס געגנט אין איינער פון די סובורבס. און ער האט געזאגט, "איך טראַכטן טראַמפּ איז מעשוגע. איך מיין אז ער איז א שקרן. איך מיין אז ער איז א מענטש. און איך האב ממילא געשטימט פאר אים. וואָס דערציילט איר וועגן וואָס איך טראַכטן וועגן די אנדערע גייז?
סייַ ווי סייַ, טאָן איר זען קיין האָפענונג אַז די Biden - דאָ ס מיין שלום מרים וועגן Biden; מיין נאַיוואַטי-האַיל מרים -: ער טוט נישט האָבן צו זאָרג וועגן פליסנדיק ווידער. ער טוט נישט האָבן צו זאָרג וועגן אַ קאַריערע נאָך פּרעזאַדאַנסי. ער איז אַלט גענוג אַז ער קען ברעכן זיין אייגן פורעם. איר טראַכטן עס איז קיין געלעגנהייַט ער וועט הערן צו די פּראָגרעסיווז? און איך רעכן אַז מיר וועלן באַלד געפֿינען אויס ווער ער נאָמינירט [צו די קאַבינעט].
מאַט טאַיבבי
טאַקע, עס איז קיין וועג אַז ער גייט אַזוי. Biden איז אַ באַשעפעניש פון די בעלטווייַ. ער איז שטענדיק געווען. זיין פערזענלעכע לינינגז, איך טראַכטן, פּאָליטיש זענען מיסטאָמע פיל מער קאָנסערוואַטיווע ווי ער לאָזט אויף. ער האט אַ פּערסאָנאַ וואָס איז געווען קערפאַלי קראַפטעד איבער די יאָרן וואָס אַקצענטירן דעם געדאַנק אַז ער איז פון די אַרבעט קלאַס, אַז ער איז "סקראַנטאָן דזשאָו," און ער האט אַז כאַרדקראַבבלע הינטערגרונט. אבער טאַקע, אויב איר גיין צוריק און קוק אין וואָס ער טאַקע גלויבט אין, די זאכן וואָס ער סימז צו פילן די מערסט שטאַרק וועגן זענען זאכן ווי זייער דראַקאָוניאַן פאַרברעכער יושר פּלאַנז, פריי האַנדל, און ער איז געווען ביי באַראַקק אבאמא ס זייַט דורך די זייער אַגרעסיוו " דעמאָקראַסי-העכערונג” פרעמד פּאָליטיק וואָס אבאמא פּראָמאָטעד אַלע די יאָרן מיט דראָון אַסאַסאַניישאַן און אַלע די שטאָפּן. אַזוי, איך טאָן ניט איך האָבן קיין אמונה אַז זיי וועלן טאָן דאָס.
פּלוס, עס זענען שוין אַלע די פּראָצעס-באַלאָן מעשיות אין די אמעריקאנער פּרעס גערעדט וועגן ווי Biden, איר וויסן, האט צו אַנטקעגנשטעלנ זיך די Warren / Sanders פליגל רופן פֿאַר אַפּוינטמאַנץ אין טרעאַסורי און ערטער ווי אַז, וואָס מיר סאַגדזשעסץ אַז זיי זענען שוין גרייט. מענטשן זענען גרייט פֿאַר די געדאַנק אַז זיי וועלן זיין אַ גאַנץ בינטל פון דזשאַמיע דימאָן טייפּס אין רעגירונג. אפֿשר עס וועט נישט זיין פּונקט דזשאַמיע דימאָן, אָבער עס וועט זיין מענטשן ווי אַז.
פאולוס דזשיי
יעדער באַרדאַסדיק טייל פון מיין מאַרך זאגט אַז איר זענט רעכט. [געלעכטער.] איך רעכן אַז איך נאָר אַרבעט קאַפּויער פון קלימאַט קאַטאַסטראָפע און כאָופּינג אַז עטלעכע ראַשאַנאַליטי וועט [נעמען האַלטן]. ווייַל אויב איר קוק אין זיין קראַנט קלימאַט פּלאַן ... ווי, איך ינטערוויוד באָב פּאָללין, דער עקאָנאָמיסט. מיר האָבן דורכגעקאָכט Biden ס קלימאַט פּלאַן וואָס איז אויף זיין וועבזייטל. און פייזינג אויס פאַסאַל ברענוואַרג אַקשלי איז נישט טאַקע טייל פון וואָס ער זאגט איז די קלימאַט פּלאַן. איך ווייס אז ער האט זיך אמאל ארויסגעכאפט און געזאגט אז ביי די לעצטע דעבאטע, און דאן האט ער זיך דערפון ארויסגעלאזט זאגנדיג אז עס וועט נעמען צענדליגער יארן. אָבער דאָס איז אַלע באזירט אויף טשאַד כאַפּן, זיין פאַקטיש פּלאַן, וואָס איז אַ גאָר אַנפּראָווען טעכנאָלאָגיע.
אויף די אנדערע האַנט, ביידן און אפילו עטלעכע פון די קרייזן אין פינאַנצן, עס איז לפּחות אַ דערקענונג פון ווי ערנסט די קלימאַט קריזיס איז. Chuck Schumer האט געזאגט עפּעס טשיקאַווע דעם מאָרגן פון 3 נאוועמבער. עס האט נישט באַקומען פיל קאַווערידזש ווייַל עס איז פאַרפאַלן אין ווי גוט, אין דער צייט אויף 3 נאוועמבער, טראַמפּ איז טאן און אַלעמען איז געווען אין קלאַפּ. אָבער דעם 3טן מאָרגן, ווען די דעמאָקראַץ האָבן אָנגענומען אַז עס וועט זיין אַ קאַקעוואַלק, האָט שומער געזאָגט, “מיר וועלן טאָן וואָס פדר האָט געטאָן אין זיינע ערשטע 100 טעג. מיר וועלן זיין אַזוי פּראָגרעסיוו ווי FDR. ” עפּעס אַזאַ — קומט פֿון שומער. און איך טראַכטן וואָס עס מיטל איז אַז זיי טראַכטן זיי קענען האָבן אַ מאַסיוו ינפראַסטראַקטשער פּראָגראַם, אָנצייכענען עס ווי "גרין," און עס ווערט אַ ריזיק געלט קו ווייַל עס איז נישט נאָר וועגן ווי פיל געלט איר פאַרברענגען, עס איז, וואָס איר פאַרברענגען עס אויף און ווער שניידט די נוץ פון אַלע אַז ספּענדינג.
און אפֿשר דאָס איז אַ טייל פון וואָס די לאַגער מארקפלעצער זענען אַזוי צופרידן וועגן איצט. ווייל אפילו ביי די רעפובליקאנער, אויב פינאנצן האט טאקע ליב דעם פעקל, דארפן זיי בלויז עטליכע רעפובליקאנער אין סענאט אריינקומען מיט דעם. עס וועט קוקן FDR-ish, אָבער צי עס טאַקע טוט עפּעס עפעקטיוו וועט זיין דער קאַמף. איצט, אין מינדסטער עס איז אַ קאַמף וועגן וואָס איז עפעקטיוו. אונטער טראַמפּ, איר טאָן ניט אפילו האָבן די דיסקוסיע.
מאַט טאַיבבי
עס איז מעגלעך. איך בין זייער, זייער סקעפּטיקאַל אַז דאָס וואָלט זיין דער פאַקט ווייַל זיי פארבראכט די גאנצע 2019/2020 עלעקטאָראַל סעזאָן צו גיסן יעדער אונס פון פּאָליטיש קאַפּיטאַל וואָס זיי האָבן אין סאַפּרעסינג אַ קאַנדידאַט וואָס האט בייסיקלי, פּונקט FDR ס פּאָליטיק אין בערני סאַנדערס. איך מיין, ער איז א מענטש וואס האט ממש קאמפיין אויף צוריקקערן צו די ניו דיל, און זיי האבן געווארפן אלעס וואס זיי האבן געהאט צו פארזיכערן אז עס וועט נישט זיין קיין סארט צוריקקער צום ניו דיל. בערני סאנדערס איז בפירוש געלאפן אויף דעם, און זיי האבן אויסגעגעבן יעדן אונס פון פאליטישן קאפיטאל וואס זיי האבן געהאט אין פארניכטן אים. איך גלייב נישט אז די פארטיי גלויבט אין אזא סארט פאליטיק.
איך טראַכטן זיי זענען אַ - איר וויסן, דאָס איז די קלינאָניאַן מאָדעל פון פּאָליטיק, וואָס איז זייער פיל אין סינק מיט וואנט סטריט. אַזוי, אפֿשר עס איז עפּעס ווי וואָס איר זאָגן, ווו עס איז אַ פינאַנסיאַלייזד מין פון גרין ניו דיל.
פאולוס דזשיי
יאָ.
מאַט טאַיבבי
אפֿשר עפּעס ווי דאָס, ווו עס איז אַ טאָן פון פעד ספּענדינג פֿאַר אַ האַנדפול פון קאָמפּאַניעס וואָס שאַפֿן אַ קאָרב פון סיקיוראַטיז וואָס איר ינוועסטירן אין וואָס, כלומרשט, וואָלט אַדרעס דעם פּראָבלעם. אָבער איך בין גאָר סקעפּטיקאַל אַז זיי זאָרגן וועגן די סוף רעזולטאַט. אַזוי, איר וויסן, איך אַנטשולדיקן פֿאַר זייַענדיק אַ דאַונער, אָבער איך ווע קיינמאָל געזען קיין זאָגן אַז די פּאַרטיי דאגות וועגן דעם.
פאולוס דזשיי
נו, די פּאַרטיי איז קאָמפּליצירט ווייַל זיי האָבן אַ שטאָטיש באַזע וואָס וויל קאַמף אויף קלימאַט און זיי זענען פערלי געבילדעט.
מאַט טאַיבבי
אָה, איך טאָן ניט מיינען די מענטשן [ד"ה די וואָטערס וואָס זענען דעמאָקראַטיש].
פאולוס דזשיי
ניין ניין. אבער איך מיין, זיי האָבן צו זאָרג וועגן דעם. די רעפובליקאנער באזע איז נישט זייער פיל דערפון. אבער די דעמאקראטישע פארטיי אלס פארטיי, אויב זיי ווילן געווינען נאך א וואלן און אויב זיי ווילן נישט פארשטארקן דעם סאנדערס פליגל, קענען זיי נישט גאָרנישט. אַזוי, נאָר פון ריין עלעקטאָראַל זעלבסט-אינטערעס, זיי האָבן פאַרשידענע אינטערעסן וואָס וועט פאָר זיי אין אַז ריכטונג.
פינאַנצן, איך טראַכטן, זעט אַ געלעגנהייט דאָ, און נישט בלויז אַ געלעגנהייט. איר וויסן, איך אינטערוויו לערי ווילקערסאָן אַ פּלאַץ און ער איז אין קאָנטאַקט מיט אַ פּלאַץ פון פאַסאַל ברענוואַרג מענטשן. זיי וויסן אַז דאָס קומט. איך מיינען, זיי טאָן ניט האָבן קיין צווייפל אַז די קלימאַט וויסנשאַפֿט איז פאַקטיש. זיי ווילן בלויז צוואַנציק, פינף און צוואנציק יאָר צו באַקומען מער פאַסאַל ברענוואַרג אויס פון דער ערד איידער עפּעס ערנסט כאַפּאַנז.
מאַט טאַיבבי
רעכט.
פאולוס דזשיי
אָבער אפילו דער באָכער, לערי פינק, וואָס פירן בלאַקראַקק, האט באַצאָלט אַ פּלאַץ פון ליפּ דינסט צו די אַרויסגעבן פון באַקומען אַוועק קוילן און עטלעכע קלימאַט שטאָפּן. איך מיינען, וואָס ער פארגעלייגט איז נישט ערנסט, אָבער עס איז אַ דערקענונג אין די מענטשן וואָס שטעלן געלט אין די BlackRock ינוועסמאַנט פאָנד אַז עס זענען עטלעכע ערנסט שטאָפּן וואָס קען אפילו סטראַשען זייער אַסעץ. אָבער עס איז גאָרנישט וואָס זיי וועלן נישט פּרובירן צו געפֿינען אַ וועג צו מאַכן געלט. און דאָס וועט זיין מער וויכטיק פֿאַר זיי ווי די מערסט עפעקטיוו פּאָליטיק.
איך וויל נאָר צוגעבן: די ביגאַסט סאַקאָנע פון בערני סאַנדערס, איך טראַכטן, איז נישט געווען קיין פון זיין פּאָליטיק פּראַפּאָוזאַלז ווייַל עס איז נישט געווען אַ פּאָליטיק פאָרשלאָג פון בערני וואָס איז ניט שוין עקסיסטירט אין אייראָפּע און קאַנאַדע און ערטער ווי אַז. זיי זענען נישט קאַפּיטאַליסט-טרעטאַנינג פּראַפּאָוזאַלז. איך טראַכטן די ביגאַסט סאַקאָנע פון סאַנדערס איז אַז ער איז נישט אין די קאָנטראָל פון וואנט סטריט. ער געפונען אַ וועג צו כאַפּן געלט אָן פינאַנצן און אַז זיי קענען נישט לעבן מיט.
מאַט טאַיבבי
יאָ, פּונקט. איינער פון די מערסט אַנדעררפּאָרטיד מעשיות פון די לעצטע וואַלן ציקל איז געווען סאַנדערס איז געווען דער לידינג פאַנדרייזער. איר וויסן, אין יאנואר 2020, ער איז געווען אַוטרייסינג אַלעמען אין דער פּאַרטיי מיט אַ שיין באַטייטיק גרענעץ. קיינער פון די געלט איז געווען גרויס פֿירמע געלט. אַזוי, עס איז געווען אַ גרויס דערווייַז פון באַגריף, וואָס - און איך טראַכטן איר האָט רעכט - איז געווען וואָס געמאכט סאַנדערס יינציק געפערלעך פֿאַר די דעמאָקראַטיק פארטיי. עס טרעטאַנז וואָס זייער געשעפט מאָדעל איז.
געדענקט, זיי זענען יסענשאַלי אַ געשעפט אָרגאַניזאַציע, און אויב זיי לאָזן עמעצער ווי בערני צו ווערן דער נאַמאַנייטאַד, זיי וואָלט עלימינירן טויזנטער פון טשודנע סיניקערז פֿאַר אַלע די מענטשן וואָס האָבן געארבעט פֿאַר די פּאַרטיי פֿאַר יאָרן אין וואַשינגטאָן. זיי וואָלט האָבן צו ברענגען אַ גאַנץ נייַע גרופּע פון מענטשן וואָס טאָן ניט גלויבן אין וואָס זיי גלויבן אין, וואָס איז גענומען פֿירמע געלט און פּריטענדינג צו זיין סאָושאַלי פּראָגרעסיוו. דאָס איז וואָס זיי טאָן. און, איר וויסן, בערני פּרוווד אַז איר קענען זיין אַ קאַמפּעטיטיוו פּאָליטיקער אָן די געלט. און דאָס איז ווען איך טראַכטן זיי זענען געווען ספּעציעל פייַנדלעך צו אים: פּונקט אין דעם מאָמענט ווען ער אנגעהויבן צו ציען פאָרויס און ער איז געווען רייזינג אַלע די געלט.
פאולוס דזשיי
יאָ, איך שטימען אַז די פּאַרטיעס און די גאנצע פּאָליטיש סטרוקטור האט נישט האָבן אינטערנעט פאַנדרייסינג אין זינען ווען עס איז געווען באשאפן. עס ס טאַקע טרעטאַנד זייער קאָנטראָל פון פּאָליטיק.
מאַט טאַיבבי
און פּונקט ווי אַ קלאַמערן: איך באדעקט האָוואַרד דין ווען ער ערשטער געלאפן פֿאַר פּרעזידענט. דין האט פאקטיש געטאן עפּעס זייער ענלעך. ער האט אַ פרי פאַנדרייסינג פירן אין 2004 אַלע דורך אינטערנעט-דזשענערייטאַד קליין קאַנטראַביושאַנז. און דאָס איז ווען אַלע די טראַכטן טאַנגקס, די גרויס נייַעס מעדיע אָרגאַנאַזיישאַנז - דאָס איז ווען זיי אַלע האָבן זיך קעגן אים. און עס איז נישט ווייַל ער איז געווען אַ גרויס באָמבע-פארווארפן ליבעראַל, כאָטש ער איז געווען אַנטי-מלחמה. אַז [ד"ה, די פרייַ פאַנדרייסינג סאַקאָנע] איז געווען די סיבה. דאָס איז געווען וואָס געפֿירט אַלע שינאה איז געווען די פינאַנציעל זעלבסטשטענדיקייט.
פאולוס דזשיי
יאָ, ווייַל די "דעמאָקראַסי" האט עטלעכע געבויט-אין קאָנטראָלס. איינער איז די עלעקטאראל קאלעדזש, דער צווייטער איז דער סענאט, און דאס וויכטיגסטע איז ווער קאנטראלירט דאס געלט. אויב איר ברעכן די געלט קאָנטראָל, פּלוצלינג עס קען אָנהייבן קוקן דעמאָקראַטיש. און עס איז נישט דיזיינד פֿאַר דעם.
מאַט טאַיבבי
רעכט. און דעמאָלט עס איז די מידיאַ נאָך דעם.
פאולוס דזשיי
יאָ, לאָזן אונדז רעדן וועגן דעם. וואָס די גענעם וועט זיין די נייַע געשעפט מאָדעל פֿאַר CNN און MSNBC? איך מיין, די גאנצע געשעפט מאָדעל איז געווען אַנטי-טראַמפּ.
מאַט טאַיבבי
איך האָב געשריבן אַזוי פיל וועגן דעם אין די לעצטע פיר יאָר. ד י פירמעס האבן זיך פארוואנדלט. זיי זענען אַזוי ווייַט פון וואָס די טראדיציאנעלן פאָרשטעלונג פון וואָס אַ נייַעס אָרגאַניזאַציע איז אַז זיי זענען בייסיקלי אַנרעקאַגנייזאַבאַל אין דעם פונט.
זיי באשאפן אַ פּראָגראַממינג שיווערשטיין וואָס איז טאַקע באזירט אויף די כאַראַקטער פון דאָנאַלד טראַמפּ. אָן אים ווי אַ קעסיידערדיק צו רעאַגירן צו, איך האָבן קיין געדאַנק וואָס זיי וועלן טאָן ווייַל די רעשט פון זייער פּראָגראַממינג איז כמעט ניט דיסטינגגווישאַבאַל פון די שטאָפּן איר וואָלט לייענען אויף די דעמאָקראַטיק נאַשאַנאַל קאַמיטי וועבזייטל, פֿאַר בייַשפּיל, אין פּרעס ריליסיז אָפּטיילונג. עס איז קיין אנדערע פרייַ געדאַנק וואָס גייט אויף אין רובֿ פון די נייַעס אָרגאַנאַזיישאַנז. עס איז געווען אַמייזינג צו זען.
איך טאָן ניט וויסן וואָס זיי וועלן טאָן. איך טראַכטן אַז זיי כּמעט האָבן צו האָפֿן אַז טראַמפּ האט דעם גרויס דינער בייַזייַן ערגעץ, ווי, אפֿשר דורך אַ נייַעס נעץ אָדער עפּעס ווי דאָס.
פאולוס דזשיי
נו, ער מיסטאָמע וועט. ער האט שוין אנגעהויבן זיין קאַמף מיט פאָקס.
מאַט טאַיבבי
רעכט.
פאולוס דזשיי
און זיי מיט אים מיט פאָקס רופן אַריזאָנאַ איידער ווער עס יז אַנדערש.
מאַט טאַיבבי
רעכט.
פאולוס דזשיי
און פאקטיש, איך ווע וואַך פאָקס מער ווי MSNBC -
מאַט טאַיבבי
מיר אויך.
פאולוס דזשיי
- און CNN ווייַל איך וויסן וואָס זיי וועלן זאָגן. אין מינדסטער איר באַקומען די מאָדנע יבערראַשן אויף Fox.
מאַט טאַיבבי
יאָ, איז ניט אַז אַמייזינג? עס איז געווען שטאָפּן אויף פאָקס בעשאַס די וואַלן - זיי האָבן מענטשן אויף וואָס זענען געמיינט צו זיין די עקספּערץ אין די לאַטינאָ שטימען און האָבן געזאָגט זאכן ווי, "יאָ, ער וואַן אַ פּלאַץ פון קובאַן וואָטערס, אָבער, איר וויסן, ער טאַקע לאָזן אַראָפּ פּוערטאָ ריקאַנס און דערפֿאַר האָט ער נישט גוט געטאָן. אָדער איר האָט מייק הוקאַבעע אויף זאָגן זאכן ווי, "עס איז אַ צייט צו זיין אַ קאַנדידאַט און אַ צייט צו זיין פּרעזידענט, און די צייט צו זיין קאַנדידאַט איז איבער, און טראַמפּ מוזן דערקענען דעם און ער מוזן האַלטן רעדן וועגן, איר וויסן , ניט ציילט שטימען ענימאָר,” און אַז סאָרט פון זאַך.
פאָקס האָט אויסגעזען מער ווי די העטעראָדאָקסע, טשאַלאַנדזשינג נייַעס נעץ - פֿאַר אַ מאָמענט דאָרט - ווי די טראדיציאנעלן CNN און MSNBC טשאַנאַלז, וואָס זענען בייסיקלי בלוי פּראָפּאַגאַנדע אין דעם פונט. אַזוי, עס איז געווען אַמייזינג צו היטן.
פאולוס דזשיי
יאָ, איך מיינען, אפֿשר דאָס איז טייל די השפּעה פון Chris Wallace, וואָס אויך ווי אַן ינטערוויוזער, איך געפֿינען פיל מער טשיקאַווע ווי ווער עס יז אַנדערש אויף זונטיק מאָרנינגז.
מאַט טאַיבבי
Absolutely.
פאולוס דזשיי
ער גיט זיין סאַבדזשעקץ אַ שווער צייט. ער פֿירט זיך טאַקע ווי אַ זשורנאַליסט. איך בין מסכים מיט דעם.
אָבער איך טראַכטן עס איז טייל פּאַזישאַנינג. פאָקס ווייסט אַז עס קומט אַ טראַמפּ מעדיע אימפעריע פאַרמעסט מיט פאָקס. אַזוי, זיי זענען גרייט צו אָפּפאַל אים. און אויך, די נייַעס זייַט פון פאָקס איז געווען מער גלייַך. די פּאַנדיץ זענען נישט אַזוי פיל די נאַכט פון 3 נאוועמבער.
מאַט טאַיבבי
ניין, אָבער לפּחות עס איז אַ נייַעס זייַט. זען, דאָס איז וואָס איז אַזוי טשיקאַווע.
פאולוס דזשיי
איך מיינען, נאָרמאַלי די נייַעס זייַט [פון פאָקס] איז געווען שרעקלעך. אָבער איצט מיט אַ מאָל — איך בין מסכים מיט דעם — האָבן זיי פּלוצעם געקלונגען ווי נייעס.
מאַט טאַיבבי
רעכט. רעכט. כוועראַז, איר וויסן, די אנדערע אַקס - די CNN, MSNBC, די וואַשינגטאָן אַרייַנשיקן, New York Times אַקס - איז אריבערגעפארן אין אַ ריכטונג ווו די נייַעס איז פּונקט ינקריסינגלי פּאַליטייזד. און עס איז געווען אַן אַמייזינג טראַנספאָרמאַציע. איך טאָן ניט וויסן איך טאָן ניט וויסן וואָס זיי זענען געגאנגען צו טאָן אין טערמינען פון פאָרויס איצט אַז דער, איר וויסן, די גרויס שלאנג איז געהרגעט געווארן.
פאולוס דזשיי
איינער פון די זאכן וואָס סאַפּרייזד מיר וועגן דעם שטימען, וואָס ווייזט אַז איך געקויפט אין, איך טאָן ניט וויסן, פּאָללינג אָדער וואָס עס איז געווען. איך שטענדיק געדאַנק אַז הילאַרי קען האָבן און זאָל האָבן געווינען די וואַלן, און זי האט נישט ווייַל זי האט נישט קאַמפּיין אין די סווינג שטאַטן. נו, איצט קומט אויס אז Biden, וועלכער האט קאמפיין אין הויפט סווינג סטעיטס - און יא, ער האט געוואונען, אבער ער האט געוואונען אין מישיגן מיט 140,000 שטימען. איך מיינען, נאָך פיר יאר פון טראַמפּ, עס זאָל נישט האָבן געווען נאָענט. הונדערט און פערציק טויזנט שטימען איז נאָך נאָענט.
אַזוי, די 70 מיליאָן וואָוץ וואָס טראַמפּ געץ, דאָס איז אַ פאַקטיש האַרט באַזע. און איך טראַכטן וואָס די פֿירמע דעמס אָדער טאָן ניט זאָרגן וועגן אָדער טאָן ניט וויסן צו טאָן איז: זיי טאָן ניט וויסן ווי צו באַקומען [די געלעגנהייט] צו יבערגעבן. איך בין נישט גערעדט מעסידזשינג דאָ. דאָס איז אן אנדער פּראָבלעם. זיי אַקשלי טאָן ניט האָבן אַ פאַרשפּרייטונג קאַנאַל צו באַקומען צו די 70 מיליאָן מענטשן ווייַל די 70 מיליאָן מענטשן טאָן ניט וואַך CNN, MSNBC, זיי טאָן ניט לייענען די אַרייַנשיקן, זיי לייענען נישט די Times. זיי אָדער וואַך פאָקס - און אפילו פאָקס איז אָווועררייטיד. טאַקקער קאַרלסאָן איז אַ דורכשניטלעך פון איך טראַכטן עס איז 4.4 מיליאָן, וואָס איז גרויס פֿאַר קאַבלע. עס איז נישט אפילו נאָענט צו נעץ נייַעס. נעץ נייַעס טוט 20 מיליאָן, 22 מיליאָן. יעדער פון זיי קומט אין די נומערן.
אַזוי, עס איז נישט נאָר פאָקס. איך טראַכטן עס איז ראַדיאָ און דאָס איז די פּרייפּע. זיי [ד"ה, די פֿירמע דעמאָקראַץ] טאָן ניט באַקומען אַז זיי האָבן קיין וועג צו רעדן צו די מענטשן. און זיי ויסקומען צו מאַכן קיין מי צו רעדן צו די מענטשן.
מאַט טאַיבבי
יאָ. און דאָס איז אן אנדער זאַך איך האָבן געשריבן אַ פּלאַץ וועגן. איך האָבן גערעדט אַ פּלאַץ וועגן דעם מיט מענטשן ווי טאָם פראַנק, דער מחבר.
פאולוס דזשיי
איך נאָר האָבן אים אויף. ער איז געווען נאָר אויף. איך האב מיט אים א שטיק.
מאַט טאַיבבי
יא באמת? אקעי.
פאולוס דזשיי
יאָ. עס איז אין פאַקט די שפּיץ געשיכטע אויף דעם וועבזייטל רעכט איצט: וואָס איז געשען מיט אַמעריקע? מיט טאָם פראַנק.
מאַט טאַיבבי
דא האסטו. איך און ער האָבן אַ סך גערעדט וועגן דעם. ווידער, עס איז געווען די טראַנספאָרמאַציע אין די נייַעס מידיאַ ווו די קול פון די אַרבעט מענטש, וואָס איז געווען אַ ינטאַגראַל טייל פון די נייַעס דערפאַרונג [איז ניטאָ.] עס איז שטענדיק געווען איין קאָלומניסט אָדער אַ פּאָר פון קאָלומניסטן ווי זשימי ברעסלין, מייק באַרניקל — עס האָט ניט קיין ענין ווער. יעדע ר שטא ט הא ט געהא ט דע ם מענטש , װעמענ ס אויפגאב ע אי ז געװע ן צ ו רעד ן אי ן דע ר ארבעטער־מענט ש או ן צ ו פארזיכער ן א ז ד י נײעס־ארגאניזאציע ס האב ן געהאלט ן עפע ס א פארבינדונ ג צ ו רעגולער ע מענטשן .
און די מענטשן זענען ילימאַנייטאַד איבער די יאָרן. וואָס איז געווען פאַסאַנייטינג איז צו זען ווי זיי זענען ילימאַנייטאַד. ווי, ערשט זיי האָבן זיך באפרייט פון די סאָרט פון עכט אַרבעטער-קלאס מענטשן און זיי ריפּלייסט, פראַנגקלי, מיט מענטשן ווי טאָם פראַנק און איך וואָס זענען געווען, איר וויסן, סאָרט פון העכער-קלאסן אינטעליגענטן, אָבער וואָס זענען סימפּאַטעטיק צו דעם פּראָסט מענטש. דעמאל ט האב ן ז ײ זי ך פו ן אונדז .
פאולוס דזשיי
זיי האָבן זיך פטור פון דיר ביידע. ביידע פון איר טאָן ניט באַקומען אויף ענימאָר.
מאַט טאַיבבי
יאָ, פּונקט. אָדער ווער עס יז ווי אונדז. און מיר זענען אַלע ריפּלייסט דורך די שליחים פון די פּראַפעשאַנאַל קלאַס וועמענס אַרבעט איז קעסיידער דערהויבן די דנאָ חכמה פון, איר וויסן, די עקספּערץ אין אַמעריקע. און דער פּראָבלעם מיט די נייַעס מעדיע איצט איז אַז זיי טאָן ניט האָבן קיין מענטשן וואָס אפילו האָבן אַ געדאַנק וועגן ווי צו יבערגעבן מיט פּראָסט מענטשן. און דאָס איז וואָס זיי האַלטן פעלנדיק זאכן ווי די 2016 וואַלן און איצט די 2020 וואַלן, ווייַל זיי טאָן ניט וויסן ווער עס יז וואָס -
פאולוס דזשיי
נו, פאקטיש, זיי מין פון טאָן. אָבער דער פּראָבלעם איז די פירער פון פערלי קאָנסערוואַטיווע יוניאַנז, און דאָס איז וואָס דערציילט זיי וואָס די אַרבעט קלאַס וויל צו הערן. אבער אויב זיי האָבן אַרן זיך צו וויסן מענטשן אין די יוניאַנז, זיי וואָלט וויסן אַז רובֿ פון די מיטגלידער פון דעם פאַרבאַנד קענען נישט פאַרטראָגן זיי.
מאַט טאַיבבי
רעכט.
פאולוס דזשיי
זיי טאָן ניט ווי די יוניאַן פירער און נישט ווייַל זיי זענען פּראָגרעסיוו, אָבער ווייַל זיי זענען כאַקס.
מאַט טאַיבבי
רעכט, פּונקט.
פאולוס דזשיי
איך גיין אין שפּייַזקראָם סטאָרז וואָס זענען יוניאַנייזד. און איך פרעג, "דו ווייסט ווער דיין פארוואלטער איז?" "ניין." "צי איר וויסן דעם נאָמען פון דיין פאַרבאַנד?" איך טראַכטן עס איז די עפּעס פאַרבאַנד פון עפּעס, עפּעס. ” ווי, עס איז נאָר קיין קאָמוניקאַציע צווישן די יוניאַן פירער וואָס גיין פֿאַר די $ 500 לאָנטשיז און עסן סטייקס ווי -
מאַט טאַיבבי
רעכט. אין די מאָנאָקלע, יאָ.
פאולוס דזשיי
יאָ. און דאָס איז וואָס ינטערפּריט די אַרבעט קלאַס פֿאַר די פירער פון דער דעמאָקראַטיש פארטיי.
מאַט טאַיבבי
רעכט. אַז ס פּונקט רעכט. אַז ס ווי זיי האַלטן זייער פינגער אויף די דויפעק פון די מענטשן, רעכט? [געלעכטער.]
עס איז אַז. עס זענען פּאָללס. איך געדענק אז איך האב געהערט א מעשה בעת די אבאמא פרעזידענטשאפט פון איינעם אין טרעאַסורי וואס האט געזאגט אז זיי האבן געהאט א פּרעזענטירונג פון א בינטל פון הויך-ראַנגקינג יגזעקיאַטיווז פון גרויס רעטאַיל קאָמפּאַניעס ווי טאַרגעט און וואַל-מאַרט. דאָס איז געווען אין 2009. און זיי דערציילט זיי, "איר וויסן, עס איז אַ פּלאַץ פון ווייטיק ווייַל פון די פינאַנציעל קריזיס. מענטשן וועלן נישט קויפן אַזוי פיל דעם יום טוּב סעזאָן. ” און די מענטשן אין טרעאַסורי זענען ווי, "אָה, טאַקע?" ווי, דאָס איז ווי זיי געפונען אַז מענטשן וואָס מיר האָבן אַ שווער צייט נאָך די 2008 קראַך: פֿון אַ פּרעזענטירונג פון די גוואַלדיק לאַכאָדימ קאָמפּאַניעס. אַזוי, יאָ, זיי טאָן ניט האָבן קיין פון די קשר.
און איך געשריבן וועגן דעם סאָרט ווי אַ וויץ, אָבער אויב איר קוק אין די מעדיע טריטמאַנץ פון דעם ראַסע, עס זענען געווען אַזוי פילע טראַכטן וועגן וועמען האָמער סימפּסאָן וואָלט שטימען. און די סיבה פֿאַר דעם איז ווייַל האָמער סימפּסאָן איז דער בלויז פּאָטענציעל טראַמפּ וויילער וואָס רובֿ פובליציסטן אפילו וויסן, איר וויסן?
פאולוס דזשיי
[לאַפס.]
מאַט טאַיבבי
עס איז אַזוי ימבעראַסינג אויף אַזוי פילע לעוועלס, אָבער עס איז אַ זייער ערנסט פּראָבלעם.
פאולוס דזשיי
די אנדערע זאַך זיי וויסן, אָבער איך טאָן ניט באַקומען ווי זיי קענען נישט באַקומען זייער קאָפּ אַרום וואָס צו טאָן וועגן אים, אפילו ווען זיי זענען אַזוי נאָענט צו פינאַנצן און אַלץ אַנדערש.
אָבער סייַ ווי סייַ: זיי וויסן, זיי האָבן שוין דערציילט אין מינדסטער זינט 2004, 2005, ווי די קאָטש ברידער און אנדערע ביליאַנערז אַלליעד מיט זיי האָבן קאַנשאַסלי, מאַטאַדיקלי, סיסטעמאַטיש באשאפן דעם בונד פון ווייַט-רעכט טראַכטן טאַנגקס פּראַמאָוטינג כאַק, קאָנ-מענטש, עוואַנגעליקאַל רעליגיעז פירער. פּראָסט מענטשן זענען נישט דיסינדזשואַס, רובֿ פון זיי. רובֿ עוואַנגעליקאַלס, איך טראַכטן, זענען גאַנץ אָפנהאַרציק אין וואָס זיי גלויבן. אבער די פירער זענען כאַקס. און יעדער אַזוי אָפט עס איז אַ געשלעכט ויסשטעלן, עס איז אַ קאָרופּציע סקאַנדאַל. עס נאָר טוט נישט ענין ווייַל די דערציילונג איז זיי באַקומען מוחל.
איך האָב אַמאָל געמאַכט אַ פֿילם וועגן פּראָפֿעסיאָנעלע ראַנגלעריי, און עס האָט מיר אַ סך געלערנט וועגן דער גאַנצער זאַך. איר וויסן, דעם געדאַנק פון העלדן, וואָס זענען גערופן "פּנים," ווענדן אין כילז און דאַן טורנינג צוריק אין פנימער. אַז קאַטהאַרסיס איז זייער מינינגפאַל פֿאַר מענטשן ווייַל זיי גיין דורך דעם קאַטהאַרסיס מיט די כאַראַקטער זיי זענען וויוינג און ידענטיפיצירן מיט.
מאַט טאַיבבי
Yep.
פאולוס דזשיי
אַזוי, דעם גרויס נעץ איז באשאפן פון מיליאַנז און מיליאַנז. אין מינדסטער 60 פּראָצענט, איך טראַכטן, פון די טראַמפּ שטימען איז די זייער רעליגיעז שטימען. עס קען זיין ווי הויך ווי 70 פּראָצענט. אבער די מענטשן גלויבן אין די וואַלועס מיט אַ פּלאַץ פון אָפנהאַרציק, אפילו אויב עס איז אַ דאָזע פון ווייַס פּריווילעגיע אָדער ווייַס סופּרעמאַסי ארלנגעווארפן אין די מישן. אבער א שטיק פון די מענטשן האבן געשטימט פאר אבאמא.
מאַט טאַיבבי
און אַ גרויס שטיק.
פאולוס דזשיי
אַ גרויס שטיק. עס איז טאַקע וויכטיק אַז זיי וואָוטאַד פֿאַר אַ שוואַרץ באָכער פֿאַר פּרעזידענט. אַזוי, איך טאָן ניט אַראָפּרעכענען די ראַסיסט טייל פון דעם דערציילונג. עס איז זיכער נישט די גאנצע דערציילונג ווען אַזוי פילע פון די מענטשן האָבן שטימען פֿאַר דער ערשטער שוואַרץ פּרעזידענט. אָבער ווען איר רעדן גלייַך צו אַ פּלאַץ פון טראַמפּ וואָטערס - און איך האָבן גערעדט מיט אַ פּלאַץ פון רעליגיעז טראַמפּ וואָטערס - ווען איר אָנהייבן צו רעדן וועגן, "נו, ווי קומט טראַמפּ מיט דעם אָנזאָג פון יאָשקע?" איר וויסן, "ווי גייט טראַמפּ דורך די אויג פון אַ נאָדל?" איר וויסן, דער קעמל: זיי [ד"ה, די רייַך] האָבן אַזוי פיל געלעגנהייט צו באַקומען אין הימל ווי אַ קעמל גייט דורך די אויג פון אַ נאָדל. ווען איר אָנהייב ציטירן די ביבל און יאָשקע און זיי פאַרשטיין אַז איר וועט האָבן אַ אָפנהאַרציק שמועס מיט זיי וועגן דעם, קיינער איז נישט שפּרינגען און געזאגט, "אָה, איך ווע געזען די ליכט ווייַל איך גערעדט צו איר." ניין, אבער עס שאָקלט זיי אַ ביסל.
און עס איז געווען אַזוי קליין מי - נאָר לייגן איין מער זאַך. די פּראָגרעסיוו קאַנדאַדייץ, זיי טאָן ניט נאָר קויפן עטלעכע טעלעוויזיע גאַנצע. זיי גייען טיר-צו-טיר צווישן די וואלן. איר וויסן, זיי רעדן צו מענטשן איבער און איבער. די קאָר דעמס טאָן ניט ויסקומען צו טאָן דאָס. זיי נאָר טראַכטן איר וואַרטן ביז די וואַלן, דעמאָלט איר קויפן אַ בינטל פון טעלעוויזיע גאַנצע און דאָס איז געמיינט צו געווינען איר עפּעס.
מאַט טאַיבבי
יאָ, איך גערעדט מיט Marianne Williamson וועגן דעם אַ ביסל. די אוממעגלעכקייט פון די דעמאקראטישע קאנדידאטן — אפילו נישט די אוממעגליכקייט, די אומוויליגקייט פון דער דעמאקראטישער פארטיי צו געפינען א וועג צו רעדן גלייבליך וועגן ספּיריטואַליטעט. עס איז ענדעמיק צו זייער פּראָבלעם ווייַל זיי. זיי טאָן ניט האָבן קיין פאַקטיש גלויבן אין עס. זיי האָבן קיין קשר צו אים. זיי טאָן ניט האָבן ווער עס יז וואס ווייסט ווי צו רעדן אַזוי. און זיי האָבן נישט זינט, איך וואָלט זאָגן, ביל קלינטאן. און די מאָדערן עטיקס פון אַ פּלאַץ פון מין פון פּראָגרעסיוו / ליבעראַל טראכטן איז גאָר פייַנדלעך צו ספּיריטשאַוואַלאַטי און קען נישט וויסן ווי צו רעדן וועגן אים אין קיין וועג וואָס איז מינינגפאַל.
און די סיבה אז טראמפ באקומט די שטימען איז ווייל ער לאזט זיך נישט אפ צו די מענטשן. דו ווייסט, ער רעדט צו זיי ווי זיי זענען נישט קיין אידיאטן, וואס זיי זענען מסתמא נישט פארגליכן צו אים, רעכט? אָבער דאָס איז נישט טאַקע די פּראָבלעם. ווען דעמאָקראטן פרובירן צו רעדן מיט, איר וויסן, עוואַנגעליקאַל, עס איז שטענדיק אַזאַ מין פון קאַנדעססענדינג, ווי, "מיר וועלן אָנהייבן רעדן אַ ביסל מער פּאַמעלעך," ווי, "מיר פילן נעבעכדיק פֿאַר איר, אָבער לאָזן מיר זאָגן איר ווו דיין פאַקטיש אינטערעסן זענען." און זיי גאָר אַראָפּרעכענען אַלץ וואָס זיי טראַכטן ווו זיי קען האָבן זייער ערנסט גלויבן, צי עס איז אויף רעפּראָדוקטיווע ברירה אָדער עפּעס אַנדערש. זיי נאָר יבערנעמען אַז זיי זענען גאָר פאַלש און זיי טאָן נישט וועלן צו אָנטייל נעמען אין קיין פון די טינגז
אַזוי, דאָס איז אַ גרויס פּראָבלעם. און איך וואָלט אויך צוגעגעבן אַז עס איז אַן אַרויסגעבן וואָס הייבט זיך אן מיט פּראָגרעסיוויזם, ווו די פעלן פון אַ רעליגיעז טראַדיציע, אפילו צווישן עלטערן, האט באשאפן אַ נייַע סאָרט פון דעמאָקראַטיש וויילער וואָס האט אנגעהויבן צו אַרומנעמען פּאָליטיק ווי כּמעט ווי אַ פאַרבייַט פֿאַר זייער רוחניות גלויבן. און זיי רעדן וועגן זאכן ווי, איר וויסן, צי עס איז שוואַרץ לייוו מאַטטער אָדער ינווייראַנמענאַליזאַם, אָבער זיי מאל אָנהייבן צו געזונט ווי רעליגיעז מענטשן ווען זיי רעדן, וואָס איך טראַכטן רעדט צו עפּעס וואָס איז געשעעניש וואָס איז אַ ביסל אויף די דעמאָקראַטיש זייַט. אָבער לעסאָף די פונט בלייבט אַז זיי נאָר טאָן ניט האָבן אַ וועג צו רעדן צו רעליגיעז מענטשן, וואָס איך טראַכטן איז, איר וויסן, קאָנסיסטענט מיט וואָס איר האָט געזאָגט.
פאולוס דזשיי
איך טראַכטן וואָס איר נאָר געזאגט איז טאַקע וויכטיק, און אפֿשר דאָס איז טייל פון ווי מיר קענען רעדן צו רעליגיעז מענטשן, איז אַז מיר באַשטעטיקן אַז גאַנץ גוט אַלע פּאָליטיק איז אידענטיטעט פּאָליטיק. איר וויסן, איך קען אַ פּלאַץ פון פּראָגרעסיווז, אַרייַנגערעכנט מיר, ביז אפֿשר - עס האָט מיר געלעבט אין באַלטימאָרע פֿאַר אַ ביסל יאָרן צו באַקומען איבער דעם - אָבער איך וואָלט קוקן אַראָפּ אויף אידענטיטעט פּאָליטיק, און אַז עס מוזן זיין וועגן קלאַס און אַזוי אויף. אָבער עס איז אַ סיבה וואָס מענטשן ווילן אידענטיטעט פּאָליטיק. דאָס איז ווייַל זיי פילן אַז זייער אידענטיטעט איז אונטער סאַקאָנע. אויב זייער אידענטיטעט איז נישט טרעטאַנד, זיי וואָלט נישט גיין דאָרט. אַזוי, יאָ, איך פּערסנאַלי גלויבן די האַכלאָטע פון די סאַקאָנע צו די אידענטיטעט פון מענטשן איז אַ מער סאָושאַלי פּונקט גלייַך געזעלשאַפט און אַזוי אויף. לאָזן מיר גיין ווייַטער פון דעם: טוישן וואָס קלאַס האט מאַכט, טאַקע? אָבער דאָס וועט נישט פּאַסירן געשווינד.
אבער ווען מען הייבט אן טענה'ן רעליגיע און פאליטיק, און עס איז נישט אזוי אנדערש, ווי דו זאגסט, נישט נאר פאר רעליגיעזע, אויך פאר לכאורה וועלטליכע מענטשן: מען קעמפט מיט די אידענטיטעט פון מענטשן, נישט מיט מיינונגען. איר וויסן, עס איז נישט איין געלערנטער וואָס טוט דעם פּראָבע און אנדערן וואָס, און לאָזן אונדז טענהן וועגן וואָס די רעזולטאַטן זענען. מיר רעדן די האַרץ פון מענטשן ס אידענטיטעט.
מאַט טאַיבבי
עקסאַקטלי.
פאולוס דזשיי
און אויב איר טאָן ניט רעספּעקט אַז, איר קענען נישט רעדן. אַזוי, איר האָבן צו אָנהייבן מיט דערגייונג די פּראָסט ערד ווען גערעדט מיט מענטשן. און סלאָולי, איר וויסן, ווי איך זאָגן, מיר קענען אָנהייבן צו רעדן וועגן דעם אָנזאָג פון יאָשקע. איך בין אַ גרויס פאָכער פון יאָשקע. איך בין נישט רעליגיעז אין דעם זינען אַז איך גלייב נישט אין דעם גאָט, דער זון פון גאָט, און אַזוי אויף און אַזוי אויף. אבער דער אָנזאָג פון יאָשקע, וואָס איך גלויבן עס איז, איז סאַבליים. און איך מיין, דריי די אנדערע באַק, איך מיין, גאָט, דער געדאַנק פון אַזאַ מחילה? איך מיינען, פֿאַר מיר דאָס איז פארשטאנד אַז מיר זענען טייל פון אַ היסטארישן פּראָצעס. עס איז נישט וועגן גוט גייז און שלעכט גייז - ווי, אפילו היטלער, צו מיר, ער איז נישט אַ ראָשע. ער איז אַ טייל פון דעם היסטארישן פּראָצעס. און פֿאַר מיר, דאָס איז מיין ינטערפּריטיישאַן פון דעם אָנזאָג פון יאָשקע. איך טראַכטן אויב איר אָנהייבן צו רעדן אַזוי, בייַ מינדסטער מיר קענען האָבן אַ שמועס. חוץ אַז אין פילע מחשבות, מענטשן פון רעליגיע נאָר ווערן דעמאָנייזד. "אָה, זיי זענען די דיפּלאָראַבאַלז. איר קענט נישט רעדן מיט זיי. ”
מאַט טאַיבבי
וואָס איז אַ גאַנץ פאַלש לייענען פון די סיטואַציע אין כּמעט אַלע קאַסעס. און דאָס איז, איך טראַכטן, אַ רעזולטאַט פון נאָר מענטשן נישט מישן גענוג. איך האָב מיט אַ לאַנגע צייט צוריק געמאַכט אַ בוך, וווּ איך האָב זיך איינגעשריבן אין איינע פון די מעגאטשערקעס וואָס איר האָט גערעדט.
פאולוס דזשיי
איך בין אַמאָל געגאנגען צו איינער.
מאַט טאַיבבי
אַזוי, דער פירער פון דער קירך, John Hagee, איז איינער פון די ביגאַסט קאַנ מענטשן אין וואַשינגטאָן. אבער די מענטשן אין דער קירך זענען גוט מענטשן, איר וויסן וואָס איך זאָגן? און מיין אויגן זענען טאַקע געעפנט דורך אַ פּלאַץ פון וואָס איך געהערט בעשאַס אַז דערפאַרונג.
נאָר צו נעמען אַ בייַשפּיל, עוואַנגעליקאַלס געקומען אַ ינקרעדאַבלי לאַנג וועג אויף די אַרויסגעבן פון פריילעך חתונה טאַקע געשווינד. און זיי האבן עס דורך די פּריזמע פון זייער אייגן פארשטאנד פון די ביבלישע לערנען, רעכט? ווי, זיי גאַט דאָרט אַזוי. און איך טראַכטן נישט אַז רובֿ פּראָגרעסיוו און רובֿ מענטשן אין אַקאַדעמיע אין אַמעריקע וואָלט האָבן געדאַנק אַז דאָס איז מעגלעך, איר וויסן, אפילו צען יאר צוריק אָדער פופצן יאר צוריק. און אַזוי, עס איז פראַסטרייטינג צו מיר אַז פילע פון די מענטשן וואָס זענען טראַמפּ וואָטערס, זיי זענען אַזוי קאַריקאַטשערד און מענטשן האָבן דעם געדאַנק אַז זיי זענען גאָר ינפלעקסאַבאַל אין זייער טראכטן. דאָס איז נישט טאַקע אמת. איך טראַכטן די זאַך וואָס איז מערסט דיפּלי פּעלץ דורך די מענטשן איז אַ געפיל פון, ווי, ביטרייאַל און שאַטן, און די געפיל פון דיסריספּעקטיד איז וואָס איז מערסט טיף מיט די מענטשן.
און אויב מיר קען געפֿינען אַ וועג צו נישט טאָן דאָס, איך טראַכטן אַז דאָס איז ווו די האָפענונג פֿאַר אַ בעסער צוקונפֿט קען קומען.
פאולוס דזשיי
נו, איך טראַכטן איין אָרט צו אָנהייבן איז ווען איר קוק אין די פאַקט אַז 80 פּראָצענט אָדער 82 פּראָצענט פון עוואַנגעליקאַלס וואָוטאַד פֿאַר טראַמפּ. נו, אַז מיטל 20 פּראָצענט האט נישט. און אַז 20 פּראָצענט גייט צו דער זעלביקער קירך ווי די 80 פּראָצענט, און זיי האָבן טיי און טרוסקאַווקע קורצע הייזלעך אָדער וואָס זיי עסן אין פּאַרטיעס.
איך האָב אַ פרייַנד וואָס איז אַ לינקע אידישע פרוי, וואוינט אין טעננעססע און איז באהעפט מיט אַן עוואַנגעליקאַל באָכער. און אויף רובֿ פּאָליטיש ענינים, זיי שטימען. און איך בין אַראָפּ צו באַזוכן זיי. איך ינסיסטאַד ער נעמען מיר צו זיין קירך, און ער האט. און האָנעסטלי - איך האָבן צו זיין ערלעך - איך טאָן ניט פֿאַרשטיין ווי אַ באַרדאַסדיק מענטש קענען הערן צו די דינסט וואָס פּראַקטאַקלי פּראַמאַסינג איר אַ קאָליר טעלעוויזיע אויב איר גלויבן און טאָן ניט טוען די זינד. אבער עס כּמעט טוט נישט ענין וואָס דער פּריידיקער זאגט, אין עטלעכע וועגן. די דערפאַרונג פון זייַענדיק אין דער קירך מיט אַלע די אנדערע מענטשן וואָס גלויבן, ווי איר גלויבן, איז קאַטהאַרטיק. עס איז טראַנסענדענטאַל. עס מאכט איר עס הייבן איר אַרויף אויף די פליגל, וועלכער די פראַזע איז. און איך פּעלץ אַז כאָטש איך טאָן ניט גלויבן טאַקע קיין פון עס. אַזוי, די דערפאַרונג איז קאַטהאַרטיק און מענטשן נאָר טאָן ניט באַקומען דראַמאַטיק, עמאָציאָנעל, קאַטהאַרטיק יקספּיריאַנסיז אין זייער לעבן.
און, איר וויסן, עס טוט נישט ענין וואָס פּאָליטיק איר רעדן וועגן, אויב איר קענען נישט פֿאַרשטיין אַז - פֿאַר די זעלבע סיבה פאַכמאַן ראַנגלעריי איז אַזוי פאָלקס. ווי, רובֿ מענטשן קענען נישט רעכענען אויס וואָס די גענעם ווער עס יז וואָלט אלץ גיין ווען זיי וויסן - אין פאַקט, עס איז געווען מיין פילם וואָס צעבראכן די נייַעס אַז עס איז אַלע טעאַטער. אבער עס איז נאָך קאַטאַרטיק.
מאַט טאַיבבי
רעכט. רעכט. לעגאַמרע. יאָ. ניין, איך בין מסכים. איך טראַכטן, איר וויסן, פֿון דער פּערספּעקטיוו פון קאָנסערוואַטיווע וואָטערס, פילע פון זיי זענען זייער פראַסטרייטאַד. קוק, פילע פון די וויילער פאַרברענגען אַ פּלאַץ פון צייט צו טראַכטן וועגן זייער רוחניות לעבן און עטיקס און מאָראַל ווי עפּעס באַזונדער און באַזונדער פון פּאָליטיק. און איך טאָן ניט זען די זעלבע זאַך דאַווקע פון וואָטערס אויף די דעמאָקראַטיש זייַט. ווי, עס איז נאָר אַ אַנדערש וועג פון טראכטן וועגן לעבן. און, איך טאָן ניט וויסן, עס ס פראַסטרייטינג. יאָ, עוואַנגעליקאַלס טראַכטן אַ פּלאַץ פון נאַריש זאכן. עס זענען מענטשן וואס גלויבן אין, איר וויסן, די קומענדיק אַפּאָקאַליפּסע און זיי לייענען ביכער ווי לינקס הינטער און זיי טראַכטן זיי זענען פאַקטיש. אָבער, איר וויסן, עס זענען אַ פּלאַץ פון דיפּלי פּעלץ שטאָפּן וואָס איז וויכטיק.
פאולוס דזשיי
די אנדערע זאַך איך טראַכטן איז טאַקע וויכטיק אין דעם מאָמענט איז נישט צו פאַרגעסן ווי שטאַרק די באַוועגונג אַרום די סאַנדערס קאַנדידאַסי איז געווען איידער ער פאַרפאַלן. די באַוועגונג, די באַוועגונג איז טאַקע ילעקטראַפייינג: הונדערטער פון טויזנטער פון מענטשן קומען צוזאַמען אַרום זייער פּראָגרעסיוו וואַלועס, טרעטאַנינג די מאַכט סטרוקטור פון די דעמאָקראַטיש פארטיי.
און, יאָ, עס איז געווען דעם טאַקטיש טרוס צו באַזיגן טראַמפּ, אפֿשר אַ ביסל צו פיל אין דעם זינען אַז איך טאָן ניט טראַכטן עס דארף צו זיין ווי פיל וויטכאָולדינג פון קריטיק פון די בידען פאָרסעס צו באַזיגן טראַמפּ. אויף די אנדערע האַנט, איך האָבן קיינמאָל וואַן אַ וואַלן אין מיין לעבן, אַזוי אפֿשר איך טאָן ניט וויסן וואָס איך בין גערעדט וועגן. איך מיין עס טאַקע אין אַלע אָפנהאַרציק. עס איז שווער צו זאָגן אַז זיי זאָל האָבן געטאן דעם און זאָל האָבן געטאן צו מענטשן וואָס האָבן טאַקע וואַן ילעקשאַנז.
אבער אַז זייַענדיק געזאגט. און איך אויך טאָן ניט טראַכטן מיר זאָל אַנדערעסטאַמאַט ווי פיל פינאַנצן סעקטאָר און פיל פון די דעמאָקראַטיק פארטיי טאַקע האַס די לינקס. ווי Thomas Frank זאגט עס, זיי טאָן ניט ומכיין די לינקס - זיי האַס די לינקע. אָבער איך טראַכטן עס איז אַ נייַע דינאַמיק דאָ ווייַל פון ווי שטאַרק די סאַנדערס קאַנדידאַסי איז געווען. נעמען קאַמאַלאַ האַרריס קוקן פאָרויס צו פיר יאר פון איצט. אויב זי טאַקע פּיסס אַוועק די פּראָגרעסיוו פליגל פון דער פּאַרטיי אין די ווייַטער פיר יאָר, עס וועט זיין אַ ערנסט פּראָגרעסיוו אַרויסרופן צו איר. איך טאָן ניט וויסן צי עס איז אַאָק אָדער איך מיינען, דאָס איז די וועג עס קוקט. איך מיין, גאָט, וואָס אַ ערשטיק וואָס וואָלט זיין.
מאַט טאַיבבי
יא. און בערני איז טאַקע געקומען זייער נאָענט, און איך בין געווען שיין אָנגעקלאָגט צו די סאַנדערס קאמפאניע. איך האָב געקענט בערני פֿאַר אַ לאַנג צייַט און גערעדט צו אים אַ פּלאַץ אין די לעצטע 10 יאָר. און איך טראַכטן, איר וויסן, איינער פון די זאכן וואָס געטראפן מיט זיין קאמפאניע וואָס איז געווען נאָר נעבעך און אַ מאַך פון שלעכט גליק איז אַז ער איז געווען פליסנדיק קעגן אַ קאַנדידאַט וואָס ער לייקט פּערסנאַלי.
בערני איז אַ קאָמפּליצירט כאַראַקטער אין פילע וועגן. ער איז פּשוט אויף דער פּאָליטיש זייַט. ער גלויבט וואָס ער גלויבט, און אַז ס און אַז ס וואָס מאכט אים אַזוי אַפּילינג צו מענטשן. זיי קענען זען די אָפנהאַרציק. אָבער ער איז נישט אַ גרויזאַם כאַראַקטער אין דער זעלביקער וועג ווי עמעצער ווי ביל קלינטאן קען זיין. און כאָטש אינטעלעקטואַללי איך טראַכטן ער קען האָבן פארשטאנען די נייטיקייַט פון גיין האַרדער קעגן דזשאָו בידען, ער נאָר לייקס דזשאָו בידען. דזשאָו בידען איז געווען פייַן צו אים ווען בערני איז געווען, איר וויסן, אַ באַקבענטשער ינדעפּענדענט, אַמאָל אויף אַ צייַט. און דעם מין פון שטאָפּן האט אַ פּלאַץ פון קראַנטקייַט מיט סאַנדערס. און עס איז געווען אַ גרויס חילוק. איר וויסן, בערני האט נישט ווי הילערי קלינטאן און ער האט אַ טיף און טיף פּערזענלעך ומכיין פֿאַר איר פּאָליטיק און איר מיינונג אויף דער וועלט. און ער איז געווען ביכולת צו אַרויסרופן סקאַנדאַל וואָס איז גרינג צו פאַרבינדן מיט איבער, איר וויסן, די זאכן וואָס זי איז טאן ווי קאַלעקטינג $ 600,000 אין אַ טאָג פֿאַר אַ פּאָר פון רעדעס צו וואנט סטריט באַנקס אָדער וואָס עס איז געווען. ער האט נישט פילן די זעלבע זאַך צו דזשאָו בידען פֿאַר קלאָר ווי דער טאָג סיבות. אָבער דאָס איז נישט די זאַך פון Biden. און Biden האט אַ ענלעך, אַ ביסל, מין פון הינטערגרונט צו בערני. אַזוי, דאָס האָט אַ קליין ביסל דאַלד די ברעג.
ווי ווייַט ווי וואָס כאַפּאַנז פאָרויס, אָבער, איר וויסן, איך זאָרג וועגן דעם ווייַל זיי זענען געווען אַזוי געראָטן אין מין פון טראָטלינג סאַנדערס אין די סוף דאָרט אַז עס גענומען אַ פּלאַץ פון די לופט אויס פון די באַלאָן פון די פּראָגרעסיוו באַוועגונג, איך טראַכטן , דא אין די שטאטן. אויב עס וועט זיין געפירט דורך עמעצער ווי אַאָק, איר וויסן, איך זאָרג וועגן דעם ווייַל די געשיכטע פון דער פּאַרטיי איז אַז עס שטענדיק טוט איינער פון צוויי טינגז מיט די קאַנדאַדייץ. עס אָדער גאָר קראַשט זיי אַזוי אַז זיי האָבן קיין מאַרשרוט פאָרויס און זענען קיינמאָל גענומען עמעס ווידער, ווי דעניס קוסיניטש. אָדער זיי ברענגען זיי אין די פאַרלייגן און מין פון קויפן זיי אַוועק מיט השפּעה און אַ קול, ווי האָוואַרד דין. און איך זאָרג אַז דאָס וועט זיין וואָס וועט פּאַסירן מיט די AOC, זיי וועלן מאַכן איר די עפנטלעך פּנים פון דער פּאַרטיי און האָבן איר רעדן וועגן זיכער ישוז וואָס זיי טאָן ניט טאַקע זאָרגן וועגן. און מיט דעם, זיי וועלן מאַכן זיכער אַז זי וועט נישט פאַרברענגען אַלע די ווייַטער פיר יאָר צו רעדן וועגן אַלע די גיוואַווייז וואָס זיי וועלן געבן צו וואָל סטריט און צו די פאַרמאַסוטיקאַל אינדוסטריע, אַזוי, דאָס וואָלט זיין אַ פרי זאַך צו קוקן אויס פֿאַר אויב איך געווען פּייינג ופמערקזאַמקייַט.
פאולוס דזשיי
נו, איך בין זיכער איר וועט באַצאָלן ופמערקזאַמקייט. [געלעכטער.] אבער איך ווייס נישט, איך האב עס נישט געזען אזוי ווייט פון איר. איך בין געווען - וואָס איז די וואָרט? "פּלעאַסאַנטלי סאַפּרייזד" קען זיין די רעכט וואָרט, אָבער אַזוי ווייַט, זי מיינט צו שטעקן צו איר גאַנז. עס איז קיין צווייפל וואָס איר זאָגן איז די וואָרענען זייַט פון עס, און זיי וועלן פּרובירן דאָס.
מאַט טאַיבבי
אָבער איך מיינען, זיי וועלן פאָרשלאָגן איר קענען זיין דער ווייַטער נאַנסי פּעלאָסי. אַז ס וואָס זיי ניטאָ געגאנגען צו טאָן; אַז ס וואָס זיי ניטאָ געגאנגען צו האַלטן אויס.
פאולוס דזשיי
אָה, קיין וועג. אָ, גאָט. זי וועט האָבן צו מאַכן אַ פּלאַץ פון קאַפּיטוליישאַנז איידער דאָס כאַפּאַנז.
מאַט טאַיבבי
נו, עס איז נאָר עפּעס צו האַלטן אין זינען. איך טראַכטן אַז ס אַ מעגלעך פּלאַנעווען. אַזוי, יאָ.
פאולוס דזשיי
אלעס אין ארדענונג. נו, נאָר לעסאָף - און איך האָפֿן מיר באַקומען צו טאָן דאָס ווידער באַלד.
מאַט טאַיבבי
מם-הממ. דאָס איז געווען גרויס.
פאולוס דזשיי
אָבער פּונקט געשווינד, עטלעכע ליטמאַס טעסץ וועגן וואָס ריכטונג דאָס איז אין טערמינען פון יבערגאַנג מאַנשאַפֿט אַפּוינטמאַנץ. ווען ער הייבט צו רעדן וועגן קאַבינעט אַפּוינטמאַנץ, וואָס וועט איר קוקן פֿאַר וואָס וועט זאָגן די מייַסע?
מאַט טאַיבבי
נו, איך בין זייער זארגן וועגן צי זיי וועלן ברענגען צוריק אַ פּלאַץ פון די נאציאנאלע זיכערהייט קריפּס פון די בוש און אבאמא אַדמיניסטריישאַנז. אויב מיר אָנהייבן צו זען נעמען ווי Michael Hayden און John Brennan און James Clapper צוריק אין די Biden אַדמיניסטראַציע, דאָס, פֿאַר מיר, איז אַ צייכן אַז מיר זענען אין זייער ערנסט קאָנפליקט. עס איז ניט נאָר די פרעמד פּאָליטיק ישוז. דאָס איז נישט בלויז די טיפּ פון קאַנטיניויישאַן פון די דיק טשייני, שטאַט-ין-אַ-שטאַט, מלחמה-אויף-טערעריזאַם שטאָפּן. דאָס איז די נייַע שטאָפּן וואָס איך טאַקע זאָרג וועגן. דאָס איז די גראָוינג פאַרבאַנד פון פּאָליטיק און מאַדעריישאַן פון סיליקאָן וואַלי אינהאַלט. א פּלאַץ פון די מענטשן זענען געווען זייער ינפלוענטשאַל הינטער די סינז דורך גרופּעס ווי די אַטלאַנטיק קאָונסיל צו ברענגען דעם נייַע פאָרעם פון מעדיע פאַרשפּרייטונג וואָס איז איצט אַזוי שווער רעגיאַלייטאַד.
און איך טראַכטן זייער זעאונג פון דער צוקונפֿט איז דיסטאָפּיאַן. און איך טראַכטן אַז ס ווו איך בין רובֿ באַזאָרגט. וועלן מיר זען די מענטשן צוריק אין רעגירונג? און, וואָס זענען זיי געגאנגען צו טאָן אויף ישוז ווי מידיאַ, און, איר וויסן, שווינדל נייַעס און אַז סאָרט פון זאַך.
פאולוס דזשיי
און פארבליבן וווּקס פון פינאַנסיאַליזיישאַן.
מאַט טאַיבבי
אָה, אַוודאי.
פאולוס דזשיי
ווי אַז סעקטאָר ווערט אפילו מער שטאַרק, וואָס רוזעוועלט דיסקרייבד ווי פאַשיזאַם. עס איז די גרויס ציטירן פון רוזעוועלט, ווו ער זאגט אַז ווען איין אָפּטיילונג פון קאַפּיטאַליסץ איז ביכולת צו נעמען קאָנטראָל יסענשאַלי פון די שטאַט - איך דיסקרייבד עס אין דעם אַרטיקל איך געשריבן, וואָס איר האָט נאָר גערעדט וועגן, דעם מין פון דיסטאָפּיאַ און די פינאַנסיאַליזיישאַן, וואָס איך וויסן איר האָט געשריבן וועגן, דאָס איז אַ סאָרט פון סיסטעמיק ראַק. די מאַליגנאַנט אָנוווקס איז געווען טראַמפּ און די פאָרסעס הינטער אים. און דעם אָנוווקס, אין מיין מיינונג, האט צו זיין אַוועקגענומען ווייַל אַנדערש, איר וויסן, דער פּאַציענט איז טויט. אבער דער קאַמף קעגן די סיסטעמיק ראַק? בשום אופן נישט באפרייען פון טראמפ פון דעם קענסער.
מאַט טאַיבבי
יאָ, און נישט צו פאָרזעצן וועגן דעם, אָבער די ביילאַוט וואָס איז געקומען נאָך די פּאַנדעמיק סטאַרטעד: די אַרגומענט וואָס וואנט סטריט האָט געמאכט אין דער צייט איז געווען בייסיקלי, די פעד האט אַ פליכט ניט בלויז צו סטייבאַלייז מארקפלעצער, אָבער בייסיקלי צו שטיצן זיי. רעכט? ווי, דאָס איז געווען אַ אַנדערש אַרגומענט ווי זיי געמאכט אין 2008 ווען זיי געזאגט, גוט, נו, מיר האָבן צו מאַכן די קאָמפּאַניעס גאַנץ ווייַל אַנדערש עס וועט זיין שטענדיק, בלייַביק שעדיקן, איר וויסן, קאַלאַטעראַל שעדיקן צו די עקאנאמיע. און מיר וועלן נאָר פאַרריכטן עס בלויז דאָס איין מאָל, און מיר וועלן צוריקקומען צו אַ פריי מאַרק סיסטעם. זיי אַקטשאַוואַלי געמאכט די אַרגומענט דאָס מאָל אַז די פעד דאַרף צו מאַכן זיכער אַז פּרייזאַז אין די פאַרשידן קאַפּיטאַל מארקפלעצער בלייבן אויף אַ גלייַך מדרגה אַזוי אַז עס איז עטלעכע פּרידיקטאַביליטי צו עס, וואָס איז יסענשאַלי -
פאולוס דזשיי
אפילו העכער ווי גלייַך
מאַט טאַיבבי
יאָ, העכער ווי גלייַך.
פאולוס דזשיי
אַזוי, אין טערמינען פון, די לאַגער מאַרק איז משוגע. מיר האָבן אַ פּאַנדעמיק און אַ דעפּרעסיע און די מארקפלעצער גיין דורך די דאַך.
מאַט טאַיבבי
רעכט. ווי, פּונקט, איז די טערעץ פֿאַר דעם? אַחוץ, מיר מוזן מאַכן זיכער אַז מענטשן וואָס זענען ינוועסטאַד אין - נישט אין די לאַגער מארקפלעצער, זיי טאָן ניט טאָן דאָס גלייך דאָרט. אָבער, איר וויסן, די געלט-מאַרק-פאָנד מאַרק, פֿאַר בייַשפּיל, רעכט? ווי, וואָס טאָן מיר האָבן צו מאַכן זיכער אַז דאָס סטייז אין אַ ספּעציעל הויך קורס? איך מיין, און אַזוי, איר וויסן, פינף און צוואנציק יאָר נאָך דעם ווי מיר וויסן עס, אונטער דער קלינטאן אַדמיניסטראַציע, מיר האָבן באשאפן דעם אנדערע זאַך, וואָס איז, ווי, שטענדיק פעד צוריק-סטאָפּפּינג פון די פינאַנציעל מארקפלעצער. .
און זיי האבן דאס געטון דורך טראמפ, אבער עס איז נישט פארבונדן מיט טראמפ. ס'איז א זאך וואס איז געשען אז דער ציבור איז נישט פארבינדעט מיט אים. און אויב דאָס האלט, איך מיינען, דאָס איז אַ שיין ויסערגעוויינלעך אַנטוויקלונג צו יבערגעבן אַזוי פיל פון אונדזער רעסורסן צו דעם. און אַזוי עס איז אן אנדער זאַך צו האַלטן אַן אויג אויף.
פאולוס דזשיי
און דערנאָך, אַקט צוויי. איך טאָן ניט וויסן ווען אקט צוויי קומט וועגן - ווי באַלד ווי די עקאנאמיע טאַקע סטאַרץ צו קומען צוריק. אקט צוויי וועט זיין "אָה, דער חוב איז צו גרויס." נאָך געזאגט, מיר טאָן ניט זאָרגן ווי פיל געלט זיי מאַכן, דעמאָלט די שטרענגקייַט כאַקס וועט באַקומען זייער אקט. און דעמאָלט עס וועט זיין צוריק צו, נו, די מענטשן וועלן האָבן צו באַצאָלן ווייַל די כויוו איז אַזוי הויך.
מאַט טאַיבבי
לעגאַמרע. ווי זיי זענען דיסריגאַרדינג די גאנצע באַגריף פון כויוו בעשאַס דעם פּעריאָד. ווי, איר וויסן, זיי ממש געזאגט, עס טוט נישט ענין אין אַלע. רעכט? איך פארגעס וואס די קאמענטאר פון די פעד שטול איז געווען, וויאזוי ער האט עס גענוי פארשפרייט. אָבער יסענשאַלי, עס איז ווי מיר וועלן נישט לויפן אויס פון שיסוואַרג.
אַזוי, עס איז געווען ניט קיין סטעליע צו ווי פיל כויוו זיי זענען גרייט צו נעמען צו טאָן דאָס. אָבער זיי וועלן, זיי וועלן לעגאַמרע מאַכן דעם אַרגומענט אַמאָל די עקאנאמיע סטאַרץ צו קומען צוריק און יעדער יינער ווייסט וואָס ס 'וועט פּאַסירן. דו ביסט גערעכט. עס וועט זיין עטלעכע ווערסיע פון גריכנלאנד אָדער איטאליע. איר וויסן וואָס איך זאָגן? עס וועט זיין אַזוי.
פאולוס דזשיי
זיי וועלן רעדן אַזוי. ווען עס קומט צו קיין געסעצ - געבונג וואָס אַקשלי וועט העלפֿן מענטשן.
מאַט טאַיבבי
רעכט.
פאולוס דזשיי
עס איז אַ טאַקע טשיקאַווע נומער איך געזען. איך טראַכטן עס איז געווען פֿון 2018, די ברוקינגס ינסטיטוטיאָן. זיי האבן געטאן א שטודיע וויפיל עשירות איז אין פריוואטע הענט, פארמעגן נאך התחייבויות. אַכט און ניינציק טריליאַן דאָללאַרס. און אין פּריוואַטע, אַמעריקאַנער הענט.
מאַט טאַיבבי
וואַו. יאָ.
פאולוס דזשיי
איך מיינען, דאָס איז מעשוגע און, איר וויסן, די פיייקייט צו צאָלן עטלעכע פון דעם און באַצאָלן פֿאַר די שטאָפּן איז גאַנץ גרינג. אויב איר האָט, איר וויסן, די פּאָליטיש וועט. אָבער זיי וועלן פאָדערן אַז עס איז נישט גענוג געלט און די כויוו איז אַזוי שרעקלעך. איך מיינען, זיי קען באַצאָלן אַוועק די חוב אין פינף ווינקס אויב זיי וואָלט נאָר שטייער עטלעכע פון די $ 98 טריליאַן.
מאַט טאַיבבי
אבער דעמאלט וועלן די אטלאסעס סטרייקען, דו ווייסט, ווי אין בוך [Atlas Shrugged, איין ראנד] און זיי וועלן נישט דערלויבן אזא סארט פאליטיק. אַזוי, דאָס איז אַלע וואָס איז ווערט וואַטשינג אין די פּאָסט-טראַמפּ אַלוועלט. איך טראַכטן מיר וועלן זען מער דיסקוסיע וועגן דעם ווייַל די ענדערונגען זענען גאַנץ טיף ווען זיי סטאַרטעד צו פּאַסירן נאָך די פּאַנדעמיק. און מיר וועלן זען וואָס כאַפּאַנז פאָרויס.
פאולוס דזשיי
סייַ ווי סייַ, איך בין אַ ביסל האָפענונג, כאָטש עס זענען פילע סיבות נישט צו זיין. איך טראַכטן די הויפּט זאַך וועט זיין - און איך טראַכטן מענטשן וועלן באַקומען דעם שיין באַלד. אין מינדסטער די מער אַקטיוויסט טייפּס. דאָס איז, איר וויסן, די Biden פּרעזאַדאַנסי איז נאָר דער אָנהייב פון אן אנדער שלאַכט. און מענטשן האָבן צו באַקומען אָרגאַניזירט. עס איז טאַקע פּשוט. מענטשן האָבן צו באַקומען אָרגאַניזירט ווייַל עס איז קיין צייט פֿאַר עטלעכע עוואָלוטיאָנאַרי ארבעטן אויס פון דעם שטאָפּן. דער קלימאַט קריזיס האט פּונקט שטעלן אַ אַנדערש פֿענצטער אויף צייט און, איר וויסן, וואָס טאָן מיר האָבן? איך טאָן ניט אפילו וויסן וואָס מאָל מיר האָבן. איך נאָר וויסן מיר טאָן ניט האָבן צייט.
מאַט טאַיבבי
רעכט.
פאולוס דזשיי
עס קען זיין ווייניקער ווי אַ יאָרצענדלינג. איך מיינען, עטלעכע פון די פֿאָרויסזאָגן זענען טאַקע שרעקלעך. און איך טראַכטן די גרויס שלאַכט וועט זיין קעגן גרינוואַשינג. איך טראַכטן זיי זענען געגאנגען צו טאָן עטלעכע שטאָפּן. עס ס נאָר, וועט עס זיין בולשיט? ווייל איך מיין אז די דרינגלעך ווערט פארשטאנען אפילו אין די קרייזן פון די עליטעס. אבער זיי קענען נישט העלפן זיך. זיי נאָר קענען נישט העלפן זיך. זיי האָבן צו געפֿינען אַ וועג צו מאַכן געלט פון וועלכער געץ געטאן. און די מערסט עפעקטיוו פּאָליטיק וועט נישט מאַכן זיי שנעל געלט. און דאָס איז דער גרויסער שלאַכט, און מיר בעסער וועלן זיין אָרגאַניזירט פֿאַר אים אָדער מיר זענען אַ מין פון דומד. וואָס איז טשאָמסקי ס שורה? "אָרגאַניזירט מענטש לעבן אויף דעם פּלאַנעט."
מאַט טאַיבבי
לעגאַמרע. נו, מיר וועלן זען וואָס כאַפּאַנז. איר וויסן, זיי האָבן נאָר גאַט אין אָפיס. אַזוי, מיר וועלן זען וואָס וועט פּאַסירן. אָבער, יאָ, זייער טשיקאַווע שטאָפּן.
פאולוס דזשיי
יאָ. דאַנקען דיר זייער פיל, מענטש. זאל ס טאָן עס ווידער באַלד.
מאַט טאַיבבי
לעגאַמרע. נעמען קעיר איצט.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען