Nguồn: Truthout
Ảnh của Vic Hinterlang/Shutterstock
Trong chất nổ của anh ấy dự thảo ý kiến in Dobbs kiện Jackson Tổ chức Y tế Phụ nữ, đã bị rò rỉ tới Kinh tế học, Samuel Alito ghi đè Roe v Wade. Đi trên tuyết và Planned Parenthood kiện Casey. Dự thảo của ông cho rằng việc phá thai không còn là một quyền hiến định và để số phận của những người tìm cách phá thai tùy thuộc vào sự thay đổi thất thường của luật pháp tiểu bang.
Alito viết: “Do đó, chúng tôi cho rằng Hiến pháp không trao quyền phá thai. “Con mang và Casey phải bị bác bỏ, và thẩm quyền quản lý việc phá thai phải được trả lại cho người dân và các đại diện do họ bầu ra.”
Nếu bốn thành viên khác của Tòa án Tối cao thông qua dự thảo của Alito, nhiều quyền riêng tư khác mà chúng tôi yêu quý sẽ gặp nguy hiểm. Chúng bao gồm quyền tránh thai và hôn nhân đồng giới, cùng những quyền khác.
Vào tháng 12, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett đã bỏ phiếu cùng Alito sau tranh luận bằng miệng và họ tiếp tục giữ vị trí đó, theo Kinh tế học. Đó là đa số gồm năm thành viên nếu họ ký vào bản dự thảo ý kiến của Alito vào cuối tháng 6.
Gần nửa thế kỷ trước, Tòa án Tối cao đã tổ chức Con mang rằng Hiến pháp bảo vệ “quyết định của người phụ nữ về việc có nên chấm dứt thai kỳ hay không”. Tòa án dựa vào các tiền lệ lâu đời cho rằng “khái niệm về quyền tự do cá nhân của Tu chính án thứ mười bốn” cấm sự can thiệp của chính phủ vào các quyết định cá nhân về hôn nhân, tránh thai, sinh sản, quan hệ gia đình, nuôi dạy con cái và giáo dục.
Hai mươi năm sau, ở Casey, tòa án tái khẳng định vai trò trung tâm của Con mang - phụ nữ mang thai có quyền phá thai trước khi thai nhi có thể sống được (vào khoảng tuần thứ 23 của thai kỳ). Casey nhấn mạnh nguyên tắc “đã được giải quyết” rằng “Hiến pháp đặt ra các giới hạn đối với quyền của Tiểu bang trong việc can thiệp vào các quyết định cơ bản nhất của một người về gia đình và vai trò làm cha mẹ… cũng như sự toàn vẹn về thể xác.”
Tòa án trích dẫn Casey với sự chấp thuận trong Washington kiện Glucksberg, trong đó nó liệt kê quyền “phá thai” cùng với các quyền “kết hôn”, “sử dụng biện pháp tránh thai”, “có con” và “toàn vẹn cơ thể”, được công nhận trong một “hàng dài các vụ án” giải thích quyền Mệnh đề quy trình. Nó đòi hỏi phải có thủ tục pháp lý trước khi chính phủ có thể tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản của ai đó.
In Lawrence và Texas, tòa án đã dựa vào Casey cho rằng các quốc gia không thể hình sự hóa “hành vi đồng tính luyến ái”. Các Lawrence tòa án tuyên bố rằng “quyền tự do theo Điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp” đảm bảo “một lĩnh vực tự do cá nhân mà chính phủ không được xâm phạm”.
Tòa án đã sử dụng những tiền lệ tương tự để giữ vững Obergefell kiện Hodges rằng Hiến pháp bảo vệ hôn nhân đồng giới: “Giống như các lựa chọn liên quan đến biện pháp tránh thai, quan hệ gia đình, sinh sản và nuôi dạy con cái, các quyết định liên quan đến hôn nhân là một trong những quyết định sâu sắc nhất mà một cá nhân có thể đưa ra” và do đó “vốn có trong khái niệm quyền tự chủ của cá nhân” được bảo vệ bởi Điều khoản về thủ tục hợp pháp.
Trong ý kiến dự thảo của mình trong Dobbs, Alito viết“Chúng tôi nhấn mạnh rằng quyết định của chúng tôi liên quan đến quyền phá thai theo hiến pháp và không có quyền nào khác. Theo quan điểm này, không nên hiểu điều gì để gây nghi ngờ về những tiền lệ không liên quan đến phá thai.”
Tuy nhiên, Alito làm sáng tỏ nền tảng cơ bản của quyền tránh thai, tự do tình dục và hôn nhân đồng giới. Ông cho rằng việc phá thai, vốn không được đề cập cụ thể trong Hiến pháp, không “ăn sâu vào lịch sử và truyền thống của quốc gia này” và không “ẩn trong khái niệm tự do có trật tự”.
“Ngược lại,” Alito viết, “một truyền thống không gián đoạn về việc cấm phá thai vì chịu hình phạt hình sự vẫn tồn tại từ những ngày đầu tiên của thông luật cho đến năm 1973 [khi Con mang đã được quyết định].”
Alito đặc biệt chỉ trích Lawrence và Oberge
Theo ý kiến dự thảo của mình, Alito “bác bỏ toàn bộ dòng luật học mà theo đó Con mang còn lại: sự tồn tại của 'các quyền không được liệt kê' nhằm bảo vệ quyền tự chủ của cá nhân khỏi sự xâm lược của nhà nước,” Mark Joseph Stern đã viết at Đá phiến. “Alito khẳng định rằng bất kỳ quyền nào như vậy đều phải 'bắt nguồn sâu sắc' từ lịch sử và truyền thống của quốc gia, và việc tiếp cận việc phá thai không có nguồn gốc như vậy."
Nếu tòa án bác bỏ Con mang, khoảng một nửa số bang sẽ đặt ra ngoài vòng pháp luật hoặc nghiêm khắc hạn chế phá thai. Mười ba bang có “luật kích hoạt” sẽ cấm phá thai ngay lập tức. Năm tiểu bang có trướcCon mang lệnh cấm phá thai một lần nữa có thể thực thi chúng. Và 14 tiểu bang sẽ cấm phá thai trước khi thai nhi có thể sống sót. Việc cấm và hạn chế phá thai sẽ ảnh hưởng không tương xứng phụ nữ nghèo và người da màu.
Những người đau khổ sẩy thai sớm hoặc mang thai ngoài tử cung có thể bị ảnh hưởng xấu nếu Con mang bị đảo lộn. Các thủ tục sinh sản như thụ tinh trong ống nghiệm (IVF), chiết trứng và thủ thuật tế bào gốc có thể bị cấm.
Các quyền “không được liệt kê” khác không được liệt kê cụ thể trong Hiến pháp sẽ bị đe dọa, bao gồm quyền đi lại, quyền bầu cử và quyền kết hôn giữa các chủng tộc.
Hậu quả của phán quyết bác bỏ của Tòa án Tối cao Con mang là không thể hiểu được. Mọi người không chỉ bị từ chối quyền phá thai mà những người cần các thủ tục y tế khác cũng sẽ gặp nguy hiểm. Và quyền riêng tư mà chúng ta coi là đương nhiên có thể bốc hơi.
Khi Hoa Kỳ chuyển hướng một cách đáng sợ sang một chế độ thần quyền Cơ đốc giáo đã nắm quyền kiểm soát Tòa án Tối cao một cách có phương pháp và cuối cùng, chúng ta phải luôn cảnh giác và hành động. Điều đó bao gồm việc lên tiếng, liên hệ với các thành viên Quốc hội và Nhà Trắng, viết các bài xã luận và thư cho biên tập viên, đồng thời thể hiện giống như hàng nghìn người đang làm trên khắp đất nước.
Bản quyền Sự thật. In lại với sự cho phép.
Marjorie Cohn là giáo sư danh dự tại Trường Luật Thomas Jefferson, cựu chủ tịch Hiệp hội Luật sư Quốc gia, và là thành viên của ban cố vấn quốc gia của Quốc phòng Assange và Cựu chiến binh Vì Hòa bình, và văn phòng của Hiệp hội Luật sư Dân chủ Quốc tế. Sách của cô ấy bao gồm Drone và giết người có mục tiêu: Các vấn đề pháp lý, đạo đức và địa chính trị. Cô ấy là đồng chủ nhà của “Luật và Rối loạn" Đài.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp