Gần 24 năm trước, XNUMX thành viên cánh hữu của Tòa án Tối cao đã trao lại chức vụ tổng thống cho George W. Bush vào năm Bush v. Gore. Mặc dù sự tôn trọng đạo đức giả của phe bảo thủ đối với các bang về kiểm soát súng, “quyền” thuốc lá, quyền của người khuyết tật và bạo lực đối với phụ nữ, tòa án đã bác bỏ cách giải thích của Florida về quy chế bầu cử để bổ nhiệm Bush làm tổng thống.
Giờ đây, tòa án tối cao sẵn sàng một lần nữa bóng gió về cuộc bầu cử tổng thống bằng cách cho phép người theo chủ nghĩa nổi dậy Trump tiếp tục có tên trong lá phiếu ở Colorado, vi phạm Điều khoản loại trừ trong Phần 3 của Tu chính án thứ 14. Nhưng lần này sáu người cánh hữu trên sân có thể sẽ có sự tham gia của ít nhất hai đồng nghiệp theo chủ nghĩa tự do của họ.
Tại tranh luận ngày 8 tháng XNUMX in Trump kiện Anderson, mọi thành viên của Tòa án Tối cao ngoại trừ Sonia Sotomayor đều ra hiệu rằng họ sẽ coi thường mệnh lệnh của Mục 3 và cho rằng các bang riêng lẻ không thể loại các ứng cử viên trong cuộc bầu cử quốc gia trừ khi Quốc hội thông qua một đạo luật cho phép họ làm như vậy.
Có vẻ như đa số gần như nhất trí của tòa án tối cao sẽ lật ngược phán quyết của Tòa án tối cao Colorado rằng cựu Tổng thống Donald Trump không đủ tư cách xuất hiện trên lá phiếu.
Mục 3 của Tu chính án thứ 14 nói:
Không ai được phép là Thượng nghị sĩ hoặc Đại diện tại Quốc hội, hoặc đại cử tri của Tổng thống và Phó Tổng thống, hoặc giữ bất kỳ chức vụ dân sự hoặc quân sự nào ở Hoa Kỳ hoặc ở bất kỳ tiểu bang nào mà trước đó đã tuyên thệ với tư cách là thành viên của Quốc hội, hoặc với tư cách là một quan chức của Hoa Kỳ, hoặc là thành viên của bất kỳ cơ quan lập pháp tiểu bang nào, hoặc với tư cách là viên chức hành pháp hoặc tư pháp của bất kỳ tiểu bang nào, để ủng hộ Hiến pháp Hoa Kỳ, sẽ tham gia vào cuộc nổi dậy hoặc nổi dậy chống lại chính quyền đó. , hoặc viện trợ hoặc an ủi kẻ thù của họ. Nhưng Quốc hội có thể bỏ phiếu bằng 2/3 số phiếu của mỗi Hạ viện để loại bỏ tình trạng khuyết tật đó.
Một số thành viên của tòa án dường như có xu hướng chấp nhận lập luận của Trump rằng tổng thống không phải là một “sĩ quan” của Hoa Kỳ - một mệnh đề lố bịch đến mức bạn không cần phải là luật sư cũng thấy nó vô lý. Một số thành viên có ý định trở thành “những người theo chủ nghĩa nguyên bản” dường như đã chuẩn bị sẵn sàng để đọc vào Phần 3 một yêu cầu rằng Quốc hội phải thông qua luật trước khi có thể viện dẫn việc loại bỏ tư cách. Hầu hết các thành viên của tòa án đều phớt lờ việc Trump tham gia vào cuộc nổi dậy ngày 6 tháng XNUMX, mối đe dọa lớn nhất đối với sự tồn vong của nền cộng hòa kể từ Nội chiến.
Thật vậy, Mục 3 được ban hành sau Nội chiến để loại những người từng phục vụ trong chính phủ trước chiến tranh khỏi tư cách giữ chức vụ nhưng sau đó ủng hộ Liên minh miền Nam.
Trump tuyên bố Tổng thống không phải là “sĩ quan” của Mỹ
Khi đặt câu hỏi liệu tổng thống có phải là quan chức của Hoa Kỳ hay không, Neil Gorsuch và Ketanji Brown Jackson đã trích dẫn Danh sách một số quan chức của Mục 3 không bao gồm tổng thống. Nhưng phần đó cũng bao gồm “bất kì văn phòng, dân sự hoặc quân sự,” và Hiến pháp gọi tổng thống là “quan chức” ở một số nơi khác. Gorsuch và Jackson dường như đồng ý với tuyên bố của Trump rằng “các quan chức” chỉ đề cập đến các quan chức được bổ nhiệm chứ không phải những người được bầu. Nhưng Sotomayor gọi cách giải thích đó là “một chút quy tắc sai lầm”.
Hơn nữa, những người theo chủ nghĩa nguyên bản này, những người tuyên bố coi “ý nghĩa công khai ban đầu” vào thời điểm Bản sửa đổi thứ 14 được bổ sung vào Hiến pháp, đã phớt lờ những bình luận rõ ràng trên sàn Thượng viện trong cuộc tranh luận về Mục 3 rằng tổng thống thực sự là một quan chức. John Bingham, tác giả chính của Tu chính án thứ 14, gọi tổng thống là một “sĩ quan”. Hơn nữa, 29 nhà sử học đã kết luận trong bản tóm tắt amicus trong trường hợp này rằng “sĩ quan” có nghĩa là bao gồm cả tổng thống.
Như Tòa án Tối cao Colorado đã tuyên bố, “Tổng thống Trump yêu cầu chúng tôi giữ nguyên rằng Mục 3 loại bỏ mọi kẻ nổi dậy vi phạm lời thề ngoại trừ những người quyền lực nhất và nó cấm những người vi phạm lời thề ở hầu hết mọi văn phòng, cả tiểu bang và liên bang, ngoại trừ cơ quan cao nhất trong đất." Tòa án kết luận, “Cả hai kết quả đều không phù hợp với ngôn ngữ và lịch sử đơn giản của Phần 3.”
Gorsuch và Samuel Alito cho rằng vụ kiện này có thể còn quá sớm vì Mục 3 chỉ cấm những người nổi dậy tham gia. tổ chức văn phòng, không chạy cho văn phòng. Họ lưu ý rằng nếu Trump đắc cử, Quốc hội có thể loại bỏ việc bị loại bằng 2/3 số phiếu trước khi nhiệm kỳ của ông bắt đầu.
Jason Murray, luật sư đại diện cho cử tri Colorado thách thức khả năng hội đủ điều kiện của Trump, lưu ý rằng Điều II và Tu chính án thứ 10 trao cho các bang quyền tổ chức bầu cử tổng thống. Như vậy, họ “có quyền đảm bảo rằng phiếu đại cử tri của công dân họ không bị lãng phí vào tay một ứng cử viên bị hiến pháp cấm giữ chức vụ.”
Murray nói, chỉ vì Quốc hội có thể loại bỏ tình trạng khuyết tật không “ngầm ban cho Tổng thống Trump quyền hiến định để tranh cử các chức vụ mà ông ấy không thể nắm giữ, vi phạm luật tiểu bang và thủ tục tiểu bang theo Điều II”.
Trump Tuyên bố Mục 3 không phải là “Tự thực thi”
Brett Kavanaugh khẳng định rằng “ý nghĩa công khai ban đầu” của Mục 3 là Quốc hội phải thông qua một đạo luật trước khi một quan chức có thể bị loại khỏi chức vụ vì mục đó không “tự thực thi”. Nhưng Tòa án Tối cao đã tổ chức vào 1883 Các vụ kiện về quyền dân sự rằng Tu chính án thứ 14 “chắc chắn là tự thực thi mà không có bất kỳ luật phụ trợ nào”.
Thay vào đó Kavanaugh quay sang Vụ án Griffin, một vụ án ở tòa án cấp dưới (không phải là tiền lệ ràng buộc) cho biết Mục 3 không tự thi hành mà cần có sự ban hành của quốc hội. Quốc hội đã thông qua Đạo luật Thực thi năm 1870 sau sự kiện Vụ án Griffin để thực hiện Mục 3, nhưng đạo luật đó đã bị bãi bỏ vào những năm 1940.
Khi bị Jackson ép về việc thiếu sự thống nhất nếu các bang được phép thực thi Mục 3, Murray trả lời rằng điều mà những người lập khung “quan tâm nhất là đảm bảo rằng những kẻ nổi dậy và phiến quân không giữ chức vụ.” Vì vậy, ông nói thêm, “Sẽ hơi kỳ lạ khi nói rằng các bang không thể thực thi nó, rằng chỉ có chính phủ liên bang mới có thể thực thi nó và rằng về cơ bản, Quốc hội có thể xé bỏ phần trung tâm của Mục 3 chỉ bằng đa số đơn giản. không thông qua luật thực thi.”
Thay vì tập trung vào việc liệu Trump có tham gia cuộc nổi dậy chống Mỹ vào ngày 6/XNUMX hay không, Elena Kagan, Amy Coney Barrett và John Roberts, cùng với Jackson, Alito và Kavanaugh, lo ngại rằng một bang duy nhất có thể quyết định vấn đề.
Kagan nói với Murray: “Tôi nghĩ rằng câu hỏi mà bạn phải đối mặt là tại sao một bang duy nhất lại quyết định ai sẽ trở thành tổng thống Hoa Kỳ”. “Tại sao một quốc gia duy nhất lại có khả năng đưa ra quyết định này không chỉ cho công dân của họ mà còn cho phần còn lại của đất nước? … Điều đó có vẻ khá phi thường phải không?”
Murray trả lời rằng Colorado chỉ quyết định cho cử tri của mình thực thi Điều khoản loại, giống như sẽ loại trừ các ứng cử viên khỏi chức tổng thống dưới 35 tuổi, không sinh ra ở Mỹ hoặc đã phục vụ hai nhiệm kỳ.
Jackson nghi ngờ liệu những người soạn thảo Mục 3 có muốn tạo ra “sự bất đồng theo cách này, khi chúng ta có các cuộc bầu cử đang chờ xử lý và các bang khác nhau đột nhiên nói, 'Bạn đủ điều kiện, bạn thì không.'"
Barrett lo lắng về tình huống mà hồ sơ thực tế không được phát triển đầy đủ tại tòa án tiểu bang và tòa án cấp cao nên xem xét những phát hiện đó như thế nào. Cô ấy lưu ý: “Có vẻ như nó không giống như một cuộc gọi cấp nhà nước”.
Alito gặp rắc rối về việc các bang khác nhau đưa ra những kết luận khác nhau về khả năng chấp nhận bằng chứng. Ông tự hỏi liệu khi xem xét hồ sơ tiểu bang, Tòa án Tối cao có phải xác định những quy tắc bằng chứng nào sẽ được áp dụng và trách nhiệm chứng minh nào sẽ được sử dụng để chứng minh ứng cử viên là một kẻ nổi dậy hay không. Cả Alito và Roberts đều cảnh giác với điều mà Alito gọi là nguy cơ xảy ra hiệu ứng “xếp tầng” trong việc khẳng định quyết định của Tòa án Tối cao Colorado loại Trump.
Kavanaugh tuyên bố rằng "Quốc hội có thẩm quyền ở đây, không phải các bang." Ông nói rằng tòa án “nên nghĩ về nền dân chủ, nghĩ về quyền của người dân được bầu những ứng cử viên mà họ lựa chọn, về việc để người dân quyết định,” mối lo ngại của Jackson cũng được lặp lại. Kavanaugh, người ủng hộ luật đàn áp cử tri dẫn đến cuộc bầu cử năm 2020, cảnh báo rằng việc thực thi Mục 3 chống lại Trump “có tác dụng tước quyền bầu cử của cử tri ở một mức độ đáng kể”.
Đáp lại, Murray nói với Kavanaugh rằng, “Lý do chúng tôi ở đây là vì Tổng thống Trump đã cố gắng tước quyền bầu cử của 80 triệu người Mỹ đã bỏ phiếu chống lại ông ấy và Hiến pháp không yêu cầu ông ấy phải được trao một cơ hội khác.”
Những thành viên của tòa án này cũng không đề cập đến việc Tu chính án thứ 14 đã được Quốc hội ban hành và được tổng thống ký trong một hành động tinh túy của nền dân chủ.
“Những người soạn thảo Mục 3 đã biết từ kinh nghiệm đau đớn rằng những người đã vi phạm lời thề với Hiến pháp một cách bạo lực sẽ không thể được tin tưởng để nắm giữ quyền lực một lần nữa vì họ có thể phá hủy nền dân chủ lập hiến của chúng ta từ bên trong, và vì vậy họ đã tạo ra một van an toàn dân chủ,” Murray nói trước tòa. “Tổng thống Trump có thể yêu cầu Quốc hội ân xá cho ông ấy với XNUMX/XNUMX phiếu bầu. Tuy nhiên, trừ khi anh ta làm điều đó, Hiến pháp của chúng ta sẽ bảo vệ chúng ta khỏi những kẻ nổi dậy.”
Tòa sơ thẩm Colorado đã tổ chức một phiên điều trần kéo dài năm ngày, trong đó bằng chứng được tích lũy của Ủy ban Lựa chọn lưỡng đảng để Điều tra Cuộc tấn công vào Điện Capitol Hoa Kỳ ngày 6 tháng XNUMX đã được trình bày. Trump đã có cơ hội gọi điện và kiểm tra chéo các nhân chứng cũng như làm chứng. Tòa án Tối cao Colorado khẳng định kết luận của tòa xét xử rằng Trump đã thực hiện hành vi nổi loạn bằng cách cố gắng lật ngược cuộc bầu cử bằng cách thay đổi số phiếu đại cử tri, quảng bá danh sách cử tri giả, gây áp lực buộc Phó Tổng thống lúc đó là Mike Pence vi phạm nghĩa vụ hiến pháp của ông và thúc giục tuần hành trên đường phố. Thủ đô.
Điều thú vị là, mặc dù phủ nhận việc Trump tham gia nổi dậy, nhưng luật sư Jonathan Mitchell của Trump đã mô tả các sự kiện ngày 6 tháng 3 như sau: “Đây là một cuộc bạo loạn. Đó không phải là một cuộc nổi dậy. Các sự kiện đó thật đáng xấu hổ, tội phạm, bạo lực, tất cả những điều đó, nhưng không được coi là cuộc nổi dậy như thuật ngữ đó được sử dụng trong Phần XNUMX.”
Mặc dù Mục 3 không yêu cầu một quan chức đã tuyên thệ ủng hộ Hiến pháp phải bị kết tội nổi dậy và bị truất quyền khỏi chức tổng thống, Kavanaugh nêu lên mối lo ngại đó.
Mong đợi một quyết định chính trị
Alito và Roberts không yên tâm về sự hỗn loạn có thể xảy ra khi việc loại Trump khỏi cuộc bỏ phiếu. Nhưng họ không quá lo lắng về sự hỗn loạn nổ ra khi họ lật đổ Roe v Wade. Đi trên tuyết, ủng hộ các biện pháp đàn áp cử tri và bác bỏ các biện pháp kiểm soát súng.
Roberts lo lắng về khả năng có rất nhiều ứng cử viên Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ bị loại. “Tôi dự đoán… rất nhiều bang sẽ nói, dù ứng cử viên Đảng Dân chủ là ai, 'Bạn đã thất bại trong cuộc bỏ phiếu.'"
Murray bắt đầu lập luận của mình bằng cách nói với tòa rằng, “Thủ đô của đất nước chúng ta bị tấn công bạo lực lần đầu tiên kể từ Chiến tranh năm 1812. “Lần đầu tiên trong lịch sử,” ông tiếp tục, “cuộc tấn công được kích động bởi một tổng thống đương nhiệm.” của Hoa Kỳ nhằm cản trở quá trình chuyển giao quyền lực của tổng thống một cách hòa bình.” Ông cũng lưu ý rằng, “Bằng cách tham gia vào một cuộc nổi dậy chống lại Hiến pháp”, Trump “đã tự loại mình khỏi chức vụ công” và giờ đây ông nói rằng Tòa án Tối cao nên đưa ra một ngoại lệ đặc biệt chỉ áp dụng cho ông. Trump là cựu tổng thống duy nhất ngoại trừ George Washington không giữ chức vụ trước khi được bầu làm tổng thống.
Sotomayor hỏi Mitchell một cách đầy hoài nghi, "Có phải ông đang sắp đặt để nếu một tổng thống nào đó tranh cử nhiệm kỳ thứ ba thì một bang không thể loại ông ta khỏi lá phiếu?"
In tóm tắt của họ, các luật sư đại diện cho cử tri Colorado lưu ý, “Việc thúc đẩy quan điểm của Trump ít mang tính pháp lý hơn là mang tính chính trị. Anh ta đe dọa một cách không mấy tế nhị là sẽ 'belam' nếu anh ta không có tên trong lá phiếu. Nhưng chúng ta đã thấy 'sự hỗn loạn' mà Trump bộc phát khi ông ấy on lá phiếu và bị thua.”
Chúng ta có thể mong đợi Tòa án Tối cao sẽ đưa ra quyết định nhanh chóng trong trường hợp này vì mùa giải sơ bộ đang diễn ra tốt đẹp. Trong khi đó, tòa án tối cao dự kiến sẽ quyết định xem có nên đưa ra phán quyết nhanh chóng về việc liệu Trump, người đang phải đối mặt với 91 cáo buộc trọng tội, có được miễn truy tố hình sự hay không, hay có nên kéo dài quyết định đó cho đến sau cuộc bầu cử, từ đó tối đa hóa cơ hội chiến thắng của Trump hay không.
Bản quyền Sự thật. In lại với sự cho phép.
Marjorie Cohn là giáo sư danh dự tại Trường Luật Thomas Jefferson, cựu chủ tịch Hiệp hội Luật sư Quốc gia, đồng thời là thành viên ban cố vấn quốc gia của Tổ chức Quốc phòng Assange và Cựu chiến binh Vì Hòa bình, đồng thời là văn phòng của Hiệp hội Luật sư Dân chủ Quốc tế. Bà là hiệu trưởng sáng lập của Học viện Luật Quốc tế Nhân dân và là đại diện của Hoa Kỳ tại hội đồng cố vấn lục địa của Hiệp hội Luật gia Hoa Kỳ. Sách của cô bao gồm Máy bay không người lái và Giết người có chủ đích: Các vấn đề pháp lý, đạo đức và địa chính trị. Cô là người đồng dẫn chương trình Đài phát thanh “Luật pháp và Rối loạn”.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp