Vào thứ Tư, Argentina mặc định về khoản nợ có chủ quyền của mình lần thứ hai sau 13 năm, bất chấp phán quyết của tòa án Hoa Kỳ và một nhóm nhỏ những người theo trào lưu chính thống tài chính do ông trùm quỹ phòng hộ nhiều tỷ phú cánh hữu Paul Singer dẫn đầu. Không cần phải nói, hầu hết các nhà phân tích chính thống đều đã đưa ra những quan điểm vô vị thông thường, khiến chúng tôi tin rằng chính phủ dân túy của Argentina và sự quản lý kinh tế yếu kém của họ phải chịu trách nhiệm cho kết quả này. Mặc dù có rất ít ích lợi trong việc bảo vệ Argentina giới tinh hoa chính trị tham nhũng ở đây, điều quan trọng là phải đưa ra một giải pháp khắc phục rất cần thiết cho câu chuyện chính thống mệt mỏi này.
Điều đầu tiên cần lưu ý là, bất chấp những lời cáo buộc liên tục của những kẻ kền kền rằng Argentina coi thường các phán quyết của tòa án Hoa Kỳ, việc Argentina sẵn sàng trả các khoản nợ của mình không có gì đáng bàn cãi. Đất nước có cam kết đáng tin cậy tự trả nợ cho các chủ nợ nước ngoài kể từ khi nước này cơ cấu lại gánh nặng nợ không bền vững sau vụ vỡ nợ lịch sử năm 2001, với hơn 93% người nắm giữ trái phiếu chấp nhận trái phiếu mới trong năm 2005 và 2010. Trên thực tế, chính phủ tháng trước đã gửi 539 triệu USD vào trái phiếu này. Ngân hàng New York Mellon tôn trọng các cam kết của mình - đầy đủ và đúng hạn. Sẵn sàng chi trả đơn giản không phải là một vấn đề.
Vậy nếu Argentina sẵn sàng trả tiền và thực sự hoàn thành nghĩa vụ của mình bằng cách chuyển tiền cho các chủ nợ thì tại sao bây giờ nước này lại bị coi là vỡ nợ? Vấn đề là Ngân hàng New York, giống như tất cả các tổ chức tài chính, đã nhận lệnh từ Thẩm phán Griesa của Tòa án quận Nam New York không được chuyển bất kỳ khoản tiền mặt nào của Argentina cho các nguyên đơn trừ khi chính phủ lần đầu tiên thanh toán cho một nhóm nhỏ những chủ nợ được gọi là “cầm giữ”, những người đã không mệt mỏi kiện quốc gia này để được hoàn trả đầy đủ kể từ lần ban đầu. Mặc định năm 2001 Còn xa mới tồn tại bất đắc dĩ phải trả tiền, lệnh của tòa án Hoa Kỳ do đó đã rời khỏi Argentina không thể phải trả đơn giản vì các chủ nợ không thể nhận được khoản thanh toán của họ.
Do đó, Tổng thống Fernández không hoàn toàn sai khi tuyên bố rằng không thể nói Argentina đang trong tình trạng vỡ nợ và rằng “họ sẽ phải phát minh ra một thuật ngữ mới để định nghĩa những gì đang xảy ra”. Một lúc sau khi cô ấy nói những lời này, một hashtag mới bắt đầu trở thành xu hướng trên Twitter: #GrieFault. Thuật ngữ này thực sự có vẻ gần đúng hơn nhiều với những gì thực sự đang diễn ra.
Tuy nhiên, vấn đề sâu xa hơn đằng sau GrieFault nằm ở thực tế là Argentina đang phải đối mặt không chỉ với một nhóm trái chủ mà là hai nhóm: thứ nhất, một nhóm “trái chủ trao đổi”, nhóm mà họ đã duy trì mối quan hệ tốt kể từ khi tái cơ cấu, và sau đó là nhóm chủ nợ “cầm giữ”, phần lớn là quỹ kền kền, người đã từ chối chấp nhận các điều khoản của thỏa thuận và cố gắng đòi trả đầy đủ. Vào tháng 6, phán quyết của Griesa khiến Argentina không thể thanh toán cho các chủ sở hữu trái phiếu trên sàn giao dịch của mình nếu nước này không thanh toán trước các khoản nắm giữ (tức là kền kền).
Phán quyết của Griesa chỉ ảnh hưởng đến số tiền bồi thường trị giá 1.5 tỷ USD mà Argentina có thể hoàn trả về mặt kỹ thuật mà không gặp rắc rối nghiêm trọng. Tuy nhiên, vấn đề là chính phủ nước này bị ràng buộc bởi luật pháp trong nước phải tôn trọng cái gọi là Quyền đối với các đề nghị trong tương lai, hay điều khoản RUFO, có trong điều khoản. trái phiếu được cơ cấu lại. Điều khoản này ngăn cản chính phủ đưa ra những điều khoản tốt hơn cho những người nắm giữ hơn là cho các chủ nợ trao đổi. Nói cách khác, nếu Argentina muốn đưa ra một thỏa thuận tốt hơn dưới áp lực của phán quyết của Griesa, thì họ sẽ phải đưa ra thỏa thuận tương tự cho tất cả các của các chủ nợ - có khả năng gây ra 120 tỷ USD tiền bồi thường bổ sung, theo ước tính thận trọng nhất của chính phủ.
Với nền kinh tế đang suy thoái và dự trữ ngoại hối của nước này cạn kiệt chỉ còn 30 tỷ USD, những tuyên bố như vậy sẽ hoàn toàn áp đảo nền tài chính của Argentina và sẽ dẫn đến một vụ vỡ nợ nghiêm trọng hơn nhiều so với vụ vỡ nợ hiện tại, chỉ ảnh hưởng đến 539 triệu USD đã đến hạn nói trên. ngày 30 tháng XNUMX và thời gian gia hạn đã hết hạn vào thứ Tư. Nói cách khác, bằng cách từ chối thanh toán các quỹ kền kền và cố gắng, một cách thiện chí, tôn trọng nghĩa vụ của mình đối với các chủ sở hữu trái phiếu trên sàn giao dịch hợp lý hơn một chút, có thể nói Argentina cam kết ngăn chặn tình trạng vỡ nợ hơn Paul Singer hay Thẩm phán Griesa. Nói cách khác, Argentina là đối tác kinh doanh tốt hơn ở đây.
Ngược lại, các quỹ kền kền tạo thành Taliban của nền tài chính toàn cầu. Không giống như nhiều chủ sở hữu trái phiếu trên sàn giao dịch của Argentina, ngay từ đầu những con kền kền chưa bao giờ là chủ nợ thực sự của đất nước. Họ không cho Argentina vay một đồng nào; đúng hơn, họ mua lại những trái phiếu đang gặp khó khăn trên thị trường thứ cấp với giá chỉ bằng xu trên một đô la. Điều này dễ thực hiện vì vào cuối năm 2001, nhiều người nắm giữ trái phiếu của Argentina là những nhà đầu tư bán lẻ nhỏ, bao gồm cả những người về hưu ở Ý, Đức và Nhật Bản. Kinh hoàng trước viễn cảnh mất đi số tiền tiết kiệm cả đời, nhiều nhà đầu tư bán lẻ tuyệt vọng này đã bán trái phiếu của mình cho các quỹ phòng hộ Phố Wall với mức giá chiết khấu lớn sau khi vỡ nợ.
Phần lớn các quỹ phòng hộ này sau đó đã chấp nhận thỏa thuận tái cơ cấu năm 2005. Sau khi mua trái phiếu với giá chỉ 15 xu (một số người nói là 6 xu) trên một đô la, họ đã cơ cấu lại với giá 30 xu - mang lại cho các nhà đầu cơ lợi nhuận lớn trong quá trình này. Bên cạnh đó, thỏa thuận còn bao gồm một số chất ngọt ngào để khuyến khích sự tham gia của nhiều nhà đầu tư. Quan trọng nhất, các trái phiếu mới đi kèm với cái gọi là đảm bảo GDP, có nghĩa là các trái chủ trao đổi sẽ nhận được lợi nhuận cao hơn nếu tăng trưởng của Argentina vượt quá một ngưỡng nhất định. Với tốc độ tăng trưởng kinh tế của đất nước ở mức ổn định 7-9% từ năm 2001 đến năm 2008, những người nắm giữ trái phiếu trên sàn giao dịch đã kiếm được một khoản tiền lớn.
Tuy nhiên, đối với một số người, điều này vẫn chưa đủ. Được dẫn dắt bởi Singer, các quỹ kền kền - đúng như tên gọi - thậm chí còn thể hiện hành vi cơ hội hơn so với các chủ sở hữu trái phiếu trên sàn giao dịch: họ chỉ đơn giản muốn có tất cả.Tất nhiên, ngay từ đầu nhu cầu đổi 100 xu trên một đô la là hoàn toàn phi thực tế, nhưng bằng cách theo đuổi Argentina trên toàn cầu trong thập kỷ qua, đưa nước này ra tòa ở nhiều quốc gia khác nhau và cố gắng đòi quyền sở hữu tài sản ở nước ngoài, bao gồm cả các đại sứ quán của nước này. và thậm chí cả máy bay của tổng thống, lũ kền kền đã cố gắng hết sức để thu hồi càng nhiều càng tốt - cho đến nay vẫn không thành công.
Cuối năm 2012, tay sai của Paul Singer tưởng chừng như đã tiến gần đến thành công khi chỉ trong một thời gian ngắn đã cố gắng đính kèm Tàu hải quân hàng đầu của Argentina, La Libertad, ở Ghana, giữ tàu để đòi đủ tiền chuộc và suýt gây ra khủng hoảng quốc tế khi thủy thủ tàu chiến chĩa súng trường tự động vào các quan chức cảng Ghana sau khi họ không được phép rời cảng. Rõ ràng, ngoại trừ các phương pháp mafia thẳng thắn, không có cách nào là quá cực đoan đối với lũ kền kền. Tuy nhiên, phán quyết của Griesa đã vượt qua bất kỳ phương pháp nào trước đó về mức độ tàn bạo của nó. “Chúng ta đã chứng kiến rất nhiều quả bom được ném đi khắp thế giới,” Joseph Stiglitz nói, “và đây là việc Mỹ ném một quả bom vào hệ thống kinh tế toàn cầu.”
Do đó, đối với một số người, việc Argentina thẳng thừng bác bỏ phán quyết của Griesa có thể giống như một hành động ranh mãnh khác trong việc thách thức con nợ. Tuy nhiên, chúng ta không nên bị đánh lừa bởi vẻ bề ngoài đầu tiên. Trên thực tế, hai vụ vỡ nợ của Argentina chưa bao giờ thực sự nhắm tới tài chính toàn cầu. Trong khi vụ vỡ nợ năm 2001 chủ yếu gây tổn hại đến toàn bộ các nhà đầu tư bán lẻ nhỏ ở châu Âu (Phố Wall đã bán phá giá trái phiếu của mình ở thị trường chứng khoán Mỹ). vụ hoán đổi lớn tai tiếng đầu năm đó), nhóm hiện tại nhắm vào một nhóm rất nhỏ các nhà đầu tư đầu cơ - một phe đặc biệt theo trào lưu chính thống của tài chính toàn cầu, theo đuổi lợi nhuận một cách tàn nhẫn đến mức không né tránh. săn lùng các nước đang phát triển đang gặp khủng hoảng ngay cả khi công dân của họ phải đối mặt với sự phân tán xã hội trên diện rộng để trả nợ công.
Tất nhiên, Argentina đã làm đúng khi yêu cầu các quỹ kền kền này biến mất - cũng giống như họ đã làm đúng khi từ chối thanh toán đầy đủ khoản nợ nước ngoài không bền vững của mình vào năm 2001. Một chiến thắng cho Singer và đồng nghiệp sẽ tạo ra một tiền lệ tai hại có thể xảy ra. đã gây khó khăn hơn nhiều cho các quốc gia mắc nợ nhiều (không chỉ Argentina) trong việc cơ cấu lại các khoản nợ của họ một cách có trật tự trong các cuộc khủng hoảng trong tương lai. Tuy nhiên, ngay cả khi chúng ta hoan nghênh quyết định của Argentina trong việc khẳng định lại chủ quyền kinh tế của mình, điều quan trọng cần lưu ý là việc vỡ nợ không tệ đối với các chủ nợ nước ngoài như người ta tưởng. Trên thực tế, trong một trường hợp đặc biệt phân tích sắc sảo, nhà bình luận tài chính Felix Salmon đã lập luận một cách thuyết phục về việc trao đổi trái chủ và chủ nợ nắm giữ thực sự như thế nào. đứng để đạt được từ GrieFault.
Hơn nữa, như tôi đã lập luận ở cột trước đóChính phủ Argentina trong những tháng gần đây đã buộc phải tìm cách nối lại quan hệ với các chủ nợ nước ngoài nhằm đáp ứng sự phụ thuộc cơ cấu ngày càng tăng của đất nước vào vốn nước ngoài. Kể từ năm 2005, luận điệu gay gắt của chính phủ chống lại tài chính toàn cầu - trên hết là những con kền kền - đã đi đôi với cách tiếp cận chính sách thực dụng nhằm khôi phục dần niềm tin của nhà đầu tư và khả năng tiếp cận thị trường vốn quốc tế. Mặc dù GrieFault có thể xuất hiện dưới con mắt không nghi ngờ và thiếu hiểu biết như một sự đứt gãy triệt để khác với logic của tài chính tân tự do, nhưng một cuộc kiểm tra kỹ hơn lại cho thấy điều ngược lại: đó chính xác là một nỗ lực nhằm duy trì mối quan hệ tốt với các chủ sở hữu trái phiếu trên sàn giao dịch và cộng đồng tài chính toàn cầu. nói chung hơn là Argentina đã quyết định thách thức lũ kền kền.
Nhiều người dân Argentina bình thường, hoàn toàn nhận thức được thực tế này, và ngày càng thất vọng với cuộc khủng hoảng kinh tế kéo dài và ngày càng sâu sắc ở quê nhà, không còn đặt nhiều hy vọng vào các giải pháp thông thường - dù là theo chủ nghĩa tân tự do hay tân Peronist. “Không thành vấn đề nếu đó là thẩm phán ở thành phố New York hay tổng thống ở Argentina,” một người nói. porteño đã được trích dẫn như đã nói. “Tôi cảm thấy rằng họ không quan tâm đến con người và tương lai của đất nước này. Cứ như thể những người có quyền lực này đang cười nhạo những công dân bình thường của chúng ta vậy.”
Jerome Roos là nhà nghiên cứu tiến sĩ về Kinh tế Chính trị Quốc tế tại Viện Đại học Châu Âu và là biên tập viên sáng lập của tờ Tạp chí ROAR.