Sau khi Tòa án Tối cao đưa ra quan điểm đã được chờ đợi từ lâu, ủng hộ các quyền về habeas corpus đối với những người bị giam giữ ở Guantánamo, tôi đã được mời xuất hiện trên The O'Reilly Factor cùng với người dẫn chương trình khách mời Laura Ingraham. Mặc dù cô ấy là luật sư và cựu thư ký luật của Thẩm phán Clarence Thomas, nhưng Ingraham không có vai trò gì trong nhánh tư pháp của chính phủ chúng ta, đồng thời lưu ý rằng các thẩm phán "không được bầu chọn". Quả thực, bà chủ trương rằng Bush vi phạm pháp luật và coi thường quyết định của Tòa án trong Boumediene kiện Bush:
"Marjorie, tôi đang cố nghĩ xem, nếu tôi là Tổng thống Bush, và tôi nghe nói rằng vụ này đã kết thúc, và tôi sẽ mãn nhiệm trong vài tháng nữa. Xếp hạng của tôi, xếp hạng độ nổi tiếng của tôi khá cao." Thấp, tôi có thể nói vào thời điểm này, thật thú vị khi tòa án quyết định điều này, nhưng tôi sẽ không tôn trọng quyết định của tòa án vì công việc của tôi là giữ an toàn cho đất nước này.”
Tòa án đã quyết định điều gì khiến Ingraham tức giận đến vậy (người vừa được khen thưởng vì quan điểm "công bằng và cân bằng" với chương trình của chính cô ấy trên Fox News)? Quyết định này có thực sự gây nguy hiểm cho sự an toàn của chúng ta không? Và sẽ Boumediene trở thành một vấn đề trong cuộc bầu cử tổng thống?
Tòa án Tối cao đã đưa ra phán quyết với tỷ số 5-4 rằng những người bị giam giữ ở Guantánamo có quyền hiến pháp đối với habeas corpus, và kế hoạch xem xét các chỉ định 'chiến binh của kẻ thù' theo Tòa án Đánh giá Tình trạng Chiến binh là một sự thay thế không thỏa đáng cho habeas corpus, kết quả là tôi dự đoán trong một bài báo ngày 3 tháng 2007 năm XNUMX. (http://marjoriecohn.com/2007/12/guantnamo-detainees-fate-at-stake-in.html).
Những người bị giam giữ ở Guantánamo có quyền hiến pháp đối với habeas corpus
Điều 1, Mục 9, Khoản 2 của Hiến pháp được gọi là Điều khoản đình chỉ. Nó viết, "Đặc quyền của Lệnh Habeas Corpus sẽ không bị đình chỉ, trừ khi trong các Trường hợp Nổi loạn hoặc Xâm lược mà An toàn Công cộng có thể yêu cầu điều đó." Trong phần 7(a) của Đạo luật Ủy ban Quân sự năm 2006, Quốc hội có ý định tước quyền habeas của những người bị giam giữ ở Guantánamo bằng cách sửa đổi đạo luật habeas corpus (28 USCA § 2241(e)). TRONG Boumediene, Tòa án cho rằng phần đó của Đạo luật là vi hiến, tuyên bố rằng những người bị giam giữ vẫn giữ quyền hiến pháp đối với habeas corpus.
Thẩm phán Kennedy, đại diện cho đa số, nhắc lại kết luận của Tòa án trong Rasul kiện Bush Rằng mặc dù
Kennedy lo ngại rằng các nhánh chính trị có thể "có quyền bật hoặc tắt Hiến pháp theo ý muốn", điều này "sẽ dẫn đến một chế độ trong đó họ, chứ không phải Tòa án này, nói 'luật là gì'".
Vì vậy, Kennedy nhận xét, “bản thân lệnh habeas corpus là một cơ chế không thể thiếu để giám sát sự phân chia quyền lực.” Thật vậy, habeas corpus là một trong số ít các quyền cá nhân mà những Người sáng lập đã viết nó vào Hiến pháp ban đầu, nhiều năm trước khi họ ban hành Tuyên ngôn Nhân quyền.
Kennedy viết: “Việc kiểm tra để xác định phạm vi điều khoản [của habeas corpus] không được bị thao túng bởi những người có quyền lực được thiết kế để hạn chế.” Đó là sự thao túng như vậy mà Laura Ingraham sẽ tiếp tục tồn tại. Chính Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát, hợp tác chặt chẽ với Bush, đã cố gắng tước bỏ quyền habeas của những người bị giam giữ ở Guantánamo trong Đạo luật Ủy ban Quân sự. Tòa án Tối cao đã xác định nỗ lực đó là vi hiến. Hoàn thành nghĩa vụ hiến pháp của mình là kiểm tra và cân bằng hai nhánh còn lại, Tòa án đã thực hiện nhiệm vụ giải thích Hiến pháp và nói “luật là gì”.
Không có sự thay thế đầy đủ cho habeas corpus
Nhận thấy rằng những người bị giam giữ ở Guantánamo vẫn có quyền hiến pháp đối với habeas corpus, Tòa án chuyển sang vấn đề liệu có sự thay thế thích hợp nào cho việc xem xét habeas hay không. Bush đã thành lập Tòa án xét duyệt tình trạng chiến binh ("CSRT") để xác định xem một người bị giam giữ có phải là "chiến binh của kẻ thù" hay không. Những tòa án kangaroo này không cung cấp quyền bào chữa, chỉ có một "đại diện cá nhân", người không có nghĩa vụ bảo mật đối với khách hàng của mình và thậm chí thường không bào chữa thay mặt cho người bị giam giữ; một người thậm chí còn tranh luận về trường hợp của chính phủ. Người bị giam giữ không có quyền xem nhiều bằng chứng chống lại anh ta và rất hạn chế về những bằng chứng mà anh ta có thể đưa ra.
CSRT đã bị chỉ trích bởi những người tham gia quân sự trong quá trình này. Trung tá Stephen Abraham, một cựu chiến binh
Mặc dù Tòa án từ chối quyết định liệu CSRT có đáp ứng các tiêu chuẩn về quy trình tố tụng hợp pháp hay không, nhưng Tòa án vẫn kết luận rằng "ngay cả khi tất cả các bên liên quan đến quy trình này hành động một cách siêng năng và có thiện chí thì vẫn có nguy cơ sai sót đáng kể trong kết quả thực tế của tòa án." Sau đó, Tòa án phải xác định xem liệu thủ tục xem xét tư pháp đối với việc chỉ định "kẻ thù" của CSRT có phải là sự thay thế thích hợp cho việc xem xét habeas corpus hay không.
Kennedy viết: “Để lệnh habeas corpus hoặc bản thay thế của nó hoạt động như một biện pháp khắc phục hiệu quả và phù hợp trong bối cảnh này, thì tòa án tiến hành thủ tục habeas phải có phương tiện để sửa các lỗi xảy ra trong quá trình tố tụng CSRT. Điều này bao gồm một số thẩm quyền để đánh giá tính đầy đủ của bằng chứng của Chính phủ chống lại người bị giam giữ. Chính phủ cũng phải có thẩm quyền thừa nhận và xem xét các bằng chứng giải tội có liên quan chưa được đưa ra trong quá trình tố tụng trước đó.”
Nhưng trong Đạo luật Điều trị Người bị giam giữ ("DTA"), Quốc hội đã giới hạn việc tòa án quận xem xét các quyết định của CSRT về việc liệu CSRT có tuân thủ các thủ tục riêng của mình hay không. Tòa án quận không có thẩm quyền xét xử bằng chứng mới được phát hiện hoặc đưa ra kết luận rằng người bị giam giữ bị chỉ định là chiến binh địch một cách không chính đáng.
Tòa án Tối cao lưu ý rằng "khi viện dẫn quyền tư pháp để ban hành habeas corpus một cách hợp lý, viên chức tư pháp phải có đủ thẩm quyền để đưa ra quyết định dựa trên luật pháp và sự kiện liên quan cũng như xây dựng và ban hành các lệnh cứu trợ phù hợp, bao gồm, nếu cần thiết." , một mệnh lệnh chỉ đạo thả tù nhân." Do kế hoạch xem xét các quyết định của CSRT của DTA không có thẩm quyền này nên Tòa án cho rằng kế hoạch này không phải là sự thay thế thích hợp cho habeas corpus và do đó mục 7 của Đạo luật Ủy ban Quân sự được coi là "sự đình chỉ lệnh vi hiến."
Boumediene sẽ không gây nguy hiểm cho
Trong sự bất đồng quan điểm của mình, Thẩm phán Scalia đã gióng lên hồi chuông cảnh báo rằng Boumediene quyết định "gần như chắc chắn sẽ khiến thêm nhiều người Mỹ bị giết." Tương tự như vậy, Tạp chí Wall St. đã được xã luận hóa, "Chúng tôi có thể nói với sự kinh hoàng tự tin rằng kết quả là sẽ có nhiều người Mỹ thiệt mạng hơn." Tuy nhiên, dự đoán của họ không dựa trên thực tế.
Lakhdar Boumediene và năm người Algeria khác bị giam giữ từ
Nhiều người đàn ông và trẻ em ở Guantánamo đã bị bán như tiền thưởng cho bọn tội phạm.
Sản phẩm Boumediene quyết định sẽ không ảnh hưởng trực tiếp đến các vụ án hình sự chống lại Khalid Sheikh Mohammed và một số người khác sẽ bị xét xử trong ủy ban quân sự. Chính 211 người đàn ông đã nộp đơn thỉnh cầu habeas corpus thách thức việc chỉ định "kẻ thù chiến đấu" của họ sẽ được hưởng lợi từ phán quyết này. Không ai sẽ được tự động thả ra. Đơn giản là họ sẽ có được một phiên điều trần công bằng. Hầu hết người Mỹ sẽ không phản đối yêu cầu chính phủ của chúng ta phải chứng minh một cách công bằng ai đó có tội trước khi chúng ta bỏ tù anh ta vô thời hạn.
Ngay cả Thẩm phán Jackson, trưởng công tố viên tại
Kennedy trích lời Alexander Hamilton, người đã viết trong tờ Federalist 84 rằng "việc bỏ tù tùy tiện, ở mọi lứa tuổi, là công cụ được yêu thích và ghê gớm nhất của chế độ chuyên chế." Thẩm phán Souter đã bắt đầu cuộc điều tra theo quan điểm riêng của mình, trích dẫn "thời gian giam giữ đang tranh chấp, một số tù nhân có mặt ở đây hôm nay đã bị giam sáu năm." Không ai trong số họ bị buộc tội và không ai bị đưa ra trước một thẩm phán công bằng và vô tư.
"Luật pháp và Hiến pháp được thiết kế để tồn tại và có hiệu lực trong những thời điểm đặc biệt." Kennedy đã viết. "
Kennedy nói: “An ninh cũng tồn tại dựa trên sự trung thành với những nguyên tắc đầu tiên của tự do”. “Đứng đầu trong số này là quyền tự do khỏi bị hạn chế tùy tiện và bất hợp pháp và quyền tự do cá nhân được bảo đảm bằng việc tuân thủ sự phân chia quyền lực… Trong cơ cấu phân chia quyền lực của Hiến pháp, rất ít việc thực thi quyền tư pháp là hợp pháp hoặc cần thiết như trách nhiệm.” nghe những thách thức đối với thẩm quyền của Cơ quan hành pháp trong việc bỏ tù một người."
Để đáp lại sự phân đôi sai lầm của Laura Ingraham giữa việc giữ an toàn cho chúng ta và bảo vệ habeas corpus, tôi đã trích dẫn lời khuyên của Benjamin Franklin: "Những người từ bỏ quyền tự do thiết yếu để có được sự an toàn tạm thời sẽ không xứng đáng được tự do hay an ninh."
Tấn công thẩm phán dưới chiêu bài an ninh quốc gia
Sản phẩm Boumediene quyết định chia rẽ theo đường lối chính trị với bốn thẩm phán được gọi là tự do – Ginsburg, Stevens, Souter và Breyer – chiếm đa số, và bốn thẩm phán bảo thủ – Scalia, Thomas, Roberts và Alito – bất đồng chính kiến. Kennedy, cuộc bỏ phiếu xoay vòng, đã phá vỡ thế hòa. Curt Levy từ Ủy ban Tư pháp, cơ quan đang tìm cách tập hợp các thẩm phán cánh hữu vào các tòa án, đã viết blog rằng Boumediene đã "giải quyết vấn đề Tòa án Tối cao một cách tốt đẹp cho Đảng Cộng hòa"
Quả thực, John McCain đã coi nó như một vấn đề tranh cử. Vào ngày ý kiến được đưa ra, McCain nói: "Rõ ràng là điều đó làm tôi lo ngại... nhưng đó là quyết định mà Tòa án Tối cao đã đưa ra. Bây giờ chúng ta cần tiến lên phía trước. Như bạn biết, tôi luôn ủng hộ việc kết thúc
Barack Obama, người liên kết an ninh quốc gia của chúng ta với cách các quốc gia khác nhìn nhận chúng ta, đã mô tả Boumediene quyết định này là "một bước quan trọng hướng tới việc thiết lập lại uy tín của chúng ta với tư cách là một quốc gia cam kết tuân thủ luật pháp và bác bỏ sự lựa chọn sai lầm giữa chống khủng bố và tôn trọng habeas corpus."
Rất có khả năng tổng thống tiếp theo sẽ đề cử ít nhất một, và có thể là hai, vào Tòa án Tối cao. Boumediene là điển hình cho việc Tòa án hiện đang được cân bằng một cách tế nhị như thế nào và những hậu quả tai hại đối với học thuyết phân chia quyền lực đang chờ đợi chúng ta nếu Tổng thống McCain thực hiện tốt lời hứa bổ nhiệm các thẩm phán theo khuôn mẫu của Roberts và Alito.
Marjorie Cohn là chủ tịch Hiệp hội Luật sư Quốc gia và là giáo sư tại Trường Luật Thomas Jefferson. Cô ấy là tác giả của
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp