Twitter tương đương với một cặp vợ chồng đang cãi vã, trong một trong những cuộc tranh cãi thường xuyên trên Twitter của họ, nhà báo chuyên mục David Aaronovitch của tờ Times và Biên tập viên chính trị của Huffington Post Mehdi Hasan gần đây đã đồng ý về một quan điểm. Cả hai đều nói rằng cuộc xâm lược của Mỹ/NATO vào Afghanistan đã bị “Liên hợp quốc [LHQ] trừng phạt”. Nhưng họ có đúng không? Với việc lực lượng Anh chính thức bàn giao quyền chỉ huy quân sự ở Helmand cho lực lượng Mỹ, có vẻ như đây là một thời điểm tốt để xem xét tình trạng pháp lý của vụ đánh bom và xâm lược vào tháng 2001 năm XNUMX.
Được viết vào năm 2010, tài liệu tóm tắt chính thức của Thư viện Hạ viện về chủ đề này cung cấp thông tin thú vị: “Chiến dịch quân sự ở Afghanistan không được Liên Hợp Quốc ủy quyền cụ thể, nhưng được nhiều người (mặc dù không phổ biến) coi là một hình thức tự sát hợp pháp. quốc phòng theo Hiến chương Liên Hiệp Quốc.” Bài viết tiếp tục giải thích rằng Điều 2(4) của Hiến chương Liên Hợp Quốc nghiêm cấm “đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào”. Các trường hợp ngoại lệ được chấp nhận đối với vấn đề này là khi Hội đồng Bảo an cho phép hành động quân sự hoặc khi đó là trường hợp tự vệ theo Điều 51 của Hiến chương.
Như bài báo ám chỉ, Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc đã không cho phép tấn công quân sự vào Afghanistan. Hơn nữa, có lý do để tin rằng việc trích dẫn Điều 51 của Hoa Kỳ và Anh cũng đáng nghi ngờ.
Viết về cuộc xâm lược được một tháng, Marjorie Cohn, Giáo sư Luật tại Trường Luật Thomas Jefferson của California và là cựu chủ tịch Hiệp hội Luật sư Quốc gia Hoa Kỳ, đã mô tả cuộc tấn công của Hoa Kỳ và Vương quốc Anh là “việc sử dụng lực lượng vũ trang một cách bất hợp pháp.” Theo Cohn, vụ đánh bom không phải là một hình thức tự vệ hợp pháp theo Điều 51 vì hai lý do. Đầu tiên, “các cuộc tấn công ở New York và Washington DC là các cuộc tấn công tội phạm, không phải là 'các cuộc tấn công vũ trang' của một bang khác." Quả thực, như Frank Ledwidge lập luận trong cuốn sách mới của ông Đầu tư vào máu Cái giá thực sự của cuộc chiến Afghanistan của Anh, "Taliban chắc chắn không biết về âm mưu 9/11, và cũng chắc chắn sẽ không chấp thuận ngay cả khi họ có biết." Lời chỉ trích thứ hai của Cohn là “không có mối đe dọa sắp xảy ra về một cuộc tấn công vũ trang vào Mỹ sau khi Tháng Chín 11, nếu không thì Mỹ đã không đợi ba tuần trước khi bắt đầu chiến dịch ném bom của mình.” Michael Mandel, Giáo sư Luật tại Trường Luật Osgoode Hall, đồng ý với quan điểm thứ hai, cho rằng “quyền tự vệ đơn phương không bao gồm quyền trả đũa khi cuộc tấn công đã dừng lại”.
Ngay cả khi người ta đồng ý rằng cuộc tấn công của phương Tây là hợp pháp theo Điều 51, bài báo của Thư viện Hạ viện lưu ý rằng tính tương xứng là trọng tâm của việc sử dụng vũ lực để tự vệ. Bài báo lưu ý: “Việc gây ra mức độ thiệt hại tương đương có thể không được coi là tương xứng” như cuộc tấn công ban đầu. Viết vào tháng 2001 năm 9, Brian Foley, Giáo sư Luật tại Trường Luật Bờ biển Florida, khẳng định “những cuộc tấn công vào Afghanistan này rất có thể không tương xứng với mối đe dọa khủng bố trên đất Mỹ”. Sau khi thực hiện một nghiên cứu có hệ thống về các báo cáo báo chí và lời kể của các nhân chứng, Giáo sư Marc Herold từ Đại học Hampshire nhận thấy nhiều thường dân thiệt mạng trong 'Chiến dịch Tự do Bền vững' hơn số chết trong ngày 11/XNUMX.
Hơn nữa, tài liệu tóm tắt của Thư viện Hạ viện đã vô tình nêu bật mấu chốt của vấn đề: “Có thể hình dung rằng Hoa Kỳ đã nhận được sự hỗ trợ pháp lý cụ thể từ Hội đồng Bảo an cho hành động của mình ở Afghanistan, nhưng cuối cùng lại không tìm kiếm một Nghị quyết như vậy”. Với phần lớn thế giới đồng cảm với Mỹ, tại sao Mỹ không cố gắng xin phép Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc cho phép họ tấn công Afghanistan? Sonali Kolhatkar và James Ingalls lập luận trong cuốn sách của họ: “Nhu cầu trước mắt sau vụ 9/11 là khôi phục uy tín của đế quốc một cách nhanh chóng và dứt khoát”. Afghanistan chảy máu. Washington, Lãnh chúa và Tuyên truyền im lặng. Phát biểu ngay sau khi vụ đánh bom bắt đầu, thủ lĩnh lực lượng kháng chiến chống Taliban của Afghanistan, Abdul Haq, đồng tình với lý do dẫn đến vụ tấn công: “Mỹ đang cố gắng thể hiện sức mạnh của mình, giành chiến thắng và khiến mọi người trên thế giới sợ hãi”. Điều cuối cùng mà một quốc gia đang cố gắng “khôi phục uy tín đế quốc” muốn được thực hiện là xin phép Liên hợp quốc hành động – một dấu hiệu chắc chắn về sự yếu kém đối với thế giới đang theo dõi.
Khả năng bất hợp pháp của cuộc tấn công vào Afghanistan năm 2001 vẫn là một trong những bí mật lớn nhất của cái gọi là 'cuộc chiến chống khủng bố'. Không cần kiểm duyệt công khai - chỉ cần một nền văn hóa trí tuệ và nền báo chí do doanh nghiệp thống trị có cuộc thảo luận (thường sôi nổi) trong một phạm vi hẹp các ranh giới thực tế và ý thức hệ. Nhưng trong khi việc tha thứ cho những người đã mất đi khả năng phản biện trong những ngày đầy cảm xúc ngay sau ngày 9/11 có lẽ là đúng, chúng ta nên đánh giá sự thiếu hiểu biết của hai nhà báo từng đoạt giải thưởng lặp lại hành vi lừa dối chính thức 13 năm sau đó như thế nào?
Ian Sinclair là một nhà văn tự do có trụ sở tại London và là tác giả của cuốn sách Cuộc hành quân làm rung chuyển Blair: Lịch sử truyền miệng ngày 15 tháng 2003 năm XNUMX, do Nhà xuất bản Tin tức Hòa bình xuất bản. Anh ấy có thể liên lạc tại [email được bảo vệ] và https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp