Tôi không biết liệu Troy Davis có vô tội hay không, nhưng tôi biết rằng bằng chứng yêu cầu xem xét lại bản án của anh ta, bao gồm cả lời khai bị rút lại của hầu hết các nhân chứng chống lại anh ta, là rất nhiều. Nhưng tất nhiên điều đó giờ đây đã không còn quan trọng nữa, đó chính xác là điều sai lầm khi sử dụng hình phạt tử hình. Cho dù bằng chứng vô tội nào có thể được đưa ra trong tương lai thì nó cũng không còn quan trọng nữa.
Đó là một lập luận thuyết phục chống lại án tử hình—không có chỗ cho sự sửa chữa—nhưng vẫn có những lập luận khác. Lập luận mạnh mẽ nhất về hình phạt tử hình là tuyên bố rằng mục đích cuối cùng của việc chính thức dung túng việc giết người là sự bảo đảm cần thiết cho trật tự văn minh. Nghiêm trọng vì không thể đưa ra trường hợp đó nếu không giải thích lý do tại sao hầu hết các xã hội dân chủ mà chúng ta ngưỡng mộ lại tránh xa án tử hình vì nó trái ngược với những giá trị sâu sắc nhất của họ.
Hay đó là Trung Quốc, Iran, Bắc Triều Tiên và Yemen, cùng với Hoa Kỳ, dẫn đầu thế giới về số vụ hành quyết chính phủ mà chúng ta ngưỡng mộ nhất? Có điều gì đó cực kỳ đáng hổ thẹn về công ty mà chúng tôi tiếp tục giải quyết vấn đề này.
Như Tổ chức Ân xá Quốc tế—tổ chức nhân quyền hàng đầu thế giới, xứng đáng được đánh giá cao vì chiến dịch chống án tử hình—chỉ ra, hơn XNUMX/XNUMX số quốc gia trên thế giới đã bãi bỏ án tử hình trong luật pháp hoặc thực tiễn. Tôi thách bất cứ ai so sánh danh sách các quốc gia giữ nguyên án tử hình với những quốc gia đã bãi bỏ nó và rồi kết luận rằng nó phục vụ một mục đích cần thiết.
Rõ ràng từ kinh nghiệm của những quốc gia không có án tử hình và 17 bang đã cấm hình phạt tử hình của chúng ta cho thấy phong tục man rợ này không phải là một phương tiện cần thiết, chứ chưa nói đến hiệu quả, để đảm bảo an toàn công cộng. Thủ tục tố tụng tại Hoa Kỳ, quốc gia tuyên bố có hệ thống pháp luật rõ ràng, yêu cầu các thủ tục về án tử hình tốn kém hơn so với việc giam giữ thích hợp.
Theo kinh nghiệm của riêng tôi với tư cách là một nhà báo đưa tin về vấn đề này, đại đa số các chính trị gia bảo vệ hình phạt tử hình làm như vậy vì chủ nghĩa cơ hội cấp bậc, điều mà họ chứng minh, đặc biệt khi cuộc trò chuyện không được ghi lại, bằng cách trích dẫn số phiếu bầu thay vì bằng chứng về cái chết hình phạt như một biện pháp ngăn chặn tội phạm vốn.
Khi chờ đợi tin tức về số phận của Troy Davis, suy nghĩ của tôi cứ quay trở lại ngày đó vào năm 1960, khi các sinh viên Berkeley chúng tôi biểu tình trước văn phòng thống đốc bang California để cầu xin hoãn lại việc xử tử kẻ hiếp dâm bị kết án Caryl Chessman, người chưa bao giờ bị buộc tội giết người. . Nó không xảy ra vì Thống đốc Pat Brown, mặc dù rất dè dặt về vụ việc, nhưng đã khuất phục trước dư luận. Tôi chưa bao giờ tưởng tượng rằng hơn nửa thế kỷ sau án tử hình vẫn được thi hành. Điều đó chế nhạo tuyên bố của chúng ta là một nhà lãnh đạo đạo đức trong thế giới này.
Thật là thích hợp khi chúng ta thương tiếc cho viên cảnh sát bị giết, Mark MacPhail, nhưng nếu Davis không phải là người cầm súng, như anh ta tuyên bố đến cuối cùng, thì kẻ sát nhân thực sự sẽ không bị trừng phạt, như lời cầu xin đầy ám ảnh của Davis đối với cảnh sát. Gia đình MacPhail vài phút trước khi anh qua đời: “Tôi không đích thân giết con trai, cha, anh trai của anh. Tất cả những gì tôi có thể yêu cầu là bạn hãy nhìn sâu hơn vào vụ án này để cuối cùng bạn thực sự có thể nhìn ra sự thật.”
Thi hành án là một phương tiện nhằm chấm dứt tạm thời việc theo đuổi công lý hơn là thúc đẩy nó.
Vụ án này có nhiều mâu thuẫn đến mức rõ ràng việc hoãn thi hành án là cần thiết. Như người phát ngôn của Tổ chức Ân xá Quốc tế Laura Moye đã tuyên bố: “Hôm nay Georgia không chỉ giết Troy Davis, họ còn giết chết niềm tin và sự tin tưởng mà nhiều người Georgia, người Mỹ và những người ủng hộ Troy Davis trên toàn thế giới từng có trong hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta.”
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp