Sau đây là đoạn trích từ Tập Một của Sự phô trương cho tương lai, có tiêu đề Lý thuyết nghề nghiệp và được viết bởi Michael Albert của Hoa Kỳ và Mandisi Majavu hoặc Nam Phi. Lý thuyết nghề nghiệp có sẵn dưới dạng sách điện tử cho Amazon Kindlevà Apple IPAD (sắp ra mắt), cũng như được in từ ZStore.
Chương 4:
Các phương thức phân tích
“Vô số nguyên nhân mà trước đây chưa từng biết đến hiện đang hoạt động với một sức mạnh tổng hợp để làm suy giảm khả năng phân biệt của tâm trí, và không phù hợp với mọi nỗ lực tự nguyện để giảm nó đến trạng thái gần như mê man dã man.”
—William Wordsworth
Một lý thuyết nêu bật các lĩnh vực quan tâm khác nhau, đưa ra dự đoán và hướng dẫn lựa chọn. Quyển 2 và 3 của Sự phô trương sẽ đánh giá xem lý thuyết của chúng tôi có giúp hình thành tầm nhìn và chiến lược hay không. Nhưng làm thế nào chúng ta có thể thực sự sử dụng một lý thuyết – trong trường hợp này là lý thuyết mà chúng tôi đã bắt đầu phát triển – để hiểu các mối quan hệ hiện có. Và làm thế nào để chúng ta tiếp tục phát triển nó?
Chương trình nghị sự phân tích
“Chủ đề càng quan trọng và càng gần với hy vọng và nhu cầu của chúng ta thì chúng ta càng có nhiều khả năng mắc sai lầm trong việc thiết lập một khuôn khổ phân tích.”
– Stephen Jay Gould
Đối với bất kỳ vấn đề, sự kiện hoặc dự án nào cũng như vấn đề liên quan đến tầm nhìn và chiến lược, để hiểu nó theo những tác động và triển vọng về mặt xã hội và lịch sử, chúng tôi sẽ xem xét nó theo cách sau.
Chúng tôi nhận thấy nó là biểu hiện hoặc có thể ảnh hưởng như thế nào đến bốn lĩnh vực của đời sống xã hội, sinh thái và quan hệ quốc tế - nghĩa là chúng tôi nhận thấy nó liên quan như thế nào đến các thể chế và ý thức liên quan đến từng lĩnh vực, biểu hiện và tái tạo logic của chúng hoặc, cách khác, làm đảo lộn hoặc thậm chí lật đổ logic của họ.
Có phải điều chúng ta đang xem xét – dù đó là một vấn đề, sự kiện hay dự án – tồn tại do bị áp đặt bởi các trường lực của một hoặc nhiều trong bốn lĩnh vực của đời sống xã hội? Liệu nó có truyền đạt cho một hoặc nhiều lĩnh vực đó một tác động có tác động mang tính hệ quả lâu dài đối với các mối quan hệ thể chế xác định của lĩnh vực đó không? Với tư cách là những nhà hoạt động quan tâm tìm hiểu thế giới để lựa chọn hành động nhằm biến thế giới thành một nơi tốt đẹp hơn, chúng tôi hỏi mối quan hệ giữa những gì chúng tôi đang xem xét với hệ thống phân cấp của các nhóm xã hội trong bốn lĩnh vực của đời sống xã hội là gì. Liệu nó, hoặc có thể, mang lại lợi ích cho một số nhóm so với những nhóm khác? Bởi một hiệu ứng thể chế hay ý thức? Nó tồn tại vì lý do đó?
Giả sử, để bắt đầu, chúng ta có một hiện tượng kinh tế – hãy gọi nó là X. Với hộp công cụ khái niệm cụ thể của mình, chúng ta có thể hỏi về X, những vai trò nào trong nền kinh tế chịu trách nhiệm cho sự tồn tại của X và những vai trò đó thực thi, ép buộc hoặc chỉ tạo ra X như thế nào rất có triễn vọng? Tác động của X đối với các mối quan hệ, ý thức giai cấp cũng như lợi ích của các giai cấp khác nhau và đối với những ai trực tiếp tham gia vào X là gì? X có phải là tất yếu không, hay X là thứ chúng ta có thể giảm bớt hoặc loại bỏ bằng cách thay đổi nền kinh tế? Và sau đó, tất nhiên, chúng tôi cũng sẽ đánh giá mối quan hệ của X với ba lĩnh vực còn lại của đời sống xã hội, các khu vực bầu cử khác, v.v. Có yếu tố đồng tái sản xuất, v.v. không?
Bây giờ nếu chúng ta cho rằng chúng ta có một hiện tượng văn hóa, quan hệ họ hàng hoặc chính trị phần lớn. Logic là như nhau. Chúng ta có thể hỏi về điều đó, những vai trò nào trong lĩnh vực văn hóa, quan hệ họ hàng hoặc chính trị chịu trách nhiệm cho hiện tượng đang tồn tại và những vai trò đó thực thi, ép buộc hay chỉ làm cho nó có khả năng xảy ra cao như thế nào? Tác động của hiện tượng này đối với các mối quan hệ cộng đồng, giới tính, chính trị và khu vực bầu cử cũng như đối với những ai trực tiếp tham gia vào hiện tượng này là gì? Hiện tượng này có phải là tất yếu không, hay nó là điều gì đó mà chúng ta có thể giảm bớt hoặc loại bỏ bằng cách thay đổi phạm vi nguồn gốc? Và sau đó, tất nhiên, chúng tôi cũng sẽ đánh giá mối quan hệ của hiện tượng này với ba lĩnh vực khác của đời sống xã hội, với các khu vực bầu cử khác, v.v.
Ví dụ 1: Quảng cáo/Chủ nghĩa tiêu dùng
“Một xã hội trong đó việc tiêu dùng phải được kích thích một cách giả tạo để duy trì hoạt động sản xuất là một xã hội được xây dựng trên rác thải và chất thải, và một xã hội như vậy là một ngôi nhà xây trên cát.”
- Dorothy L. Sayers
Bằng cách quảng cáo, mọi người thường đề cập đến việc tung ra thông tin với mục đích lôi kéo mọi người mua hàng. Theo chủ nghĩa tiêu dùng, mọi người thường nghĩ đến động lực bên trong tính cách và sở thích của mình để tiêu dùng những thứ thậm chí vượt xa việc đáp ứng chính xác nhu cầu thực tế dựa trên thuộc tính thực tế của các mặt hàng được mua và hoàn cảnh của chúng ta, và thường ở mức vượt xa những gì chúng ta có thể dự đoán trong một tương lai gần hơn. thế giới lành mạnh. Chủ nghĩa tiêu dùng theo nghĩa này thường được coi là dựa trên quảng cáo lôi kéo.
Nói về quảng cáo và chủ nghĩa tiêu dùng thường được thực hiện nhiều nhất khi xem xét ý nghĩa sinh thái của kinh tế, như khi thúc giục rằng sản xuất dư thừa để đáp ứng mong muốn của người tiêu dùng đang làm tổn hại đến triển vọng sinh tồn của con người. Hay khi xét đến những áp lực tâm lý và vật chất của cuộc sống hiện đại, như trong chủ nghĩa tiêu dùng, cuộc sống của chúng ta bị thu hẹp bằng cách khiến chúng ta không bao giờ hài lòng và luôn “đói”. Thuốc giải độc được đề xuất nhiều nhất cho tất cả những điều này là mọi người nên nắm bắt và tiêu thụ ít hơn.
Tất nhiên, khối lượng tiêu thụ và quảng cáo liên quan xuất phát từ việc tiếp tay cho việc kiếm lợi nhuận của họ, do cơ cấu tư bản chủ nghĩa quyết định, và việc họ lôi kéo công chúng vào những mục tiêu khác ngoài việc đối đầu và thay đổi các cấu trúc đó. Tương tự như vậy, điều tương tự cũng đúng đối với mối quan hệ của nó với các hệ thống phân cấp khác - ở một mức độ nào đó, nó làm chuyển hướng sự chú ý và ở một mức độ nào đó, nó tiếp tay cho việc tái tạo lại từng hệ thống. Đó là, chúng ta có thể nói, mức độ hiểu biết sâu sắc nhất.
Tuy nhiên, ngoài điều đó ra, nhiều nhà phân tích cũng cho rằng phần lớn những gì mọi người tiêu thụ là không cần thiết và không hợp lý. Nó được gây ra bởi quảng cáo, nó không đáp ứng được nhu cầu và thay vào đó, nó gây thiệt hại, tất cả chỉ vì lợi ích của nhà sản xuất để bỏ túi lợi nhuận.
Những người có phân tích này thường nghĩ rằng những người có vẻ tiêu dùng quá mức và phi lý (có xu hướng gần như tất cả những người khác ngoại trừ họ) đều bị quảng cáo lôi kéo và lừa làm như vậy. Về cơ bản, công chúng nói chung là ngu ngốc hoặc bị thao túng ở bất kỳ mức độ nào và phải chịu đựng điều đó. Quảng cáo khiến chúng ta mua hàng vì chúng ta bị cuốn hút bởi những tuyên bố phức tạp, lặp đi lặp lại không ngừng.
Có một số sự thật về điều này? Chắc chắn là có. Nhưng chúng ta hãy nhìn kỹ hơn một chút để xem liệu có thể có thêm một chút chủ nghĩa tiêu dùng hay không. Giả sử chúng ta hỏi, những mối quan hệ thể chế và cấu trúc vai trò nào ảnh hưởng đến việc chúng ta tiêu dùng bao nhiêu và những gì, trái ngược với những quảng cáo nào giúp khuyến khích chúng ta tiêu dùng? Hiếm khi người ta tìm kiếm những lý do tiêu dùng ngoài quảng cáo. Hiếm khi người ta hỏi giai cấp và những lòng trung thành khác của chúng ta ảnh hưởng như thế nào đến mong muốn của chúng ta về hàng hóa.
Chỉ cần hỏi những câu hỏi này sẽ mở ra một cách nhìn khác về tình huống. Khi một người muốn mua một nhãn hiệu kem đánh răng, một chiếc áo sơ mi hoặc một chiếc ô tô – có phải họ bị lừa bởi một quảng cáo khiến họ tin rằng việc mua những món đồ đó là con đường trực tiếp dẫn đến tình dục, tình bạn hoặc địa vị? Kết quả là họ có bị thúc đẩy một cách phi lý để chi tiêu quá mức và không cần thiết để có được món hàng đó không? Đó là khả năng rộng lớn 1. Đây là khả năng rộng lớn 2. Vai trò của xã hội trong bốn lĩnh vực của nó đặt chúng ta vào những tình huống khiến việc tiêu dùng trở thành con đường chính dẫn đến nhiều loại lợi ích khác nhau – chẳng hạn như địa vị được cải thiện, mối quan hệ tình cảm, quan hệ gia đình, tình bạn, đời sống tình dục, tình yêu và địa vị, chưa kể đến những trò giải trí đơn giản. Chúng ta phải tiêu dùng nếu muốn được hưởng lợi - bởi vì hầu hết các con đường dẫn đến lợi ích khác đều không thể tiếp cận được hoặc thực sự không có. Theo quan điểm này, quảng cáo chủ yếu chỉ phân biệt giữa các lựa chọn tiêu dùng có sẵn.
Nói cách khác, những gì chúng ta tiêu thụ có ảnh hưởng đáng kể đến triển vọng gặp gỡ mọi người, quan hệ tình dục, tìm kiếm và giữ bạn bè, địa vị và đạt được những thú vui xưa cũ. Và do đó, chúng tôi làm điều đó.
Liệu xã hội có thể được tổ chức theo cách không làm giảm đáng kể các lựa chọn trong cuộc sống đến mức mua hàng hóa trở thành con đường chính hoặc thậm chí là con đường duy nhất dẫn đến niềm vui và sự thỏa mãn? Tất nhiên rồi. Mối quan hệ họ hàng có thể tạo ra những con đường dẫn đến gia đình, tình dục, tình yêu không qua trung gian hàng hóa. Chính trị có thể tạo ra các con đường dẫn đến sự tham gia và hiệu quả không qua trung gian hàng hóa. Văn hóa có thể tạo ra những con đường không qua trung gian hàng hóa để đến với cộng đồng và tình bạn. Nền kinh tế có thể tạo ra các con đường phi trung gian hàng hóa đến tất cả các loại hình giải trí và vui chơi, chưa kể đến việc tạo ra hàng hóa bền và có giá hợp lý, cũng như tạo ra các giải pháp tập thể cho các vấn đề nhu cầu vật chất, thay vì chỉ giải quyết các vấn đề cá nhân.
Và vì vậy, trong xã hội của chúng ta, mọi người có bị lừa bởi quảng cáo không? Khi một quảng cáo nói rằng một loại thuốc sẽ có tác dụng X, và đó là lời nói dối và chúng ta tin vào quảng cáo đó thì đúng vậy, chúng ta đã bị lừa. Và vâng, điều đó xảy ra theo nhiều cách khác nhau, về ma túy và các mặt hàng khác, mặc dù ít thường xuyên hơn nhiều so với những gì người ta thường nghĩ. Nhưng nếu một quảng cáo ngụ ý rằng một số sản phẩm sẽ làm cho chúng ta hạnh phúc hơn, hoặc được ưa chuộng hơn, hoặc ít nhất không kém hạnh phúc và ít được ưa chuộng hơn thì chúng ta sẽ bị loại trừ nếu chúng ta không có sản phẩm đó, vì thiếu các con đường khác để tiếp cận các sản phẩm liên quan. lợi ích – thì không, trong những trường hợp đó, chúng ta thường không bị lừa. Sự thật đáng buồn và tai hại hơn nhiều là việc có hay không có hàng hóa đều có thể ảnh hưởng đến tinh thần của chúng ta. Mọi người muốn có hàng hóa vì nó là một con đường sẵn có – tuy nhiên khó có thể xảy ra – để đạt được mức độ làm giàu cuộc sống ít ỏi mà có thể đạt được một cách hợp lý dựa trên số giờ mọi người phải làm việc, điều kiện sống của người dân, nguồn năng lượng sẵn có mà con người có được, và đặc biệt là những hạn chế. những cơ hội mà mọi người phải đối mặt do vai trò xã hội mà họ nắm giữ. Còn nhiều điều để nói, nhưng trong tập sách ngắn này, chúng tôi phải để điều đó cho độc giả sử dụng khuôn khổ trí tuệ khám phá - mặc dù ở đây chúng tôi ít nhất có thể xem xét ngắn gọn tác động của tư cách thành viên trong một số khu vực bầu cử nhất định đối với sở thích tiêu dùng thực tế của chúng tôi.
Ví dụ 2: Fandom thể thao
“Thể thao là món đồ chơi của cuộc sống con người.”
– Howard Cosell
Ví dụ, việc trở thành đàn ông hay phụ nữ sẽ làm thay đổi đáng kể thị hiếu tiêu dùng của chúng ta – loại bỏ nhiều mặt hàng, khiến những mặt hàng khác trở nên thiết yếu – bởi vì các chuẩn mực xã hội xuất phát từ các quy tắc và phong tục xã hội áp đặt lên nhu cầu. Đó là điều hiển nhiên. Nhưng để thấy rằng điều này có thể ảnh hưởng đáng kể đến các vấn đề được xã hội quan tâm lớn, hãy xem xét hình ảnh kinh điển về một anh chàng thuộc tầng lớp lao động uống bia trên ghế dài xem bóng đá hàng giờ liền. Nhiều người cánh tả nhìn anh chàng này bằng con mắt khinh thường. Chỉ cần tự hỏi bản thân xem bạn đã bao giờ có cái nhìn khinh miệt đối với những người hâm mộ thể thao chưa. Nhiều nhà phê bình cho rằng đó là sự buồn bã, bị thao túng, thụ động. Nhưng chúng ta hãy nhìn kỹ hơn.
Trước hết, có một điều là ngày nay khả năng một người là phụ nữ và nam giới gần như giống nhau. Thứ hai, rất có thể người đó không nói dối một mình. Đúng hơn, đó có thể là một gia đình đang xem sự kiện và cũng có thể có sự tham gia của bạn bè. Thứ ba, người đó rất khó có thể bị động. Đúng hơn, nhiều người xem bóng đá và các môn thể thao khác rất am hiểu về những gì họ đang xem - và họ suy nghĩ, đánh giá các lựa chọn, tương tác, v.v. Trên thực tế, họ làm điều này, có lẽ còn hơn cả những người cánh tả điển hình xem một chương trình tin tức.
Khi muốn biết lý do tại sao một người làm điều gì đó - trong trường hợp này là tại sao một người lại chơi bóng trên ghế - chúng ta có thể hỏi người đó hoặc đơn giản là hỏi xem tại sao chúng ta có thể làm điều đó, hoặc sâu sắc hơn, chúng ta có thể hỏi điều gì sẽ xảy ra. kết quả của việc người đó không làm việc đó mà thay vào đó làm việc khác.
Vì vậy, nhà phê bình cánh tả có thể nghĩ, tại sao Joe hoặc Jill – ngồi trên ghế suốt bốn giờ đồng hồ không thể tập trung vào trò chơi (trên thực tế, Joe và/hoặc Jill có thể đang tương tác với nhau, với những người khác cùng xem trên mạng xã hội). cách, v.v., nhưng, giả sử hình ảnh là chính xác: chỉ một người, chỉ nằm đó xem) – thay vào đó hãy làm điều gì đó hữu ích hơn?
Nếu bạn hỏi những người bạn ở bên trái xem việc theo đuổi hữu ích hơn này có thể là gì, câu trả lời thường xuyên nhất của họ sẽ là, tại sao không chơi? Bạn có thể thảo luận tại sao trong vài thập kỷ qua, hầu hết các khả năng tập hợp đủ người, có ruộng và có thiết bị đã bị xóa bỏ - lý do là để giảm bớt các mối quan hệ xã hội, đặc biệt là giữa những người lao động, rất nguy hiểm cho hiện trạng . Vì vậy, cũng như với quảng cáo, chúng ta có một ví dụ về việc loại bỏ các lựa chọn thay thế, khiến cộng đồng người hâm mộ thể thao trở thành một con đường còn lại để thu hút nhiều loại hình khác nhau.
Nhưng sau đó, người bạn đang truy vấn thường sẽ nói, được thôi, nếu các lựa chọn chơi rất ít đối với những người không đủ khả năng truy cập riêng tư thì ít nhất người hâm mộ thể thao có thể đọc một cuốn sách. Không có cấu trúc nào ngăn cản điều đó. Sách gì? Câu trả lời từ một người cánh tả Mỹ có thể là: Chomsky thì sao? Tại sao không đọc Chomsky thay vì xem bóng đá, bóng rổ, American Idol, nhà phê bình của những người hâm mộ đi văng nói.
Bước tiếp theo, thay vì dừng lại ở điểm đó, thoải mái nói một cách khinh thường rằng người hâm mộ thể thao đã từ chối đọc sách vì ngu ngốc, lười biếng hoặc bị quảng cáo cuốn hút, có thể là khám phá những kết quả mà người ta có thể mong đợi từ việc đọc của mình. Chomsky thay vì cổ vũ cho đội chủ nhà. Không có gì để nói với người khác tại nơi làm việc vào ngày hôm sau là kết quả rõ ràng nhất, một phiên bản cực đoan của nó sẽ là tỏ ra chống đối xã hội và xa cách, với những hậu quả tàn khốc.
Tuy nhiên, người ta cũng có thể tức giận, rất nhạy cảm với sự bất công, mất đi lý do căn bản cho sự đau khổ khi tin rằng ít nhất đất nước cũng vĩ đại, v.v., do đọc Chomsky. Tóm lại, nếu bạn nghĩ kỹ, lựa chọn đọc Chomsky thay vì xem trận bóng – ít nhất là trong những thời điểm không hỗn loạn – hóa ra lại là một lựa chọn để giảm bớt tình bạn và thậm chí có nguy cơ mất chúng – và tương tự như vậy đối với các mối quan hệ gia đình – và vì vậy TRÊN. Ngoài ra, việc đi làm bây giờ thậm chí còn khó khăn hơn bình thường, ít nhất là gây rủi ro về thu nhập. Bạn đọc. Bạn học. Bạn bị kích thích. Nhưng không có con đường xã hội nào để thể hiện những hiểu biết sâu sắc, sự tức giận và mong muốn mà việc đọc tăng cường. Việc đọc trở nên hơi khổ dâm, nếu bạn nghĩ về nó. (Điều này cũng giải thích sự dè dặt của các khu vực bầu cử bị áp bức trong việc nhận tờ rơi và tham dự các sự kiện chính trị.) Việc đọc được cho là một con dốc trơn trượt dẫn đến sự cô đơn, tức giận, những quan điểm và mong muốn trái ngược với việc hoàn thành vai trò được giao của một người tại nơi làm việc và trong xã hội - và do đó chúng ta thấy được Động lực xem thể thao so với làm việc khác phần lớn bị áp đặt bởi áp lực và ràng buộc xã hội nhằm khen thưởng và tạo ra các hoạt động dễ tiếp cận như xem thể thao phù hợp với việc tái tạo các mối quan hệ xác định của xã hội và gây khó khăn và trừng phạt các hoạt động khác có thể dẫn đến xu hướng thay đổi xã hội.
Xã hội có sử dụng những nguồn lực to lớn để làm cho thể thao trở nên dễ thấy, dễ tiếp cận, được tôn trọng hay không, bởi vì làm như vậy là một cơ chế hữu ích để đánh lạc hướng mọi người khỏi các vấn đề xã hội? Chắc chắn. Tất nhiên rồi. Nhưng điều đó có nghĩa là việc xem, với những lựa chọn thay thế hạn chế để dành thời gian theo cách khác, là điều ngớ ngẩn? Không có gì. Bối cảnh làm cho hành vi trở nên hợp lý – và do đó, bối cảnh, bao gồm cả sự vắng mặt của các phong trào xã hội lớn và hiệu quả, mới là vấn đề chứ không phải là khuynh hướng hay tính cách di truyền của người thích đi văng. Có thể dễ dàng nhận thấy các mối quan hệ về giới tính, chủng tộc và quyền lực trong công việc, nhưng trước khi rời khỏi vấn đề này, mặc dù hầu như chưa bắt đầu khám phá nó và chỉ cố gắng chỉ ra cách xem xét các vai trò và hàm ý của chúng có thể làm sáng tỏ vấn đề, còn tác động rõ ràng của nó thì sao? lớp về những vấn đề như thế này?
Điều chính cần xem xét là lòng trung thành giai cấp ảnh hưởng như thế nào đến những lựa chọn thực tế cuối cùng mà người xem - hoặc người tiêu dùng hàng hóa - đưa ra. Để nêu quan điểm trong một lĩnh vực có tầm quan trọng cá nhân to lớn đối với độc giả, lần này hãy xem xét thái độ khinh thường của sinh viên cánh tả bình thường đối với McDonalds, nhạc đồng quê và các tờ báo lá cải, cũng như đối với đua xe, bowling, derby patin, quyền anh và bóng đá – một có thể tiếp tục - trái ngược với sự đánh giá cao của cùng một người đối với các nhà hàng sang trọng, nhạc rap hoặc nhạc rock, tờ New York Times, quần vợt hoặc trượt băng nghệ thuật. Có phải tập hợp thị hiếu này chỉ là do thích những sản phẩm tốt hơn một cách khách quan hơn là kém hơn một cách khách quan trong bối cảnh bị hạn chế khủng khiếp buộc phải lựa chọn đáp ứng hàng hóa? Hay có một khía cạnh giai cấp rất rõ ràng đối với những lựa chọn hàng hóa cuối cùng cụ thể này?
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp