Sau đây là đoạn trích từ Tập Một của Sự phô trương cho tương lai, có tiêu đề Lý thuyết nghề nghiệp và được viết bởi Michael Albert của Hoa Kỳ và Mandisi Majavu hoặc Nam Phi. Lý thuyết nghề nghiệp có sẵn dưới dạng sách điện tử cho Amazon Kindlevà Apple IPAD (sắp ra mắt), cũng như được in từ ZStore.
Chương 5:
Lý thuyết có sự tham gia
“Người yêu thực hành mà không lý thuyết cũng giống như người thủy thủ lên một con tàu không có bánh lái và la bàn và không bao giờ biết mình sẽ đến đâu”.
- Leonardo Da Vinci
Lý thuyết xã hội là gì?
“Ngay cả đối với mục đích thực tiễn, lý thuyết nói chung
hóa ra điều quan trọng nhất cuối cùng.”
- Oliver Wendell Holmes
Lý thuyết là một cấu trúc tinh thần mà chúng ta sử dụng để giải thích, dự đoán và hướng dẫn. Ví dụ như lý thuyết về trọng lực, tiếp thu ngôn ngữ hoặc bóng chày.
Một lý thuyết xã hội là một lý thuyết, như được định nghĩa ở trên, nhưng về một phần nào đó của hoạt động và sự tham gia tập thể của con người. Nó có thể là lý thuyết về thị trường, luật pháp, bộ máy quan liêu hoặc gia đình.
Trong trường hợp của chúng tôi, lý thuyết - và, một lần nữa, chúng tôi muốn gọi nó là hộp công cụ hỗ trợ tư duy, nhưng chúng tôi sẽ cúi đầu trước cách sử dụng phổ biến và nói ngắn gọn là lý thuyết - đề cập đến các xã hội và lịch sử nói chung cũng như các loại hình xã hội hoặc thời đại cụ thể của lịch sử, hoặc thậm chí là những trường hợp thực tế của một trong hai.
Các thành phần của một lý thuyết được gọi là khái niệm. Chúng có thể đi theo nhóm hoặc các lý thuyết phụ liên quan đến một phần cụ thể nào đó của tổng thể. Ví dụ, chúng ta có thể có một lý thuyết về lực hấp dẫn, với các khái niệm như lực và khối lượng. Nhưng khi đó chúng ta cũng có thể có những lý thuyết phụ như lỗ đen hay graviton. Hoặc nếu chúng ta đang lý thuyết hóa môn bóng chày, chúng ta có thể có các khái niệm như cầu thủ và huấn luyện viên, bóng và gậy – và các lý thuyết phụ về đánh hoặc ném bóng.
Các khái niệm có thể tổng quát hơn và bao gồm chẳng hạn như người chơi hoặc người điều khiển, hoặc cụ thể hơn, chẳng hạn như điểm dừng hoặc căn cứ bị đánh cắp. Chúng chỉ là những cái tên cho những khuôn mẫu hoặc những thứ mà chúng ta thường xuyên nêu bật một cách hữu ích trong suy nghĩ của mình về những chủ đề tổng thể mà chúng ta xem xét.
Lý thuyết cũng chứa đựng những khẳng định về mối quan hệ giữa các khái niệm của nó. Làm thế nào để các khái niệm cơ bản – các yếu tố hoặc khía cạnh – khớp với nhau và ảnh hưởng lẫn nhau hoặc tác động đến các hệ thống một cách rộng rãi hơn và thay đổi theo thời gian. Ở đây, lý thuyết cũng nêu bật các mô hình lặp đi lặp lại mà chúng ta có thể cảnh giác và suy nghĩ một cách hữu ích. Trong trường hợp thể thao, một ví dụ sẽ là mối quan hệ giữa các kiểu đánh hoặc ném bóng nhất định và các kết quả có thể xảy ra trong trò chơi.
Các thành phần của lý thuyết xã hội được sử dụng trong cuốn sách này ở mức độ rộng nhất:
- con người và các tổ chức
- ý thức, sở thích và vai trò của con người
- bốn chức năng và các lĩnh vực liên quan của đời sống xã hội và ảnh hưởng của chúng
- hai bối cảnh bao quanh và ảnh hưởng của chúng
- trung tâm xã hội của con người và thuộc tính của họ
- ranh giới của các tổ chức và vai trò của họ
- hai mối quan hệ, chỗ ở và cùng sinh sản.
Cụ thể hơn, chúng tôi có các khái niệm bổ sung liên quan đến từng lĩnh vực trong số bốn lĩnh vực – như gia đình, tôn giáo, cơ quan lập pháp, thị trường và nơi làm việc, cùng nhiều lĩnh vực khác – và về tác động của bốn lĩnh vực này đối với con người và các nhóm thông qua các vai trò mà họ đưa ra – chẳng hạn như với tư cách là cha mẹ, công nhân, người điều phối và chủ sở hữu, v.v. - có thể coi là một lý thuyết phụ cho từng lĩnh vực.
Các lý thuyết thường nói về các lĩnh vực cụ thể – chẳng hạn như lực hấp dẫn hoặc vũ trụ học, bóng chày hoặc thể thao, xã hội hoặc lịch sử – và chúng tốt hơn hoặc tệ hơn trong chừng mực chúng đề cập chính xác đến lĩnh vực mà chúng ta muốn xem xét và cung cấp loại hiểu biết sâu sắc mà chúng ta đang tìm kiếm cho lĩnh vực đó . Đây có thể là lời giải thích về hoạt động của nó, dự đoán về các phản ứng trong tương lai của nó đối với các lựa chọn khác nhau hoặc hướng dẫn sáng suốt về các lựa chọn hành động thực tế của chúng ta để theo đuổi hoặc tìm kiếm, hoặc tất cả những điều này.
Ví dụ, lý thuyết bóng chày được cho là sẽ giúp chúng ta hiểu các trận đấu và mùa giải trong quá khứ và sắp tới. Nhưng giả sử chúng ta không chỉ là khán giả hay thậm chí là nhà sử học của môn thể thao này mà còn muốn dự đoán kết quả có thể xảy ra trong các tình huống cụ thể để thắng cược. Hoặc, chúng tôi không chỉ đặt cược vào các trận đấu hay mùa giải, chúng tôi đang chơi và huấn luyện và chúng tôi muốn có lý thuyết hướng dẫn những hành động mà chúng tôi có thể thực hiện.
Trong cuốn sách này, lý thuyết của chúng tôi cũng có mục đích tương tự là giải thích các xã hội và sự kiện lịch sử trong quá khứ như thể chúng ta là nhà sử học hay khán giả, để dự đoán các kết quả có thể xảy ra của các tình huống cụ thể như thể chúng ta đang đặt cược vào các kết quả, đồng thời cũng giúp hướng dẫn chúng ta xây dựng các kết quả khả thi và xứng đáng. nhằm mục đích và đưa ra các lựa chọn để đạt được chúng bởi vì chúng tôi là những nhà hoạt động - tất cả những điều này sẽ trở nên rõ ràng hơn khi chúng tôi tiếp tục đọc tập hai và ba của bộ Fanfare.
Cuối cùng, giá trị của một lý thuyết dựa trên mức độ hiểu biết sâu sắc của nó tương ứng với những gì xảy ra trong lĩnh vực của nó – cho dù lĩnh vực đó là các hành tinh lao vút qua không gian, các ngôi sao sụp đổ, những người chơi cạnh tranh hay các xã hội đang phát triển hoặc đôi khi thay đổi đáng kể. Và giá trị của lý thuyết đối với chúng ta, thậm chí vượt xa giá trị kỹ thuật của nó, tương ứng với mức độ nó giúp chúng ta hoàn thành bất kỳ chương trình nghị sự cụ thể nào của chúng ta – chẳng hạn như hiểu biết, dự đoán và/hoặc hành động.
Nhưng cái gì cơ? Có điều nào trong số này có liên quan gì đến chúng ta không? Chà, ít nhất nó có thể làm sáng tỏ lý thuyết một chút, và điều đó rất quan trọng. Để biết thêm, chúng ta hãy xem.
Ngôn ngữ lý thuyết
“Các tác phẩm tưởng tượng nên được viết bằng ngôn ngữ rất đơn giản; chúng càng giàu trí tưởng tượng thì càng cần phải đơn giản.”
—Samuel Taylor Coleridge
David Hilbert, một trong những nhà toán học thành công và xuất sắc nhất thế kỷ XNUMX, đã nói: “Một lý thuyết toán học không được coi là hoàn chỉnh cho đến khi bạn trình bày nó rõ ràng đến mức có thể giải thích nó cho người đầu tiên bạn gặp trên phố”. .” Albert Einstein cũng nói điều tương tự về vật lý, ngoại trừ việc ông gọi “cô hầu bàn” là người phải hiểu biết. Những nhà lý thuyết vĩ đại này đang cố gắng truyền đạt điều gì?
Tôi nghĩ đó là khi bạn hiểu một lý thuyết về mặt kỹ thuật - các khái niệm và mối quan hệ của chúng - và bạn đắm chìm trong đó đến mức bạn biến nó hoàn toàn thành của riêng bạn nói chung và các thuật ngữ cụ thể, thì bạn phải có khả năng truyền đạt bản chất của nó cho người khác có thể hiểu một cách rộng rãi.
Hilbert và Einstein nghĩ rằng điều này đúng ngay cả với những lý thuyết mà việc khám phá và sử dụng chúng nhất thiết phải sử dụng các công cụ phân tích toán học rất kỹ thuật và có những thuộc tính rất xa lạ, thậm chí phản trực giác, bởi vì những lý thuyết đó khám phá sâu sắc và chính xác những mối quan hệ rất xa với trải nghiệm quen thuộc của chúng ta.
Khi chúng ta chuyển từ toán học và vật lý sang nhìn vào xã hội và lịch sử, khả năng hiểu biết của chúng ta kém sâu sắc và chính xác hơn nhiều, chỉ cần một vài thuật ngữ mới để làm nổi bật những điều chúng ta thường không nói đến nhưng cần đặt tên để chúng ta tập trung. về họ. Nó chắc chắn không liên quan đến những công cụ hiểu biết thực sự phức tạp, như toán học phức tạp. Hơn nữa, lịch sử và xã hội đều quen thuộc với trải nghiệm của mọi người.
Vì vậy, đây là điểm chúng tôi rút ra từ điều này. Lý thuyết xã hội, giống như tất cả các lý thuyết, không nên trở nên mù mờ quá mức ngay cả khi nó được tạo ra, càng không nên làm cho nó trở nên mù mờ một khi nó đã được phát triển. Hơn thế nữa, một lý thuyết phải được đánh giá không chỉ bởi khả năng cốt lõi của nó trong việc giải thích, dự đoán và hướng dẫn khi nó được sử dụng bởi những người thực hành được đào tạo tốt nhất, những người đã coi lý thuyết đó hoàn toàn là của riêng họ, mà còn bởi tính hữu ích của nó trong việc hoàn thành bất kỳ chương trình nghị sự nào. nó nhằm mục đích hỗ trợ.
Trong bối cảnh đó, hãy xem xét một lý thuyết nhằm hướng dẫn những nỗ lực thay đổi xã hội.
Ai được cho là tham gia vào những nỗ lực như vậy?
Chà, điều này đang đi trước một chút, nhưng sẽ không có gì ngạc nhiên khi trong cuốn sách này, chúng ta lưu ý rằng dân số rộng rãi phải tham gia vào những nỗ lực như vậy. Tuy nhiên, đây có thể là một quan sát quan trọng.
Điều đó có nghĩa là những người thực sự cần có khả năng sử dụng một cách sáng tạo và hiệu quả các khái niệm thực tế về trọng lực, sinh học hoặc thậm chí là bóng chày, mới là những người thực hành trong các lĩnh vực đó. Nhưng trong trường hợp của chúng ta, khi đề cập đến xã hội và lịch sử, những người thực hiện thay đổi xã hội về cơ bản bao gồm bất kỳ ai và tất cả mọi người được khuyến khích tham gia.
Và điều đó cho chúng ta biết rằng lý thuyết xã hội mơ hồ, cho dù nó có sâu sắc đến đâu, vẫn có sai sót khủng khiếp đối với mục đích của chúng ta. Để thành công trong việc hướng dẫn những người bình thường sống trong hoàn cảnh bình thường với kinh nghiệm bình thường trước đó, lý thuyết xã hội phải rất phù hợp và dễ tiếp cận.
Một người ngẫu nhiên không cần phải có khả năng tiếp thu và vận hành lý thuyết xã hội trong năm phút. Đó là yêu cầu quá nhiều. Hợp lý là có thể mất nhiều thời gian hơn thế, chẳng hạn như vài giờ hoặc thậm chí vài ngày và thực hành một chút để hiểu và trở nên thành thạo với một lý thuyết xã hội xứng đáng. Nhưng việc sử dụng nó không nhất thiết phải học một ngôn ngữ hoàn toàn mới và đòi hỏi phải đào tạo rất nhiều. Mọi người đều học cách đi xe đạp. Nó không phải và không thể dễ dàng một cách tầm thường, nhưng cũng không phải là ngoài tầm với. Tương tự như vậy, mọi người cần có khả năng học cách hiểu, đưa ra dự đoán, hình dung và hành động theo các tình huống xã hội để theo đuổi một tương lai tốt đẹp hơn. Điều này không hề dễ dàng chút nào, nhưng cũng không nên nằm ngoài tầm với.
Trong hộp công cụ hỗ trợ tư duy xã hội mà chúng tôi đưa ra trong cuốn sách này, chúng tôi đã chọn chỉ đưa vào một vài từ mới để gắn nhãn cho các khái niệm mới. Hy vọng rằng chúng ta sẽ không phải thêm quá nhiều thứ nữa khi tiếp tục. Hy vọng rằng ý nghĩa của những từ mới này cũng rõ ràng và trong hầu hết các trường hợp đều tương ứng với những điều mà chúng ta đã nhận ra bằng trực giác từ trải nghiệm của mình. Ngay cả mối quan hệ giữa các khái niệm của chúng tôi với nhau mà chúng tôi mới chỉ bắt đầu thể hiện, chúng tôi hy vọng sẽ không gặp trở ngại không thể vượt qua.
Tuy nhiên, nếu một “nhà tư tưởng lớn” nào đó có mục đích ủng hộ sự thay đổi xã hội tuyên bố là vì một tương lai từ dưới lên và có sự tham gia cao, nhưng sau đó lại đưa ra một khuôn khổ hoàn toàn khó hiểu gồm những thuật ngữ phức tạp – rất ít trong số đó mà người đó thậm chí có thể định nghĩa – và người đó hoặc cô ấy không thể giải thích đủ rõ ràng để câu tục ngữ “người đàn ông trên phố” hoặc “cô hầu gái” hiểu được và sau đó họ thường xuyên ghép những câu và đoạn văn vô cùng phức tạp bất chấp cách giải thích hợp lý, thì bạn nên đặt câu hỏi về động cơ hoặc phương pháp của người đó, hoặc cả hai.
Khả năng không thể tiếp cận phức tạp không chỉ không cần thiết đối với lý thuyết xã hội, khi nó tồn tại, nó thường là một sự sáng tạo nhằm mục đích thể hiện chứ không phải để giao tiếp. Nếu “nhà tư tưởng lớn” tỏ ra phòng thủ và gọi bạn là kẻ phản trí thức khi chất vấn họ – bạn nên nỗ lực phản biện gấp đôi. Sự phòng thủ như vậy thường là bằng chứng bổ sung cho một cách tiếp cận sai lầm. Cả Hilbert và Einstein, những người làm toán và vật lý, đều không có lập trường như vậy. Chắc chắn một người ủng hộ lý thuyết về sự thay đổi xã hội có sự tham gia của các xã hội mà tất cả chúng ta đang sống đều không nên làm như vậy.
Trở thành bè phái hoặc tham gia…
“Khốn thay cho những ai tìm cách tự cứu mình khỏi nỗi đau
xây dựng tinh thần bằng cách cư trú trong tâm trí của người chết.”
– GDH Cole
Thomas Jefferson đã viết: “Khi một người hình thành một lý thuyết, trí tưởng tượng của anh ta chỉ nhìn thấy ở mọi đối tượng những đặc điểm ủng hộ lý thuyết đó”. Đây là một vấn đề cần giải quyết, thường được gọi là chủ nghĩa giáo điều, nhưng không nhất thiết phải là ý nghĩa của chúng ta khi nói là bè phái, thường là chủ nghĩa giáo điều về steroid, cộng với sự tức giận đối với người khác.
Có một điều, mục đích chung của việc có một lý thuyết là sử dụng nó, vì vậy chúng ta không thể từ chối việc sử dụng lý thuyết. Vấn đề nổi bật của Jefferson là có một định hướng cho rằng lý thuyết này không có sai sót, và hơn thế nữa, có một định hướng có xu hướng bỏ qua hoặc thậm chí che giấu những sai sót. Tất nhiên, xu hướng này có thể trở nên thái quá hoặc thậm chí kỳ cục hoặc nó có thể vẫn tinh tế và im lặng - sự khác biệt một mặt là sự áp dụng robot và hoàn toàn mang tính phản xạ đối với các khái niệm của một người, mặt khác là sự áp dụng kiên nhẫn và chu đáo hơn. Tuy nhiên, dù thế nào đi nữa, quá trình này đều có hại khi nó coi thường giá trị của chính nó và loại trừ những điều mâu thuẫn với giá trị của chính nó.
Tất cả chúng ta đều đã thấy thái độ này khá thường xuyên. Nó tồn tại với những người theo chủ nghĩa âm mưu, với những người theo trào lưu chính thống và với mọi kiểu hệ tư tưởng chính trị. Nó thậm chí có thể phát sinh giữa các nhà khoa học. Thay vì đưa ra những ví dụ cụ thể, hãy hỏi tại sao điều đó lại xảy ra? Tại sao tôi nhìn thế giới thông qua lý thuyết của tôi, các khái niệm của tôi, điều đó được, nhưng sau đó cũng từ chối chú ý đến điều khiến các khái niệm của tôi bị nghi ngờ? Hoặc tệ hơn, thậm chí từ chối khả năng đặt câu hỏi và tệ nhất là thậm chí phản ứng bất lợi và đối kháng, thậm chí thậm chí là bạo lực, đối với bất kỳ câu hỏi nào được nêu ra?
Jefferson đang nói về một phần tương đối lành tính nhưng không phải là không quan trọng của vấn đề này. Chúng ta chắc chắn phải sử dụng lý thuyết để suy nghĩ, giống như sử dụng bộ lọc màu để nhìn thấu. Và khi chúng ta làm điều này, chúng ta chắc chắn nhấn mạnh những suy nghĩ được lý thuyết nêu bật hoặc được lý thuyết phê chuẩn và hạ thấp những suy nghĩ bị lý thuyết bỏ qua hoặc thậm chí bị phủ nhận bởi lý thuyết. Chúng ta thậm chí sẽ có xu hướng nhận thức hoặc không nhận thức sự thật dựa trên việc chúng ủng hộ hay phủ nhận lý thuyết của chúng ta. Loại sai lệch ít nhiều không thể tránh khỏi này phát sinh từ việc sử dụng lý thuyết. Nó có thể bị chống lại và thuần hóa, hoặc nó có thể bị bỏ qua và trở thành nền tảng cho những đặc điểm giáo điều và giáo phái hung hãn hơn nhiều phát triển. Nhưng may mắn thay, những phương tiện để chống lại những xu hướng xấu nhất cũng sẽ có tác dụng tốt trong việc bù đắp cho những xu hướng lành tính hơn. Vì vậy, câu hỏi tiếp theo là những xu hướng tồi tệ hơn bắt nguồn từ đâu?
Đây là một giả thuyết.
Một người có một quan điểm, một hộp công cụ khái niệm, một lý thuyết. Nếu một người có xu hướng coi quan điểm này không phải là một công cụ linh hoạt và nhất thời, được sử dụng vì những lý do vị lợi, mà thay vào đó, như một phần mở rộng của bản thân - gần giống như một đặc điểm tính cách hoặc thậm chí là một thuộc tính thể chất - thì đây thường là công thức dẫn đến thảm họa .
Joe hoặc Sue là một người theo chủ nghĩa vô chính phủ, nữ quyền, dân tộc chủ nghĩa, lênin, âm mưu, chính thống hay bất cứ điều gì. Nếu Sue coi các khái niệm và niềm tin mà cô ấy coi là công cụ hỗ trợ để đạt được các mục tiêu quan trọng - nhưng có thể thay đổi và có khả năng tạm thời và do đó cần được tinh chỉnh, cải thiện hoặc thậm chí thay thế nếu cần - thì tôi cho rằng chủ nghĩa giáo điều và bè phái hung hãn khó có thể xuất hiện. Nhưng nếu Joe cảm thấy những khái niệm và niềm tin này là một phần bản sắc của anh ấy - trở thành con người anh ấy - là một phần của chính con người anh ấy, thì chủ nghĩa giáo điều và bè phái hung hãn rất có thể sẽ hiện diện.
Joe hoặc Sue gặp phải người đặt câu hỏi về quan điểm họ nắm giữ hoặc khái niệm họ áp dụng. Trong trường hợp đầu tiên, khi Sue coi quan điểm của mình chỉ đơn giản là sự hỗ trợ để đạt được các mục tiêu quan trọng, thì nhà phê bình này có thể đúng hoặc có thể không. Nếu đúng thì Sue muốn biết để điều chỉnh quan điểm của mình. Nếu sai thì không sao, Sue cần bình tĩnh giải thích tại sao.
Trong trường hợp thứ hai, khi Joe coi quan điểm của anh ấy tạo nên danh tính của chính anh ấy, lý do tồn tại của anh ấy, anh ấy là ai, thì nhà phê bình đặt ra câu hỏi đối với Joe dường như đang tấn công anh ấy. Tuyên bố rằng quan điểm của anh ta là sai sót được coi là một cuộc tấn công cho thấy rằng bản thân anh ta cũng có sai sót. Joe tỏ ra phòng thủ như thể bị gọi bằng những cái tên khó chịu. Anh ta sẽ tấn công lại nếu có thể nếu anh ta bị nói dối một cách ác ý. Nhà phê bình, bị tấn công, trả lời tương tự. Các cuộc thảo luận hướng tới thảm họa.
Logic và khuôn mẫu của chủ nghĩa giáo điều và chủ nghĩa bè phái là xu hướng cho rằng người này đúng, người khác sai và mọi thứ sau đó sẽ xuất phát từ những sự thật khá hiển nhiên đó, bao gồm cả thái độ thù địch đối với bất kỳ ai thậm chí có khác biệt rất xa với họ. Nhưng tôi khẳng định, nền tảng của vấn đề thường xuất phát từ việc mọi người biến niềm tin của họ thành danh tính của họ và sau đó phản ứng với những lời chỉ trích về niềm tin như thể những lời chỉ trích đó là sự công kích cá nhân. Tất nhiên, bất kỳ mức độ bất an nào về bản thân cũng chỉ đổ thêm dầu vào địa ngục.
Chúng tôi đã và đang phát triển một hộp công cụ mang tính khái niệm để thay đổi xã hội. Chúng tôi ủng hộ việc sử dụng hộp công cụ đó. Vậy thì chúng ta đưa ra điều gì để thay thế cho những khuynh hướng giáo điều và thậm chí bè phái vốn là bản chất của việc sử dụng lý thuyết?
Linh hoạt
“'Một nửa số người có thể luôn luôn là một phần đúng đắn
Một số người có thể ổn trong một khoảng thời gian
Nhưng không phải lúc nào mọi người cũng ổn cả.”
Tôi nghĩ Abraham Lincoln đã nói thế.
`Tôi sẽ để bạn ở trong giấc mơ của tôi nếu tôi có thể ở trong giấc mơ của bạn.'”
Tôi đã nói điều đó.
- Bob Dylan
Về mặt cá nhân, chúng ta có thể làm gì, nếu có, để ngăn chặn việc rơi vào chủ nghĩa bè phái? Thật dễ dàng để nói rằng chúng ta nên lắng nghe, chúng ta nên trưởng thành, chúng ta nên kiên nhẫn. Nhưng trong thực tế, việc đưa ra những hướng dẫn này không mang lại nhiều kết quả gì. Mỗi chúng ta đều nghĩ rằng mình đang lắng nghe, trưởng thành và kiên nhẫn, ngay cả khi thực tế không phải như vậy. Chúng ta nghĩ rằng chính những người khác không lắng nghe chúng ta, không tôn trọng chúng ta, không dành thời gian cho chúng ta chứ không phải ngược lại. Vậy chúng ta có thể làm gì?
Có lẽ không có chính sách ma thuật, không có lập trường ma thuật. Chắc chắn không có sự lựa chọn nào luôn luôn có tác dụng một cách tự động. Mọi điều người ta có thể đề nghị một cá nhân làm để tránh trở nên giáo điều hoặc bè phái đều có thể bị bác bỏ trong thực tế - giống như việc lắng nghe, chín chắn và kiên nhẫn - vì xét cho cùng, cá nhân đó đang làm tất cả những gì đã được đề xuất nhiều hơn là quá đủ, điều này thậm chí đôi khi đúng.
Tuy nhiên, đây vẫn là một khả năng. Giả sử bạn cố gắng có được ý thức về bản thân không phải từ sự kiên trì của niềm tin mà thay vào đó từ sự linh hoạt về niềm tin của bạn. Thay vì tránh trở nên giáo điều sau khi đã đồng nhất bản thân với một loạt quan điểm và biến quan điểm của bạn thành danh tính của mình, giả sử bạn tránh trở nên giáo điều bằng cách thay đổi mối liên hệ giữa danh tính và quan điểm của bạn ngay từ đầu?
Lời khuyên để tránh chủ nghĩa bè phái trở thành lời khuyên để nhìn nhận bản thân, tôn trọng bản thân và thậm chí ngưỡng mộ bản thân, theo tỷ lệ chính xác vì bạn không chỉ có những gì bạn cho là quan điểm xứng đáng mà còn khi bạn háo hức - có lý do chính đáng - để tinh chỉnh, thay đổi hoặc thậm chí thay thế những quan điểm đó.
Nói cách khác, giả sử rằng người theo chủ nghĩa vô chính phủ, nữ quyền, hay bất cứ điều gì khác, coi mình không phải là người theo chủ nghĩa vô chính phủ, nữ quyền hay bất cứ điều gì khác, mà là một người linh hoạt, suy nghĩ, quan tâm, biết lắng nghe và có quan điểm, nhưng luôn mong muốn được nghe người khác đề xuất những quan điểm khác nhau.
Giả sử một người thậm chí còn phấn khích hơn trước viễn cảnh thay đổi quan điểm hơn là giữ nguyên chúng. Giả sử thái độ của một người là luôn có chỗ để cải thiện. Giả sử tôi cảm thấy nếu tôi đứng lên thì tôi không tiến bộ, nhưng nếu tôi thay đổi một cách thông minh thì tôi đang tiến bộ. Và giả sử rằng tôi là ai và tôi muốn trở thành một người luôn luôn tiến bộ.
Đây không phải là một lối suy nghĩ dễ dàng, nhưng nếu một người nhìn nhận bản thân mình theo cách này, thì người đó sẽ tự động lắng nghe người khác và liên tục đánh giá lại cũng như hy vọng cải tiến những quan điểm tôn kính. Khoảng dừng lắng nghe và đánh giá xảy ra trước khi vồ lấy - và trên thực tế thay thế việc vồ lấy - bằng việc khám phá vì đây là chìa khóa cho lòng tự trọng của một người. Tấn công – trừ khi thực sự, thực sự được cho phép – vi phạm hơn là bảo vệ lòng tự trọng của một người.
Tôi đề nghị, trong khi chờ đợi rất nhiều bằng chứng, rằng cách tiếp cận lý thuyết theo định hướng tăng trưởng này phải là một đặc điểm khác trong hộp công cụ gồm các khái niệm và phương pháp của nhà hoạt động thay đổi xã hội hiệu quả.
Lý thuyết có sự tham gia tập thể
“Mọi người sẽ cảm thấy không khá hơn nếu gắn bó với nó
họ đang bị đánh bị dán nhãn 'cây gậy của nhân dân.'”
– Mikhail Bakunin
Những giải pháp cá nhân cho những vấn đề phát sinh trong hành vi cá nhân đáng được thử đưa ra và áp dụng, như trên. Nhưng các giải pháp tập thể và thậm chí cả các giải pháp thể chế vẫn tốt hơn, chính xác là vì chúng ít mắc phải sai sót cá nhân và vi phạm cảm xúc trong thời điểm nóng bức.
Chúng tôi đã xác định rằng bất kỳ quan điểm nào được sử dụng thường xuyên đều có xu hướng tự bảo vệ mình một phần bằng cách nó bẻ cong nhận thức (vốn là sản phẩm phụ khó chịu của một đức tính quan trọng, nêu bật những gì quan trọng và gạt bỏ những gì không quan trọng), và một phần bằng cách cách nó hợp tác với danh tính cá nhân và sau đó thúc đẩy tính phòng thủ tích cực của bản thân. Chúng tôi cũng lưu ý rằng các quan điểm có thể có sai sót ở mức độ khiêm tốn hoặc thậm chí có sai sót cơ bản và cần được đánh giá lại thường xuyên dựa trên kinh nghiệm và thách thức hợp lý, đồng thời rất có thể được cập nhật định kỳ cũng như bổ sung, sàng lọc hoặc thậm chí có thể là những thay đổi cơ bản hơn.
Việc áp dụng lý thuyết định hướng tăng trưởng có sự tham gia trong thực tiễn thể chế có ý nghĩa gì? Nó có nghĩa là các thể chế của một người – và bây giờ có lẽ chúng ta đang nói về các tổ chức nhằm mục đích thay đổi xã hội, mà chúng ta sẽ nghĩ đến trong cuốn hai và ba của cuốn Fanfare – nên liên tục đánh giá và đánh giá lại lý thuyết cũng như tất cả các thành phần khác của niềm tin và thực tiễn chính trị.
Ngược lại, điều này có nghĩa là cần có những vai trò trong các thể chế thay đổi xã hội của chúng ta buộc các tác nhân phải tham gia vào các thách thức liên tục, tìm ra những nghi ngờ và mối quan tâm, cung cấp cho những người hoài nghi không gian và nguồn lực để đưa ra lý lẽ, xem xét tất cả những trường hợp như vậy một cách nghiêm túc. – và thậm chí còn hy vọng rằng họ chứng tỏ được sự thành công trong việc tạo ra những thay đổi. Thay vì luôn cảm thấy được minh oan và phấn chấn nếu một lời chỉ trích sai, các cá nhân và thậm chí cả tập thể của tổ chức lại cảm thấy hơi thất vọng khi những lời chỉ trích được chứng minh là sai, bởi vì điều đó có nghĩa là cơ hội cải tiến chẳng dẫn đến điều gì mới mẻ.
Một lần nữa, cũng như việc bác bỏ các khuynh hướng bè phái của cá nhân, lập trường tập thể này không hề dễ dàng. Chúng ta sẽ thấy các loại cấu trúc bên trong mà nó ám chỉ ở phần sau của cuốn hai và ba của cuốn Fanfare, khi chúng ta có bức tranh rõ hơn về tầm nhìn và chiến lược cũng như về một số yêu cầu cần thiết của tổ chức để thực hiện chiến lược nhằm đạt được tầm nhìn.
Tranh đấu cực đoan
“Kinh nghiệm không có lý thuyết thì mù quáng, nhưng lý thuyết
không có kinh nghiệm chỉ là trò chơi trí tuệ.”
- Immanuel Kant
Ralph Waldo Emerson từng viết: “Một chút hành động có giá trị bằng cả tấn lý thuyết”. Ý của ông là lý thuyết nằm trong văn bản, nó được diễn đạt và thường trừu tượng. Tuy nhiên, nếu bạn muốn thấy kết quả, bạn phải hành động. Và tất nhiên sự quan sát của anh ấy ở một khía cạnh nào đó là phù hợp và chính xác.
Tuy nhiên, có một ý nghĩa khác mà người ta có thể gán cho trí tuệ của ông. Hãy quên lý thuyết đi, hãy bắt tay vào thực hiện. Đây là một quan điểm phổ biến và ít nhất cũng có một số giá trị, nhưng giờ đây đã kém đi nhiều. Chúng ta không thể phủ nhận lý thuyết thường chỉ là ồn ào, ba hoa suông, và ngay cả khi lý thuyết là đúng đắn, người ta vẫn có thể quảng bá nó vượt xa những gì mà sự hiểu biết sâu sắc đòi hỏi. Tuy nhiên, quan sát hợp lý này thường vượt quá khả năng áp dụng chính đáng do có cảm giác rằng lý thuyết chỉ là thứ rác rưởi. Theo quan điểm này, suy nghĩ không khác gì một cái phanh hãm hành động. Chúng ta phải đi đi đi.
Khi một tác giả, Michael, lần đầu tiên bắt đầu hoạt động tích cực về mặt xã hội và chính trị vào những năm 1960, chúng ta thường đặt tên cho những người có khuynh hướng này. Chúng tôi đã gọi điện cho họ, và đôi khi bản thân tôi cũng khá gần với quan điểm của phe hành động. Di chuyển đi, chết tiệt. “Hãy làm đi,” như Abbie Hoffman cực kỳ thông minh đã nói.
Nhưng ở đây là nó. Nếu bạn hành động mà không cân nhắc kỹ lưỡng các khái niệm và ý tưởng – thì bạn cũng có thể là một chiếc máy kéo như một con người. Tài sản quý giá nhất của chúng ta khi cố gắng làm một việc gì đó là trí óc của chúng ta. Việc trở nên thất vọng đến mức tắt đi hoặc phớt lờ chúng sẽ làm giảm đi triển vọng thành công. Phe hành động cần chậm lại, chỉ một chút, để rèn luyện trí óc một cách hợp pháp.
Erma Bombeck, một nhà báo chuyên mục/nhà châm biếm người Mỹ, người thường sâu sắc hơn hầu hết các học giả trung học, đã từng viết: “Tôi có một lý thuyết về tâm trí con người. Bộ não rất giống một chiếc máy tính. Sẽ chỉ cần có bấy nhiêu sự thật, rồi nó sẽ trở nên quá tải và bùng nổ.” Tôi đoán là cô ấy đang trút giận về việc khoe khoang những trí thức sẽ phô trương hết sự thật này đến sự thật khác, trong khi chẳng làm được gì cả. Vào những năm sáu mươi, chúng tôi gọi hội chứng này là “tê liệt khả năng phân tích”. Nó thường diễn ra dưới hình thức đập tan một chủ đề ngay cả khi người ta không thực sự có kiến thức, công cụ hoặc hiểu biết sâu sắc - và trên thực tế là không ai có - để vượt xa hơn một đánh giá và phán đoán nghiêm túc nhưng nhanh chóng hợp lý. Nó cũng thường thể hiện sự rỉa lông và chồm lên của những người được đào tạo nhiều, nghĩa là có nhiều từ vựng, nhưng không nhất thiết phải có nhiều thứ. Đây là thái cực đối lập với phe hành động. Chậm lại. Chậm hơn. Vẫn chậm hơn. Chờ đợi. Hãy xem xét lại. Hãy tranh luận về điều đó một lần nữa. Tôi phải có tiếng nói của mình một lần nữa. Sự tê liệt của việc phân tích.
Như một liều thuốc giải độc cho hành động thiếu suy nghĩ, tranh luận quá mức sẽ từ chảo rán vào lửa, và hành động thiếu suy nghĩ cũng vậy, cung cấp liều thuốc giải độc cho tranh luận quá mức. Cả hai thái cực đều bỏ lỡ điểm thực. Nếu bạn có lý thuyết thì được, tốt. Nhưng lý thuyết không phải là tất cả. Hãy kết hợp nó với kinh nghiệm, đừng chôn vùi kinh nghiệm. Nếu bạn háo hức hành động, được thôi, tốt. Nhưng hành động không phải là tất cả. Kết hợp nó với lý thuyết. Hãy suy nghĩ và hành động. Hãy hành động và suy nghĩ. Một trong hai thứ này nếu không có thứ kia sẽ là công thức dẫn đến thảm họa.
Kết luận
“Chiến thuật là khả năng tạo ra quan điểm mà không tạo ra kẻ thù.”
- Isaac Newton
Chúng ta có thể tóm tắt những suy nghĩ của mình về lý thuyết khá nhanh chóng, nhất là vì chúng hoàn toàn hiển nhiên một khi được nêu ra. Vấn đề với những quan sát này không phải là khó khăn trong việc hình thành mà là khó thực hiện.
Đầu tiên, chúng tôi nhận ra rằng lý thuyết là tốt. Chúng ta cần nó để đạt được những sự thật, mục tiêu và phương pháp phù hợp. Vì vậy, chúng tôi phát triển và liên tục sử dụng cũng như cải tiến các khái niệm đa dạng.
Chúng ta không bị cuốn vào việc giả vờ về các khái niệm và mối quan hệ của chúng, khiến cho chúng ta tin rằng chúng tinh tế hoặc phức tạp hơn thực tế. Đúng hơn, chúng ta đặt nặng vấn đề làm cho suy nghĩ của mình trở nên rõ ràng nhất có thể bằng cách làm cho các khái niệm của chúng ta và mối quan hệ giữa các khái niệm của chúng ta trở nên phù hợp với mọi người. Quả thực, chúng ta không tin vào sự mù mờ trong lĩnh vực nhận thức và hành động thay đổi xã hội.
Chúng tôi sử dụng lý thuyết của mình – hộp công cụ khái niệm của chúng tôi – nhưng chúng tôi không lạm dụng nó. Chúng tôi cho rằng nó luôn có thể và cần phải tốt hơn. Chúng tôi hoan nghênh những lời phê bình và hy vọng có những cải tiến khôn ngoan và hợp lệ. Cá nhân chúng ta ngưỡng mộ bản thân không phải vì quan điểm của mình mà vì sẵn sàng lắng nghe những quan điểm trái ngược, thực sự hiểu chúng và khi cần, áp dụng chúng thay thế hoặc cải tiến những gì chúng ta nghĩ trước đây. Đúng là tốt. Trở nên đúng đắn hơn thì tốt hơn. Theo triết gia người Pháp Joseph Joubert, “Thà tranh luận một vấn đề mà không giải quyết nó còn hơn giải quyết một vấn đề mà không tranh luận về nó”.
Chúng tôi tin vào phân tích. Chúng tôi tin vào hành động. Chúng tôi kết hợp cả hai mà không có đặc quyền quá mức.
Với các quan điểm trên đã sẵn sàng (chúng ta có thể thực hiện chúng theo cách tốt nhất) và với các khái niệm của chúng ta về chức năng xã hội, bốn lĩnh vực xã hội, hai bối cảnh, thể chế và vai trò, ranh giới thể chế và trung tâm con người, các nhóm cử tri quan trọng quen thuộc đối với sự thay đổi (và ba nhóm mới giai cấp chứ không phải là quan niệm hai giai cấp), những hiểu biết sâu sắc được điều chỉnh từ các quan điểm nữ quyền, chủ nghĩa dân tộc/liên cộng sản, vô chính phủ và chống chủ nghĩa tư bản trước đó, cũng như các ý tưởng bổ sung về chỗ ở và đồng tái sản xuất, tất cả đều có trong tay, chúng tôi sẵn sàng tiến tới các vấn đề về tầm nhìn và rồi chiến lược.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp