Chúng ta còn bao nhiêu năm nữa mới xảy ra một cuộc chiến tranh thế giới mới? Năm 1932 không phải là một năm hòa bình. Ngược lại, trên thế giới đã xảy ra nhiều cuộc chiến tranh: Chiến tranh Chaco giữa Bolivia và Paraguay (1932-1935), Chiến tranh Leticia giữa Colombia và Peru (1932-1933), cuộc xâm lược Mãn Châu của Nhật Bản (1931-1932), chiến tranh giữa Tây Tạng và Trung Quốc (1930-1032), cũng như nhiều cuộc nội chiến. Nhưng bóng ma của một cuộc chiến tranh thế giới mới đang bao trùm trung tâm thế giới lúc bấy giờ là Châu Âu. Năm 1932, Viện Hợp tác Trí tuệ Quốc tế của Hội Quốc Liên đã phát động lời kêu gọi giới trí thức trao đổi quan điểm về “các vấn đề mà nền văn minh đang phải đối mặt”. Một trong những trí thức đầu tiên được liên hệ là Albert Einstein, người đã chọn Sigmund Freud làm người đối thoại với mình. Trong bức thư của mình, Einstein chọn vấn đề chiến tranh và đặt một số câu hỏi. “Có cách nào giải thoát nhân loại khỏi mối đe dọa chiến tranh không?” Nhận thấy rằng đại đa số dân chúng muốn sống trong hòa bình, ông hỏi: “làm sao nhóm nhỏ này có thể bẻ cong ý chí của đa số? Làm thế nào mà những thiết bị này [tuyên truyền của các giai cấp thống trị trên báo chí, Nhà thờ và trường học] lại thành công đến vậy trong việc khơi dậy lòng nhiệt tình cuồng nhiệt của con người đến mức phải hy sinh mạng sống của họ?” Khi nói chuyện với Freud, ông đã thêm vào một câu hỏi có tính chất tâm lý. “Liệu có thể kiểm soát sự tiến hóa tinh thần của con người để giúp anh ta chống lại những cơn rối loạn tâm lý do thù ghét và phá hoại không? Ở đây tôi không chỉ nghĩ đến cái gọi là quần chúng vô văn hóa. Kinh nghiệm chứng minh rằng chính cái gọi là “Giới trí thức” mới là người dễ nhượng bộ nhất trước những gợi ý tập thể tai hại này, vì người trí thức không tiếp xúc trực tiếp với cuộc sống ở dạng thô sơ, mà gặp nó ở dạng tổng hợp dễ dàng nhất của nó – trên bản in. trang." Freud, người đã đề cập đến chủ đề chiến tranh, đã trả lời hai tháng sau đó bằng một lá thư dài. Điển hình là người theo chủ nghĩa Freud, phản ứng của ông rất phức tạp: ông đề cập đến mối quan hệ biện chứng giữa luật pháp và bạo lực, việc không thể khái quát hóa về chiến tranh, tính bấp bênh của các giải pháp, dù là hòa bình hay hiếu chiến, sự cùng tồn tại của hai bản năng trái ngược nhưng cần thiết lẫn nhau (bản năng khiêu dâm đối với bảo toàn sự sống và bản năng hung hãn muốn hủy diệt sự sống). Sau “hình ảnh khó chịu về tâm trí con người” này và lo sợ rằng “cối xay xay ngũ cốc chậm đến mức dân chúng sẽ chết đói trước khi bột mì đến”, Freud hỏi: “tại sao bạn, tôi và rất nhiều người khác lại kịch liệt phản đối chiến tranh? ” Khoa học chưa đủ để trả lời điều đó. Chính sự khủng khiếp của chiến tranh đã khiến Freud và Einstein theo chủ nghĩa hòa bình. Một khi quan điểm đạo đức này được chấp nhận, thì khoa học có thể giúp đỡ: tiến bộ văn minh (mà đối với Freud cũng giống như tiến bộ văn hóa) dẫn đến sự thay thế và hạn chế của bản năng: trí tuệ được củng cố trong mối quan hệ với sự cai trị của bản năng, trong khi sự hung hãn của bản năng bản năng đã được nội tâm hóa. Chiến tranh là sự phủ định thô thiển nhất của nền văn minh. có thể hãy nói: bất cứ điều gì thúc đẩy sự phát triển của nền văn minh đều có tác dụng chống lại chiến tranh”.
Gần một trăm năm sau, kết luận mà chúng ta buộc phải đưa ra là một trong hai kết luận: nền văn minh không có tiến bộ gì, ngược lại, có sự thoái trào, việc tiến tới chiến tranh là ảo tưởng; hoặc nghịch lý hơn, chính sự tiến bộ của loại hình văn minh này ngày càng gây ra chiến tranh và hủy diệt. Nói tóm lại, lập luận về nền văn minh không giúp ích gì cho chúng ta. Đó là lý do tại sao chúng ta nên lắng nghe những tiếng nói khác, những người trong cùng thời kỳ đã đau buồn trước khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh mới ngay sau khi một cuộc chiến tranh khác kết thúc với dấu vết hủy diệt to lớn mà nó để lại.
Trong cùng thời gian đó, Romain Rolland, người đã đứng lên (gần như đơn độc trong số trí thức Pháp) chống lại Chiến tranh thế giới thứ nhất, đã nhìn thấy một nguy cơ chiến tranh mới sắp xảy ra, trong ý tưởng về một “Liên châu Âu”, một liên minh giữa các quốc gia. Châu Âu đã loại trừ Nga và đang mù quáng tiến tới chiến tranh, giống như năm 1914. Trong một văn bản có tựa đề “Châu Âu, élargis-toi, ou meurs!”, Rolland tố cáo một nền báo chí đã bán đứng lợi ích của vốn và chiến tranh, đồng thời chế giễu dàn hợp xướng của bài quốc ca “Châu Âu, quê hương tôi”, nơi chúng ta có thể nhận ra những người tiền nhiệm của Josep Borrel. Một loại chủ nghĩa dân tộc mới đang nổi lên, sau khi làm bẽ mặt nước Đức vào năm 1919 (Hiệp ước Versailles), muốn được xây dựng mà không có Nga và tự tách mình ra khỏi thế giới mới nổi ở châu Á. Đọc Rolland và phân tích tình hình hiện tại, chúng ta không thể không kết luận rằng mình đã xem bộ phim này rồi. Và, giống như Rolland một trăm năm trước, nếu đây là châu Âu đang hình thành, tôi tuyên bố mình là người chống châu Âu!
Cảm giác bất lực, thể hiện rõ trong thư từ giữa Einstein và Freud, cũng hiện diện trong Rolland khi ông than thở về việc giới trí thức Pháp, sau một thời gian ngắn trở thành công dân dũng cảm trong Vụ Dreyfus (1894-1906), đã tự mình phó thác cho mình. đến sự im lặng đồng lõa, nếu không phải là lời xin lỗi điên rồ được chính thức công bố theo chính sách của Châu Âu. Vài thập kỷ sau, Liên minh châu Âu đã thành công trong việc quyến rũ giới trí thức, những người sau đó đã im lặng để ăn mừng. Ngày nay, nếu họ muốn phá vỡ sự im lặng thì họ phải im lặng.
Cũng như ngày nay, bóng ma chiến tranh gắn liền với bóng ma chủ nghĩa phát xít. Và ở đây cũng vậy, sự so sánh giữa hai thời kỳ cách nhau gần một thế kỷ thật đáng sợ. Bóng ma của chủ nghĩa phát xít là thứ đã lừa dối những trí thức một cách xảo quyệt nhất, kể cả những người giỏi nhất. Đây là trường hợp của Rabindranath Tagore, và mối liên hệ giữa ông và Rolland một lần nữa lại được sáng tỏ. Đó là một cuộc trao đổi thư từ kéo dài (1919-1940), được hình thành từ sự ngưỡng mộ lẫn nhau và một số bất đồng sâu sắc. Tagore đến thăm Ý vào tháng 1926-tháng 50 năm 11. Được đón tiếp với tất cả các vinh dự của nhà nước và hãnh diện trước sự chào đón, Tagore tuyên bố mình bị mê hoặc bởi Mussolini, người mà ông so sánh với Napoléon hay Alexander Đại đế. Rolland, nhận thức rõ rằng giới trí thức thường nhầm lẫn bạn bè và những người ngưỡng mộ với những kẻ nịnh bợ và những kẻ thao túng, nên rất đau khổ trước “sự trượt dốc” của Tagore đến mức ông đã viết 1926 trang trong nhật ký để phản đối vụ bê bối Tagore là khách chính thức của một người “là hiện thân của kẻ tàn bạo nhất”. , chế độ chuyên chế áp bức nhất và nguy hiểm nhất”. Dưới áp lực của Rolland, Tagore đã xuất bản một bức thư dài trên tờ Manchester Guardian nhằm xua tan quan niệm sai lầm về việc ông được cho là ủng hộ Mussolini. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX, Rolland viết cho Tagore: “Tôi cảm thấy tội lỗi vì đã làm xáo trộn hòa bình của các bạn bằng cách làm chệch hướng niềm tin mà các bạn dành cho người chủ nhà Ý của mình. Nhưng mối quan tâm duy nhất của tôi là bảo vệ vinh quang của bạn, điều đó đối với tôi còn quý giá hơn sự bình yên của bạn ”. Và ngay sau đó, ông viết thêm trong một lá thư gửi trợ lý của Tagore: “Tôi hiểu rằng châu Âu ngày nay – nhuốm đầy máu – là lãnh thổ nguy hiểm đối với người nước ngoài đến thăm nó vì tò mò nhưng không có đủ biện pháp phòng ngừa.” Một trăm năm sau, điều chúng ta có thể nói là châu Âu ngày nay là lãnh thổ nguy hiểm đối với chính người châu Âu và đặc biệt đối với những người cố gắng thực hiện các biện pháp phòng ngừa cần thiết.
Giữa chiến tranh và chủ nghĩa phát xít một lần nữa ngày hôm nay
Lịch sử không lặp lại nhưng con người vẫn tiếp tục cố gắng. Và họ đang cố gắng đến mức đã tìm cách thêm vào những bóng ma của thế kỷ trước một bóng ma mới khiến hai bóng ma kia càng trở nên đáng sợ hơn. Tôi đang nói về thảm họa sinh thái sắp xảy ra. Đó là một tam giác chết chóc. Bằng cách bày tỏ lòng kính trọng gần đây đối với một nhà lãnh đạo cũ của Đức Quốc xã đến từ Ukraine, Quốc hội Canada đã kết hợp lời xin lỗi về chủ nghĩa phát xít với lời xin lỗi về chiến tranh. Bằng cách thế chấp tương lai của mình vào một cuộc chiến tranh vĩnh cửu mà họ được giao nhiệm vụ tiến hành, Châu Âu đã mãi mãi mất đi vị trí dẫn đầu trong quá trình chuyển đổi khí hậu. Ngược lại, châu Âu đã trở thành phòng thí nghiệm thử nghiệm rộng lớn các công nghệ chiến tranh mới. Một bài báo gần đây trên tạp chí Quân đội Hoa Kỳ về những bài học từ cuộc chiến ở Ukraine kêu gọi một “sự thay đổi chiến lược”, cùng với các yếu tố khác, do thiếu chiến binh để thay thế những người đã chết. Theo các tác giả, ước tính có khoảng 3,600 “thương vong” mỗi ngày (bao gồm cả người chết, bị thương và bị bệnh) và với tốc độ này sẽ không thể duy trì đủ số lượng chiến binh. Giải pháp nằm ở việc sử dụng trí tuệ nhân tạo trong chiến đấu trên mặt đất với phương tiện không người lái.
Đây có phải là loại thử nghiệm công nghệ sẽ đánh dấu tương lai của châu Âu? Điều đó là hoàn toàn có thể, với tư cách là người có thẩm quyền Wall Street Journal đưa tin vào ngày 26 tháng XNUMX, trong một văn bản có phụ đề “các nhà sản xuất vũ khí đang nhận được đơn đặt hàng đưa vũ khí vào thử nghiệm trên chiến trường”, rằng “cuộc chiến ở Ukraine cũng là một hội chợ vũ khí khổng lồ”. Tất cả điều này diễn ra trong một bối cảnh mà theo Bán Chạy Nhất của Báo New York Times Ngày 28 tháng 200, chiến tuyến ít thay đổi so với đầu năm và quân Nga đã chiếm được nhiều hơn quân Ukraina 19 dặm vuông! Quá nhiều cái chết, quá nhiều sự tàn phá cho việc này? Và trong bao lâu nữa? Một cuộc chiến tranh vĩnh cửu mới như cuộc chiến chống khủng bố giữa lòng châu Âu? Hay một nơi khác ngay gần Đông Địa Trung Hải, nơi Israel vừa tìm ra cái cớ mà họ đang tìm kiếm – “giải pháp cuối cùng” cho người dân Palestine? “Ngay góc đường”? Không, ở trung tâm châu Âu. Không có linh hồn hay ký ức, Châu Âu không thể nhìn thấy sự tương đồng giữa những hình ảnh chết chóc và hủy diệt ở khu ổ chuột Warsaw trong cuộc nổi dậy tuyệt vọng của người Do Thái vào ngày 1943 tháng XNUMX năm XNUMX và những hình ảnh đến từ Dải Gaza. Gaza là châu Âu ở đây và bây giờ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp