جب سے جرمن اور جاپانی رہنماؤں پر نیورمبرگ اور ٹوکیو میں دوسری جنگ عظیم کے بعد مقدمہ چلایا گیا، مجرم قرار دیا گیا اور سزا دی گئی، امن کے خلاف جرائم، انسانیت کے خلاف جرائم کا ارتکاب کرنے والوں پر مجرمانہ احتساب مسلط کرنے کی عالمی کوششوں کے مرکز میں ایک وسیع تقسیم ہے۔ ، اور ایک خودمختار ریاست کی جانب سے جنگی جرائم۔ قانون سے ہمیشہ توقع کی جاتی ہے کہ وہ اپنی قانونی حیثیت کی شرط کے طور پر اطلاق کی مستقل مزاجی کی طرف دھکیلے۔ بین الاقوامی جرائم کی ترتیب میں وسیع پیمانے پر مشترکہ اقدار کو سب سے بڑا خطرہ ان لوگوں کی طرف سے لاحق ہوتا ہے جن کے پاس سب سے زیادہ طاقت اور دولت ہوتی ہے، اور یہ بالکل وہی رہنما ہیں جن کے ذمہ دار ہونے کا امکان کم سے کم ہوتا ہے یا بین الاقوامی سطح پر الزامات عائد کیے جانے کے امکان سے خطرہ محسوس ہوتا ہے۔ جرائم آج تک نفاذ کا عالمی نمونہ ایک ایسا رہا ہے جس میں نسبتاً چھوٹے مجرموں کا احتساب ہو رہا ہے جب کہ مافیا کے مالک بین الاقوامی احتساب کے موجودہ میکانزم سے تقریباً مکمل طور پر بچ جاتے ہیں۔ بین الاقوامی فوجداری قانون کی بحث میں اس طرح کے دوہرے معیارات کو شاذ و نادر ہی تسلیم کیا جاتا ہے اور نہ ہی ان کے نقصان دہ اثرات پر غور کیا جاتا ہے، لیکن ایک بار سمجھ لینے کے بعد، یہ واضح ہو جاتا ہے کہ یہ نمونہ اس دعوے پر سنجیدگی سے سمجھوتہ کرتا ہے کہ بین الاقوامی فوجداری قانون عالمی انصاف کے حصول کی صلاحیت رکھتا ہے۔
نیورمبرگ اور ٹوکیو جنگی جرائم کے ٹربیونلز
ایک لحاظ سے دوہرے معیار کے نمونے کو دوسری جنگ عظیم کے فوراً بعد نیورمبرگ اور ٹوکیو کے اہم اقدامات میں انکوڈ کیا گیا تھا جس نے اصطلاح کے کمزور معنی میں 'فاتحوں کے انصاف' کی جزوی طور پر بدنامی کی شکل اختیار کر لی تھی۔ جیتنے والوں کے انصاف کے مضبوط احساس میں ان لوگوں پر سزا مسلط کرنا شامل ہے جو جنگ میں ہارنے والے کی طرف ہونے کی بدقسمتی سے ہٹ کر اہم غلطیوں سے بے قصور ہیں۔ کمزور احساس یہ ہے کہ بین الاقوامی فوجداری قانون کا نفاذ صرف ہارنے والے افراد کے خلاف کیا جاتا ہے جو حقیقتاً اہم غلطیوں کے ذمہ دار ہوتے ہیں، جبکہ جیتنے والے بظاہر قصوروار افراد کو چھوٹ دیتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں دوہرے معیارات سامنے آتے ہیں جو قانون کی حکمرانی کی بنیاد پر کام کرنے کے دعووں کو کمزور کرتے ہیں۔ اس کے باوجود، امکان اکثر، لیکن ہمیشہ نہیں، سزا سنانے کے طریقہ کار کا موجود ہے جو جرائم کے مختلف درجات کے لیے حساس ہو سکتے ہیں۔ قانون کو انتقام کے طور پر اور قانون کو انصاف کے طور پر ختم کرنے کے لیے کچھ کوششیں کی جا سکتی ہیں اور کی جانی چاہئیں۔ سیاق و سباق کے لحاظ سے، انصاف کے حصول کے امکانات ہر کیس اور ٹریبونل سے ٹریبونل مختلف ہوتے ہیں۔
ایٹم بم حملے
پھر بھی فاتحین کے انصاف کا کمزور احساس کوئی معمولی خامی نہیں ہے، اس کے نفاذ کی ناقابل قبول عدم مساوات کو ایک طرف رکھتے ہیں۔ یہ مجرمانہ رویے کی سخت ترین اور نقصان دہ شکلوں کو بھی قانونی جانچ سے مستثنیٰ کرنے کے لیے کام کر سکتا ہے، اور اس طرح مجرمانہ اور غیر مجرمانہ سرگرمی کے درمیان فرق کے بارے میں ہماری سمجھ کو بری طرح الجھا دیتا ہے۔ یقیناً اتحادی بمبار طیاروں کی طرف سے جرمن اور جاپانی شہروں پر اندھا دھند بمباری - برطانیہ اور چین پر جرمن اور جاپانی اندھا دھند بمباری سے کم نہیں - اور ہیروشیما اور ناگاساکی پر ایٹم بم گرانا، ایسے 'جرائم' تھے جن کی تحقیقات اور مقدمہ چلایا جانا چاہیے تھا اگر۔ ٹربیونلز حقیقی معنوں میں 'قانونی' تھے کہ ان کی جنگی کارروائیوں کے لیے فاتح اور شکست دونوں پر انفرادی احتساب مسلط کیا گیا۔
مزید یہ کہ فاتحین کے خلاف قانونی چارہ جوئی سے انکار کر کے، ان کے بنیادی 'جرائم' نے ایک قسم کی ٹیڑھی ڈی فیکٹو قانونی حیثیت حاصل کر لی۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ اگر جرمنی یا جاپان نے پہلے ایٹم بم تیار کیا، اور پھر اسے استعمال کیا، تو ذمہ داروں پر فاتح اتحادی طاقتوں کی طرف سے انسانیت کے خلاف جرائم اور جنگی جرائم کے الزامات عائد کیے گئے ہوتے اور ان کے رویے کو تاریخ میں بدنام کیا جاتا۔ روایتی بین الاقوامی قانون کے.
جاپانی شہروں پر ایٹم بم حملوں کا فیصلہ سنانے والا ایک عدالتی ادارہ ٹوکیو کی ایک زیریں عدالت تھا۔ شمودا فیصلہ 7 دسمبر 1963 کو دیا گیا، یعنی جاپانی عاجزی کے ایک لطیف چھونے کے ساتھ، 22 کے عین دنnd پرل ہاربر حملوں کی برسی
بین الاقوامی قانون کے قابل احترام جاپانی ماہرین کی ماہرانہ گواہی پر انحصار کرتے ہوئے، یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ بڑے شہروں پر حملوں نے موجودہ بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ ان کی اندھا دھند اور زہریلی خصوصیات ہیں۔ مقدمہ ہیروشیما اور ناگاساکی کے زندہ بچ جانے والوں نے شروع کیا تھا جنہوں نے برائے نام ہرجانے کا مطالبہ کیا تھا اور مجرمانہ الزامات کو آگے بڑھانے کے لیے کوئی قانونی حیثیت نہیں تھی۔
جیسا کہ توقع کی جا سکتی تھی کہ جاپان ایک شکست خوردہ ریاست کے طور پر اور جو امریکی فوجی طاقت اور سفارتی اثر و رسوخ کے تابع رہا، اس معاملے کو مزید آگے بڑھانے کے لیے مائل نہیں تھا، اور ایسا لگتا تھا کہ امریکہ کے ساتھ امن معاہدے کے ذریعے اسے ایسا کرنے سے روک دیا گیا ہے۔ حیرت کی بات نہیں۔ شمودا فیصلے نے ایٹمی ڈپلومیسی کی یادداشت کے سوراخ کو عملی طور پر غائب کردیا۔ 1996 میں بین الاقوامی عدالت انصاف نے ایک مشاورتی رائے میں اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی کی طرف سے پیش کردہ ایک سوال کا جواب دیتے ہوئے ان شرائط کی مختصر وضاحت کی جن کے تحت انتہائی اپنے دفاع کی صورت حال میں جوہری ہتھیاروں کا سہارا لینا ممکنہ طور پر قانونی ہو سکتا ہے۔ 1945 کے ایٹمی حملے یقینی طور پر ان کے مجرمانہ ہونے کا نتیجہ ہوں گے۔ جہاں تک معلوم ہے کسی بھی جوہری ہتھیاروں کی حامل ریاست نے عالمی عدالت کی جانب سے بین الاقوامی قانون کے مسائل کے اس انتہائی مستند جائزے کی روشنی میں جوہری تباہی کے خطرے سمیت اپنے نظریے کو کنٹرول کرنے والے خطرے اور استعمال کو تبدیل کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی ہے۔
اگر شکست خوردہ ریاستوں نے ایٹم بم کا استعمال کیا ہوتا اور مجرموں پر فرد جرم عائد کی جاتی اور انہیں سزا سنائی جاتی، تو اس سے مستقبل میں فاتحین کے لیے جوہری ہتھیاروں پر انحصار کرنا کچھ زیادہ مشکل ہو سکتا تھا، اور ہو سکتا ہے کہ وہ کسی معاہدے پر بات چیت کے لیے مستعدی اور معقول طریقے سے کام کرنے کی ترغیب دیتے۔ غیر مشروط ممانعت کا نظام اس کے بجائے، فاتح ریاستہائے متحدہ کی حکومت جنگ کے وقت کے ان مظالم کے لیے رسمی طور پر حتیٰ کہ پچھتاوے کا اظہار کرنے کے لیے بھی کبھی تیار نہیں ہوئی جس میں فوجی ضرورت کی جزوی طور پر چھڑانے والی خصوصیت کا مکمل فقدان تھا۔ اس نے متعدد مواقع پر جوہری ہتھیاروں کے استعمال سے دیگر اقوام کو برقرار رکھا، تیار کیا، اپنے پاس رکھا، تعینات کیا اور دھمکیاں دی، بشمول پے لوڈ کے ساتھ ہتھیاروں کے استعمال کا امکان جاپان پر گرائے گئے ان پہلے بموں کی شدت سے کئی گنا زیادہ۔ اس کے ساتھ ساتھ، اس حتمی پنڈورا باکس کو کھولنے کے بعد، دوسروں نے ہتھیار حاصل کر لیے اور جوہری توانائی پیدا کرنے کے لیے اس کی انتہائی خطرناک توانائی کی ٹیکنالوجی پر انحصار کیا۔
یہ صرف فاتحین کے انصاف کی موروثی ناانصافی نہیں ہے، بلکہ جنگ کے وقت کے ناقابل قبول رویے کو معمول پر لانے کا اس کا رجحان اگر کسی بڑی جنگ میں فاتح فریق کی طرف سے کیا جاتا ہے، جو ضمیر کی فقہ کے امکان کو ختم کر دیتا ہے۔ ہیروشیما اور ناگاساکی کے سلسلے میں ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی حکومت سرکاری طور پر اپنے قصور کو تسلیم کرنے کے لیے جو قریب ترین آئی ہے وہ باراک اوباما کی 5 اپریل 2009 کی پراگ میں کی گئی تقریر کی ایک سطر میں موجود تھی جس میں جوہری ہتھیاروں کے بغیر دنیا کا تصور کیا گیا تھا: "... جوہری طاقت نے جوہری ہتھیار استعمال کیے ہیں، امریکہ کی اخلاقی ذمہ داری ہے کہ وہ کارروائی کرے۔ بدقسمتی سے، اس طرح کے جذبات کو نہ تو تاخیر سے معافی مانگی گئی اور نہ ہی چند ماہ بعد اوباما کی نوبل امن انعام کی قبولیت کی تقریر میں اس کا اعادہ کیا گیا، اور نہ ہی اوباما انتظامیہ کے دور میں جوہری تخفیف اسلحہ کے عمل کو شروع کرنے کے لیے کوئی ٹھوس قدم اٹھایا گیا۔
درجے کے اہم معاملات ہیں جو یا تو فاتحین کے انصاف کے تنازعہ کو کم یا بڑھا دیتے ہیں۔ یہ معاملہ تھا، خاص طور پر ٹوکیو میں، کہ ٹربیونل نے مدعا علیہان کی نمائندگی قابل وکلاء کے ذریعے کرنے کی اجازت دی اور یہ کہ ججوں نے مجرموں کے خلاف ثبوتوں کا منصفانہ جائزہ لیا۔ ٹوکیو کے عمل نے یہاں تک کہ ہندوستانی قانون دان رادھا بینود پال کی طرف سے ایک مشہور اختلاف رائے پیدا کیا اور تین نازی مدعا علیہان کو نیورمبرگ ٹریبونل نے بری کر دیا۔ مختصراً، ان آزمائشوں میں طریقہ کار کی انصاف پسندی کا ایک پیمانہ تھا۔ ایسا لگتا ہے کہ جسٹس پال کی طویل اختلاف رائے ان لوگوں کے لیے ایک ناخوشگوار حیرت کے طور پر آئی جنہوں نے ٹریبونل کا انتظام کیا تھا۔ آخر کار، پال نے اس کی مجموعی قانونی حیثیت پر سوال اٹھائے جس کے بارے میں وہ یقین رکھتے تھے کہ فوجداری انصاف کی انتظامیہ کے لیے یک طرفہ استغاثہ کا طریقہ ہے۔ اس نے خاص طور پر عدالت کی جانب سے جنگ کا سہارا لینے کے جاپانی استدلال کو مدنظر رکھنے میں ناکامی پر افسوس کا اظہار کیا، خاص طور پر امریکی عظیم حکمت عملی کے ذریعے جاپان کے زبردستی گھیراؤ کے نقصان دہ اثرات، جسے جاپانی رہنماؤں نے پال کی سمجھ میں معقول طور پر سمجھا، جو کہ قابل عمل ہونے کو خطرہ ہے۔ ملک کا. پال نے ایک ایشیائی ملک کے رویے کے فیصلے پر بیٹھی نوآبادیاتی طاقتوں کے لیے اپنی توہین کو چھپانے کے لیے بھی کچھ نہیں کیا۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ ایک لبرل معاشرے میں فاتحین کے انصاف کے تعلیمی کام کا حصہ ہے کہ یہ نوٹ کرنا کہ جج پال کے ٹوکیو جنگی جرائم کے ٹربیونل کی بڑی بنیاد کو مکمل استدلال کے ساتھ مسترد کرنے کی کاپی حاصل کرنا کئی سالوں تک تقریباً ناممکن ہو گیا۔1
منتخب طور پر قصورواروں پر مقدمہ چلانا
بلاشبہ جن لوگوں پر نیورمبرگ اور ٹوکیو میں ان بین الاقوامی جرائم کا الزام لگایا گیا تھا وہ ایسی سرگرمیوں میں ملوث تھے جنہیں بہت سے مواقع پر اخلاقی طور پر گراوٹ کے ساتھ ساتھ مجرمانہ اور سزا کے مستحق کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ اور مستقبل کے سیاسی رہنماؤں اور فوجی کمانڈروں کو یہ واضح اشارہ بھیجنے کے لیے اس وقت ایک پرامن ورلڈ آرڈر کی تعمیر کے لیے متعلقہ سمجھا جاتا تھا کہ وہ اپنے رویے کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار ٹھہرائے جائیں گے، اور وہ خود مختار استثنیٰ اور برتری کے دعووں کے پیچھے نہیں چھپ سکتے۔ احکامات. لیکن اس طرح کے اشارے نے بہترین طور پر اس حد تک ایک مبہم پیغام پہنچایا کہ ایسا لگتا ہے کہ مستقبل میں بڑی جنگوں میں جیتنے والے ممکنہ طور پر احتساب سے گریز کرتے رہیں گے چاہے وہ بین الاقوامی جرائم کے ارتکاب کے واضح طور پر مجرم دکھائی دیں۔
جیتنے والوں اور ہارنے والوں کے درمیان جوابدہی کا یہ منقسم تصور اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ بین الاقوامی فوجداری قانون اس وقت کس طرح نافذ کیا جاتا ہے۔ درحقیقت، وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ یہ خلا وسیع ہوتا چلا گیا ہے، یا کم از کم واضح ہو گیا ہے۔ یہ بیداری جزوی طور پر ریاستوں کے بین الحکومتی نظام کی طرف سے طاقتور اور ان کے دوستوں کی استثنیٰ کو برقرار رکھتے ہوئے ہارنے والوں اور کمزور سیاسی اداکاروں کو جوابدہ بنانے کی بڑھتی ہوئی کوششوں کا نتیجہ ہے۔ این جی او کی کمیونٹی بڑے پیمانے پر موقع پرست رہی ہے، دوہرے معیارات اور انتخابی عمل درآمد کے بارے میں زیادہ فکر کیے بغیر اہلکاروں کو ان کے جرائم کے لیے جوابدہ ٹھہرانے کی کوششوں کی حمایت کرتی ہے، ایسا لگتا ہے کہ خالی گلاس پر آدھے بھرے گلاس کو ترجیح دی جائے۔ اس کا بدقسمتی سے اثر پڑا ہے کہ بظاہر عالمی نظام کے درجہ بندی کے کردار کو جائز سمجھا جاتا ہے۔ عالمی سطح پر طاقتور سیاسی اداکاروں کے جرائم کو نظر انداز کرتے ہوئے کمزور سیاسی اداکاروں کے مجرمانہ قانونی چارہ جوئی کو سراہتے ہوئے، نارمل یا بے حسی کا رویہ بین الاقوامی فوجداری قانون میں دوہرے معیارات سے منسلک ہو جاتا ہے۔
حالیہ رجحان نے رہنماؤں کو جوابدہ ٹھہرانے کے لیے بین الاقوامی میکانزم کی دستیابی میں بتدریج اضافہ ظاہر کیا ہے، جس میں سنگین مجرمانہ الزامات کو دور کرنے کے لیے متعدد خصوصی یا ایڈہاک بین الاقوامی ٹربیونلز کا قیام بھی شامل ہے، جن میں سول سوسائٹی کے اقدامات کے ذریعے تشکیل دیا گیا ہے (سابق یوگوسلاویہ اور روانڈا، جاپانی راحت خواتین، مقامی لوگ) نسل کشی اور انسانیت کے خلاف جرائم سے متعلق۔
امن کے خلاف جرائم
ان خطوط پر کچھ اقدامات کے لیے ایک مستقل مقام 2002 میں بین الاقوامی فوجداری عدالت کے غیر متوقع قیام کے ساتھ وجود میں آیا۔ یہاں دی گئی دلیل سے متعلقہ وجوہات کی بناء پر، آئی سی سی کے مذاکرات کو اپنے دائرہ اختیار کے دعوے میں امن کے خلاف جرائم کو شامل کرنے سے روکنا پڑا، جو کہ بڑی ریاستوں کے اپنے استعمال پر پابندیوں کو تسلیم نہ کرنے میں دلچسپی کی عکاسی کرتا ہے جسے جغرافیائی طور پر مبنی سفارت کار کہتے ہیں۔ فوجی آپشن، جو اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 2(4) میں دھمکیوں یا طاقت کے استعمال کی غیر مشروط ممانعت کے باوجود خارجہ پالیسی کے ایک آلے کے طور پر طاقت کے استعمال کی صوابدید پر ایک باریک چھپے ہوئے اصرار کی عکاسی کرتا ہے۔ حالیہ اسرائیل، امریکی اور برطانوی فوجی دھمکیاں جو ایران کو دی گئی ہیں، ایک خودمختار ریاست کے خلاف طاقت کے استعمال کے لیے غیر دفاعی خطرے پر بھروسہ کرنے کی واضح مثال ہے۔ نیورمبرگ یا چارٹر کے معیارات کے مطابق ایسی دھمکی آمیز سفارت کاری امن کے خلاف جرم کی ایک ننگی مثال دکھائی دے گی۔
ایک بار پھر فاتحین کے انصاف کا معاملہ پس منظر میں چھپا ہوا ہے، لیکن اس بار ایٹم بم سے متعلق اس کے الٹ تعلق میں۔ یہاں دوسری جنگ عظیم کے ٹربیونلز اس وقت جارحانہ جنگ کو مجرم قرار دینے کا سب سے زیادہ ارادہ رکھتے تھے، اور یہاں مضبوط بنیادوں پر تھے کیونکہ جنگ کے یورپی اور ایشیائی تھیٹر دونوں یقینی طور پر ان ریاستوں کی طرف سے شروع کیے گئے تھے جو جنگ ہار گئیں اور جن کی زندہ بچ جانے والے رہنماؤں کے خلاف مقدمہ چلایا جا رہا تھا۔ نیورمبرگ میں، فیصلے نے یہ اعلان کیا کہ امن کے خلاف جرائم اقوام کے قانون کے خلاف بدترین ممکنہ جرم ہیں، جس میں انسانیت کے خلاف جرائم اور جنگی جرائم کی کم حقائق شامل ہیں، اور جسٹس پال کے علاوہ، دونوں ٹربیونلز کے ججز اس طرح کے قانونی نتیجے تک پہنچنے میں تھوڑی دشواری کا سامنا کرنا پڑا۔
یہ وہ نتیجہ تھا جس نے اقوام متحدہ کے جنگی روک تھام کے ادارے کے طور پر اصل تصور کو اجاگر کیا ("آنے والی نسلوں کو جنگ کی لعنت سے بچانے کے لیے" چارٹر کی تمہید کی زبان میں) جس کے چارٹر نے حالات پر طاقت کے استعمال کے درست دعووں کو محدود کر دیا۔ پہلے سے مسلح حملے کے خلاف اپنے دفاع کے لیے یا ایسے مواقع پر جن پر سلامتی کونسل نے بین الاقوامی امن اور سلامتی کی خاطر طاقت کے استعمال کو لازمی قرار دیا تھا۔
جنگ کی روک تھام کی اس ترجیح کی ایسی قانونی پیش کش کے باوجود، دوسری جنگ عظیم میں فاتحین کو دیے گئے سلامتی کونسل کے ویٹو نے اس طرح کے جوابدہی سے مستقل استثنیٰ دیا جس نے نیورمبرگ یا ٹوکیو میں فاتحین کو مجرمانہ طور پر جوابدہ ٹھہرانے میں ناکامی کو جاری رکھا اور وسیع کیا۔ اقوام متحدہ کے عمل نے سلامتی کونسل کے ان پانچ مستقل ارکان کے ساتھ چند دیگر ریاستوں کے چارٹر کے اصولوں کے مطابق زندگی گزارنے سے انکار کی تصدیق کر دی ہے۔ درحقیقت، وہ جغرافیائی سیاسی دباؤ کو برداشت کرنے کے لیے لائیں گے تاکہ سلامتی کونسل، جیسا کہ اس نے چند ماہ قبل کیا تھا، لیبیا میں طاقت کے مداخلتی استعمال کو لازمی قرار دے گا جو بین الاقوامی امن اور سلامتی کے لیے نہ تو دفاعی تھا اور نہ ہی ضروری تھا۔2 عسکریت پسندی اور طاقت پر جغرافیائی سیاسی انحصار کو چیلنج کرنے کی وجہ سے، امن کے خلاف جرائم کو بنیادی طور پر ایک بین الاقوامی جرم کے طور پر پسماندہ کر دیا گیا ہے، قیاس اس لیے کہ حکومتوں کے درمیان جارحیت کی تعریف کے لیے کوئی معاہدہ نہیں تھا، لیکن زیادہ حقیقی طور پر، کیونکہ جغرافیائی سیاسی اداکاروں نے تسلیم کرنے سے انکار کر دیا۔ بین الاقوامی تنازعات کو حل کرنے یا اپنی سیاسی مرضی مسلط کرنے کے لیے دھمکی دینے اور طاقت کا استعمال کرنے کے لیے ان کی صوابدید پر کوئی رسمی چیلنج۔ یہاں جغرافیائی سیاسی دباؤ کا فائدہ دوسری جنگ عظیم کے بعد نیورمبرگ اور ٹوکیو میں قائم قانونی نظیر کو رویے کا معمول بننے سے روکتا ہے۔ یعنی جرمنی اور جاپان کی جارحیت کو جرم قرار دینا مناسب تھا، لیکن جغرافیائی سیاسی 'امن کیپرز' کی سرگرمیوں کو ان کے رویے پر اس طرح کے پابندی والے اصول کے اطلاق سے روکنا قابل قبول نہیں ہے۔ اس وقت، مثال کے طور پر، ایران کو جوہری بم حاصل کرنے سے روکنے کے لیے اپنی کوششوں کے لیے معیاری امریکی نقطہ نظر یہ ہے کہ پوری کشش ثقل کے ساتھ اعلان کیا جائے کہ فوجی آپشن میز پر موجود ہے، یعنی ایک غیر دفاعی جنگ شروع کرنے کا خطرہ۔ اس خطرے کو دیگر زبردستی اقدامات کی ایک سیریز سے تقویت ملتی ہے، بشمول اقوام متحدہ کی پابندیاں اور ایران کے ساتھ اقتصادی تعلقات کو ترک کرنے یا تیل کی پیداوار بڑھانے کے لیے تیسرے فریق پر سفارتی دباؤ تاکہ ایران کی تیل کی آمدنی کم ہو جائے۔ اس طرح کے اقدامات کا پیکج ایران کے جوہری افزودگی کے پروگرام سے دستبرداری کے سفارتی مقصد کو حاصل کرنے کے لیے بنایا گیا ہے۔
ٹربیونلز اور تاریخی توثیق
دوسری جنگ عظیم کے اختتام پر ان بنیادی جنگی جرائم کے مقدمات سے دنیا کے لیے اور بھی پیغامات تھے۔ مثال کے طور پر، مدعا علیہان کے خلاف مقدمے کی پیش کش ہارنے والی ریاستوں کے خلاف مقدمہ چلانے کا ایک طریقہ تھا جبکہ جیتنے والوں کو ثابت کرنا تھا۔ یہ ایک وسیع عدالتی بیانیے کے ذریعے انصاف کی تصدیق کا معاملہ تھا جس نے میدان جنگ کے نتائج کی اخلاقی ساکھ کو مضبوط کیا۔ اس قسم کے ٹرائلز کر کے جیتنے والا فریق اس موقع سے فائدہ اٹھاتا ہے کہ وہ اپنے ہی اعمال کے جرم کو نظر انداز کرتے ہوئے ہارنے والوں کے جرم کا اعلان کر کے میدان جنگ کے فیصلوں کے انصاف کے دعووں کو تقویت دے سکے۔ تاریخ کے فیصلوں کو کنٹرول کرنے کی یہ کوشش قلیل مدتی رائے عامہ کے ساتھ زیادہ اثر انگیز ہے جتنی تاریخ دانوں کے ساتھ ہے جو وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ شواہد کو زیادہ معروضی طور پر دیکھتے ہیں سوائے اس حد تک کہ ان کے قومی یا تہذیبی رجحانات کی جھلکیاں۔ یہ قبضے کو معقول بنانے کے ساتھ ساتھ شکست خوردہ ملک کی مستقبل کی خودمختاری پر پابندیاں عائد کرنے کا رجحان بھی رکھتا ہے۔
لیکن جنگ کے نتائج کی اس طرح کی توثیق کے قلیل مدتی نتائج بھی تھے جو امن کو محفوظ بنانے سے آگے بڑھ گئے۔ اس توثیق نے ایشیا پیسیفک کے علاقے میں کم و بیش مستقل امریکی فوجی اڈوں کے قیام کے لیے کور فراہم کیا، بشمول اوکیناوا، مین لینڈ جاپان، اور جنوبی کوریا، نیز پورے خطے پر اسٹریٹجک دعوے قائم کرنے اور مائیکرونیشیا اور دیگر پر براہ راست کنٹرول قائم کرنا۔ پیسیفک جزائر۔ درحقیقت، جغرافیائی سیاسی توسیع پسندی اور ایک فاتحانہ امریکی عظیم حکمت عملی جس نے 1945 کے بعد خطے میں امن کو برقرار رکھنے سے آگے اپنی رسائی کو بڑھایا۔ بلاشبہ، ہارنے والوں کو جوابدہ ٹھہرانے اور جنگ کی سرکاری تاریخ کو تنقیدی تبصرہ کے بغیر لکھنے کے بلاشبہ ساتھی نے اس جغرافیائی سیاسی منصوبے کو اس قابل بنایا کہ بحث کے بغیر آگے بڑھیں، بہت کم تنقید۔ درحقیقت، دوسری جنگ عظیم کو ایک 'منصفانہ جنگ' کے طور پر قائم کرنے کی حرکیات نے اس کی تعمیر کے لیے زمین تیار کی جو کہ کسی نہ کسی حوالے سے ایک 'غیر منصفانہ امن' ہے جو بحرالکاہل کی متعدد ریاستوں کی خودمختاری پر سنگین سمجھوتہ کرنے کے باوجود برقرار ہے۔
نیورمبرگ وعدہ
فاتحین کے انصاف کا ایک اور موخر اثر بھی تھا جو اصل قانونی عمل کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرنے کے لیے حساس تھا۔ اس نے دوہرے معیارات کی خامی پر قابو پانے کی کوشش کی اور مستقبل میں ایک دوسرے کے ساتھ ہونے کا غیر رسمی عزم پیش کیا۔ جغرافیائی سیاست کے دائرہ سے مجرمانہ احتساب کو ہٹانے کے اس اشارے کو 'نیورمبرگ کے وعدے' کے طور پر لیبل کیا جا سکتا ہے، اور اس میں فاتحین کا عہد شامل ہے۔ مستقبل میںجرمن اور جاپانی زندہ بچ جانے والے فوجی اور سیاسی رہنماؤں کو سزا دینے کے لیے استعمال کیے جانے والے اصولوں اور طریقہ کار کی پابندی کرنا۔ درحقیقت، مجرمانہ احتساب کو اقتدار کی حکمرانی سے قانون کی حکمرانی میں تبدیل کر کے فاتحین کے انصاف سے وابستہ اس خامی کو درست کرنے کے لیے جنگوں کے نتائج یا جغرافیائی سیاسی درجہ بندی کی عکاسی کے بجائے سب پر لاگو ہوتا ہے۔
نیورمبرگ کے چیف پراسیکیوٹر، جسٹس رابرٹ جیکسن (جنہیں عارضی طور پر امریکی سپریم کورٹ کے رکن کے طور پر خدمات انجام دینے سے معذرت کر دی گئی تھی) نے عدالت کے سامنے اپنے سرکاری بیان میں اس وعدے کو ایک پائیدار مطابقت بخشی: "اگر بعض اقدامات اور معاہدوں کی خلاف ورزیاں ہوتی ہیں۔ جرائم، وہ جرائم ہیں چاہے وہ امریکہ کرے یا جرمنی کرے۔ ہم دوسروں کے خلاف مجرمانہ طرز عمل کا اصول وضع کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں جسے ہم اپنے خلاف استعمال کرنے کے لیے تیار نہیں ہوں گے۔‘‘ امن کے کارکن اکثر جیکسن کے الفاظ کا حوالہ دیتے ہیں، پھر بھی سیاسی رہنما جو نیورمبرگ کی اصل خامی یا اسے دور کرنے کی ذمہ داری کا کوئی نوٹس نہیں لیتے ہیں انہیں مسلسل نظر انداز کرتے ہیں۔ نیورمبرگ میں جیکسن کا وعدہ نیک نیتی کے ساتھ کیا گیا تھا، لیکن وقت کے ساتھ ساتھ اس کی غیر متعلقہ چیز سے پتہ چلتا ہے کہ اس وقت کی بیان بازی امریکی رہنماؤں کی طرف سے ذمہ داری کا احساس پیدا کرنے کے لیے کافی نہیں تھی جنہوں نے بعد میں ریاستہائے متحدہ کی جانب سے کام کیا۔
ایک متوازی مسئلہ ایک شکست خوردہ ملک کی اپنی قیادت کے مجرمانہ اقدام کو قبول کرنے کے حوالے سے پیدا ہوتا ہے۔ جرمن فلسفی کارل جیسپرس جرمن جرم کا مستقبل نے دلیل دی کہ جرمن رہنماؤں کی ان سزاؤں اور سزاؤں کی قبولیت کے لیے اس وقت تک انتظار کرنا پڑے گا جب تک کہ مستقبل میں یہ واضح نہ ہو جائے کہ آیا نیورمبرگ کا وعدہ فاتحین کی طرف سے برقرار رکھا جائے گا۔ اگر وعدہ توڑا گیا تو پھر ماضی میں نیورمبرگ کے عمل کو مجرمانہ انصاف کے اظہار کے بجائے انتقام کی قانونی شکل سمجھا جانا چاہیے۔ اس سلسلے میں Jaspers کو سنجیدگی سے لینا اس کے دوہرے معیارات کے شامل ہونے کے باوجود بین الاقوامی فوجداری قانون کے لبرل گلے لگانے پر سوالات اٹھائے گا۔
1945 کے بعد سے تنازعات میں فاتحین کے جرائم، علاقائی عزائم کے دیگر جغرافیائی سیاسی اداکاروں کے ساتھ، بین الاقوامی فوجداری قانون کے ذریعے نظر انداز کیے جاتے رہے ہیں، جب کہ جغرافیائی سیاسی فائدہ کی عکاسی کرنے والے مقدمات کو درست کرنے کے لیے کسی مربوط بین حکومتی یا اقوام متحدہ کی کوششوں کے بغیر تیز رفتاری سے ہو رہا ہے۔ عدم توازن سرد جنگ کے خاتمے کے بعد سے عالمی سیاست میں ہارنے والوں پر مجرمانہ ذمہ داری کا نفاذ تیزی سے عائد ہوتا جا رہا ہے، جن میں سلوبوڈان میلوسیوک، صدام حسین، اور معمر قذافی جیسے سربراہان مملکت بھی شامل ہیں، جن میں سے ہر ایک کو مغربی فوجی طاقت نے معزول کر دیا تھا، اور یا تو سرعام پھانسی دے دی گئی تھی۔ یا مقدمہ چلا؟3
بین الاقوامی فوجداری قانون کو ادارہ جاتی بنانا
مجرمانہ احتساب کا یہ دوہرا نمونہ جس کا مکمل طور پر قانون یا جواز سے ہم آہنگ نہیں کیا جا سکتا اس نے کئی اصلاحی کوششوں کو جنم دیا ہے۔ سول سوسائٹی اور کچھ حکومتوں نے مجرمانہ احتساب کو کم نامکمل قانونی قرار دینے کی حمایت کی ہے، اور جغرافیائی سیاسی اتفاق رائے کی مخالفت کے باوجود NGOs کے عالمی اتحاد کی غیر معمولی کوششوں اور ICC کے قیام میں درمیانی طاقتوں کے ایک گروپ کے عزم سے لبرل امیدیں پیدا کی ہیں۔ اپنے استثنیٰ کو کھونے یا سمجھوتہ کرنے کے خوف سے، امریکہ، چین، بھارت اور روس جیسے جیو پولیٹیکل ہیوی وائٹس نے آئی سی سی کی توثیق کرنے سے انکار کر دیا ہے، اور امریکہ نے مزید آگے بڑھ کر 100 سے زائد ممالک پر دباؤ ڈالا ہے کہ وہ آئی سی سی کے حوالے نہ کرنے پر متفق ہونے والے بیانات پر دستخط کریں۔ آئی سی سی کے امریکیوں نے دی ہیگ میں بین الاقوامی جرائم کا الزام لگایا۔
نتیجہ یہ ہے کہ یہ اور دیگر رسمی اور غیر رسمی اقدامات نے ابھی تک عالمی سیاست کی درجہ بندی کی حقیقتوں پر سنجیدگی سے اثر نہیں ڈالا ہے، جو مجرمانہ جوابدہی کی بات کرتے وقت میلین اخلاقیات کا مظاہرہ کرتے رہتے ہیں: "مضبوط لوگ وہی کرتے ہیں جو وہ چاہتے ہیں، کمزور وہی کرتے ہیں جو انہیں کرنا چاہیے۔" اس طرح کی اخلاقیات، تھوسیڈائڈز کے لیے، ایتھنائی زوال کے غیر واضح ثبوت کی نشاندہی کرتی ہیں، لیکن عصری حقیقت پسندوں کے لیے ایک مختلف پڑھائی مروج رہی ہے۔ سیاسی حقیقت پسندی کی بنیاد یہ رہی ہے کہ سخت طاقت تاریخ میں شاٹس کو کال کرتی ہے، اور ہارنے والوں کے پاس اس کے سوا کوئی چارہ نہیں ہوتا کہ وہ اپنی بہترین کارکردگی کا مقابلہ کریں۔ دوہرا معیار برقرار ہے: وہ لوگ جو مغرب کے دشمن ہیں یا افریقہ میں بدکردار ہیں وہ عالمی استغاثہ کے جوش کا نشانہ ہیں، جب کہ مغرب میں جو لوگ جارحانہ جنگ چھیڑتے ہیں یا قومی پالیسیوں کے طور پر ٹارچر کا حکم دیتے ہیں، جہاں تک رسمی قانونی کارروائیوں کا تعلق ہے، انہیں استثنیٰ حاصل ہے۔
جیسا کہ تجویز کیا گیا ہے، سلامتی کونسل میں ویٹو دونوں فاتحین کے انصاف کی 'فطری' کی تکمیل کرتا ہے اور یہ دوہرے معیار کو آئینی بنانے کی ایک اہم مثال ہے۔ ویٹو پاور، جغرافیائی سیاست کے بجائے قانون کی بنیاد پر جنگ کی روک تھام کو یقینی بنانے کے اپنے تفویض کردہ کردار میں اقوام متحدہ کے لیے موت کی گھنٹی بجاتے ہوئے، عالمی نظام کو کچھ فوائد فراہم کیے بغیر نہیں ہے۔ کئی بڑے اداکاروں کے لیے باہر نکلنے کا یہ آپشن ممکنہ طور پر شدید جغرافیائی سیاسی تنازعات کے دوران بھی تنظیم کو رکنیت کی آفاقیت کو حاصل کرنے اور اسے برقرار رکھنے کی اجازت دینے کے لیے ذمہ دار ہے۔ ویٹو کے بغیر، مغرب شاید سرد جنگ کے سالوں میں سوویت یونین اور چین کو دروازے سے باہر دھکیل دیتا، اور اقوام متحدہ اپنا جامع اور عالمگیر کردار کھو دیتا، جیسا کہ لیگ آف نیشنز کو بدنام کرنا، ایک تجربہ تھا۔ پہلی جنگ عظیم کے خاتمے کے بعد جس نے ووڈرو ولسن کے خواب کو ایک ڈراؤنے خواب میں بدل دیا۔ دلیل کے طور پر ویٹو اور فاتحین کا انصاف فوسٹین سودے بازی کی مثالیں ہیں جو بین الاقوامی زندگی میں قانون اور انصاف کی ایک جھلک کو موجود کرنے کے قابل بناتی ہیں، اور یہ تاثر دینے کے لیے کہ کام پر ایک اخلاقی طور پر ارتقائی عمل ہے جو آہستہ آہستہ تہذیب کے بڑھتے ہوئے پیمانوں کو متعارف کرواتا ہے۔ عالمی سیاست کا طرز عمل سوال یہ ہے کہ کیا تہذیب کے اس ظہور کو اخلاقی ترقی کی ایک شکل کے طور پر دیکھا جائے، خواہ وہ سست ہو یا رک جائے، یا قانون اور اداروں کو جغرافیائی زیادتیوں اور عزائم کے لیے جسم فروشی کے طور پر سمجھا جائے۔ اس بات کا کوئی یقین نہیں ہے کہ بین الاقوامی فوجداری قانون کے ارتقاء میں استثنیٰ کے کھلے ختم ہونے والے جغرافیائی سیاسی حق کے موجودہ طرز پر قابو پانے کا کوئی امکان موجود ہے۔
اس کے باوجود غیر مساوی ریاستوں کی یہ حقیقت پسند دنیا بھی اقوام متحدہ کے اندر نامکمل طور پر مجسم ہے۔ اس لیے تصور کیا جاتا ہے، چاہے اقوام متحدہ کو ایک جیو پولیٹیکل آپٹک کے ذریعے پرکھا جائے، 1945 کی سلامتی کونسل کا انتشار پسند کردار نوآبادیاتی دور کی باقیات کے طور پر برقرار ہے۔ یہ غیر قانونی ہے۔ 2012 1945 نہیں ہے، لیکن اقوام متحدہ کے اندر آئینی اصلاحات کے حصول میں مشکل کا مطلب یہ ہے کہ ہندوستان، برازیل، ترکی، انڈونیشیا، جرمنی، جاپان، اور جنوبی افریقہ کا مقدر مستقل خواتین کے انتظار میں رہنا ہے کیونکہ اقوام متحدہ اپنے سنگین جغرافیائی سیاسی کاروبار کے بارے میں جا رہا ہے۔ اقوام متحدہ کی اتھارٹی کے لیے اس کا کیا مطلب ہے، جس میں انفرادی مجرمانہ احتساب کی سیاست کی سرپرستی بھی شامل ہے، یہ ہے کہ جو کچھ 'قانونی' ہے وہ اکثر 'ناجائز' نہیں ہے، اور اخلاقی قوت کا فقدان ہے۔
میری دلیل میں دو اہم نکات پیش کرنے کی کوشش کی گئی ہے: پہلا، دوہرا معیار بین الاقوامی فوجداری قانون کی اتھارٹی اور قانونی حیثیت کو ختم کرنے والے جنگی جرائم کے علاج کے لیے پھیلتا ہے۔ اور دوم، وہ جغرافیائی سیاسی درجہ بندی جو اقوام متحدہ کے فریم ورک میں شامل ہیں، بدلتے ہوئے وقت اور حالات کے مطابق نہ ہونے کی وجہ سے اپنا اختیار اور جواز کھو بیٹھتی ہیں، خاص طور پر نوآبادیاتی نظام کے خاتمے اور نرم اور سخت طاقت کے غیر مغربی مراکز کے عروج سے۔ اس مؤخر الذکر مثال میں، یہ طاقت کے جغرافیائی سیاسی تناسب کی عکاسی کرنے میں ناکامی ہے جو اقوام متحدہ کی قانونی حیثیت کو جزوی طور پر روکتا ہے، نہ کہ اس کے طریقہ کار اور ساخت میں سیاسی اداکاروں کی نسبتی طاقت کا مظاہرہ کرکے اس کی قانونی حیثیت کا اظہار کرنے کا حقیقت پسندانہ رجحان۔ سلامتی کونسل میں اقوام متحدہ کے اختیارات کی اصل تقسیم کی یہ پائیداری دونوں ہی حیثیت کے باضابطہ طور پر جڑے ہوئے عہدوں پر قابو پانے میں دشواری اور اس سیاسی احساس کی عکاسی کرتی ہے کہ موجودہ پانچ مستقل ارکان جغرافیائی طور پر ایک مخصوص داخلی توازن برقرار رکھتے ہیں (مغرب بمقابلہ ایشیا) جو دنیا کی عکاسی کرتا ہے۔ اقوام متحدہ کے اندر اور باہر ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے کردار کے باوجود طاقت کے تعلقات۔ بلاشبہ، چاہے اقوام متحدہ نے اس میں اضافہ کیا ہو۔ جغرافیہ صلاحیتوں اور اثر و رسوخ میں عالمی تبدیلیوں کو مدنظر رکھتے ہوئے قانونی حیثیت، یہ لازمی طور پر درجہ بندی اور دوہرے معیار کے لیے چیلنج نہیں کرے گا۔
عالمگیر دائرہ اختیار
سیاسی رہنماؤں اور فوجی کمانڈروں کے جرائم کے سلسلے میں قانونی اور جائز کے درمیان اس فرق کو ختم کرنے کے لیے طرح طرح کے اقدامات کیے جا رہے ہیں۔ ایک اقدام خودمختار ریاست کی سطح پر ہے، جو ملکی فوجداری قانون کو بین الاقوامی جرائم کا احاطہ کرنے کے لیے اپنی رسائی کو بڑھانے کی ترغیب دینا ہے۔ اس طرح کے اختیار کو یونیورسل جوریزڈکشن (UJ) کے نام سے جانا جاتا ہے، بین الاقوامی قانون کے نفاذ کی کمزوریوں پر قابو پانے کے لیے ریاستوں کی ایک مقدس کوشش، ابتدائی طور پر بحری قزاقی کے جرم سے نمٹنے کے لیے تیار کی گئی تھی، جسے پوری دنیا کے خلاف جرم کے طور پر تعبیر کیا جا رہا ہے، قطع نظر اس کے خلاف کہیں بھی مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ جہاں سے سمندری ڈاکو کام کرتے تھے۔ خاص طور پر بہت سی لبرل جمہوریتوں نے اپنے آپ کو بین الاقوامی قانونی حکم کے ایجنٹ کے طور پر مختلف درجوں کے ساتھ ساتھ اپنی قومی حدود کے اندر تعلقات کے لیے قانون کی حکمرانی کی فراہمی کو بھی سمجھا ہے۔ اس کی وجہ سے حکومتوں نے اپنے عدالتی نظام کو ریاست کے جرائم کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار سمجھے جانے والوں کو پکڑنے اور ان کے خلاف قانونی کارروائی کرنے کا اختیار دیا ہے چاہے مجرمانہ کارروائیاں جغرافیائی حدود سے باہر کی گئی ہوں۔ یو جے کی قانون سازی نے بیسویں صدی کے نصف آخر میں لبرل جمہوریتوں میں خاص طور پر مغربی یورپ میں جغرافیہ کی مجبوریوں سے کسی حد تک بچ کر بین الاقوامی فوجداری قانون کے نفاذ کے سلسلے میں سرگرم رہنے کے ایک مضبوط رجحان کی نمائندگی کی۔
یہ پیشرفت اسپین کی جانب سے حوالگی کی درخواست کے جواب میں چلی کے سابق حکمران آگسٹو پنوشے کی 1998 میں برطانیہ میں ڈرامائی حراست کے سلسلے میں عوامی بیداری تک پہنچی جہاں مجرمانہ الزامات کو عدالتی طور پر منظور کر لیا گیا تھا۔ UJ کا دائرہ اس کے باضابطہ نفاذ سے زیادہ وسیع ہے کیونکہ اس کا محض خطرہ خوفزدہ ہے، جس کی وجہ سے ان اہم افراد کو حراست میں لیا جا سکتا ہے اور ان پر الزام عائد کیا جا سکتا ہے کہ وہ ان ممالک کے دوروں سے بچنے کے لیے جہاں اس طرح کے دعوے کیے جا سکتے ہیں۔ 2011 کے اواخر میں جارج ڈبلیو بش نے سوئٹزرلینڈ میں ایک تقریری مصروفیت کو اس وجہ سے منسوخ کر دیا کہ اگر وہ سوئٹزرلینڈ کی سرحدوں کو پار کرتے ہیں تو انہیں گرفتار کیا جا سکتا ہے اور ان پر بین الاقوامی جرائم کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔ اسی طرح کی رپورٹوں میں بتایا گیا ہے کہ اعلیٰ اسرائیلی حکام نے انتباہات کے جواب میں سفری منصوبے تبدیل کیے ہیں کہ انہیں مبینہ جرائم کے لیے گرفتاری، حراست یا حوالگی کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے، خاص طور پر حالیہ برسوں میں جو 2006 کی لبنان جنگ یا 2008-09 کے اسرائیلی فوجی حملے سے وابستہ ہیں۔ غزہ پر آپریشن کاسٹ لیڈ کا کوڈ نام ہے۔ دوسرے لفظوں میں، UJ کے دعوے کے امکان کا رویے اور نفسیاتی اثر ہو سکتا ہے یہاں تک کہ اگر مدعا علیہ کو جسمانی طور پر عدالت کے سامنے مقدمہ چلانے کے لیے نہیں لایا جاتا ہے۔
جیسا کہ توقع کی جا سکتی ہے، UJ نے پش بیک کی ایک زور دار جغرافیائی سیاسی مہم کو جنم دیا، خاص طور پر امریکہ اور اسرائیل کی حکومتوں کی طرف سے۔ ان حکومتوں نے سب سے زیادہ تشویش کا اظہار کیا کہ ان کے رہنماؤں کو غیر ملکی عدالتوں کے ذریعہ مجرمانہ اندیشے کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے یہاں تک کہ ان ممالک میں بھی جو سیاسی دوست تھے۔ شدید دباؤ کے نتیجے میں، کئی یورپی UJ ریاستوں نے واشنگٹن کے مطالبات کے جواب میں اپنی قانون سازی کو واپس لے لیا ہے، اس طرح اپنے ممالک کی جانب سے عوامی خدمات کے ریکارڈ رکھنے والے مسافروں کی پریشانیوں کو کسی حد تک پرسکون کیا گیا ہے جو ممکنہ طور پر غیر ملکیوں میں مجرمانہ مقدمات کا شکار تھے۔ عدالتیں
سول سوسائٹی ٹربیونلز
مجرمانہ جوابدہی کے جال کو پھیلانے کے لیے ایک اور طریقہ اختیار کیا گیا ہے، جو متنازعہ ہے، اور پھر بھی یہ پاپولسٹ عدم اطمینان کی موجودہ عالمی فضا کے لیے جوابدہ معلوم ہوتا ہے۔ اس میں سول سوسائٹی کے دعوے، دنیا کے لوگوں کی طرف سے، بین الاقوامی فوجداری قانون کے اطلاق کے سلسلے میں قانون اور قانونی حیثیت کے درمیان فرق کو ختم کرنے کے لیے بنائے گئے اداروں اور طریقہ کار کو قائم کرنے کے دعوے شامل ہیں۔ اس طرح کے اقدامات کا پتہ 1966-67 میں برٹرینڈ رسل انٹرنیشنل کریمنل ٹربیونل کے قیام سے لگایا جا سکتا ہے جس نے ویتنام جنگ میں امریکی کردار سے منسلک جارحیت اور جنگی جرائم کے الزامات کی جانچ کی۔ ان الزامات کا وزن نجی شہریوں کی ایک معزز جیوری نے کیا جو جین پال سارتر کی سربراہی میں اخلاقی اور ثقافتی اتھارٹی کی شخصیات پر مشتمل تھا۔ رسل ٹربیونل کو اس وقت ناقدین نے 'کینگرو کورٹ' یا 'سرکس' کے طور پر طنز کیا تھا کیونکہ اس کے قانونی نتائج پہلے سے طے شدہ تھے، اور یہ پہلے سے طے شدہ نتائج کے برابر تھا۔ ناقدین نے اس اقدام کی مذمت کئی اوورلیپنگ بنیادوں پر کی: کہ اس کے نتائج کا پہلے سے درست اندازہ لگایا جا سکتا تھا، کہ اس کا اختیار خود ساختہ اور حکومتی منظوری کے بغیر تھا، کہ اس کا ان ملزمان پر کوئی کنٹرول نہیں تھا، کہ اس کی کارروائی یک طرفہ تھی، اور کہ اس کی صلاحیتیں نفاذ سے بہت کم ہیں۔
اس طرح کی تنقید میں جس چیز کو نظر انداز کیا گیا وہ تھا جس حد تک رسل کے تجربے کی برخاستگی ریاست اور ریاستی نظام کے قانون کے نظم و نسق کو کنٹرول کرنے کے اجارہ دارانہ اور خود غرضانہ دعووں کی عکاسی کرتی ہے، معاشرے میں قانون کے منصفانہ انتظام کے برعکس دعووں کو نظر انداز کرتے ہوئے انصاف کے ساتھ، یا کم از کم اس کے بگاڑ اور دوہرے معیار کو بے نقاب کرنے کے لیے۔ ناقدین کی طرف سے اس حقیقت کو بھی نظر انداز کیا گیا کہ صرف متعلقہ افراد اور گروہوں کے اس طرح کے بے ساختہ اقدامات ہی جرم کے معاملات پر سچائی کے بلیک آؤٹ پر قابو پا سکتے ہیں جو کہ استثنیٰ کی جغرافیائی سیاست کے ذریعے حاصل کی گئی ہے۔ رسل ٹربیونل کو ریاست یا بین الاقوامی اداروں سے اختیار حاصل کرنے کے معنی میں 'قانونی' نہیں سمجھا گیا ہو گا، لیکن بڑے پیمانے پر جرائم اور خطرناک مجرموں پر توجہ مبذول کر کے دوہرے معیارات کا جواب دینے میں یہ 'جائز' تھا۔ مفت پاس سے لطف اندوز ہوں، اور مجرمانہ جرائم کے نمونوں اور بین الاقوامی قانون کی کھلم کھلا خلاف ورزیوں کا عمومی طور پر قابل اعتماد اور جامع بیانیہ بیان کرکے جو پورے معاشروں اور لاکھوں لوگوں کی زندگیوں کو تباہ یا خلل ڈالتے ہیں۔ اس طرح کے سماجی اقدامات کے لیے ایسی بڑی کوششوں کی ضرورت ہوتی ہے جن میں عوامی فنڈنگ کا فائدہ نہ ہو، اور صرف اس صورت میں ہوتا ہے جہاں قانونی طور پر مجرمانہ فعل کی مذمت کی جا رہی ہو، شدید اور شدید نظر آتی ہے، اور جہاں جغرافیائی سیاسی قوتیں فوجداری قانون کے قائم کردہ اداروں کے ذریعے منظم انکوائری کو مؤثر طریقے سے روکتی ہیں۔4
یہ اس پس منظر کے خلاف ہے کہ ہم اقدامات کے ایک مستحکم سلسلے کو سمجھتے ہیں جو 1960 کی دہائی میں رسل کے تجربے پر استوار ہے۔ 1979 میں شروع کرتے ہوئے، روم میں باسو فاؤنڈیشن نے مستقل عوامی ٹربیونل کے تحت اس طرح کی کارروائیوں کی ایک سیریز کو سپانسر کیا جس میں مقامی لوگوں کی بے دخلی، فلپائن میں مارکوس آمریت، آرمینیائی باشندوں کا قتل عام، سمیت متعدد قسم کی غیر توجہ شدہ مجرمانہ غلطیوں کی کھوج کی گئی۔ اور وسطی امریکہ اور دیگر جگہوں پر مظلوم لوگوں کے حق خود ارادیت کے دعوے۔ 2005 میں عراق پر استنبول کے عالمی ٹریبونل نے جارحیت اور امن کے خلاف جرائم، انسانیت کے خلاف جرائم، اور عراق پر امریکی/برطانیہ کے حملے اور قبضے سے منسلک جنگی جرائم کے تنازعات کا جائزہ لیا، جس کا آغاز 2003 میں ہوا، جس کی وجہ سے تقریباً XNUMX لاکھ عراقیوں کو اپنا نقصان اٹھانا پڑا۔ زندگیاں، اور کئی ملین مستقل طور پر گھر اور ملک سے بے گھر ہو جائیں گے۔5
نومبر 2011 میں رسل ٹربیونل آن فلسطین، جو کہ اصل رسل انڈرٹیکنگ کی براہ راست ادارہ جاتی اولاد ہے، نے جنوبی افریقہ میں نسل پرستی کے الزامات کی تحقیقات کے لیے ایک اجلاس منعقد کیا، جو کہ اسرائیل کے خلاف بنائے گئے انسانیت کے خلاف جرم ہے۔ کچھ دنوں بعد، کوالالمپور جنگی جرائم کے ٹریبونل نے جارج ڈبلیو بش اور ٹونی بلیئر کے خلاف عراق جنگ کی منصوبہ بندی، آغاز اور مقدمہ چلانے میں ان کے کردار کے لیے جرم کے الزامات کی تحقیقات کا آغاز کیا، جس کی پیروی ایک سال بعد کی جائے گی۔ ڈک چینی، ڈونلڈ رمزفیلڈ، اور البرٹو گونزالز کے خلاف تشدد کے الزامات کی تحقیقات۔6
بلا شبہ بڑے جنگی مجرموں کو علامتی انصاف کے کٹہرے میں لانے کے لیے اس طرح کی سماجی کوششیں دنیا بھر میں حقیقی عالمی جمہوریت کے لیے بڑھتی ہوئی مانگ کی ایک خصوصیت بننا چاہیے جو قانون کی حکمرانی کے ذریعے برقرار ہے جو مجرمانہ احتساب سے مستثنیٰ نہیں ہے امیر اور طاقتور چاہے وہ عمل کر رہے ہوں۔ اندرونی یا بین الاقوامی طور پر.
نتیجہ
فاتحین کے انصاف اور دوہرے معیار کے مسائل بین الاقوامی قانون کے مناسب اطلاق کو متاثر کرتے ہیں۔ جب تک طاقت، اثر و رسوخ اور سفارتی مہارتیں غیر مساوی طور پر تقسیم ہوں گی، ایسا ہونے کا کوئی نہ کوئی رجحان رہے گا۔ سول سوسائٹی بین الاقوامی قانون کی اخلاقی اور سیاسی مطابقت کو دو طریقوں سے بڑھانے کی کوشش کر رہی ہے: قانون کی جغرافیائی سیاسی ہیرا پھیری کو روشن کر کے اور اپنے متوازی اداروں کی تشکیل کے ذریعے جو طاقتور کے جرائم پر توجہ مرکوز کریں اور کمزوروں کو نشانہ بنایا جائے۔ عالمی انصاف کے اس راستے پر بہت سی رکاوٹیں باقی ہیں، لیکن کم از کم جغرافیائی سیاسی ملبے کو صاف کرنا شروع ہو گیا ہے۔ جغرافیائی سیاسی ملبے سے مراد قانون پر اس موقع پرستی کا انحصار ہے جب یہ طاقتور اور فاتحین کے مفادات کو پورا کرتا ہے، اور جب بھی یہ ان کے رویے کو روکتا ہے یا اس کی مذمت کرتا ہے تو اس سے اجتناب اور دبائو کا عزم کیا جاتا ہے۔ جب تک بین الاقوامی قانون مساوی سلوک کرنے کی صلاحیت نہیں رکھتا ہے، ترقی پسند سول سوسائٹی کی اصلاحی جانچ پڑتال حکومتی قانونی جواز کی کمی کے باوجود ضمیر کی فقہ کا ایک اہم جزو ہے۔7
رچرڈ فالک البرٹ جی ملبینک پروفیسر ایمریٹس آف انٹرنیشنل لاء، پرنسٹن یونیورسٹی، اور اقوام متحدہ کی انسانی حقوق کونسل کے مقبوضہ فلسطینی علاقوں کے لیے خصوصی نمائندے ہیں۔ ان کی حالیہ کتابوں میں رچرڈ فالک اور مارک جورجینسمیئر شامل ہیں۔ عالمی امور میں قانونی حیثیت اور قانونی حیثیت اور رچرڈ فالک اور ڈیوڈ کریگر، صفر کا راستہ: نیوکلیئر خطرے پر مکالمے۔.
نوٹس
میں اس متن کے ادارتی اور اہم شراکت کے لیے مارک سیلڈن کا شکریہ ادا کرنا چاہوں گا، اور ابتدائی مسودے پر ان کے انتہائی سوچے سمجھے تبصروں کے لیے Ayca Cubukcu کا شکریہ ادا کرنا چاہوں گا۔
1 مشرق بعید کے لیے بین الاقوامی فوجی ٹریبونل: جسٹس آر بی پال کا اختلافی فیصلہ (کلکتہ: سانیال، 1953)۔
2 سلامتی کونسل کی منظور کردہ قرارداد لیبیا کے شہر بن غازی کی شہری آبادی کو انسانی تحفظ فراہم کرنے تک محدود نظر آتی تھی۔
لیکن نیٹو کی طرف سے آپریشنل طور پر توسیع کی گئی تاکہ ایک مکمل فوجی فضائی کوشش شامل ہو۔
اندرونی خانہ جنگی میں توازن قائم کرنے کے لیے قذافی مخالف قوتوں کے حق میں۔ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد 1973، 17 مارچ 2011 کو سرکاری طور پر لیبیا پر 'نو فلائی-زون' کے قیام کے طور پر محدود کیا گیا تھا، حالانکہ اس کے ساتھ ایسی زبان تھی جسے پانچوں رکن ریاستوں کی طرف سے کبھی قبول نہیں کرنا چاہیے تھا کہ 'تمام ضروری اقدامات'۔ منظور کر لیا گیا.
3 قذافی کے معاملے میں انہیں 20 اکتوبر 2011 کو ان کے آبائی شہر سرتے میں فوجی دستوں نے بے دردی سے قتل کر دیا تھا۔
4 تحقیقاتی صحافت شہریوں کے ٹربیونلز کی ان کوششوں کی جزوی تکمیل کے طور پر کام کرتی ہے۔ ویتنام میں، مثال کے طور پر، سیمور ہرش نے امریکی فوجی اہلکاروں کی طرف سے ویتنام کے دیہاتیوں کی پھانسی کو بے نقاب کرکے ایک قابل ذکر تعاون کیا۔ دیکھیں سیمور ایم ہرش، میلائی 4: قتل عام اور اس کے بعد کی رپورٹ (نیویارک: رینڈم ہاؤس، 1970)
5 دیکھیں Müge Gürsöy Sökmen، ed., عراق پر عالمی ٹریبونل: جنگ کے خلاف مقدمہ بنانا (نارتھمپٹن، ایم اے: اولیو برانچ پریس، 2008)
6 میں نے ان دونوں اقدامات پر بلاگ پوسٹس لکھی ہیں۔ Falkاسرائیل اور نسل پرستی؟ جنوبی افریقہ میں فلسطین سیشن پر رسل ٹربیونل پر غور Falk، "کوالالمپور جنگی جرائم کا ٹریبونل: بش اور بلیئر قصوروار۔"
7 اس آرٹیکل کے اس تنگ دعوے سے ہٹ کر یہ واضح کرنے کی ضرورت ہے کہ 'ضمیر کی فقہ' سے کیا مراد ہے کہ قانون کو بین الاقوامی فوجداری قانون کے اصولوں کے تمام مجرموں کے ساتھ یکساں سلوک کرنا چاہیے۔ یہ سچ ہے کہ بہت سے لوگ جو اپنے ضمیر کی بنیاد پر موضوعی طور پر کام کرتے ہیں وہ ایسے رویے میں ملوث ہوتے ہیں جو دوسرے سماجی نقطہ نظر سے جرائم کا حصہ بنتے ہیں۔ مثال کے طور پر، زندگی کے حق کے حامیوں کے ذریعہ اسقاط حمل کرنے والے ڈاکٹروں کا قتل ایک واضح مثال پیش کرتا ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے