سب سے پہلے، سالگرہ مبارک۔
آپ کا شکریہ.
7 دسمبر کو پرل ہاربر پر حملے کی برسی بھی ہے۔
یہ مشرقی تیمور پر انڈونیشیا کے حملے کی برسی بھی ہے، جسے ہنری کسنجر نے اختیار دیا تھا، جس نے غالباً ایک تہائی آبادی کا صفایا کر دیا تھا۔ تو، سالگرہ کی ایک بہت.
WWII وہ جگہ ہے جہاں میں شروع کرنا چاہتا ہوں۔ ہاورڈ زن نے لکھا کہ "شاید WWII کا سب سے برا نتیجہ یہ ہے کہ اس نے اس خیال کو زندہ رکھا کہ جنگ منصفانہ ہو سکتی ہے۔" آپ نے اس کے بارے میں بات کی ہے کہ آپ امن پسند نہیں ہیں، اور آپ کو یقین ہے کہ WWII فاشزم کے پھیلاؤ کو شکست دینے کے لیے ایک ضروری چیز تھی۔
ٹھیک ہے، یہ تھوڑا سا ہے. میرا مطلب ہے کہ مجھے لگتا ہے کہ WWII کو روکا جا سکتا تھا۔ لیکن ایک بار جب اسے روکا نہیں گیا تو، اسے روکنے میں ناکامی، ایسی صورت حال کا باعث بنتی ہے جہاں آپ کو یا تو فاشزم کی فتح کی اجازت دینا پڑے گی یا پھر اس کی مزاحمت کرنی پڑے گی۔ تو اسے روکنے میں ناکامی کے بعد، ہاں، میں نے سوچا کہ یہ ایک ضروری جنگ ہے۔ دوسری طرف جرمنی کو 1938 میں روکا جا سکتا تھا وہ جنگ کے لیے تیار نہیں تھے۔ ہٹلر کو نہیں روکا گیا، بنیادی طور پر اس لیے کہ برطانیہ اور امریکہ اس کے اتنے مخالف نہیں تھے۔ درحقیقت، وہ کم و بیش کئی طریقوں سے اس کی حمایت کر رہے تھے۔
جہاں تک جاپانی فاشزم کا تعلق ہے تو اس کا ایک پیچیدہ پس منظر ہے۔ میرا مطلب ہے کہ جاپان تیس کی دہائی تک جارحانہ حملہ آور تھا، لیکن امریکہ اس کی مخالفت نہیں کر رہا تھا، وہ صرف یہ چاہتے تھے کہ جاپان امریکہ کو چین تک مراعات یافتہ رسائی دے، اور یہ پرل ہاربر سے تقریباً دو ہفتے پہلے ہوا۔ جاپان کا موقف، جو کہ ان کے نقطہ نظر سے غیر معقول نہیں ہے، یہ ہے کہ وہ وہی کر رہے تھے جو امریکہ اور برطانیہ نے کیا ہے۔ میرا مطلب ہے کہ امریکہ کے پاس 130 سال سے منرو کا نظریہ ہے، وہ مغربی نصف کرہ کا کنٹرول سنبھالنے جا رہے ہیں، اور ابھی تک اسے مکمل طور پر نافذ کرنے میں کامیاب نہیں ہو سکے تھے، لیکن بہت حد تک اس پر عمل کر چکے ہیں۔ صورت) یہ انحصار کرتا ہے، قوموں کی ایک نئی ترتیب کو تیار کرنا۔ درحقیقت اس کے لیے امریکی حمایت، میرا مطلب ہے کہ امریکا نے اس کی حمایت کی، کیونکہ یہ امریکی کنٹرول سے باہر ہونے والا ہے، لیکن دوسری جنگ عظیم کے بعد، امریکا نے اسے دوبارہ تعمیر کیا، اور کھلے عام۔
کیا اسے روکا جا سکتا تھا، ہاں یہ ہو سکتا تھا۔ لیکن ایک بار جنگ شروع ہونے کے بعد، میرا اپنا احساس، میں نہیں جانتا کہ کیا میرا دوست ہاورڈ زن اس سے اتفاق کرے گا، کیا یہ ایک ضروری جنگ تھی، ایک بار جنگ شروع ہونے کے بعد۔
بہت سے ناپسندیدہ نتائج سامنے آئے۔
یقیناً یہ جنگ سے ہونے والا ہے۔ لیکن اس کا متبادل کیا ہوتا؟ یوریشیا پر نازی فتح؟ بہت خوبصورت نہیں۔
حال کی طرف، آپ نے نقطہ آغاز کے طور پر ذکر کیا ہے کہ طاقت کا استعمال صرف دو شرائط کے تحت جائز ہے: آسنن حملے کے خطرے کے تحت، یا اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی اجازت۔
یہ میری پوزیشن نہیں ہے، یہ بین الاقوامی قانون ہے، یہ سب کی رسمی پوزیشن ہے۔
میرے نزدیک ایسا لگتا ہے کہ صرف ایک شرط ہے، جو کہ اپنا دفاع ہے۔
ضروری نہیں. سوال یہ ہے کہ کیا اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کو طاقت کا اختیار دینے کا حق ہے؟ ٹھیک ہے، یہ ایک پیچیدہ سوال ہے. حالات ہو سکتے ہیں۔ سب سے پہلے، یہ تقریبا کبھی نہیں ہوا ہے. ایک مثال تلاش کرنے کی کوشش کریں۔ لیکن آپ ان حالات کا تصور کر سکتے ہیں جن میں جائز ہو سکتا ہے، کم از کم میں کر سکتا ہوں۔
وہ کس قسم کے حالات ہوں گے؟
مثال کے طور پر، فرض کریں کہ نازی جرمنی جیسی کوئی چیز طاقت کے ایک بڑے مرکز میں پیدا ہوئی۔ یا یوں کہہ لیں کہ کویت پر عراقی حملہ۔ میرا مطلب ہے، یہ ایک ایسا معاملہ ہے جہاں انہوں نے اصل میں کال نہیں کی تھی، لیکن وہ اس کی اجازت دینے کے بالکل قریب آگئے تھے۔ ایک بار پھر، مجھے لگتا ہے کہ اسے جارحیت کے بغیر پلٹ دیا جا سکتا تھا، اس لیے میں جنگ کو منظور نہیں کرتا، کیونکہ اس کو پلٹنے کا ایک طریقہ تھا۔ لیکن اگر اس کو پلٹنے کا کوئی طریقہ نہ ہوتا تو اقوام متحدہ کے لیے ایکشن لینا مناسب تھا۔ اور اور بھی کیسز ہیں۔
اب جنوبی ویتنام پر امریکی حملے کو ہی لے لیں۔ یقیناً مناسب ہوتا کہ سلامتی کونسل اس کی روک تھام کے لیے کارروائی کرتی۔ یقیناً وہ نہیں کر سکتے۔ یہ ایک بڑی طاقت ہے اور آپ اس کے بارے میں کچھ نہیں کر سکتے۔ یا کہہ لیں، نکاراگوا کے خلاف امریکی دہشت گردی کی جنگ کو لے لیں۔ اقوام متحدہ نے مداخلت کی کوشش کی، سلامتی کونسل، عالمی عدالت نے امریکا کو اسے ختم کرنے کا حکم دیا، امریکا نے انہیں کہا کہ ہار جاؤ۔ نکاراگوا اسے سلامتی کونسل میں لے گیا، اور سلامتی کونسل نے عدالت کے فیصلوں کی توثیق کرتے ہوئے دو قراردادیں منظور کیں، امریکہ نے انہیں ویٹو کر دیا۔ ٹھیک ہے، یہ اس کہانی کا اختتام ہے. اقوام متحدہ کبھی بھی ریاستہائے متحدہ کے خلاف طاقت کا اختیار نہیں دے سکتا تھا، کیونکہ یہ بہت طاقتور ہے۔ لیکن، یہ تصوراتی معاملات ہیں۔ اگر کچھ ہوتا تو میں اسے جائز سمجھتا۔
بین الاقوامی تنظیمیں WWII سے تنازعات کو حل کرنے اور طاقت کے استعمال کو روکنے کے لیے موجود ہیں، لیکن ان کے پاس نفاذ کی طاقت نہیں ہے۔
ایسا نہیں ہے کہ ان کے پاس نفاذ کی طاقت نہیں ہے۔ جب امریکہ اسے اجازت دیتا ہے تو ان کے پاس نفاذ کی طاقت ہوتی ہے۔ اس لیے ان کے پاس کمزوروں کے خلاف اور امریکی دشمنوں کے خلاف نفاذ کی طاقت ہے، ورنہ نہیں۔ یہ تھوڑا سا مبالغہ آرائی ہے، لیکن یہ کہانی بہت زیادہ ہے۔ میرا مطلب ہے کہ اقوام متحدہ کے مسائل ہیں، اور مسائل یہیں ہیں۔ اقوام متحدہ کی اصلاحات کے بارے میں ان تمام مضحکہ خیز باتوں کا بھی یہی حال ہے۔ جی ہاں، اقوام متحدہ کچھ اصلاحات کا استعمال کر سکتا ہے، لیکن آپ جانتے ہیں، واشنگٹن، اسی طرح زیادہ تر امریکی کارپوریشنز بھی کر سکتے ہیں۔ لیکن بنیادی مسئلہ جو اقوام متحدہ کی اصلاحات کے لیے درکار ہے وہ یہ ہے کہ امریکہ اقوام متحدہ کی کارروائیوں میں خلل ڈالنا بند کرے۔ یہ بنیادی مسئلہ ہے۔
درحقیقت ہم اسے اس لمحے مونٹریال میں دیکھ رہے ہیں، اس وقت اقوام متحدہ نہیں بلکہ گلوبل وارمنگ پر بین الاقوامی کانفرنس ہے۔ امریکہ صرف یکطرفہ طور پر اسے آگے بڑھنے کی اجازت نہیں دے رہا ہے۔ یہ بین الاقوامی اداروں کا مسئلہ ہے۔ اگر سب سے طاقتور ریاست ان کے کاموں کو روکتی ہے، ہاں، یہ ایک مسئلہ ہے۔
کیا جنگ کے گہرے اسباب ہیں، یا یہ ہمیشہ سے طاقت کے مفادات کا باہمی عمل رہا ہے؟
ٹھیک ہے، آپ اسے عام نہیں کر سکتے، آپ جانتے ہیں. کبھی کبھی، کوئی پاگل بادشاہ یا کوئی ہوتا ہے۔ یا صلیبی جنگوں کو لے لیں، میرا مطلب ہے کہ یہ صرف مذہبی جنونیت تھی۔ تو ہاں، ہر طرح کی وجوہات ہیں، لیکن بڑے پیمانے پر، جارحانہ جنگوں کا تعلق اسٹریٹجک اور معاشی وجوہات سے ہوتا ہے۔ یہ سو فیصد نہیں ہے۔
اورویل نے کہا کہ جنگیں زیادہ تر اندرونی ہوتی ہیں۔ کیا آپ اس سے متفق ہیں اور کیا آپ اس کی وضاحت کر سکتے ہیں؟
ٹھیک ہے، ایک احساس ہے جس میں یہ سچ ہے. اکثر جارحانہ معاشرے کا ایک بڑا اندرونی عنصر ہوتا ہے۔ لہذا [اشرافیہ] کو آبادی کو کنٹرول کرنا پڑ سکتا ہے، کچھ ایسا ہی۔ یہ اکثر سچ ہوتا ہے۔ درحقیقت جنگوں کا نتیجہ عام طور پر تمام معاشروں میں کمزور اور غریبوں کو بھگتنا پڑتا ہے اور طاقتور تمام معاشروں میں ٹھیک ٹھیک نکلتا ہے۔
تو کہہ لیں، دوسری عالمی جنگ۔ میرا مطلب ہے، نیورمبرگ اور ٹوکیو ٹربیونلز تھے جنہوں نے کچھ لوگوں کو آزمایا، لیکن امریکہ اور برطانیہ نے روایتی ترتیب کو کافی حد تک بحال کیا۔ جاپان میں، 1945 سے 1947 تک جمہوریت کا ایک مختصر دور تھا، لیکن واشنگٹن کے لبرل خوفزدہ ہو گئے، اس کو "ریورس کورس" کہا گیا جس میں انہوں نے قابض حکام کو بنیادی طور پر جاپان میں جمہوری اداروں کو کمزور کرنے کا حکم دیا۔ بہت زیادہ روایتی فاشسٹ نظام کو بحال. کیا ہوا، میرا مطلب ہے پارلیمانی نظام اور اسی طرح، لیکن یہ وہی لوگ ہیں، وہی ادارہ جاتی ڈھانچہ۔ جرمنی میں بھی ایسا ہی ہے۔ بڑے جنگی مجرموں کی تشکیل نو کی گئی، اور زیادہ تر روایتی فاشسٹ نظام کو بحال کر دیا گیا۔ اس لیے وہ نہیں ہارے، لیکن لوگ جاپان اور جرمنی اور بہت سے دوسرے ممالک میں بڑے پیمانے پر ہار گئے۔
آپ نے لکھا ہے کہ "مرتکز طاقت مسلسل اور بہت خود شعوری سے جنگ کا پیچھا کرتی ہے۔" اب جب کہ ہم اپنے آپ کو کئی بار تباہ کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں، کیا آپ کبھی یہ تصور کر سکتے ہیں کہ طاقت کے کچھ مراکز جنگ کو آگے بڑھانے میں ان کی انتھک محنت کو روک رہے ہیں؟
کچھ کوششیں ہوئی ہیں۔ مثال کے طور پر، کیوبا کے میزائل بحران کے بعد، جس نے دنیا کو تباہی کے بہت قریب پہنچایا، کینیڈی انتظامیہ نے پابندی کے معاہدوں اور ایٹمی جنگ کے خطرے کو کم کرنے کے لیے اقدامات کرنے پر اتفاق کیا۔ اس سے پہلے وہ روسیوں کی جانب سے پیشکشوں کو مسترد کرتے رہے تھے۔ روسیوں نے پیش کش کی تھی کہ اگر امریکہ بھی ایسا ہی کرے گا تو فوجی صلاحیت میں تیزی سے کمی کر دی جائے گی۔ اور درحقیقت روسیوں نے اسے 50 اور 60 کی دہائی کے اوائل میں نافذ کیا اور امریکہ نے انکار کر دیا۔ کینیڈی نے امریکی فوجی طاقت میں اضافہ کرکے جواب دیا۔ پھر میزائل بحران اور پالیسی میں تبدیلی آئی، اور پھر جنگ کے خطرے کو کم کرنے کے لیے اقدامات کیے گئے، اور وہ معقول حد تک کامیاب رہے۔ 1970 میں طے پانے والے عدم پھیلاؤ کے معاہدے کے اثرات مرتب ہوئے ہیں۔ اس نے جوہری ریاستوں کی تعداد میں کمی کی ہے، وہ بہت زیادہ متوقع ہیں۔ یہ کافی برا ہے، لیکن [وہ] اسے کم کرتے ہیں۔
دوسری طرف، NPT کام نہیں کر رہا ہے۔ پانچ سال کا جائزہ ہے، اور مئی میں آخری ایک تباہی تھی، اور اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ امریکہ نے محض اعلان کیا ہے کہ وہ اپنی NPT ذمہ داریوں کو پورا نہیں کرے گا۔ حکومت اور میڈیا نے سارا الزام ایران پر ڈالنے کی کوشش کی جس کے جو بھی مسائل ہیں، لیکن سب سے بڑا مسئلہ جوہری طاقتوں، بنیادی طور پر امریکہ کا اپنی ذمہ داریوں پر پورا اترنے سے انکار ہے۔ اور امریکہ نے اب باضابطہ طور پر کہا ہے کہ وہ ایسا نہیں کرے گا۔ لہذا، عدم پھیلاؤ کا معاہدہ ہے۔ لیکن یہ بالکل وہی کرنے کی کوشش تھی جو آپ کہہ رہے ہیں، ایک ٹرمینل جنگ کے امکانات کو کم کرنے کے لیے۔ اور بھی کوششیں ہوئیں۔
اقوام متحدہ کا چارٹر ایک کوشش تھی۔ درحقیقت اسے پڑھیں، یہ کہہ کر کھلتا ہے کہ انسانی ہستی پچھلی نسل میں دو بار تباہ کن جنگ کی لعنت کا شکار ہو چکی ہے، ہمیں اسے ختم کرنا ہے، اور انہوں نے کوشش کی۔ اسی لیے آرٹیکل II کسی بڑے بین الاقوامی معاہدے میں پہلی بار بین الاقوامی معاملات میں طاقت کے استعمال پر پابندی لگاتا ہے۔ اور پھر وہی مستثنیات آئیں جن کا آپ نے ذکر کیا۔ ٹھیک ہے، یہ ایک کوشش ہے، ایک سنجیدہ کوشش، بین الاقوامی معاشرے کی طرف سے، جو اس وقت امریکہ نے شروع کی تھی، جنگ کے خطرے کو محدود کرنے کے لیے، شاید اسے ختم کر دیا جائے۔ اس نے کام نہیں کیا، اور اس نے کام نہیں کیا کیونکہ بڑی طاقتوں نے اسے قبول نہیں کیا، بنیادی طور پر اور بڑے پیمانے پر امریکہ۔
ایسا لگتا ہے کہ لوگ سوچتے ہیں کہ اشرافیہ غیر معقول طریقے سے کام کرتے ہیں، لیکن
اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کا مطلب غیر معقول ہے۔
ٹھیک ہے، یہ ان کی ساخت کے لحاظ سے عقلی ہے۔
ان کی ساختی وجوہات کی بنا پر یہ عقلی ہے۔ درحقیقت، بش انتظامیہ کا کہنا ہے۔ ان کے لیے، دہشت گردی کے خطرے کو بڑھانا، جوہری جنگ کے خطرے کو بڑھانا، ماحول کو تباہ کرنا بالکل معقول ہے تاکہ آپ کے اپنے پوتے بچ نہ سکیں۔ یہ سب مکمل طور پر عقلی ہے، کیونکہ یہ آپ کے امیر دوستوں کی جیبوں کو ڈالروں سے بھرنے اور اپنی طاقت بڑھانے سے کہیں کم ترجیح ہے۔ تو ہاں، یہ عقلی ہے۔
لیکن، کیا یہ کبھی اس مقام تک پہنچتا ہے جہاں اشرافیہ کو اپنی بقا کی فکر کرنی پڑے؟
ہاں۔ مثال کے طور پر، کاروباری دنیا کے اندر، کچھ ایسی پہچان ہے کہ، آپ جانتے ہیں، آپ اس بات پر بھی توجہ دے سکتے ہیں کہ آیا آپ کے پوتے پوتیوں کو رہنے کے لیے ایک دنیا ملے گی۔ تو، ہاں، آپ پر کچھ دباؤ ہیں، وہ میں نے ذکر کیا کہ اشرافیہ کی حمایت بھی حاصل تھی۔ درحقیقت میزائل بحران کے بعد اشرافیہ کے حلقوں میں احساس ہوا کہ اگر ہم نے یہ سلسلہ جاری رکھا تو ہم خود کو اڑا لیں گے۔
یا یوں کہہ لیں کہ یورپ کو لے لیں۔ سیاسی سائنس میں، ایک بڑا مقالہ ہے، اس کے بارے میں بڑی بحث ہے جسے "جمہوری امن" کہا جاتا ہے۔ جمہوریتیں ایک دوسرے سے جنگ نہیں کرتیں۔ اور اہم ثبوت، اہم ثبوت یہ ہے کہ، جمہوری یورپ میں، 1945 کے بعد سے ان کی جنگ نہیں ہوئی۔ کیا یہ جمہوریتوں کی وجہ سے تھی؟ مجھے ایسا نہیں لگتا۔ میرا مطلب ہے کہ صدیوں سے یورپ دنیا کی سب سے وحشی جگہ تھی۔ ان کی مسلسل خوفناک جنگیں ہوئیں، قومی ریاست کا نظام مسلط کرنے کی کوشش کی گئی جس کا کوئی مطلب نہیں تھا۔ وہ 1945 میں رک گئے، یہ سچ ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یورپی اشرافیہ سمجھ گئے تھے کہ اگلی بار جب وہ کھیل کھیلیں گے تو وہ سب مر جائیں گے۔ ٹھیک ہے، انہوں نے فیصلہ کیا، ٹھیک ہے، کھیل ختم ہو گئے۔ ہم نے اسے 500 سال تک کھیلا، اب یہ نہیں کر سکتے۔ لہذا، ہاں، اشرافیہ نے تسلیم کیا کہ وہ جرمنی اور فرانس اور انگلینڈ کے درمیان مزید جنگیں نہ کریں، کیونکہ اگلی بار آخری ہے۔
کیا آپ تشدد اور جنگ سے قومی ریاست کے نظام کو مسلط کرنے کے بارے میں تھوڑی بات کر سکتے ہیں؟
قاتلانہ وحشی۔ میرا مطلب ہے، یورپی تاریخ ایک مثال ہے۔ یورپ کی آبادی پر ایک نظر ڈالیں، بہت متنوع۔ جن کو خطرے سے دوچار زبانیں کہا جاتا ہے، مقامی زبانیں ختم ہو رہی ہیں، اس کے بارے میں اب بہت سے خدشات ہیں۔ اور یہ سنجیدہ ہے۔ لیکن شاید پچھلی صدی میں زبانوں کا سب سے بڑا نقصان یورپ کے اندر ہی ہوا ہے۔ میرا مطلب ہے، جسے ہم اطالوی کہتے ہیں، زیادہ تر اطالوی نہیں بولتے تھے، اگر آپ اصلی زبان سیکھ لیں تو دوسری زبان سیکھنی پڑے گی۔ جرمنی کے ساتھ وہی، فرانس کے ساتھ بھی، تھوڑا سا آگے۔ اور یہ ثقافتوں اور اسی طرح کے تنوع کا عکس ہے، جو آپ کو دنیا میں تقریباً ہر جگہ ملتا ہے۔ میرا مطلب ہے، آپ کو یہ ریاستہائے متحدہ میں نہیں ملتا، لیکن اس کی ایک سادہ سی وجہ ہے۔ انگریز استعمار نے سب کا صفایا کر دیا۔ ٹھیک ہے، آپ کو تنوع نہیں ملتا۔ آپ کے پاس نسل کشی کی مقدار ہے، ٹھیک ہے: کوئی تنوع نہیں۔ لیکن ان معاشروں میں جہاں آپ کو بڑے پیمانے پر قتل و غارت نہیں ہوئی، وہاں پیچیدہ علاقائی، مقامی شناختیں اور انجمنیں ہیں جن کے گرد آپ لکیریں نہیں کھینچ سکتے۔ لہذا اس قومی ریاستی نظام کو مسلط کرنے کے لیے صدیوں کے قاتلانہ تشدد کا باعث بنا۔
درحقیقت، یہ وہ قاتلانہ تشدد تھا جس نے یورپ کو اس کا تقابلی فائدہ دیا۔ یورپ نے وحشیانہ کلچر تیار کیا تھا جو باقی دنیا میں نامعلوم تھا۔ جب یورپیوں نے اس کے بعد پھیلنا شروع کیا، تو وہ واقعی اپنی فوجی برتری کی بنیاد پر جنگیں نہیں جیت رہے تھے، بلکہ وحشییت کی بنیاد پر، جس کا سامنا کرنا دوسرے نہیں جانتے تھے۔ درحقیقت، اگر آپ فوجی مورخین پر نظر ڈالیں، تو انھوں نے اشارہ کیا، برطانوی، اہم، انھوں نے ٹھیک کہا، باقی عالمی جنگ ایک کھیل تھی، یورپ کے لیے یہ ایک سائنس تھی۔ اور ہاں، انہوں نے دنیا کا بیشتر حصہ فتح کیا، اور اس پر ایک قومی ریاست کا نظام مسلط کرنے کی کوشش کی۔ اور آپ آج کی زیادہ تر خوفناک جنگوں پر ایک نظر ڈالیں، وہ قومی ریاستی نظام کو مسلط کرنے کی کوشش میں نوآبادیاتی سرحدوں کو کھینچنے کے نتائج ہیں۔ لوگوں کے مفادات اور انجمنوں اور وعدوں سے اس کا تقریباً کوئی تعلق نہیں ہے۔
درحقیقت یورپ خود اس کو تسلیم کرنے لگا ہے، اور وہ ایک طرح کی انحراف کی طرف بڑھ رہا ہے۔ چنانچہ اسپین میں، مثال کے طور پر، کاتالونیا، ایک وسیع ملک، اور بہت جلد دوسروں کو ان کی اپنی زبانوں اور کچھ حد تک مقامی کنٹرول کے ساتھ، کافی حد تک خود مختاری حاصل ہونے والی ہے۔ ویلز اور سکاٹ لینڈ میں زبانوں میں ایک حد تک انحراف ہے۔ سکاٹ لینڈ میں نہیں، لیکن ویلز میں زبان کافی حد تک بحال ہو گئی ہے۔ یہ ایک بہت ہی غیر فطری نظام ہے۔
درحقیقت قدرتی نظام، اگرچہ کوئی بھی سننا پسند نہیں کرتا، سلطنت عثمانیہ ہے۔ میرا مطلب ہے، سلطنت عثمانیہ بدعنوان اور سفاک تھی، اور کوئی بھی اسے بحال نہیں کرنا چاہتا، لیکن اس نے کم و بیش لوگوں کو تنہا چھوڑ دیا۔ لہذا اگر آپ شہر کے یونانی حصے میں ہیں تو یونانی اسے چلاتے ہیں، اور اگر آپ آرمینیائی حصے میں ہیں تو آرمینی اسے چلاتے ہیں۔ جب آپ استنبول سے قاہرہ سے بغداد جاتے ہیں تو آپ کو دو سرحدی چوکیوں سے گزرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ صرف ایک ڈھیلا، پیچیدہ، علاقائی نظام تھا جس میں مقامی کنٹرول کی بجائے اعلیٰ سطح تھی، اور زیادہ تر دنیا کے لیے بالکل وہی ہے جو معنی خیز ہے۔ اس پر ایک قومی ریاست کا نظام مسلط کرنے کے لیے، یہ بہت زیادہ تشدد اور وحشیانہ کارروائیوں کا باعث بنے گا، اور ہوا۔
اس کے لیے تاریخی شواہد کی ایک بڑی مقدار موجود ہے۔ درحقیقت امریکہ خود ایک مثال ہے۔ وہاں ایک قومی ریاست کا نظام مسلط کیا گیا تھا، ایک خوبصورت یکساں تھا، لیکن یہ انتہائی ترقی یافتہ معاشروں کے بہت زیادہ تنوع کو ختم کرکے مسلط کیا گیا تھا۔ میرا مطلب ہے، یہ دکھاوا کیا گیا تھا کہ وہ شکاری ہیں جو جنگل کے ارد گرد سوچ رہے ہیں، لیکن ہم جانتے ہیں کہ یہ سچ نہیں تھا۔ اور آدھے میکسیکو کو فتح کر کے، اور اسے یورپی نوآبادیات کے ساتھ آباد کر کے۔ ہاں، اس طرح آپ ایک قومی ریاست مسلط کر سکتے ہیں، لیکن ہم اسے تشدد نہیں کہتے کیونکہ ہم نے یہ کیا، آپ جانتے ہیں۔ لیکن متاثرین پر ایک نظر ڈالیں، ان کی تصویر کچھ اور ہے۔
چونکہ ایک فوجی نظام مطلق العنان ہے، اس لیے ایک انتشار پسند معاشرہ، تعاون اور آزاد رفاقت پر مبنی معاشرہ بیرونی خطرات سے کیسے نمٹے گا؟
آپ عمومی جواب نہیں دے سکتے۔ یہ بیرونی خطرات کی نوعیت پر منحصر ہے۔ لہٰذا، ایک کم و بیش انتشار پسند معاشرے کی ایک مثال جو کچھ عرصے کے لیے وجود میں آئی، یعنی 1936 میں انقلابی اسپین۔ حقیقت میں ایک بیرونی خطرہ تھا۔ فوری طور پر بیرونی خطرہ شمالی افریقہ سے فرانکو کا حملہ تھا، جس میں زیادہ تر شمالی افریقی فوجی تھے۔ ایک حملہ تھا، اور پیچیدہ تعامل تھا۔ تقریباً ایک سال کے اندر اندر، انتشار پسند معاشرہ تباہ ہو چکا تھا، لیکن فرانکو نے نہیں۔ اسے روسیوں اور مغرب نے تباہ کیا، جو ایک دوسرے کو پسند نہیں کرتے تھے، لیکن ان کا ایک مشترکہ مقصد تھا: انقلابی اسپین کو تباہ کرنا۔ اور انہوں نے فرانکو قوم پرستوں کے ساتھ مل کر اس پر تعاون کیا، اور تقریباً ایک سال کے بعد، وہ کامیاب ہو گئے، اور پھر یہ ایک روایتی خانہ جنگی میں بدل گئی۔
لیکن، کیا انارکیسٹ معاشرے کے پاس اس سے بچنے کا کوئی طریقہ تھا؟ ٹھیک ہے، یہ ممکن ہے. میرا مطلب ہے کہ درحقیقت ایسی تجاویز تھیں جنہیں حکومت قبول نہیں کرے گی، لیکن سنجیدہ تجاویز تھیں۔ سب سے اہم انارکسٹ ایکٹیوسٹ میں سے ایک کا تھا، اسپین میں مفکر، وہ دراصل اطالوی تھا، کیمیلو برنیری، جس نے فوراً تجویز پیش کی، اس نے کہا کہ دیکھو، روایتی جنگ کام نہیں کرے گی، ہمارے خلاف جمع ہونے والی قوتیں بہت مضبوط ہیں۔ اسی لیے. چنانچہ اس نے گوریلا جنگ اور سیاسی جنگ کے امتزاج کا مشورہ دیا۔ گوریلا جنگ سمجھ میں آتی ہے۔ اسپین وہ جگہ ہے جہاں اس کی ایجاد ہوئی تھی، درحقیقت، نپولین کے حملوں میں، اور اب ہم جانتے ہیں کہ آپ اس کے ساتھ بہت کچھ کر سکتے ہیں، ہم نے اسے دیکھا ہے۔ پس گوریلا جنگ قابض فوجوں کے خلاف مقامی مزاحمت ہے۔ اور اہم، سیاسی جنگ۔ فرانکو کی فوج کی بنیاد شمالی افریقی تھی، اور برنیری نے مشورہ دیا کہ ہسپانوی انارکیسٹوں کو فرانسیسی اور ہسپانوی علاقوں میں مراکش میں انقلابی تحریکوں کی حمایت کرنی چاہیے، اور ان لوگوں کی حمایت کرنی چاہیے جو نوآبادیاتی حکومتوں کا تختہ الٹنے کی کوشش کر رہے ہیں، زمینی اصلاحات کی حمایت کریں۔ اور وہ موجود تھے۔ شمالی افریقہ میں ایک قوم پرست انقلابی تحریک تھی جسے استعماری طاقتیں دبانے کی کوشش کر رہی تھیں۔ اور یہ زمینی اصلاحات کا مطالبہ کر رہا تھا، سامراجی طاقتوں سے چھٹکارا حاصل کرنا، ایسی چیزیں جن کو بہت زیادہ عوامی حمایت حاصل ہوگی۔ ٹھیک ہے، برنیری کی تجویز ہے، ٹھیک ہے، ہم اسی کی حمایت کرتے ہیں۔ اپنے ہی فوجیوں کو جنگ نہ کرنے کی وجہ بتا کر حملہ آور فوج کے اڈے کو کم کریں، کیونکہ اگر وہ گھر واپس چلے جائیں تو انہیں فاتحوں کے جیک بوٹ کے نیچے نہیں رہنا پڑے گا، وہ اپنی زندگی خود چلا سکتے ہیں۔ یہ بہت اچھی طرح سے کام کر سکتا تھا۔
یقیناً اس نے مغرب کو مکمل طور پر مشتعل کردیا ہوگا۔ میرا مطلب ہے، انگلینڈ اور فرانس اور امریکہ نڈر ہو گئے ہوں گے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ ناکام ہو جاتا۔ وہ شمالی افریقہ میں نوآبادیاتی مخالف تحریک کو دبانے میں کامیاب نہیں ہو سکتے تھے، جس نے واقعی فرانکو کی فوج کو نقصان پہنچایا ہو گا۔ ٹھیک ہے، ٹھیک ہے، یہ ایک حکمت عملی ہے، سیاسی جنگ اور اگر ضرورت ہو تو گوریلا جنگ۔ یہ ہر صورت کے لیے فارمولہ نہیں ہے، آپ جانتے ہیں، ہر صورت میں آپ کو اپنے فارمولے کی ضرورت ہے۔ لیکن آگے بڑھنے کے طریقے ہیں۔
میرا مطلب ہے کہ عدم تشدد کی مزاحمت اکثر آگے بڑھنے کا ایک طریقہ ہے، اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کس کا سامنا کر رہے ہیں۔ اگر آپ ان لوگوں کا سامنا کر رہے ہیں جو آپ کا سر اڑا دیں گے، ٹھیک ہے، یہ کچھ نہیں کرنے والا ہے۔ لیکن دشمن کی انسانیت کو اپیل کرنا بعض اوقات کارگر ثابت ہوتا ہے۔ آگے بڑھنے کے بہت سارے طریقے ہیں۔
میں نے ارسطو کی سیاست میں پڑھا: حقائق اور دلائل یہ ثابت کرتے ہیں کہ قانون ساز کو اپنے تمام فوجی اور دیگر اقدامات کو فرصت کی فراہمی اور امن کے قیام کی ہدایت کرنی چاہیے۔ کیونکہ ان میں سے زیادہ تر فوجی ریاستیں صرف اس وقت محفوظ رہتی ہیں جب وہ جنگ میں ہوتی ہیں، لیکن اس وقت زوال پذیر ہوتی ہیں جب وہ اپنی سلطنت حاصل کر لیتی ہیں۔ کیا آپ سمجھتے ہیں کہ ان کے بیان کا اطلاق جدید دور پر ہوتا ہے، خاص طور پر امریکہ کے معاملے میں؟
اس میں کچھ ہے، میرا مطلب ہے، آپ کو آبادی کو خاموش رکھنا ہوگا۔ ہمارے پاس بہت سی مثالیں ہیں۔
لیجئے، ویتنام کی جنگ کو۔ امریکہ قومی تحریک کو کال کرنے سے قاصر تھا۔ یہ ایک بڑی جنگ بن گئی، توقع سے بہت بڑی۔ اگر ریاستہائے متحدہ ایک قومی موبلائزیشن کا مطالبہ کرتا، جیسا کہ اس نے دوسری جنگ عظیم میں کیا تھا، تو امریکہ صرف ویتنام کے اوپر سے چلتا، کوئی مسئلہ نہ ہوتا، اور یہاں کی معیشت بہتر ہوتی، کواسی کمانڈ اکانومی کے تحت آپ حاصل کر سکتے ہیں۔ بہت زیادہ اقتصادی ترقی. دوسری جنگ عظیم کے دوران، جو متحرک عوام میں ایک نیم کمان کی معیشت تھی، یہ امریکی تاریخ میں اقتصادی ترقی کا سب سے بڑا دور تھا۔
ساٹھ کی دہائی میں بھی ایسا ہو سکتا تھا لیکن وہ ایسا نہ کر سکے۔ جنگ کی بہت زیادہ عوامی مخالفت تھی، اس لیے وہ قومی تحریک نہیں کر سکے۔ نتیجے کے طور پر، انہیں لڑنا پڑا جسے "بندوق اور مکھن" جنگ کہا جاتا ہے۔ تم جانتے ہو، ٹھیک ہے، بندوقیں تیار کرو، لیکن ہمارے پاس آبادی کے لئے مکھن بھی پڑے گا. ٹھیک ہے، یہ معیشت کے لیے اچھا نہیں ہے، یہ جمود، معاشی مسائل، معاشی حریفوں کی طاقت سے محروم ہونے کا باعث بنتا ہے۔ آخرکار کاروباری اشرافیہ نے کہا کہ آپ کو اسے ختم کرنا پڑا، یہی وجہ ہے کہ Tet جارحانہ کارروائی کے بعد، جانسن کو مجبور کیا گیا، درحقیقت، تقریباً وال اسٹریٹ، کاروباری مفاد، نے اسے نیچے کھینچنے کا حکم دیا۔ لہذا، ہاں، یہ اس کی ایک مثال ہے جہاں فوجی رہنماؤں کو آبادی کو کم و بیش متحرک رکھنے کے لیے کافی مہیا کرنا پڑتی ہے۔
دراصل نازی جرمنی میں بھی ایسا ہی ہوا۔ نازی جرمنی کبھی بھی اتنا مطلق العنان نہیں ہوا جتنا کہ انگلینڈ اور امریکہ نے کیا۔ انگلینڈ اور امریکہ میں یہ ایک قسم کی رضاکارانہ مطلق العنانیت تھی۔ لوگ واقعی جنگ کے لیے پرعزم تھے، اس لیے وہ عام آزادیوں کو ترک کرنے کے لیے تیار تھے۔ آپ جانتے ہیں، آپ کے پاس اجرت اور قیمتوں پر کنٹرول وغیرہ تھا، اور وہ بہت موثر متحرک ہو سکتے تھے۔ جرمنی میں، وہ ایسا نہیں کر سکے، کیونکہ انہیں آبادی پر بھروسہ نہیں تھا۔ انہیں وابستگی کی وہی ڈگری نہیں ملی ہے۔ چنانچہ اس کے نتیجے میں، نازی جرمنی کو ایک قسم کی "بندوق اور مکھن" کی جنگ لڑنی پڑی۔
اگر آپ ہٹلر کے معاشی زار البرٹ اسپیئر کی یادداشتیں پڑھیں تو وہ اپنی یادداشتوں میں کچھ اعتبار کے ساتھ دلیل دیتے ہیں کہ شاید اسی وجہ سے جرمنی جنگ ہار گیا تھا۔ وہ تکنیکی طور پر کہیں زیادہ ترقی یافتہ تھے۔ جب قریب قریب برابر فوجی جنگ ہوتی تھی تو جرمنی ہمیشہ جیتتا تھا، مغرب ہمیشہ ہارتا تھا۔ روس کے محاذ پر، جہاں تقریباً پوری جنگ لڑی گئی، جرمنی کے ہارنے کی واحد وجہ یہ تھی کہ اسے بڑے پیمانے پر لوگوں نے ہتھیاروں سے کچل دیا تھا، جرمنی اس سے کہیں زیادہ ترقی یافتہ تھا۔ ان کا استدلال ہے کہ اگر وہ 1960 کی دہائی میں جانسن کی طرح کی داخلی پالیسی پر عمل نہ کرتے تو شاید وہ جیت جاتے۔ تو یہ ارسطو کے میکسم کی ایک مثال ہے۔ یہاں تک کہ فوجی رہنما، انتہائی انتہائی، کہتے ہیں، نازی جرمنی، کو یقینی بنانا ہوگا کہ آبادی ایک طرح کی، کم از کم غیر فعال، اور اگر ممکن ہو تو پرعزم ہے۔ اور اس کا مطلب ہے انہیں کچھ پیش کرنا۔
تو کیا آپ امریکہ کے زوال کا آغاز دیکھتے ہیں؟
ٹھیک ہے، یہ واقعی 1960 کی دہائی میں شروع ہوا تھا۔ 1960 کی دہائی کی سرگرمی بہت طویل تھی، بھری ہوئی تھی، لیکن یہ آ گئی، اور اس نے ملک کو بہت زیادہ بدل دیا۔ مثال کے طور پر، نہ صرف یہ مسائل، بلکہ خواتین کے حقوق کو لے لیں۔ 1960 کی دہائی کی سرگرمی کے نتیجے میں ہر قسم کی چیزیں بالکل یکسر بدل جاتی ہیں۔
بدلی ہوئی چیزوں میں سے ایک جنگ کی طرف رویہ تھا۔ اس لیے آبادی 1960 کی دہائی میں ہونے والی جارحانہ جنگ کی حمایت نہیں کرتی۔ آپ اسے عراق کے معاملے میں دیکھ سکتے ہیں۔ عراق، آخرکار، اور وہ آپ کو اخبارات میں یہ نہیں بتائیں گے، یہ تاریخ میں پہلی بار تھا، سیکڑوں سالہ یورپی سامراج، امریکہ کو یورپی شمار کرتے ہوئے، جنگ کے باضابطہ آغاز سے پہلے ہی اس پر بڑے پیمانے پر احتجاج کیا گیا۔ اور اب 2000 یا اس سے زیادہ امریکی ہلاکتیں ہیں، یہ ایک ہنگامہ برپا کر رہا ہے۔ ویتنام میں نہیں ہوا، کوریا میں نہیں ہوا، اور یہ یقینی طور پر دوسری جنگ عظیم میں نہیں ہوا۔ میرا مطلب ہے کہ آبادی اسے مزید قبول نہیں کرے گی۔ اور عراق کے معاملے میں، انہیں صرف اس بارے میں بڑے پیمانے پر جھوٹ بولنا پڑتا ہے کہ لوگوں کو خاموش رکھنے کے لیے کیا ہو رہا ہے۔ لہذا، تقریباً ایک سال قبل عراقی ہلاکتوں کے بارے میں ایک بڑا مطالعہ سامنے آیا تھا، بہترین تخمینہ تقریباً 100,000 تھا، اور یہ ایک سال پہلے کی بات ہے۔ ٹھیک ہے، امریکہ میں اس کا بمشکل ذکر ہوا تھا۔ درحقیقت، جب ذکر کیا گیا، اس کا صرف مذاق اڑایا گیا۔ اگر لوگ اس کے بارے میں جانتے ہیں، اور جانتے ہیں کہ اس کے پیچھے کیا ہے، تو وہ جنگ کے بہت زیادہ مخالف ہوں گے، لیکن یہ خاموش ہے۔
عراق میں رائے شماری کو لے لیجئے، اور ایک طویل عرصے تک انہوں نے نتائج شائع کیے، لیکن حال ہی میں انہوں نے نتائج شائع کرنا بند کر دیے، کم از کم ایسے نتائج جو قبضے کی طرف رویہ رکھتے تھے، لیکن وہ لیے جا رہے ہیں، اور بعض اوقات وہ لیک ہو جاتے ہیں۔ چنانچہ برطانوی وزارت دفاع نے قبضے کے حوالے سے ممالک کے رویوں پر ایک رائے شماری کی، آخر کار یہ انگلستان میں لیک ہو گیا، اور دائیں بازو کے پریس، ڈیلی ٹیلی گراف اور کچھ دیگر پریس نے اسے اٹھایا، لیکن ایسا نہیں تھا۔ یہاں تک کہ امریکہ میں بھی اس کا ذکر نہیں کیا گیا۔ انہوں نے جو پایا وہ یہ تھا کہ 80 فیصد سے زیادہ آبادی قابض قوت کو ملک سے باہر کرنا چاہتی ہے، 1 فیصد کا خیال ہے کہ وہ سیکورٹی میں اضافہ کرتے ہیں، اور تقریباً نصف آبادی کا خیال ہے کہ ان کے خلاف حملہ جائز ہے۔ ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں کہ اگر یہاں کے لوگ جانتے ہیں کہ قبضے کی حمایت بہت کم ہو جائے گی، اسی لیے وہ اس کی اطلاع نہیں دیتے۔
اور دوسری چیزوں کے ساتھ، آپ کو آبادی کو لاعلم رکھنا ہوگا کیونکہ اگر وہ جانتے ہیں کہ کیا ہو رہا ہے، تو وہ اسے برداشت نہیں کریں گے۔ میں نے داخلی خفیہ دستاویزات پر بہت کام کیا ہے، امریکہ اس حوالے سے بہت آزاد معاشرہ ہے پھر دنیا کے بیشتر ممالک میں اس کے بہت سارے ریکارڈ ہیں۔ غیر طبقاتی دستاویزات، خفیہ دستاویزات پر ایک نظر ڈالیں۔ اسے خفیہ کیوں رکھا جاتا ہے؟ [یہ] تقریباً کبھی بھی سیکورٹی وجوہات کی بنا پر نہیں، دشمن کی طرف سے نہیں، وہ زیادہ تر اسے ویسے بھی جانتے ہیں۔ یہ زیادہ تر گھریلو آبادی کے خلاف ایک ہتھیار ہے۔ آپ نہیں چاہتے کہ گھریلو آبادی کو معلوم ہو کہ آپ ان کے نام پر کیا کر رہے ہیں۔ یہ رازداری کی بنیادی وجہ ہے اور پروپیگنڈے کی واضح وجہ ہے۔ یہ گھریلو آبادی پر حملے ہیں۔ میرا مطلب ہے کہ اشرافیہ بالکل بجا طور پر جمہوریت سے خوفزدہ ہیں۔ یہ [ان کے لیے] جان لیوا ہے، [وہ] اسے کیسے برداشت کر سکتے ہیں؟ اس لیے وہ اسے کمزور کرنے کے لیے بہت سے کام کرتے ہیں۔ اور آپ جو کام کرتے ہیں ان میں سے ایک جھوٹ، فریب، رازداری وغیرہ ہے۔
لیکن پچھلے 40 سالوں میں امریکی آبادی پر ایک نظر ڈالیں، ہاں یہ بہت بدل گیا ہے، اور وہ اسے جانتے ہیں۔ کچھ دستاویزات لیک ہوئی ہیں جن میں کہا گیا ہے کہ جب ہم لڑیں گے تو ہم بڑے پیمانے پر جنگ نہیں کر سکتے۔ اب میں حوالہ دے رہا ہوں "اگر ہم ایک بہت ہی کمزور دشمن کا مقابلہ کرتے ہیں،" جس کا ہم کبھی مقابلہ کرنے جا رہے ہیں، "ہمیں تیزی سے اور فیصلہ کن طور پر جیتنا چاہیے، ورنہ عوامی حمایت ختم ہو جائے گی۔" اور حقیقت میں، آپ اسے عراق میں دیکھ سکتے ہیں۔ ان کا خیال تھا کہ وہ تیزی سے اور فیصلہ کن طور پر جیت جائیں گے، اور جب انہوں نے ایسا نہیں کیا تو عوامی حمایت بالکل اسی طرح ختم ہو جاتی ہے جیسا کہ وہ جانتے تھے۔ ویتنام میں ایسا نہیں تھا، یہ برسوں تک جاری رہا، اور عوامی حمایت میں کمی نہیں آئی۔ ہاں، یہ بدل گیا ہے، اسے اونچی جگہوں پر سمجھا جاتا ہے، اور یہ اشارہ کرتا ہے کہ چیزیں بدل سکتی ہیں۔
درحقیقت عالمی رویے ایک جیسے ہیں، عراق جنگ کو ہی لے لیں۔ یہاں بمشکل ذکر کیا گیا، لیکن زبردست عوامی مخالفت تھی۔ میرا مطلب ہے، اسپین، جسے مستقبل کے لیے بڑی امید سمجھا جاتا تھا کیونکہ اسنار وزیر اعظم، بش اور بلیئر کے ساتھ جنگ کا اعلان کرتے ہوئے سربراہی اجلاس میں شامل ہوئے، آپ جانتے ہیں، ہر کوئی اسپین سے محبت کرتا ہے۔ وہ 2 فیصد آبادی کی حمایت کے ساتھ آیا تھا۔ درحقیقت، جنگ کے بارے میں کیے گئے بین الاقوامی پولز میں، جنگ سے ٹھیک پہلے، میرے خیال میں واحد ملک جو 10 فیصد حمایت سے اوپر چلا گیا، شاید اسرائیل ہی تھا، اپنی وجوہات کی بنا پر۔
جب سے میں نوعمر تھا تب سے میں نچلی سطح پر تاؤسٹ/کنفیوشس تحریک کے لیے کام کر رہا ہوں، اور ایک رجحان جس کا میں نے تجربہ کیا ہے وہ یہ ہے کہ جو لوگ زیادہ مراعات یافتہ ہیں وہ کم شامل ہوتے ہیں، متبادل خیالات کو قبول کرنے کے لیے کم تیار ہوتے ہیں، اور ان کے ساتھ کم سخی ہوتے ہیں۔ وقت، توانائی اور وسائل۔
یہ فطری ہے۔ میں آپ کو اس کے بارے میں ذاتی تجربے سے بتا سکتا ہوں۔ جب میں کیمبرج میں تقریر کرتا ہوں اور جب میں جمیکا کے میدانوں میں تقریر کرتا ہوں تو یہ بالکل مختلف ہوتا ہے۔
میں وہاں تھا، دراصل (جمیکا کے میدانوں میں)۔
کیا آپ دوسری رات وہاں تھے؟ اسے کیمبرج میں، ہارورڈ اسکوائر میں تلاش کرنے کی کوشش کریں۔
آپ کیوں سمجھتے ہیں کہ مراعات یافتہ لوگ واضح سچائیوں سے محروم رہتے ہیں؟
ٹھیک ہے، کئی وجوہات. ایک بات کے لیے، آپ جتنے زیادہ تعلیم یافتہ ہوں گے، آپ اتنے ہی زیادہ تربیت یافتہ ہوں گے۔ بہر حال، پروپیگنڈا زیادہ تر مراعات یافتہ طبقے کی طرف ہوتا ہے۔ بڑے پیمانے پر آبادی کے لئے، پروپیگنڈا ہے، لیکن یہ زیادہ تر انہیں اپنے بالوں سے نکالنے کی کوشش کرنا ہے، آپ جانتے ہیں، یہ خلفشار ہے۔ انہیں پیشہ ورانہ کھیلوں، یا جنسی سکینڈلز، یا کسی بھی چیز میں شامل کریں۔ بس انہیں ہم سے دور رکھیں۔ یہی وجہ ہے کہ ریاستہائے متحدہ میں سیاسی نظام اب اس حد تک تنزلی کا شکار ہو چکا ہے جہاں صرف وہی مسائل ہیں جن پر بات کی جاتی ہے جسے "ثقافتی جنگیں" کہا جاتا ہے۔ آپ جانتے ہیں، کیا ہم ہم جنس پرستوں کے حقوق دینے جا رہے ہیں، اس طرح کی چیز؟ ٹھیک ہے، سی ای اوز کو اس کی کوئی پرواہ نہیں ہے، تو آئیے لوگوں کو اس میں شامل کریں، اور آپ کے پاس سرخ ریاستیں اور نیلی ریاستیں اور ثقافتی جنگیں وغیرہ ہیں۔ تو آبادی کے لیے زیادہ تر ان کی توجہ ہٹانا ہے۔
لیکن اشرافیہ کے لئے، انہیں یقین کرنا ہوگا. وہ وہی ہیں جو مینیجر اور ڈائریکٹر ہیں، چاہے وہ سیاسی ہو یا معاشی، یا یونیورسٹیوں اور میڈیا میں نظریاتی مینیجرز وغیرہ۔ انہیں یقین کرنا پڑا۔ ورنہ وہ کام نہیں کر سکتے۔ لہٰذا انہیں گہرائی سے تربیت دینا ہو گی۔ مزید برآں، یہ ان کے مفاد میں ہے کہ وہ ان سرگرمیوں سے فائدہ اٹھاتے ہیں۔
لہذا بہت سے عوامل ہیں جو آپ کے بیان کردہ چیزوں کے ایک بہت ہی فطری نتیجہ کی طرف لے جاتے ہیں۔ اس کے بارے میں کرنے کے لئے کچھ نہیں، اور اس کے بارے میں کوئی تعجب کی بات نہیں ہے۔ میرا مطلب ہے کہ اگر ہمارے پاس تعلیمی نظام ہوتا تو ہم اسے آٹھویں جماعت میں پڑھاتے تھے۔
میں Manufacturing Consent دیکھ رہا تھا، مجھے لگتا ہے کہ آپ نے اسے ابھی تک نہیں دیکھا؟
نہیں.
آخر میں آپ نے جو کچھ آپ کر رہے ہیں اس کے ایک حصے کے بارے میں بات کی جو لوگوں کو فکری خود کے دفاع کا ایک کورس دینا ہے۔ کیا آپ بیان کر سکتے ہیں کہ کیا ہے؟
ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں، بہت سنگین وہم ہیں جن کو پیدا کرنے کی بڑی کوششیں ہو رہی ہیں۔ اور مجھے نہیں لگتا کہ انہیں ختم کرنا بہت مشکل ہے۔ بین الاقوامی معاملات کے بارے میں جو کچھ بھی ہم سمجھتے ہیں وہ اس سطح پر ہے کہ اگر میرا 10 سالہ پوتا موقع ملا تو اس کا اندازہ لگا سکتا ہے۔ تو بس لوگوں کو خود ہی اس کا پتہ لگانے کا موقع دیں۔ ہر وہ چیز جس کے بارے میں ہم بات کر رہے ہیں، مثال کے طور پر، بالکل واضح ہے۔ آپ اسے اس وقت تک دیکھیں گے جب تک کہ آپ اسے نہ دیکھنے کی گہرائی سے آمادہ نہ ہوں۔ ٹھیک ہے، لوگوں کو سمجھداری سے سوال کرنے کے لیے، معقول بنیں، اور واضح کے ذریعے سوچیں وغیرہ۔
عراق پر حملے کو لے لیجیے۔ مغرب سے باہر، عراق سمیت، ہر کوئی صرف ظاہر ہے، عراق پر حملہ اس لیے کیا گیا کہ عراق دنیا کے تیل پیدا کرنے والے، توانائی پیدا کرنے والے بڑے خطے کے مرکز میں ہے اور امریکا اس پر اپنا کنٹرول بڑھانا چاہتا ہے۔ . یہ ایک سچائی کی طرح ہے۔
بغداد میں انتخابات جیسا کہ ان کے پاس تھا، اسے صرف معمولی سمجھا جاتا ہے۔ مغرب میں اگر کوئی ایسا کہتا ہے تو اسے فوراً سازشی تھیوریسٹ، یا اینٹی امریکن، یا کوئی پاگل طنزیہ قرار دے دیا جاتا ہے۔ آپ جس بات پر یقین کر رہے ہیں وہ یہ ہے کہ اگر وہ بحر ہند میں لیٹش پیدا کرنے والا جزیرہ ہوتا تو امریکہ نے عراق کو "آزاد" کر لیا ہوتا۔ یہ وہی ہے جس پر آپ کو یقین کرنا چاہئے۔ اسے چھیلنے میں کتنا وقت لگتا ہے؟ ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں، آپ کو یہ کرنے کے لئے تیار ہونا پڑے گا. اور لوگ اس کے بارے میں نہیں سوچتے۔ ایک بار جب کوئی ان سے اس کا تذکرہ کرے تو یہ ایک طرح سے واضح ہے۔ لیکن جب آپ اس کے برعکس بڑے پیمانے پر پروپیگنڈے میں ڈوب جاتے ہیں، تو اس کے بارے میں سوچنا آسان نہیں ہوتا۔
مثال کے طور پر امریکی میڈیا پر ایک نظر ڈالیں، کیا آپ نے کسی کو ایسا کہتے دیکھا ہے؟ میرا مطلب ہے، یہ اتنا واضح ہے کہ کوئی بچہ اسے دیکھ سکتا ہے، کیا آپ نے کبھی دیکھا ہے؟ ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں، اگر کبھی کچھ نہیں کہا، لوگ اس کے بارے میں نہیں سوچتے ہیں۔ آپ جمیکا کے میدانوں میں تھے؟ آپ کو یاد ہے کہ میں نے پولز کے بارے میں بات کرتے ہوئے شروعات کی تھی، ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں، اس کی ایک وجہ ہے کہ وہ پولز کبھی شائع نہیں ہوتے، لفظی طور پر۔ لوگوں کو یہ معلوم نہیں ہونا چاہیے کہ مرکزی دھارے میں ان کے اپنے رویے درست ہیں۔ میرا مطلب ہے، اگر آپ ایک فرد ہیں، تو آپ کے اپنے رویے ہوسکتے ہیں، لیکن ہر وہ چیز جو آپ سن رہے ہیں اور دیکھ رہے ہیں کہ آپ نٹ ہیں۔ تو آپ سوچتے ہیں، ٹھیک ہے، میں ایک نٹ ہوں۔ اگر آپ کو معلوم ہوتا کہ بڑی اکثریت یہی سوچ رہی ہے تو لوگ اکٹھے ہوں گے اور اس کے بارے میں کچھ کریں گے۔
لہذا، فکری خود کا دفاع آسان نہیں ہے، لیکن یہ مشکل بھی نہیں ہے۔ جیسے ہی آپ کو اس کا خیال آتا ہے، سب کچھ بہت تیزی سے ٹوٹ جاتا ہے۔ جب تک کہ حقیقی رکاوٹیں نہ ہوں، اور آپ جتنے زیادہ تعلیم یافتہ ہوں گے، اتنی ہی زیادہ رکاوٹیں ہیں۔ سب کے بعد، یہ وہی ہے جو تعلیم کے بارے میں ہے. اس کا بڑا حصہ indoctrination کے بارے میں ہے۔
کیا آپ جانتے ہیں کہ رچرڈ فین مین کون ہے؟ امریکی طبیعیات دان؟
جی ہاں.
ان کی تحریروں کا مجھ پر ذاتی طور پر کچھ اثر ہوا ہے۔ انہوں نے گریجویٹ طالب علم کے طور پر مین ہٹن پروجیکٹ میں اپنی شمولیت پر اپنے کچھ پچھتاوے کے بارے میں لکھا۔ وہ جس چیز کے لئے گیا تھا وہ یہ تھا کہ اس نے پروپیگنڈے میں خریدا، لیکن اس نے یہ بھی سوچا کہ اسے حل کرنے کے لئے ایک بہت بڑی پہیلی ہے، آپ جانتے ہیں، وہ ایک سائنسدان تھا۔
یہ ایک بہت ہی دلچسپ واقعہ ہے۔ میں نے اس پر تھوڑا سا غور کیا ہے۔
میرے خیال میں وہ مرکزی دھارے کے دانشوروں سے اتنا ہی دور ہے جتنا آپ حاصل کر سکتے ہیں۔
ٹھیک ہے، دیکھو، سب سے پہلے، علوم مختلف ہیں. میں اب تک جو کچھ بیان کرتا رہا ہوں وہ سائنس کے لیے نہیں ہے۔ سائنس میں، جب آپ فزکس کا مطالعہ کرتے ہیں، تو آپ کو استاد کے کہے ہوئے الفاظ کو نقل کرنا اور اسے اگلے امتحان میں دہرانا نہیں سکھایا جاتا، آپ سے توقع کی جاتی ہے کہ آپ چیلنج کریں، اس کے بارے میں سوچیں، اختراع کریں، کھڑے ہو جائیں اور کہیں، "میرا خیال ہے۔ آپ غلط ہیں،" آپ جانتے ہیں، "اس طرح کرو، مجھے ایک اچھا خیال ہے کہ ہر کوئی اسے پسند کرے گا۔" یہ وہی ہے جو جدید علوم میں تعلیم ہے۔
اسی لیے، مثال کے طور پر، اگر آپ ان کے سیاسی رویوں پر ایک نظر ڈالیں، تو MIT ہارورڈ سے کہیں زیادہ قدامت پسند ہے۔ دوسری طرف، MIT 50 سالوں سے پرامن مخالف جنگی سرگرمیوں کا مرکز رہا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ سائنس پر مبنی ہے۔ آپ کو اجازت ہے، حقیقت میں آزادانہ طور پر سوچنے کی ترغیب دی جاتی ہے۔ تو ہاں، فین مین مرکزی دھارے سے باہر ہے، لیکن اسی طرح زیادہ تر قدرتی علوم بھی ہیں، کیونکہ آپ کو چیزوں سے مختلف طریقے سے نمٹنا ہے۔ اگر آپ علوم میں اس قسم کی تعلیمات کو انجام دینے کی کوشش کریں جو نرم میدانوں میں چلتی ہے تو وہ مر جائیں گے۔ وہ چیلنجنگ، سوال کرنے، شرکت کرنے، نوجوانوں کے خیالات رکھنے وغیرہ پر رہتے ہیں، یہی چیز انہیں زندہ رکھتی ہے۔
دوسری طرف اگر آپ مین ہٹن پروجیکٹ پر ایک نظر ڈالیں، پوری چیز، یہ بہت دلچسپ ہے کہ کیا ہوا۔ دو مراحل تھے، ایک شکاگو مرحلہ اور دوسرا لاس الاموس مرحلہ۔ شکاگو کا مرحلہ مواد تیار کر رہا ہے [اور] پہلے کیا گیا تھا۔ تو وہ ہو گئے اور لاس الاموس کا مرحلہ بندوق تیار کر رہا تھا۔ احتجاج پر ایک نظر ڈالیں۔ احتجاج کا آغاز انہوں نے شکاگو سے کیا۔ اس مرحلے کے ختم ہونے کے بعد شکاگو میں ہلچل مچ گئی۔ پھر آپ سوچنے لگے، آپ جانتے ہیں، ہم کیا کر رہے ہیں؟ لاس الاموس میں کچھ بھی نہیں تھا۔ میرا مطلب ہے، ان کے پاس دنیا کے سب سے ذہین لوگ تھے جو وہاں بند ماحول میں رہتے تھے، ان میں سے زیادہ تر سیاسی طور پر کافی بنیاد پرست تھے، وہ یورپی بائیں بازو سے نکلے تھے اور اس طرح کی چیزیں، وہاں بیٹھے، کوئی احتجاج نہیں ہوا۔ اصل میں، کوئی سوال نہیں.
میں یہاں ان مسائل پر ایک انڈرگریجویٹ کورس پڑھا رہا تھا اور آپ فل موریسن کو جانتے ہیں؟ فل موریسن یہاں ایک طبیعیات دان تھا، درحقیقت وہ ابھی تک زندہ ہے لیکن ریٹائرڈ ہے، وہ وہ لڑکا تھا جس نے ٹنیان جزیرے پر بم ایک ساتھ رکھا تھا، وہ لاس الاموس کے مرحلے میں تھا، اور میرے خیال میں وہ شاید کمیونسٹ تھا، یقیناً بہت بائیں جانب تھا۔ اس نے کلاس کے لیے بیان کیا کہ لاس الاموس میں کیسا تھا۔ اور یہ وہی تھا جو فین مین نے کہا، آپ جانتے ہیں، اس نے کہا کہ ہم سب کو تکنیکی مسئلے میں دلچسپی ہے۔ ہم نے یہ بھی نہیں پوچھا کہ ہم کیا کر رہے ہیں۔ اور شکاگو کا کوئی مرحلہ نہیں تھا کیونکہ انہیں آخر تک اس پر رکھا گیا تھا۔ وہ نہیں جانتے تھے کہ یہ ختم ہونے والا ہے، جب یہ چلا گیا۔ تو وہ سب پرجوش تھے، جسے Oppenheimer کہتے ہیں، آپ جانتے ہیں، ایک خوبصورت تکنیکی مسئلہ یا کچھ اور۔ تو یہ وہی ہے جس میں وہ مصروف تھے۔ اور ہاں، اس سلسلے میں، فین مین درست ہے۔ بہت سے لوگ کافی متحرک ہو گئے لیکن [وہاں] زیادہ نہیں تھے۔
کیا آپ اسے خطرے کے طور پر دیکھتے ہیں؟ آپ کے پاس تکنیکی لوگوں کی ایک کلاس ہے جو
کیا ہوا اس پر ایک نظر ڈالیں۔ ہم خوش قسمت ہیں کہ جرمن طبیعیات دان وہاں نہیں پہنچے، وہ بھی ایسا ہی کرتے، کیا یہ کچھ مختلف ہوتا؟
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے