ہم ایک ایسی دنیا میں رہتے ہیں جس کو وجودی خطرات کا سامنا ہے جبکہ انتہائی عدم مساوات ہمارے معاشروں کو توڑ رہی ہے اور جمہوریت تیزی سے زوال کا شکار ہے۔ امریکہ، اس دوران، عالمی بالادستی کو برقرار رکھنے پر تلا ہوا ہے جب سیارے کے متعدد چیلنجوں سے نمٹنے کے لیے بین الاقوامی تعاون کی فوری ضرورت ہے۔
مندرجہ ذیل انٹرویو میں، نوم Chomskyہمارے سب سے بڑے عوامی دانشور زندہ ہیں، اپنی حسب معمول شاندار بصیرت سے دنیا کی حالت کا جائزہ لیتے اور تجزیہ کرتے ہیں، اس عمل میں یہ بتاتے ہیں کہ ہم انسانی تاریخ کے خطرناک ترین موڑ پر کیوں ہیں اور کیوں قوم پرستی، نسل پرستی اور انتہا پسندی اپنے مذموم سروں کو پال رہی ہے۔ آج پوری دنیا میں.
چیف جسٹس پولی کرونیو: نوم، آپ نے متعدد مواقع پر کہا ہے کہ دنیا انسانی تاریخ کے خطرناک ترین موڑ پر ہے۔ تم کیوں سوچتے ہو؟ کیا جوہری ہتھیار ماضی کے مقابلے آج زیادہ خطرناک ہیں؟ کیا حالیہ برسوں میں دائیں بازو کی آمریت میں اضافہ 1920 اور 1930 کی دہائیوں میں فاشزم کے عروج اور اس کے نتیجے میں پھیلنے سے زیادہ خطرناک ہے؟ یا یہ آب و ہوا کے بحران کی وجہ سے ہے، جس کے بارے میں آپ نے واقعی کہا ہے کہ دنیا کو درپیش سب سے بڑے خطرے کی نمائندگی کرتا ہے۔ کیا آپ تقابلی اصطلاحات میں وضاحت کر سکتے ہیں کہ آپ کیوں سمجھتے ہیں کہ آج دنیا پہلے سے کہیں زیادہ خطرناک ہے؟
نوم Chomsky: آب و ہوا کا بحران انسانی تاریخ میں منفرد ہے اور سال بہ سال شدید تر ہوتا جا رہا ہے۔ اگر اگلی چند دہائیوں میں بڑے اقدامات نہ اٹھائے گئے تو دنیا ناقابلِ بیان تباہی کے زوال کا شکار ہو کر واپسی کے ایک ایسے مقام پر پہنچ جائے گی۔ کچھ بھی یقینی نہیں ہے، لیکن یہ ایک بہت زیادہ قابل فہم تشخیص لگتا ہے۔
ہتھیاروں کا نظام بتدریج زیادہ خطرناک اور زیادہ خطرناک ہوتا جا رہا ہے۔ ہیروشیما پر بمباری کے بعد سے ہم ڈیموکلس کی تلوار کے نیچے زندہ ہیں۔ چند سال بعد، 70 سال پہلے، امریکہ، پھر روس، نے تھرمونیوکلیئر ہتھیاروں کا تجربہ کیا، جس سے یہ انکشاف ہوا کہ انسانی ذہانت ہر چیز کو تباہ کرنے کی صلاحیت تک "ترقی" کر چکی ہے۔
آپریٹو سوالات کا تعلق سماجی سیاسی اور ثقافتی حالات سے ہے جو ان کے استعمال کو روکتی ہیں۔ یہ 1962 کے میزائل بحران میں تباہی کے قریب پہنچ گئے تھے، جسے آرتھر شلسنجر نے دنیا کی تاریخ کا سب سے خطرناک لمحہ قرار دیا، جس کی وجہ سے، اگرچہ ہم جلد ہی یورپ اور ایشیا میں دوبارہ اس ناقابل بیان لمحے تک پہنچ سکتے ہیں۔ MAD نظام (باہمی یقین دہانی شدہ تباہی) نے سیکیورٹی کی ایک شکل کو فعال کیا، پاگل لیکن شاید اس قسم کی سماجی اور ثقافتی تبدیلی کا بہترین مختصر جو بد قسمتی سے اب بھی صرف ایک خواہش ہے۔
سوویت یونین کے انہدام کے بعد، صدر بل کلنٹن کی جارحانہ فتح پسندی اور بش II-ٹرمپ کی محنت سے تعمیر کردہ ہتھیاروں کے کنٹرول کے نظام کو ختم کرنے کے MAD نظام کو نقصان پہنچا۔
سوویت یونین کے انہدام کے بعد، صدر بل کلنٹن کی جارحانہ فتح پسندی اور بش II-ٹرمپ کے محنت سے تعمیر کردہ ہتھیاروں کے کنٹرول کے نظام کو ختم کرنے کے MAD نظام کو نقصان پہنچا۔ کی طرف سے ان موضوعات کا ایک اہم حالیہ مطالعہ ہے بینجمن شوارز اور کرسٹوفر لینیوکرین پر روس کے حملے کے پس منظر کے حصے کے طور پر۔ وہ جائزہ لیتے ہیں کہ کلنٹن نے کس طرح بین الاقوامی معاملات کے ایک نئے دور کا آغاز کیا جس میں "امریکہ عالمی سیاست میں ایک انقلابی قوت بن گیا" اور "پرانی سفارت کاری" کو ترک کرکے اور عالمی نظم کے اپنے ترجیحی انقلابی تصور کو قائم کیا۔
"پرانی سفارت کاری" نے "مخالف کے مفادات اور محرکات کو سمجھنے اور انصاف پسند سمجھوتہ کرنے کی صلاحیت" کے ذریعے عالمی نظم و ضبط کو برقرار رکھنے کی کوشش کی۔ نئی فاتحانہ یکطرفہ پسندی نے "[امریکہ کے لیے] ان انتظامات میں تبدیلی یا خاتمہ [دوسرے ممالک کے اندرونی] ایک جائز ہدف کے طور پر مقرر کیا ہے اگر وہ اس کے پیش کردہ نظریات اور اقدار کے مطابق نہیں تھے۔"
لفظ "دعویٰ" اہم ہے۔ اسے عام طور پر یہاں شعور سے نکال دیا جاتا ہے، کہیں اور نہیں۔
اس پس منظر میں کلنٹن کا نظریہ موجود ہے کہ امریکہ کو اہم مفادات اور "اہم منڈیوں، توانائی کی فراہمی اور تزویراتی وسائل تک بلا روک ٹوک رسائی" کو یقینی بنانے کے لیے، اگر ہم کر سکتے ہیں تو کثیر جہتی طور پر، یکطرفہ طور پر، طاقت کا سہارا لینے کے لیے تیار رہنا چاہیے۔
اس کے ساتھ فوجی نظریے نے ایک بہت زیادہ جدید جوہری ہتھیاروں کے نظام کی تخلیق کا باعث بنی ہے جسے صرف "روس اور چین کے خلاف ایک پیشگی انسداد قوت کی صلاحیت" (رینڈ کارپوریشن) کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے - ایک پہلی ہڑتال کی صلاحیت، جس میں بش کے معاہدے کو ختم کرنے سے اضافہ ہوا ہے۔ جس نے مخالف کی سرحدوں کے قریب اینٹی بیلسٹک میزائل سسٹم کی جگہ جگہ پر پابندی لگا دی۔ ان نظاموں کو دفاعی کے طور پر پیش کیا گیا ہے، لیکن انہیں ہر طرف سے پہلا حملہ کرنے والے ہتھیار سمجھا جاتا ہے۔
ان اقدامات نے باہمی ڈیٹرنس کے پرانے نظام کو نمایاں طور پر کمزور کر دیا ہے اور اس کی جگہ خطرات کو بہت زیادہ بڑھا دیا ہے۔
یہ پیش رفت کتنی نئی تھی، اس پر بحث ہو سکتی ہے، لیکن شوارز اور لین نے ایک مضبوط معاملہ پیش کیا کہ یہ فاتحانہ یکطرفہ پسندی اور شکست خوردہ دشمن کے لیے کھلی تحقیر یوکرین پر روسی حملے کے ساتھ یورپ میں بڑی جنگ لانے کا ایک اہم عنصر رہا ہے ٹرمینل جنگ کی طرف بڑھنا۔
ایشیا میں ہونے والی پیشرفت بھی کم بدصورت نہیں ہے۔ مضبوط دو طرفہ اور میڈیا کی حمایت کے ساتھ، واشنگٹن فوجی اور اقتصادی دونوں محاذوں پر چین کا مقابلہ کر رہا ہے۔ یوکرین پر روس کے حملے کی بدولت یورپ محفوظ طریقے سے اپنی جیب میں ہے، امریکہ نے نیٹو کو ہند-بحرالکاہل کے علاقے تک پھیلانے میں کامیاب کیا ہے، اس طرح چین کو ترقی سے روکنے کے لیے اپنی مہم میں یورپ کو شامل کیا گیا ہے۔ انتظامیہ کا ایک کبوتر، کامرس سیکرٹری جینا ریمنڈو، نے واضح طور پر اتفاق رائے کا اظہار کیا: "اگر ہم واقعی چین کی جدت طرازی کی رفتار کو کم کرنا چاہتے ہیں تو ہمیں یورپ کے ساتھ کام کرنے کی ضرورت ہے۔" چین کو پائیدار توانائی کی ترقی سے روکنا خاص طور پر اہم ہے، جہاں وہ بہت آگے ہے اور اسے 2060 تک توانائی کی خود کفالت تک پہنچ جانا چاہیے۔ گولڈمین سیکس کے تجزیہ کار. چین بیٹریوں میں نئی پیش رفت کرنے کی دھمکی بھی دے رہا ہے جس سے دنیا کو موسمیاتی تباہی سے بچانے میں مدد مل سکتی ہے۔
تائیوان کے لیے ون چائنا پالیسی پر چین کے اصرار کے ساتھ واضح طور پر ایک خطرہ موجود ہے جسے امریکہ نے بھی 50 سال پہلے اپنایا تھا اور اس نے 50 سال تک امن برقرار رکھا تھا، لیکن واشنگٹن اب اس سے دستبردار ہو رہا ہے۔ مزید بہت کچھ شامل کرنا ہے۔ جس سے اس تصویر کو تقویت ملتی ہے، جن معاملات پر ہم نے کہیں اور بات کی ہے۔
اس بڑھتے ہوئے عجیب و غریب کلچر میں الفاظ کہنا مشکل ہے، لیکن یہ سچائی کے قریب ہے کہ جب تک امریکہ اور چین، جیسا کہ متضاد مفادات رکھنے والی بڑی طاقتیں ماضی میں کرتی رہی ہیں، ایڈجسٹ کرنے کے طریقے تلاش نہیں کرتے، ہم سب کھو چکے ہیں۔
یقیناً تاریخی تشبیہات کی اپنی حدود ہوتی ہیں، لیکن اس سلسلے میں دو متعلقہ چیزیں بار بار شامل کی جاتی رہی ہیں: یورپ کا کنسرٹ 1815 میں قائم ہوا اور 1919 کا ورسائی معاہدہ۔ سابقہ "پرانی سفارت کاری" کی ایک بہترین مثال ہے۔ شکست خوردہ جارح (فرانس) کو برابر کے شراکت دار کے طور پر بین الاقوامی نظام کے نئے نظام میں شامل کیا گیا۔ اس کے نتیجے میں نسبتا امن کی ایک صدی ہوئی. ورسائی معاہدہ 90 کی دہائی کی فتح اور اس کے نتیجے میں قائم عالمی نظم کے "انقلابی" تصور کی ایک مثالی مثال ہے۔ شکست خوردہ جرمنی کو جنگ کے بعد کے بین الاقوامی آرڈر میں شامل نہیں کیا گیا تھا لیکن اسے سخت سزا اور تذلیل کی گئی تھی۔ ہم جانتے ہیں کہ یہ کہاں لے گیا۔
فی الحال، عالمی نظام کے دو تصورات متضاد ہیں: اقوام متحدہ کا نظام اور "قواعد پر مبنی" نظام، کثیر قطبی اور یک قطبی کے ساتھ قریبی تعلق رکھتا ہے، مؤخر الذکر کا مطلب امریکی غلبہ ہے۔
امریکہ اور اس کے اتحادی (یا "واسل" یا "ذیلی ریاستیںجیسا کہ انہیں بعض اوقات کہا جاتا ہے) اقوام متحدہ کے نظام کو مسترد کرتے ہیں اور قواعد پر مبنی نظام کی پاسداری کا مطالبہ کرتے ہیں۔ باقی دنیا عام طور پر اقوام متحدہ کے نظام اور کثیر قطبی کی حمایت کرتی ہے۔
اقوام متحدہ کا نظام اقوام متحدہ کے چارٹر، جدید بین الاقوامی قانون کی بنیاد اور امریکی آئین کے تحت امریکہ میں "زمین کے سپریم قانون" پر مبنی ہے، جس کی اطاعت کرنے والے منتخب اہلکار پابند ہیں۔ اس میں ایک سنگین خرابی ہے: یہ امریکی خارجہ پالیسی کو مسترد کرتا ہے۔ اس کا بنیادی اصول بین الاقوامی معاملات میں "خطرہ یا طاقت کے استعمال" پر پابندی لگاتا ہے، سوائے ان تنگ حالات کے جو امریکی اقدامات سے غیر متعلق ہوں۔ امریکی جنگ کے بعد کے صدر کو تلاش کرنا مشکل ہو گا جس نے امریکی آئین کی خلاف ورزی نہ کی ہو، جو بہت کم دلچسپی کا موضوع ہے، ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے۔
ترجیحی اصولوں پر مبنی نظام کیا ہے؟ جواب کا انحصار اس بات پر ہے کہ کون قوانین مرتب کرتا ہے اور یہ طے کرتا ہے کہ ان کی اطاعت کب کی جائے۔ اس کا جواب مبہم نہیں ہے: تسلط پسند طاقت، جس نے دوسری جنگ عظیم کے بعد برطانیہ سے عالمی تسلط کی چادر چھین لی، اپنے دائرہ کار کو بہت زیادہ بڑھا دیا۔
امریکی غلبہ والے اصولوں پر مبنی نظام کا ایک بنیادی سنگ بنیاد ورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن (WTO) ہے۔ پھر ہم پوچھ سکتے ہیں کہ امریکہ اس کا احترام کیسے کرتا ہے۔
عالمی بالادستی کے طور پر، امریکہ پابندیاں لگانے کی صلاحیت میں تنہا ہے۔ یہ فریق ثالث کی پابندیاں ہیں جن کی دوسروں کو اطاعت کرنی چاہیے، ورنہ۔ اور وہ پابندیوں کی سختی سے مخالفت کرتے ہوئے بھی اطاعت کرتے ہیں۔ اس کی ایک مثال کیوبا کا گلا گھونٹنے کے لیے امریکی پابندیاں ہیں۔ ان کی پوری دنیا مخالفت کر رہی ہے جیسا کہ ہم اقوام متحدہ کے باقاعدہ ووٹوں سے دیکھتے ہیں۔ لیکن ان کی اطاعت کی جاتی ہے۔
جب کلنٹن نے پابندیاں لگائیں جو پہلے سے بھی زیادہ وحشی تھیں، تو یورپی یونین نے ڈبلیو ٹی او سے ان کی قانونی حیثیت کا تعین کرنے کا مطالبہ کیا۔ امریکہ غصے سے کارروائی سے دستبردار ہو گیا اور انہیں کالعدم قرار دے دیا۔ ایک وجہ تھی، جس کی وضاحت کلنٹن کے کامرس سیکرٹری نے کی۔ سٹورٹ ایزنسٹیٹ: "مسٹر. Eizenstat نے دلیل دی کہ یورپ 'امریکی کیوبا کی تین دہائیوں کی پالیسی کو چیلنج کر رہا ہے جو کینیڈی انتظامیہ کو واپس جاتی ہے' اور اس کا مقصد مکمل طور پر ہوانا میں حکومت کی تبدیلی پر مجبور کرنا ہے۔
مختصر یہ کہ یورپ اور ڈبلیو ٹی او کے پاس کیوبا کی حکومت کا زبردستی تختہ الٹنے کے لیے امریکی دہشت گردی اور معاشی گلا گھونٹنے کی طویل عرصے سے جاری مہم پر اثر انداز ہونے کی کوئی اہلیت نہیں ہے، لہٰذا انہیں کھو جانا چاہیے۔ پابندیاں غالب ہیں، اور یورپ کو ان کی اطاعت کرنی چاہیے اور کرتی ہے۔ قواعد پر مبنی آرڈر کی نوعیت کی واضح مثال۔
اور بھی بہت سے ہیں۔ اس طرح عالمی عدالت امریکہ نے ایرانی اثاثوں کو منجمد کرنے کو غیر قانونی قرار دیا۔ یہ شاید ہی ایک لہر کا سبب بنے۔
یہ بات سمجھ میں آتی ہے۔ قوانین پر مبنی نظام کے تحت، عالمی نافذ کرنے والے کے پاس عالمی عدالت انصاف (آئی سی جے) کے فیصلوں کو قبول کرنے کے لیے ڈبلیو ٹی او کے فیصلوں کے علاوہ کوئی وجہ نہیں ہے۔ یہ بہت سال پہلے قائم کیا گیا تھا. 1986 میں، امریکہ آئی سی جے کے دائرہ اختیار سے اس وقت نکل گیا جب اس نے نکاراگوا کے خلاف دہشت گردی کی جنگ کے لیے امریکہ کی مذمت کی اور اسے معاوضہ ادا کرنے کا حکم دیا۔ امریکہ نے جوابی کارروائی میں جنگ بڑھا دی۔
قوانین پر مبنی نظام کی ایک اور مثال کا ذکر کرنے کے لیے، امریکہ نے نیٹو کے خلاف یوگوسلاویہ کے الزامات پر غور کرتے ہوئے ٹربیونل کی کارروائی سے دستبرداری اختیار کر لی۔ اس نے صحیح دلیل دی کہ یوگوسلاویہ نے نسل کشی کا ذکر کیا تھا، اور امریکہ نسل کشی پر پابندی کے بین الاقوامی معاہدے سے خود مستثنیٰ ہے۔
جاری رکھنا آسان ہے۔ یہ سمجھنا بھی آسان ہے کہ امریکہ اقوام متحدہ پر مبنی نظام کو کیوں مسترد کرتا ہے، جو اس کی خارجہ پالیسی پر پابندی لگاتا ہے، اور ایسے نظام کو ترجیح دیتا ہے جس میں وہ قواعد طے کرتا ہے اور جب چاہے ان کو منسوخ کرنے کے لیے آزاد ہے۔ اس بات پر بحث کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ امریکہ کثیر قطبی ترتیب کے بجائے یک قطبی کو کیوں ترجیح دیتا ہے۔
یہ تمام تحفظات عالمی تنازعات اور بقا کو لاحق خطرات کے پیش نظر تنقیدی طور پر پیدا ہوتے ہیں۔
چیف جسٹس: تمام معاشروں نے گزشتہ 50 سالوں میں ڈرامائی معاشی تبدیلیاں دیکھی ہیں، جس میں چین اس پیکج کی قیادت کر رہا ہے جیسا کہ صرف چند دہائیوں کے دوران ایک زرعی معاشرے سے صنعتی پاور ہاؤس میں ابھر کر سامنے آیا، اس عمل میں کروڑوں لوگوں کو غربت سے نکالا۔ لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ زندگی ضروری طور پر ماضی کے مقابلے میں بہتری ہے۔ مثال کے طور پر، امریکہ میں، گزشتہ ایک دہائی کے دوران زندگی کا معیار گرا ہے اور اسی طرح یوروپی یونین میں بھی زندگی کی اطمینان ہے۔ کیا ہم اس مرحلے پر ہیں جہاں ہم مغرب کے زوال اور مشرق کے عروج کا مشاہدہ کر رہے ہیں؟ دونوں صورتوں میں، اگرچہ بہت سے لوگ یہ سوچتے ہیں کہ یورپ اور امریکہ میں انتہائی دائیں بازو کے عروج کا تعلق مغرب کے زوال کے بارے میں تصورات سے ہے، انتہائی دائیں بازو کا عروج ایک عالمی رجحان ہے، ہندوستان سے لے کر اور برازیل سے اسرائیل، پاکستان اور فلپائن۔ درحقیقت، Alt-right کو چین کے انٹرنیٹ پر ایک آرام دہ گھر بھی مل گیا ہے۔ تو، کیا ہو رہا ہے؟ قوم پرستی، نسل پرستی اور انتہا پسندی عالمی سطح پر اتنی بڑی واپسی کیوں کر رہی ہے؟
NC: بہت سے عوامل کا باہمی تعامل ہے، کچھ خاص معاشروں کے لیے مخصوص ہیں، مثال کے طور پر، ہندوستان میں سیکولر جمہوریت کو ختم کرنا جب وزیر اعظم نریندر مودی ایک سخت نسل پرست ہندو نسل پرستی کے قیام کے اپنے منصوبے پر عمل پیرا ہیں۔ یہ ہندوستان کے لیے مخصوص ہے، اگرچہ کسی اور جگہ کے مطابق نہیں۔
کچھ ایسے عوامل ہیں جن کی کافی وسیع گنجائش ہے، اور عام نتائج ہیں۔ ایک امریکہ اور برطانیہ کی نو لبرل پالیسیوں کے نتیجے میں دنیا کے بیشتر حصوں میں عدم مساوات میں بنیادی اضافہ ہے اور مختلف طریقوں سے اس سے آگے پھیل رہا ہے۔
حقائق کافی واضح ہیں، خاص طور پر یو ایس دی رینڈ کارپوریشن کے مطالعہ کے لیے اچھی طرح سے مطالعہ کیا گیا ہے جس کے بارے میں ہم نے اندازے کے مطابق تقریباً 50 ٹریلین ڈالر کی دولت کارکنوں اور متوسط طبقے سے منتقل کی گئی ہے — جو کہ آمدنی کا کم 90% — اوپر کے 1 فیصد تک۔ نو لبرل سال مزید معلومات تھامس پیکیٹی اور ایمانوئل سیز کے کام میں فراہم کی گئی ہیں، جس کا خلاصہ سیاسی ماہر معاشیات نے واضح کیا ہے۔ رابرٹ برینر.
نو لبرل حملہ سماجی نظام کے ٹوٹنے کا ایک نمایاں عنصر ہے جس کی وجہ سے لوگوں کی بڑی تعداد ناراض، مایوس، خوفزدہ اور ان اداروں کی تحقیر کرتی ہے جو وہ دیکھتے ہیں کہ ان کے مفادات میں کام نہیں کر رہے ہیں۔
بنیادی نتیجہ یہ ہے کہ "جنگ کے بعد کی تیزی کے ذریعے، ہمارے پاس اصل میں کم ہوتی عدم مساوات تھی اور بہت ہی محدود آمدنی سب سے اوپر آمدنی والے خطوط پر جا رہی تھی۔ 1940 کی دہائی سے لے کر 1970 کی دہائی کے آخر تک کی پوری مدت کے لیے، سب سے اوپر 1% کمانے والوں نے کل آمدنی کا 9-10% حاصل کیا، مزید نہیں۔ لیکن 1980 کے بعد سے مختصر عرصے میں، ان کا حصہ، جو کہ سب سے اوپر 1٪ کا حصہ ہے، 25٪ تک چلا گیا ہے، جب کہ نیچے والے 80٪ نے عملی طور پر کوئی فائدہ نہیں اٹھایا ہے۔"
اس کے بہت سے نتائج ہیں۔ ایک پیداواری سرمایہ کاری میں کمی اور کرائے کی معیشت کی طرف منتقلی، کچھ طریقوں سے پیداوار کے لیے سرمایہ دارانہ سرمایہ کاری سے جاگیردارانہ طرز کی دولت کی پیداوار کی طرف واپسی، نہ کہ سرمایہ — "فرضی سرمایہ"، جیسا کہ مارکس نے اسے کہا۔
دوسرا نتیجہ معاشرتی نظام کی خرابی ہے۔ ان کے غیر معمولی کام میں روح کی سطح, رچرڈ ولکنسن اور کیٹ پکیٹ عدم مساوات اور سماجی خرابیوں کی ایک حد کے درمیان قریبی تعلق کو ظاہر کرتے ہیں۔ ایک ملک چارٹ سے دور ہے: بہت زیادہ عدم مساوات لیکن اس سے بھی زیادہ سماجی خرابی اس سے بھی زیادہ ہے جو ارتباط کی طرف سے متوقع ہے۔ یہ وہ ملک ہے جس نے نو لبرل حملے کی راہنمائی کی — رسمی طور پر چھوٹی حکومت اور مارکیٹ کے ساتھ وابستگی کے طور پر بیان کیا گیا، عملی طور پر یکسر مختلف، زیادہ درست طریقے سے بیان کیا گیا کہ جو بھی میکانزم دستیاب ہیں اس کا استعمال کرتے ہوئے طبقاتی جنگ کے لیے وقف ہے۔
Wilkinson-Pickett کے انکشافی کام کو آگے بڑھایا گیا ہے، حال ہی میں ایک اہم مطالعہ میں سٹیون بیزرچکا. یہ اچھی طرح سے تصدیق شدہ معلوم ہوتا ہے کہ عدم مساوات سماجی نظام کی خرابی کا ایک اہم عنصر ہے۔
سخت کفایت شعاری کی پالیسیوں کے تحت برطانیہ میں بھی اسی طرح کے اثرات مرتب ہوئے ہیں، جو کہ کئی طریقوں سے کہیں اور پھیلے ہوئے ہیں۔ عام طور پر سب سے زیادہ متاثر کمزور لوگ ہوتے ہیں۔ لاطینی امریکہ کو تباہ کن ساختی ایڈجسٹمنٹ کی پالیسیوں کے تحت دو دہائیوں سے نقصان اٹھانا پڑا۔ یوگوسلاویہ اور روانڈا میں 80 کی دہائی میں اس طرح کی پالیسیوں نے سماجی تناؤ کو تیزی سے بڑھایا، جس کے بعد ہونے والی ہولناکیوں میں اضافہ ہوا۔
بعض اوقات یہ دلیل دی جاتی ہے کہ نو لبرل پالیسیاں ایک شاندار کامیابی تھیں، جو تاریخ میں عالمی غربت میں سب سے تیزی سے کمی کی طرف اشارہ کرتی ہیں — لیکن یہ شامل کرنے میں ناکام رہے کہ یہ قابل ذکر کامیابیاں چین اور دیگر ممالک میں تھیں جنہوں نے مقررہ نو لبرل اصولوں کو مضبوطی سے مسترد کر دیا۔
مزید برآں، یہ "واشنگٹن کا اتفاقِ رائے" نہیں تھا جس نے امریکی سرمایہ کاروں کو پیداوار کو بہت سستی مزدوری اور محدود مزدور حقوق یا ماحولیاتی رکاوٹوں والے ممالک میں منتقل کرنے پر آمادہ کیا، اس طرح کام کرنے والے لوگوں کے لیے معروف نتائج کے ساتھ امریکہ کو صنعتی بنا دیا گیا۔
ایسا نہیں ہے کہ یہ واحد آپشن تھے۔ لیبر موومنٹ اور کانگریس کے اپنے ریسرچ بیورو (OTA، چونکہ منقطع ہو گئے) کے مطالعے نے ایسے ممکنہ متبادلات پیش کیے جن سے عالمی سطح پر کام کرنے والے لوگوں کو فائدہ پہنچ سکتا تھا۔ لیکن انہیں فارغ کر دیا گیا۔
یہ سب کچھ آپ کے بیان کردہ بدصورت مظاہر کے پس منظر کا حصہ ہے۔ نو لبرل حملہ سماجی نظام کے ٹوٹنے کا ایک نمایاں عنصر ہے جس کی وجہ سے لوگوں کی بڑی تعداد ناراض، مایوس، خوفزدہ اور ان اداروں کی تحقیر کرتی ہے جو وہ دیکھتے ہیں کہ ان کے مفادات میں کام نہیں کر رہے ہیں۔
نو لبرل حملے کا ایک اہم عنصر اہداف کو دفاعی ذرائع سے محروم کرنا ہے۔ صدر رونالڈ ریگن اور وزیر اعظم مارگریٹ تھیچر نے نو لبرل دور کا آغاز یونینوں پر حملوں سے کیا، جو کہ طبقاتی جنگ کے خلاف محنت کش لوگوں کے دفاع کی مرکزی لائن تھی۔ انہوں نے مزدوروں پر کارپوریٹ حملوں کا دروازہ بھی کھول دیا، جو اکثر غیر قانونی ہوتے ہیں، لیکن اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا جب وہ ریاست جس پر وہ بڑے پیمانے پر کنٹرول کرتے ہیں، دوسری طرف نظر آتی ہے۔
طبقاتی جنگ کے خلاف بنیادی دفاع ایک تعلیم یافتہ، باخبر عوام ہے۔ نو لبرل سالوں کے دوران عوامی تعلیم سخت حملوں کی زد میں آئی ہے: تیز ڈیفنڈنگ، کاروباری ماڈل جو فیکلٹی کے بجائے سستے اور آسانی سے ڈسپوز ایبل لیبر (ملحقہ، گریجویٹ طلباء) کو ترجیح دیتے ہیں، ٹیچ ٹو ٹیسٹ ماڈل جو تنقیدی سوچ اور تفتیش کو کمزور کرتے ہیں، اور بہت کچھ۔ . ایسی آبادی کا ہونا بہتر ہے جو غیر فعال، فرمانبردار اور جوہری ہو، چاہے وہ ناراض اور ناراض ہی کیوں نہ ہوں، اور اس طرح بدصورت دھاروں کو تھپتھپانے میں ماہر ڈیماگوگس کے لیے آسان شکار جو ہر معاشرے میں سطح سے بہت نیچے نہیں چلتی ہیں۔
چیف جسٹس: ہم نے بے شمار مواقع پر سیاسی پنڈتوں اور بااثر ماہرین تعلیم دونوں سے سنا ہے کہ جمہوریت زوال پذیر ہے۔ درحقیقت، اکانومسٹ انٹیلی جنس یونٹ (EIU) نے 2022 کے اوائل میں دعویٰ کیا تھا کہ دنیا کی صرف 6.4 فیصد آبادی "مکمل جمہوریت" سے لطف اندوز ہے، حالانکہ یہ کچھ بھی ہے مگر واضح ہے کہ قدامت پسند ہفتہ وار میگزین کی بہن کمپنی کیسے اکانومسٹ "مکمل جمہوریت" کی اصطلاح کے اصل معنی اور سیاق و سباق کو سمجھتا ہے۔ جیسا بھی ہو، میں سمجھتا ہوں کہ ہم سب اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ 21ویں صدی میں جمہوریت کی خرابی کی طرف اشارہ کرنے والے کئی اہم اشارے ہیں۔ لیکن کیا یہ بھی ایسا نہیں ہے کہ جمہوریت کے بحران کا تصور اس وقت تک موجود ہے جب تک کہ خود جدید جمہوریت موجود ہے؟ مزید برآں، کیا ایسا بھی نہیں ہے کہ جمہوریت کے بحران کے بارے میں عمومی گفتگو کا اطلاق صرف لبرل جمہوریت کے تصور پر ہوتا ہے، جو مستند جمہوریت کے سوا کچھ بھی نہیں؟ مجھے ان موضوعات پر آپ کے خیالات میں دلچسپی ہے۔
NC: جمہوریت کا بحران دراصل کیا ہے؟ اصطلاح واقف ہے۔ مثال کے طور پر، یہ سہ فریقی کمیشن کی پہلی اشاعت کا عنوان تھا، یورپ، جاپان اور امریکہ کے لبرل بین الاقوامی ماہرین یہ پاول میمورنڈم کے ساتھ ساتھ اس نو لبرل حملے کے محرکات میں سے ایک کے طور پر کھڑا ہے جو کارٹر میں بھاپ اکٹھا کر رہا تھا۔ انتظامیہ (زیادہ تر سہ فریقی) اور ریگن اور تھیچر کے ساتھ روانہ ہوئے۔ پاول میمورنڈم، کاروباری دنیا سے خطاب کرتے ہوئے، سخت پہلو تھا۔ سہ فریقی کمیشن کی رپورٹ نرم لبرل سائیڈ تھی۔
پاول میمورنڈم، جس کی تصنیف جسٹس لیوس پاول نے کی تھی، کوئی مکے نہیں لگائے۔ اس نے کاروباری دنیا سے مطالبہ کیا کہ وہ اپنی طاقت کا استعمال کرتے ہوئے اسے شکست دینے کے لیے استعمال کرے جسے وہ کاروباری دنیا پر ایک بڑا حملہ سمجھتا ہے- یعنی کارپوریٹ سیکٹر کے بجائے آزادی سے تقریباً ہر چیز کو چلانے کے، اس کی طاقت کو محدود کرنے کے لیے کچھ محدود کوششیں کی گئیں۔ پاگل پن اور جنگلی مبالغہ آرائیوں کا سلسلہ دلچسپی کے بغیر نہیں ہے، لیکن پیغام واضح تھا: سخت طبقاتی جنگ شروع کریں اور "مصیبتوں کے وقت" کا خاتمہ کریں، جو 1960 کی دہائی کی ایکٹیوزم کے لیے ایک معیاری اصطلاح ہے، جس نے معاشرے کو بہت مہذب بنایا۔
پاول کی طرح، سہ فریقی "مصیبت کے وقت" سے پریشان تھے۔ جمہوریت کا بحران یہ تھا کہ 60 کی دہائی کی سرگرمی بہت زیادہ جمہوریت کو جنم دے رہی تھی۔ تمام قسم کے گروہ زیادہ حقوق کے لیے آواز اٹھا رہے تھے: نوجوان، بوڑھے، خواتین، مزدور، کسان، جنہیں کبھی کبھی "خصوصی مفادات" کہا جاتا ہے۔ ایک خاص تشویش ان اداروں کی ناکامی تھی جو "نوجوانوں کی تربیت کے لیے ذمہ دار ہیں:" اسکول اور یونیورسٹیاں۔ اسی لیے ہم نوجوانوں کو اپنی خلل انگیز سرگرمیاں کرتے ہوئے دیکھتے ہیں۔ ان مقبول کوششوں نے ریاست پر ایک ناممکن بوجھ ڈال دیا، جو ان خصوصی مفادات کا جواب نہیں دے سکا: جمہوریت کا بحران۔
ریاستی اور قومی سطح دونوں پر، امریکہ میں آج کی ریپبلکن پارٹی، جس نے ایک مستند پارلیمانی پارٹی کے طور پر اپنے ماضی کے کردار کو ترک کر دیا ہے، ایک اقلیتی تنظیم کے طور پر مستقل سیاسی کنٹرول حاصل کرنے کے طریقے تلاش کر رہی ہے، جو Orban طرز کی غیر لبرل جمہوریت کے لیے پرعزم ہے۔
حل واضح تھا: "جمہوریت میں زیادہ اعتدال پسندی"۔ دوسرے لفظوں میں، بے حسی اور فرمانبرداری کی طرف واپسی تاکہ جمہوریت پروان چڑھ سکے۔ جمہوریت کے اس تصور کی جڑیں گہری ہیں، جو بانیوں اور ان سے پہلے برطانیہ تک واپس جا رہی ہے، 20ویں صدی کے مفکرین نے جمہوری نظریہ پر بڑے کاموں میں دوبارہ زندہ کیا، ان میں والٹر لپ مین، سب سے ممتاز عوامی دانشور؛ ایڈورڈ برنیز، عوامی تعلقات کی بہت بڑی صنعت کے گرو؛ ہیرالڈ لاس ویل، جدید سیاسیات کے بانیوں میں سے ایک؛ اور Reinhold Niebuhr، جو لبرل اسٹیبلشمنٹ کے ماہر الہیات کے طور پر جانا جاتا ہے۔
سبھی اچھے ولسن-FDR-JFK لبرل تھے۔ سب نے بانیوں سے اتفاق کیا کہ جمہوریت ایک خطرہ ہے جس سے بچنا ہے۔ مناسب طریقے سے کام کرنے والی جمہوریت میں ملک کے لوگوں کا کردار ہے: ہر چند سال بعد کسی ایسے شخص کو منتخب کرنے کے لیے جو انہیں "ذمہ دار آدمیوں" نے پیش کیا ہو۔ انہیں "تماشائی، شریک نہیں" ہونا چاہئے، "ضروری وہم" اور "جذباتی طور پر طاقتور حد سے زیادہ آسانیاں" کے مطابق رکھنا ہے، جسے لپ مین نے "رضامندی کی تیاری" کہا، جمہوریت کا ایک بنیادی فن۔
ان شرائط کو پورا کرنا "مکمل جمہوریت" کی تشکیل کرے گا، جیسا کہ یہ تصور لبرل جمہوری نظریہ میں سمجھا جاتا ہے۔ دوسروں کے خیالات مختلف ہو سکتے ہیں، لیکن وہ ریگن کو بیان کرنے کے لیے مسئلے کا حصہ ہیں، نہ کہ حل۔
جمہوریت کے زوال کے خدشات کی طرف واپس جائیں تو اس لحاظ سے مکمل جمہوریت بھی اپنے روایتی مراکز میں زوال کا شکار ہے۔ یورپ میں، ہنگری میں وزیر اعظم وکٹر اوربان کی نسل پرست "غیر لبرل جمہوریت" نے یورپی یونین کے ساتھ ساتھ پولینڈ کی حکمران قانون اور انصاف پارٹی اور دیگر جو اس کے گہرے آمرانہ رجحانات میں شریک ہیں۔
حال ہی میں اوربان نے یورپ میں انتہائی دائیں بازو کی تحریکوں کی ایک کانفرنس کی میزبانی کی، جن میں سے کچھ نو فاشسٹ ہیں۔ یو ایس نیشنل کنزرویٹو پولیٹیکل ایکشن کمیٹی (NCPAC)، جو آج کے GOP کا ایک بنیادی عنصر ہے، ایک ستارہ شریک تھا۔ ڈونلڈ ٹرمپ نے اہم خطاب کیا۔ ٹکر کارلسن نے ایک خوبصورت دستاویزی فلم کا حصہ ڈالا۔
تھوڑی دیر بعد، NCPAC نے ڈلاس، ٹیکساس میں ایک کانفرنس منعقد کی، جہاں کلیدی مقرر اوربان تھا، جسے آمرانہ سفید فام عیسائی قوم پرستی کے ایک سرکردہ ترجمان کے طور پر سراہا گیا۔
یہ کوئی ہنسنے والی باتیں نہیں ہیں۔ ریاستی اور قومی سطح دونوں پر، امریکہ میں آج کی ریپبلکن پارٹی، جس نے ایک مستند پارلیمانی پارٹی کے طور پر اپنے ماضی کے کردار کو ترک کر دیا ہے، ایک اقلیتی تنظیم کے طور پر مستقل سیاسی کنٹرول حاصل کرنے کے طریقے تلاش کر رہی ہے، جو Orban طرز کی غیر لبرل جمہوریت کے لیے پرعزم ہے۔ اس کے رہنما، ٹرمپ نے غیر جانبدارانہ سول سروس کو تبدیل کرنے کے اپنے منصوبوں سے کوئی راز نہیں رکھا جو کسی بھی جدید جمہوریت کی بنیاد ہے مقرر کردہ وفاداروں کے ساتھ، امریکی تاریخ کو کسی بھی معمولی سے سنجیدہ انداز میں پڑھانے سے روکنے کے لیے، اور عام طور پر اس سے زیادہ کے آثار کو ختم کرنے کے لیے۔ محدود رسمی جمہوریت سے زیادہ
انسانی تاریخ کی سب سے طاقتور ریاست میں، ایک طویل، مخلوط، کبھی کبھی ترقی پسند جمہوری روایت کے ساتھ، یہ معمولی معاملات نہیں ہیں۔
چیف جسٹس: عالمی نظام کے دائرے میں موجود ممالک واشنگٹن کے اثر و رسوخ سے الگ ہونے کی کوشش کر رہے ہیں اور تیزی سے ایک نئے عالمی نظام کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ مثال کے طور پر سعودی عرب بھی چین اور روس کے سیکورٹی بلاک میں شامل ہونے کے لیے ایران کی پیروی کر رہا ہے۔ عالمی تعلقات میں اس تبدیلی کے کیا مضمرات ہیں، اور اس بات کا کتنا امکان ہے کہ واشنگٹن اس عمل کو مزید آگے جانے سے روکنے کے لیے ہتھکنڈے استعمال کرے گا؟
NC: مارچ میں سعودی عرب نے شنگھائی تعاون تنظیم میں شمولیت اختیار کی۔ اس کے فوراً بعد مشرق وسطیٰ کے دوسرے پیٹرولیم ہیوی ویٹ، متحدہ عرب امارات، جو پہلے سے ہی چین کی میری ٹائم سلک روڈ کا مرکز بن چکا تھا، مشرقی ہندوستان میں کولکتہ سے بحیرہ احمر کے راستے یورپ تک چلا گیا۔ یہ پیش رفت چین کی جانب سے ایران اور سعودی عرب کے درمیان ایک معاہدے کی ثالثی کے بعد ہوئی، جو پہلے تلخ دشمن تھے، اور اس طرح حکومت کو الگ تھلگ کرنے اور گرانے کی امریکی کوششوں میں رکاوٹ پیدا ہوئی۔ واشنگٹن کا دعویٰ ہے کہ وہ فکر مند نہ ہوں، لیکن اس کا کریڈٹ لینا مشکل ہے۔
1938 میں سعودی عرب میں تیل کی دریافت کے بعد سے، اور اس کے غیر معمولی پیمانے پر جلد ہی تسلیم کیے جانے کے بعد، سعودی عرب کو کنٹرول کرنا امریکہ کے لیے ایک اعلی ترجیح رہا ہے، اس کی آزادی کی طرف بڑھ رہی ہے- اور اس سے بھی بدتر، چین پر مبنی اقتصادی دائرے کو پھیلانے کی طرف۔ پالیسی ساز حلقوں میں گہری تشویش کا اظہار کیا جا رہا ہے۔ یہ ایک کثیر قطبی ترتیب کی طرف ایک اور لمبا قدم ہے جو امریکہ کے لیے ناخوشگوار ہے۔
ابھی تک، امریکہ نے عالمی معاملات میں ان مضبوط رجحانات کا مقابلہ کرنے کے لیے کوئی موثر حکمت عملی وضع نہیں کی تھی، جن کے بہت سے ذرائع ہیں، جن میں امریکی معاشرے اور سیاسی زندگی کی خود ساختہ تباہی بھی شامل ہے۔
چیف جسٹس: منظم کاروباری مفادات نے گزشتہ دو صدیوں میں امریکی خارجہ پالیسی پر فیصلہ کن اثر ڈالا ہے۔ تاہم، آج ایسے دلائل دیے جا رہے ہیں کہ امریکی خارجہ پالیسی پر کاروباری تسلط میں کمی آ رہی ہے، اور چین کو اس بات کے ثبوت کے طور پر پیش کیا جاتا ہے کہ واشنگٹن اب کاروبار کی بات نہیں سن رہا ہے۔ لیکن کیا ایسا نہیں ہے کہ سرمایہ دارانہ ریاست ہمیشہ کاروباری اسٹیبلشمنٹ کے عمومی مفادات کے لیے کام کرنے کے ساتھ ساتھ ایک خاص حد تک آزادی بھی رکھتی ہے اور جب خارجہ پالیسی کے نفاذ کی بات آتی ہے تو دوسرے عوامل اس مساوات میں داخل ہوتے ہیں۔ اور خارجہ امور کا انتظام؟ مجھے ایسا لگتا ہے کہ کیوبا کے بارے میں امریکی خارجہ پالیسی، مثال کے طور پر، سرمایہ دار طبقات کے معاشی مفادات سے ریاست کی نسبتی خود مختاری کا ثبوت ہے۔
NC: سرمایہ دارانہ ریاست کو حکمران طبقے کی ایگزیکٹو کمیٹی کے طور پر بیان کرنا ایک کیریکیچر ہو سکتا ہے، لیکن یہ ایک ایسی چیز کا نقشہ ہے جو موجود ہے، اور ایک طویل عرصے سے موجود ہے۔ ہم سرمایہ دارانہ سامراج کے ابتدائی دنوں کے بارے میں ایڈم اسمتھ کی بیان کو دوبارہ یاد کر سکتے ہیں، جب انگلستان کی معیشت کے مالک "انسانوں کے آقا" ریاستی پالیسی کے "بنیادی معمار" تھے اور اس بات کو یقینی بناتے تھے کہ ان کے اپنے مفادات کو درست طریقے سے پورا کیا جائے، چاہے وہ کتنا ہی سنگین کیوں نہ ہو۔ دوسروں پر اثرات. دوسروں میں انگلستان کے لوگ شامل تھے، لیکن اس سے کہیں زیادہ آقاؤں کی "وحشیانہ ناانصافی" کا شکار ہونے والے، خاص طور پر ہندوستان میں انگلستان کی تباہی کے ابتدائی دنوں میں، جو اس وقت چین کے ساتھ ساتھ زمین کا سب سے امیر معاشرہ تھا، جبکہ اس کی مزید چوری کر رہا تھا۔ جدید ٹیکنالوجی.
عالمی نظام کے کچھ اصولوں کی زندگی لمبی ہوتی ہے۔
اس بات کا دوبارہ جائزہ لینے کی ضرورت نہیں ہے کہ امریکہ کی خارجہ پالیسی نے اسمتھ کے میکسم کے ساتھ کس حد تک مطابقت پیدا کی ہے۔ ایک رہنما نظریہ یہ ہے کہ امریکہ اسے برداشت نہیں کرے گا جسے محکمہ خارجہ کے اہلکار "نئی قوم پرستی کا فلسفہ" کہتے ہیں، جو "دولت کی وسیع تر تقسیم اور عوام کے معیار زندگی کو بلند کرنے کے لیے بنائی گئی پالیسیوں" کو اپناتا ہے۔ نقصان دہ خیال "کہ کسی ملک کے وسائل کی ترقی کا سب سے پہلے فائدہ اس ملک کے عوام کو ہونا چاہیے۔" وہ نہیں ہیں. سب سے پہلے فائدہ اٹھانے والے سرمایہ کار طبقے ہیں، بنیادی طور پر امریکہ سے
ایک ہی فرد ایک کارپوریشن کے سی ای او کے طور پر اور محکمہ خارجہ میں مختلف انتخاب کر سکتا ہے، انہی مفادات کو ذہن میں رکھتے ہوئے لیکن ان کو آگے بڑھانے کے بارے میں ایک مختلف نقطہ نظر۔
یہ سخت سبق پسماندہ لاطینی امریکیوں کو 1945 میں امریکہ کی طرف سے بلائی گئی ایک ہیمیسفرک کانفرنس میں پڑھایا گیا تھا، جس نے امریکہ کے لیے ایک اقتصادی چارٹر قائم کیا تھا جس نے ان بدعتوں کو ختم کر دیا تھا۔ وہ لاطینی امریکہ تک محدود نہیں تھے۔ اسّی سال پہلے ایسا لگتا تھا کہ آخر کار دنیا عظیم کساد بازاری اور فاشسٹ ہولناکیوں کے مصائب سے نکل آئے گی۔ بنیاد پرست جمہوریت کی ایک لہر پوری دنیا میں پھیل گئی، جس میں ایک زیادہ منصفانہ اور انسانی عالمی نظم کی امید ہے۔ امریکہ اور اس کے برطانوی جونیئر پارٹنر کے لیے ابتدائی ضرورتیں ان خواہشات کو روکنا اور روایتی نظام کو بحال کرنا تھا، جس میں فاشسٹ ساتھی شامل تھے، پہلے یونان میں (بہت زیادہ تشدد کے ساتھ) اور اٹلی، پھر پورے مغربی یورپ میں، جو ایشیا تک پھیلے ہوئے تھے۔ روس نے اپنے کم ڈومینز میں بھی ایسا ہی کردار ادا کیا۔ یہ جنگ کے بعد کی تاریخ کے پہلے ابواب میں سے ہیں۔
اگرچہ اسمتھ کے انسانوں کے آقا عام طور پر اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ ریاستی پالیسی ان کے فوری مفادات کو پورا کرتی ہے، اس میں مستثنیات ہیں، جو پالیسی کی تشکیل میں اچھی بصیرت فراہم کرتے ہیں۔ ہم نے ابھی ایک بات کی ہے: کیوبا۔ یہ صرف دنیا ہی نہیں ہے جو پابندیوں کی پالیسی پر سختی سے اعتراض کرتی ہے جس کے مطابق اسے ہونا چاہیے۔ ایسا ہی ماسٹرز کے طاقتور شعبوں کا بھی ہے، بشمول توانائی، زرعی کاروبار، اور خاص طور پر فارماسیوٹیکل، جو کیوبا کی جدید صنعت سے منسلک ہونے کے خواہشمند ہیں۔ لیکن ایگزیکٹو کمیٹی اس سے منع کرتی ہے۔ جیسا کہ محکمہ خارجہ نے 60 سال پہلے وضاحت کی تھی، منرو کے نظریے سے پیچھے ہٹنے والی امریکی پالیسیوں کی "کامیاب خلاف ورزی" کو روکنے کے طویل المدتی مفادات کے ذریعے ان کے متعصبانہ مفادات کو زیر کر دیا گیا ہے۔
کوئی بھی مافیا ڈان سمجھ جائے گا۔
ایک ہی فرد ایک کارپوریشن کے سی ای او کے طور پر اور محکمہ خارجہ میں مختلف انتخاب کر سکتا ہے، انہی مفادات کو ذہن میں رکھتے ہوئے لیکن ان کو آگے بڑھانے کے بارے میں ایک مختلف نقطہ نظر۔
ایک اور معاملہ ایران کا ہے، یہ معاملہ 1953 کا ہے، جب پارلیمانی حکومت نے پیٹرولیم کے اپنے بے پناہ وسائل پر کنٹرول حاصل کرنے کی کوشش کی، اور یہ ماننے کی غلطی کی کہ "کسی ملک کے وسائل کی ترقی کا سب سے پہلے فائدہ وہاں کے عوام کو ہونا چاہیے۔ ملک." برطانیہ، جو ایران کا دیرینہ حاکم ہے، اب اس انحراف کو اچھی ترتیب سے ہٹانے کی صلاحیت نہیں رکھتا تھا، اس لیے بیرون ملک حقیقی قوتوں کو بلایا جاتا ہے۔ امریکہ نے حکومت کا تختہ الٹ دیا، شاہ کی آمریت قائم کی، ایران کے عوام پر امریکی تشدد کا پہلا قدم جو کہ برطانیہ کی میراث کو آگے بڑھاتے ہوئے آج تک بغیر کسی وقفے کے جاری ہے۔
لیکن ایک مسئلہ تھا۔ معاہدے کے ایک حصے کے طور پر، واشنگٹن نے مطالبہ کیا کہ امریکی کارپوریشنز برطانوی رعایت کا 40% سے زیادہ حصہ لیں، لیکن وہ قلیل المدتی متضاد وجوہات کی بناء پر تیار نہیں تھے۔ ایسا کرنے سے سعودی عرب کے ساتھ ان کے تعلقات متعصبانہ ہوں گے، جہاں ملکی وسائل کا استحصال سستا اور زیادہ منافع بخش تھا۔ آئزن ہاور انتظامیہ نے کمپنیوں کو اینٹی ٹرسٹ سوٹ کی دھمکی دی، اور انہوں نے تعمیل کی۔ اس بات کا یقین کرنے کے لئے ایک بڑا بوجھ نہیں ہے، لیکن کمپنیاں نہیں چاہتی تھیں.
واشنگٹن اور امریکی کارپوریشنز کے درمیان تنازع ابھی تک برقرار ہے۔ جیسا کہ کیوبا کے معاملے میں، دونوں یورپی اور امریکی کارپوریشنز ایران پر سخت امریکی پابندیوں کی سختی سے مخالفت کرتے ہیں، لیکن ان کی تعمیل کرنے پر مجبور ہیں، انہیں منافع بخش ایرانی مارکیٹ سے باہر کرنا پڑتا ہے۔ ایک بار پھر، کامیاب خلاف ورزی پر ایران کو سزا دینے میں ریاستی مفاد قلیل مدتی منافع کے متعصبانہ مفادات کو زیر کرتا ہے۔
عصری چین ایک بہت بڑا معاملہ ہے۔ نہ ہی یورپی اور نہ ہی امریکی کارپوریشنز "چین کی جدت طرازی کی رفتار کو کم کرنے" کے واشنگٹن کے عزم سے خوش ہیں جب کہ وہ چین کی امیر مارکیٹ تک رسائی سے محروم ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ امریکی کارپوریشنز نے تجارت پر پابندیوں کے ارد گرد ایک راستہ تلاش کر لیا ہے. کی طرف سے ایک تجزیہ ایشین بزنس پریس "ان ممالک کی [ویت نام، میکسیکو، ہندوستان] چین سے درآمدات اور امریکہ کو ان کی برآمدات کے درمیان مضبوط پیشن گوئی کا رشتہ پایا گیا،" یہ تجویز کرتا ہے کہ چین کے ساتھ تجارت کو محض دوبارہ ہدایت دی گئی ہے۔
اسی مطالعہ کی رپورٹ ہے کہ "بین الاقوامی تجارت میں چین کا حصہ مسلسل بڑھ رہا ہے۔ اس کی برآمدات کا حجم 25 سے اب تک 2018 فیصد بڑھ گیا ہے جبکہ صنعتی ممالک کی برآمدات کا حجم رک گیا ہے۔
یہ دیکھنا باقی ہے کہ یورپی، جاپانی، اور جنوبی کوریا کی صنعتیں چین کی ترقی کو روکنے کے امریکی ہدف کو پورا کرنے کے لیے بنیادی منڈی کو ترک کرنے کی ہدایت پر کیا ردعمل ظاہر کریں گی۔ یہ ایک تلخ دھچکا ہوگا، جو ایران یا یقیناً کیوبا تک رسائی کھونے سے کہیں زیادہ برا ہوگا۔
چیف جسٹس: دو صدیوں سے بھی زیادہ عرصہ قبل، امینیوئل کانٹ نے اپنا مستقل امن کا نظریہ ریاستوں کے لیے ایک دوسرے کے ساتھ رہنے کا واحد معقول طریقہ کے طور پر پیش کیا۔ پھر بھی، دائمی امن ایک سراب ہے، ایک ناقابل حصول مثالی ہے۔ کیا یہ ہو سکتا ہے کہ ایک عالمی سیاسی نظام قومی ریاست سے دور ایک بنیادی اکائی کے طور پر دائمی امن کے حصول کے لیے ضروری شرط ہو؟
NC: کانٹ نے استدلال کیا کہ وجہ ایک سومی عالمی سیاسی ترتیب میں دائمی امن قائم کرے گی۔ ایک اور عظیم فلسفی برٹرینڈ رسل سے جب عالمی امن کے امکانات کے بارے میں پوچھا گیا تو چیزوں کو مختلف انداز میں دیکھا:
"اس زمانے کے بعد جس کے دوران زمین نے بے ضرر ٹریلوبائٹس اور تتلیاں پیدا کیں، ارتقاء اس مقام تک بڑھ گیا جہاں اس نے نیروس، چنگیز خان اور ہٹلر پیدا کیے ہیں۔ تاہم، مجھے یقین ہے کہ یہ ایک گزرتا ہوا ڈراؤنا خواب ہے۔ وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ زمین دوبارہ زندگی کو سہارا دینے کے قابل نہیں ہو جائے گی، اور امن لوٹ آئے گا۔
میں ان صفوں میں داخل ہونے کا گمان نہیں کرتا۔ میں یہ سوچنا چاہوں گا کہ انسانوں میں رسل کی پیش گوئی سے کہیں زیادہ بہتر کام کرنے کی صلاحیت ہے، چاہے کانٹ کے آئیڈیل کو حاصل نہ کر سکے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے