ڈینیلو مینڈک: کیا میں حالیہ ورلڈ سوشل فورم کے بارے میں آپ کی آراء حاصل کر سکتا ہوں جو چند ماہ قبل پورٹو الیگری، برازیل میں منعقد ہوا تھا۔ 150,000 ممالک سے 135 سے زیادہ لوگوں نے شرکت کی، ایک بے مثال تعداد؛ اور انہوں نے معاشی مساوات، مزدوروں کے حقوق، جنگ، اور عالمی کارپوریٹ طاقت سمیت وسیع مسائل کا احاطہ کیا۔ سماجی انصاف کی تحریک نے پانچ سال پہلے پہلے فورم سے کیا کیا؟
نوم چومسکی: فورم بذات خود لوگوں کے اکٹھے ہونے اور بات چیت کرنے اور ہر جگہ سے بہت سی سرگرمیوں کی منصوبہ بندی کرنے کی جگہ ہے۔ مثال کے طور پر، اگر آپ پہلے (سال 2000) سوشل فورم کو لیتے ہیں - جو زیادہ مغربی نصف کرہ پر مبنی تھا تو دوسرے جو بہت زیادہ وسیع ہیں - اس سے جو چیزیں سامنے آئیں ان میں سے ایک یہ تھا کہ بلاک کرنے کی کوشش کرنے کے لیے ایک بہت بڑا مقبول پروگرام تھا۔ امریکہ کے نام نہاد آزاد تجارتی معاہدے کو تبدیل کریں، جو آزاد نہیں ہے اور تجارت کے بارے میں نہیں ہے اور یہ یقینی طور پر کوئی معاہدہ نہیں تھا، کم از کم اگر لوگوں کو فرق پڑتا ہے۔ اور اس سے بہت سے ممالک میں مقامی سرگرمیاں ہوئیں اور اپریل 2001 میں کیوبیک میں ہیمسفرک سربراہی اجلاس میں بہت بڑے پیمانے پر مظاہرے ہوئے، جو نصف کرہ میں NAFTA طرز کے پروگرام کے ذریعے رام کرنے کی کوششوں کو پٹری سے اتارنے کے لیے کافی تھے۔ تب سے یہ صرف جاری ہے۔ اب تک پوری دنیا میں علاقائی سماجی فورمز موجود ہیں۔ مقامی سماجی فورمز موجود ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک بوسٹن سوشل فورم ہے، جو صرف بوسٹن کے علاقے میں ہے، یہ بہت سے (میں نہیں جانتا کہ کتنے) مقامی فورمز میں سے ایک ہے جو مرکزی فورم سے الگ ہو چکے ہیں۔ اب وہ ان مسائل کے بارے میں فکر مند ہیں جو تشویش کا باعث ہیں - ریاستہائے متحدہ میں، یہ ہمیشہ امریکی طاقت کی وجہ سے بھی عالمی سطح پر تشویش کا باعث رہے گا - لیکن یہ بھی سادہ اور سادہ، آپ جانتے ہیں، مقامی طور پر انصاف کے پروگراموں کے لیے سنجیدہ ملازمتیں، اینٹی کارپوریٹ پروگرام مقامی طور پر، اور اسی طرح. اب یہ ان خطوں میں ہوتے ہیں جہاں لوگ ملوث ہیں۔ وہاں موجود لوگوں کے خدشات، وہ بین الاقوامی، علاقائی (بڑے علاقائی)، بین الاقوامی میٹنگز اور جیسا کہ آپ کہتے ہیں، خود ورلڈ سوشل فورم میں ضم ہو جاتے ہیں۔ بحث کی ایک بہت وسیع رینج ہے – اسے آخری نہیں بلکہ اس سے پہلے ہونا ضروری ہے – عام طور پر عام تشویش کے مسائل پر کارکنوں اور زندگی کے مختلف شعبوں اور دنیا کے حصوں سے وابستہ لوگوں کے ذریعہ کافی سنجیدہ بحث۔ ان میں سے کچھ عمومی پروگراماتی آئیڈیاز، اعمال کے بارے میں کچھ آئیڈیاز نکلتے ہیں، جنہیں پھر لوگ اپنے طریقے سے لاگو کرتے ہیں – آپ مقامی موافقت کے بغیر عالمی پروگرام نہیں رکھ سکتے۔
ڈی ایم: بہت سارے نامور اسکالرز کو "عالمگیریت مخالف تحریک" کا جملہ استعمال کرنے کا شوق ہے۔ آپ اس لیبل کے بارے میں کیا سوچتے ہیں؟
NC: جیسا کہ میں نے بارہا کہا ہے، بشمول ورلڈ سوشل فورم میں، یہ محض سادہ پروپیگنڈا ہے۔ میرا مطلب ہے "گلوبلائزیشن" کا استعمال غیر جانبدارانہ معنوں میں صرف "بین الاقوامی انضمام" ہے۔ ورلڈ سوشل فورم درحقیقت لوگوں کی سطح پر عالمگیریت کی بہترین مثال ہے۔ میرا مطلب ہے کہ آپ کے پاس ہندوستان، افریقہ، برازیل، لاطینی امریکہ، شمالی امریکہ، یورپ، تقریباً ہر جگہ، زندگی کے ہر شعبے سے تعلق رکھنے والے لوگ ہیں، جن کے کچھ مشترکہ خدشات اور مفادات ہیں۔ یہ عالمگیریت ہے۔ درحقیقت، عالمگیریت خود 19ویں صدی میں شروع ہونے والے بائیں بازو کے کارکنوں کی تحریکوں کا رہنما نظریہ رہی ہے۔ اسی لیے ہر مزدور یونین کو انٹرنیشنل کہا جاتا ہے حالانکہ وہ بین الاقوامی نہیں ہے۔ یہی آرزو ہے، اور اسی طرح کئی انٹرنیشنلز بنائے گئے، حقیقی بین الاقوامی۔ درحقیقت ورلڈ سوشل فورم شاید پہلی بار ہے کہ نچلی سطح پر کوئی ترقی ہوئی ہے جو "بین الاقوامی" کی اصطلاح کے قابل ہے۔ ان تحریکوں کے لیے گلوبلائزیشن مخالف ہونے کا کوئی راستہ نہیں ہے۔ وہ عالمگیریت کی بہترین مثالیں ہیں۔ یہ اصطلاح حالیہ برسوں میں ایک قسم کی تکنیکی اصطلاح کے طور پر استعمال ہونے لگی ہے جو عالمگیریت کا حوالہ نہیں دیتی، بلکہ بین الاقوامی اقتصادی انضمام کی ایک بہت ہی مخصوص شکل سے مراد ہے۔
ڈی ایم: ٹھیک ہے۔
NC: - یعنی سرمایہ کاروں کے حقوق کو دی جانے والی ترجیح پر مبنی، نہ کہ لوگوں کے حقوق۔ لہذا سرمایہ کاروں، قرض دہندگان، کارپوریشنوں، بینکوں، مالیاتی اداروں اور اسی طرح کے حقوق، ایک عام نو لبرل فریم ورک کے اندر، تقریباً نام نہاد واشنگٹن کا اتفاق رائے۔ یہ ایک خاص نظریاتی پوزیشن ہے، جسے "گلوبلائزیشن" کہا جاتا ہے کیونکہ جن لوگوں کے پاس یہ حیثیت ہے ان کے پاس دولت اور طاقت کا ارتکاز ہوتا ہے، اس لیے وہ اپنی شرائط بہت زیادہ گفتگو پر مسلط کر سکتے ہیں۔ یہ اس طرح کی بات ہے کہ پرانے سوویت یونین میں "جمہوریت" سے مراد نام نہاد عوامی جمہوریتیں تھیں۔ آپ جانتے ہیں، چیکوسلواکیہ اور ہنگری۔ ان کے پاس جمہوریت کی ان سنگین تحریفات کے لیے "جمہوریت" کی اصطلاح استعمال کرنے کا اختیار تھا۔ اور وہ لوگ جو دنیا کے کافی حد تک مالک ہیں ان کے پاس اتنی طاقت ہے کہ وہ "عالمگیریت" کی اصطلاح کو اپنی انتہائی مخصوص اور انتہائی نظریاتی حیثیت سے مسخ کر دیں۔ لیکن جو لوگ عالمگیریت کے اپنے ورژن کے مخالف ہیں وہ عالمگیریت کے مخالف نہیں ہیں۔ وہ صرف گلوبلائزیشن کے دوسرے طریقوں کا مطالبہ کر رہے ہیں جو لوگوں، آنے والی نسلوں، ماحولیات وغیرہ کے حقوق کو ترجیح دیتے ہیں، ان لوگوں کے حقوق سے زیادہ جو دولت اور طاقت کے حامل ہیں۔ تمام معاہدوں کا بھی یہی حال ہے (نام نہاد، حقیقت میں معاہدے نہیں، بلکہ معاہدے جو اس فریم ورک کے اندر قائم کیے گئے ہیں)۔ NAFTA کو لے لیجئے - ایک شاندار مثال - شمالی امریکہ کا آزاد تجارتی معاہدہ۔ میرا مطلب ہے، اس میں ایک جملہ جو درست ہے وہ ہے "شمالی امریکی۔" اس کا واقعی شمالی امریکہ کے تین ممالک سے تعلق ہے، میکسیکو کو شمالی امریکہ کے طور پر شمار کرتے ہیں۔ اب اس سے آگے، ہر بیان غلط ہے۔ یہ آزاد تجارت کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ انتہائی تحفظ پسند ہے۔ یہ یقینی طور پر، بہت سے معاملات میں، ایک معاہدہ نہیں ہے. کینیڈا اور امریکہ میں آبادی، اکثریت مخالف ہے اور شاید میکسیکو میں بھی، لیکن ہمارے پاس میکسیکو سے اچھے پول نہیں ہیں۔ متبادل تجاویز تھیں۔ یہ شمالی امریکہ کے آزاد تجارتی معاہدے کا ایگزیکٹو ورژن تھا، جس کے پیچھے اشرافیہ کا ایک بہت ہی طاقتور اتفاق رائے تھا۔ تو کارپوریٹ دنیا اس کے حق میں تھی۔ میڈیا تقریباً 100 فیصد حق میں تھا۔ اب آبادی زیادہ تر مخالفت کر رہی تھی، اور متبادل تجویز کیے گئے تھے۔ لہذا مثال کے طور پر ریاستہائے متحدہ میں ایک معاہدہ ہے جس کے تحت محنت کشوں کو متاثر کرنے والے کسی بھی بین الاقوامی اقتصادی معاہدے پر سنجیدگی سے لیبر سے مشورہ کیا جانا چاہیے، جو ظاہر ہے کہ اس نے کیا ہے۔ خیر، مزدور تحریک کو مطلع بھی نہیں کیا گیا۔ میرا مطلب ہے کہ ایک لیبر ایڈوائزری کونسل ہے جو ایسی چیزوں کی ذمہ دار ہے۔ میرا خیال ہے کہ انہیں مطلع کیا گیا تھا، اس پر دستخط ہونے سے تقریباً 24 گھنٹے قبل متن دیا گیا تھا۔ یہ کلنٹن ہی تھی جو واقعی جمہوریت اور آزادی سے نفرت کرتی تھی۔ اس کی اطلاع نہیں ملی۔ بہر حال، لیبر ایڈوائزری کونسل اس محدود وقت کے باوجود ایک تجویز پیش کرنے میں کامیاب رہی، جو کہ ایک بہت ہی تعمیری تفصیلی تجویز ہے، جو کہ شمالی امریکہ کے آزاد تجارتی معاہدے کے لیے تھی، لیکن ایک جسے دوبارہ ڈیزائن کیا گیا تھا، بجائے اس کے کہ کم اجرت، کم ترقی، اعلی منافع کے مستقبل (جیسا کہ انہوں نے اسے صحیح طریقے سے بیان کیا ہے) اس کا رخ بین الاقوامی انضمام کی اعلیٰ ترقی، زیادہ اجرت، زیادہ مساوی شکل کی طرف ہوگا۔ اور یہ پیش کیا گیا۔ دراصل یہ پتہ چلتا ہے کہ ان کی تجویز کانگریس کے اپنے ریسرچ بیورو اور آفس آف ٹکنالوجی اسیسمنٹ کی تجویز کردہ تجویز سے بہت ملتی جلتی تھی، جس نے یہ بھی کہا تھا کہ وہ معاہدے کے اس ورژن کے مخالف ہیں، لیکن انہوں نے ایک مختلف ورژن تجویز کیا، بہت زیادہ۔ مزدور تحریک کی طرح کی تنقید اور اسی طرح کی تعمیری تجاویز کے ساتھ۔ اس میں سے کسی کی بھی کبھی اطلاع نہیں دی گئی۔ میرا مطلب ہے کہ آج تک، کوئی بھی اس کے بارے میں نہیں جانتا، دس سال سے زیادہ بعد۔ یہ صرف دبایا گیا ہے۔ میرا مطلب ہے کہ مزدور تحریک پر بحث ہو رہی تھی۔ ان کی مذمت کی گئی۔ نیو یارک ٹائمز کے انتھونی لیوس، جو آپ کے خیال میں بائیں بازو کی طرف ہے، نے مزدور تحریک کی اس کے سفاکانہ، سخت، قوم پرستانہ ہتھکنڈوں کی مذمت کی۔ اسے اندازہ تھا کہ مزدور تحریک کی پوزیشن کیا ہے، اور یہ کچھ بھی ہے۔ لیکن صرف اس کی اطلاع نہیں دی جا سکی۔ جہاں تک میں جانتا ہوں، آج تک اس کی اطلاع نہیں ملی ہے۔ ٹھیک ہے یہ گلوبلائزیشن کی طرح ہے۔ شمالی امریکہ کے اقتصادی معاہدے کی کوئی مخالفت نہیں تھی، لیکن اس کی مخالفت تھی، اور تعمیری متبادل بھی تھے لیکن وہ کبھی سیاسی بحث و مباحثے میں نہیں آئے۔ میرا مطلب ہے کہ میڈیا راس پیروٹ سے لطف اندوز ہوا کیونکہ وہ اس کا مذاق اڑا سکتے ہیں، آپ جانتے ہیں، چوسنے کی آوازوں کے بارے میں بات کرتے ہیں، لطیفے بناتے ہیں، وغیرہ وغیرہ۔ لیکن وہ سنجیدہ تجاویز جو لیبر موومنٹ اور یہاں تک کہ کانگریس کے ریسرچ بیورو جیسی عوامی تحریکوں سے نکلی تھیں، وہ ایجنڈے سے باہر تھیں۔ اور یہ عالمگیریت کے حوالے سے بھی کچھ ایسا ہی ہے، جو پرانے سوویت یونین میں جمہوریت کے لفظ کے استعمال کی طرح ہے۔
ڈی ایم: اس نوٹ پر، اگر آپ برا نہ مانیں تو میں مختصراً عراق کی طرف رجوع کرتا ہوں۔
NC: ضرور۔
ڈی ایم: جمہوریت ایک اور اصطلاح ہے جسے مرکزی دھارے کے نامور اسکالرز استعمال کرتے ہوئے پائے جاتے ہیں جب بات عراق کی ہو۔ اب تک کی مشہور لانسیٹ رپورٹ میں اینگلو امریکن حملے کے نتیجے میں عراق میں تقریباً 100,000 اضافی اموات کا شمار کیا گیا ہے۔ عراقی تیل کی صنعت تیزی سے مغربی کارپوریٹ ہاتھوں میں پرائیویٹ ہو رہی ہے، اور عراقی انتخابات کو امریکی کوششوں کی کامیابی کے ثبوت کے طور پر سراہا جا رہا ہے۔ عراق کے لیے انتخابات کا کیا مطلب ہے؟
NC: درحقیقت میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ انتخابات امریکہ کی مخالفت کی کامیابی تھے۔ جس چیز کو دبایا جا رہا ہے – سوائے مشرق وسطیٰ کے ماہرین کے، جو اس کے بارے میں بخوبی جانتے ہیں اور اس کے بارے میں لکھ رہے ہیں، یا وہ لوگ جنہوں نے درحقیقت پچھلے دو سالوں میں اخبارات پڑھے ہیں – جو دبایا جا رہا ہے وہ یہ ہے کہ امریکہ لات مارنے اور چیختے ہوئے انتخابات کو قبول کرنے کے لیے لایا جائے۔ امریکہ ان کے سخت مخالف تھے۔ میں نے اس کے ابتدائی مراحل کے بارے میں ایک سال قبل سامنے آنے والی ایک کتاب میں لکھا تھا، جس میں صرف U.S. کے ابتدائی مراحل پر بات کی گئی تھی۔ مخالفت لیکن اس میں اضافہ ہوا۔ امریکہ ایک آئین لکھنا چاہتا تھا، وہ کسی قسم کا کاکس سسٹم مسلط کرنا چاہتا تھا جو کہ یو ایس۔ کنٹرول کر سکتا ہے، اور اس نے انتہائی سخت نو لبرل قوانین نافذ کرنے کی کوشش کی، جیسا کہ آپ نے ذکر کیا، جس کے عراقی تاجر بھی سخت مخالف تھے۔ لیکن عراق میں ایک بہت ہی طاقتور عدم تشدد کی مزاحمت ہوئی ہے - خودکش بمباروں سے کہیں زیادہ اہم اور اسی طرح کی۔ اور اس نے امریکہ کو قدم بہ قدم پیچھے ہٹنے پر مجبور کیا۔ یہ عدم تشدد کی مزاحمت کی مقبول تحریک ہے جس کی علامت آیت اللہ سیستانی نے دی تھی، لیکن یہ اس سے کہیں زیادہ وسیع ہے۔ آبادی صرف ان قوانین کو قبول نہیں کرے گی جو قابض حکام نافذ کر رہے تھے، اور آخر کار واشنگٹن کو مجبور کیا گیا، بہت ہچکچاتے ہوئے، انتخابات کو قبول کرنا۔ اس نے ہر طرح سے ان کو کمزور کرنے کی کوشش کی۔ چنانچہ مثال کے طور پر آزاد پریس کو ملک سے باہر نکال دیا گیا۔ الجزیرہ، جو کہ ملک اور بیشتر خطے کا اب تک کا سب سے مقبول میڈیا ہے، کو محض جعلی بنیادوں پر نکال دیا گیا۔ امریکہ امیدوار (امریکی ایک امیدوار تھا: ایاد علاوی) کو ہر ممکن فائدہ دیا گیا: مکمل ریاستی وسائل، کسی بھی ٹیلی ویژن تک رسائی، اور اسی طرح اور بہت کچھ۔ وہ کریم ہو گیا۔ ہر پارٹی، بشمول یو ایس۔ حکومتی پارٹی، صرف عوامی رائے کے دباؤ پر، ایک تختہ لگانے پر مجبور تھی، امریکہ کا مطالبہ انخلاء، قابض افواج کا انخلاء۔ یہاں تک کہ امریکہ کے زیرانتظام انتخابات سے پتہ چلتا ہے کہ شیعوں کے درمیان بھی یہ ایک بہت مضبوط اکثریتی رائے ہے۔ وہ اسے ڈالنے پر مجبور ہوئے۔ یہاں تک کہ سوچا کہ وہ یہ نہیں چاہتے ہیں، انہیں صرف کرنا پڑا۔ امریکہ انتخابات کے فوراً بعد اعلان کیا - برطانیہ میں بلیئر، بش اور رائس نے ایک ساتھ اعلان کیا - کہ دستبرداری کا کوئی ٹائم ٹیبل نہیں ہوگا۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ عراقی کیا چاہتے ہیں۔ امریکہ نے فوراً اعلان کیا کہ فوجی کم از کم 2007 تک وہاں رہیں گے، درحقیقت جہاں تک فوجی اڈے بنانے کی کوشش کی جائے گی تاکہ انہیں وہاں غیر معینہ مدت تک رکھنے کی کوشش کی جا سکے۔ ملک پر قبضہ نہیں کرنا، کیونکہ اس کے لیے ان کے پاس عراقی کرائے کی فوجیں زیادہ ہوں گی۔ جس طرح برطانیہ نے ہندوستان کو چلایا یا روس نے مشرقی یورپ کو چلایا، اپنی افواج سے نہیں۔ لیکن چیزوں کو قابو میں رکھنے کو یقینی بنانے کے لیے انہیں وہاں موجود ہونا پڑے گا۔ پھر ابھی ایک کشمکش جاری ہے، کہ آیا امریکہ ان انتخابات کو ناکام بنا سکے گا جنہیں اس نے ہچکچاتے ہوئے قبول کیا تھا۔ میرا خیال ہے کہ آپ کو مشرق وسطیٰ کے سنجیدہ عالم یا کسی ایسے شخص کو تلاش کرنے میں مشکل پیش آئے گی جو اس بات سے متفق نہ ہو۔ درحقیقت یہ صرف اس پر سنجیدہ پریس رپورٹس کو پڑھنے سے بالکل واضح ہے۔ یقیناً ایک بار جب امریکہ کو انتخابات تسلیم کرنے پر مجبور کیا گیا تو حکومت اور میڈیا نے فوراً اعلان کر دیا کہ یہ امریکہ کی بہت بڑی کامیابی ہے۔ لیکن یہ بالکل برعکس تھا۔ لیکن یہ اچھی بات ہے کہ یہ ہوا، امریکہ کے خلاف۔ درحقیقت یہ عدم تشدد کی مزاحمت کی ایک بڑی فتح ہے، اور اسے اسی طرح سمجھنا چاہیے۔ اور شاید یہ ایک بنیاد ہے - اب سوال آتا ہے کہ کیا عراقی کامیاب ہو سکتے ہیں، پہنچنے میں، ایک ایسے مرحلے کی طرف بڑھ سکتے ہیں جہاں وہ دراصل اپنا ملک چلانے کے قابل ہوں گے، جسے امریکہ یقیناً مخالفت کریں گے۔ اس میں کوئی شک نہیں۔ آخری چیز جو امریکہ چاہتا ہے وہ ایک جمہوری، خودمختار عراق ہے۔ یہ دیکھنے کے لیے کہ اس کی پالیسیاں کیا ہونے کا امکان ہے اس کے بارے میں پانچ منٹ تک سوچنا کافی ہے۔ فرض کریں کہ ایک جمہوری عراق تھا جس میں کسی حد تک خودمختاری تھی۔ وہ سب سے پہلے ایران کے ساتھ تعلقات بہتر کرنے کی کوشش کرے گا۔ ایسا نہیں ہے کہ وہ ایران سے خاص طور پر محبت کرتے ہیں، بلکہ وہ پڑوسی شیعہ ریاست کے ساتھ دشمنی کے تعلقات کے بجائے دوستانہ تعلقات رکھنا چاہتے ہیں۔ لہذا، وہ ایران کے ساتھ تعلقات کو بہتر بنانے کی طرف بڑھیں گے، خاص طور پر اس لیے کہ اس کے پاس شیعہ اکثریت ہے۔ اگر وہ کافی جمہوری ہیں، تو شیعہ اکثریت کا ایک اہم حصہ ہے۔
ڈی ایم: اور امریکی اتحادی۔
NC: ہاں، لیکن یہ سعودی عرب کے اندر ہے، اور ایسا ہوتا ہے جہاں زیادہ تر تیل ہوتا ہے۔ انہیں امریکی اور سعودی قیادت نے خارج کر دیا ہے، لیکن وہ اس بات کو قبول نہیں کریں گے کہ اگر اگلے دروازے پر ایک خودمختار، جمہوری عراق موجود ہے۔ یہ واقعی شیعہ اکثریتی عراق ہے۔ اور یہ ہونا شروع ہو چکا ہے۔ ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں، یہ ایک ایسی صورتحال کی طرف لے جائے گا جس میں دنیا کا بیشتر تیل نسبتاً خود مختار شیعہ اتحاد کے کنٹرول میں ہو گا۔ امریکہ اسے ایک لمحے کے لیے بھی برداشت نہیں کرے گا۔ اگلی چیز جو ایک خودمختار عراق میں ہوگی وہ یہ ہے کہ وہ عرب دنیا میں ایک سرکردہ ریاست کے طور پر اپنی فطری حیثیت کو دوبارہ شروع کرنے کی کوشش کریں گے۔ وہ سب سے زیادہ پڑھے لکھے ملک ہیں، سب سے زیادہ ترقی یافتہ اور اسی طرح۔ بہت سے طریقوں سے، اسے عرب دنیا میں لیڈر ہونا چاہیے۔ دراصل، یہ وہ عوامل ہیں جو بائبل کے زمانے میں واپس جاتے ہیں۔ اور وہ اس پوزیشن کو دوبارہ شروع کرنے کی کوشش کریں گے، جس کا مطلب ہے کہ وہ دوبارہ مسلح ہونے کی کوشش کریں گے۔ وہ علاقائی دشمن یعنی اسرائیل کا مقابلہ کریں گے جو عملی طور پر امریکی فوجی چوکی میں تبدیل ہو چکا ہے۔ وہ بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں کو بھی اسرائیل کے زبردست فائدے کے خلاف ایک رکاوٹ کے طور پر تیار کر سکتے ہیں، فوجی اور بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیاروں میں۔ یہ بہت قدرتی پیش رفت ہیں جس کی توقع کی جا سکتی ہے۔ کیا آپ دیکھ سکتے ہیں کہ امریکہ اس میں سے کسی کو قبول کرتا ہے؟ میرا مطلب ہے، یہ ایک نسبتاً خودمختار، کم و بیش جمہوری عراق کے ممکنہ نتائج ہیں – یقینی نہیں، لیکن ممکنہ نتائج۔ یہ امریکہ کے لیے ایک ڈراؤنا خواب ہے۔ یہ کوئی تعجب کی بات نہیں ہے کہ اس نے کسی بھی ممکنہ طریقے سے انتخابات کو روکنے کی کوشش کی، اور اب نتائج کو کمزور کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ جو کچھ ہوتا ہے وہ کافی جدوجہد کے میدان میں ہونے والا ہے، اور اس میں ہمارا کردار ہے۔ نتائج کے دوران امریکی رائے عامہ بہت زیادہ اثر انداز ہو سکتی ہے۔ ہم آمریت میں نہیں رہتے۔ اگر ہم اسے استعمال کرنا چاہتے ہیں تو ہمارے پاس کافی آزادی ہے۔ اس کا استعمال عراقیوں کو اپنے معاشرے پر دوبارہ کنٹرول حاصل کرنے میں مدد کے لیے کیا جا سکتا ہے۔
ڈی ایم: خاص طور پر، اس پر، ہمارے قارئین خاص طور پر اس ترقی میں یونیورسٹی کے کردار میں دلچسپی رکھتے ہیں جس پر آپ بحث کر رہے ہیں۔ میں آپ کو ایک مثال دیتا ہوں جو تشویشناک ہے: آپ چار دہائیوں سے زیادہ عرصے سے سیاسی کام لکھ رہے ہیں۔ اس کے باوجود، میں یہاں پرنسٹن میں حالیہ برسوں میں ایک بھی انڈرگریجویٹ کورس تلاش کرنے سے قاصر رہا ہوں جس کی ریڈنگ لسٹ میں آپ کا کوئی سیاسی کام موجود ہو۔ کیا یہ آپ کو حیران کرتا ہے؟
NC: یہ مجھے حیران کر دے گا اگر یہ کوئی مختلف ہوتا۔ درحقیقت، اگر آپ متعلقہ علاقوں میں زیادہ تر فیکلٹی سے میرا نام بتاتے، تو شاید وہ خوفناک چیخوں کے ساتھ ردعمل ظاہر کریں گے۔ میرا مطلب ہے کہ ہمارے پاس ایک بہت ہی نظریاتی دانشور طبقہ ہے۔ وہ ایک بہت ہی تنگ پارٹی لائن سے انحراف کو پسند نہیں کرتے۔ اب، علاقائی مطالعات میں، اس پر قابو پانا بہت مشکل ہے۔ یہی ایک وجہ ہے کہ مشرق وسطیٰ کے محکمے ملک میں زیادہ مطلق العنان قوتوں (جیسے ہورووٹز، پائپس اور دیگر) کی طرف سے شدید حملے کی زد میں آ رہے ہیں، جو اس خیال کو برداشت نہیں کر سکتے کہ کچھ آزاد یا جزوی طور پر خودمختار ہے۔ وہ معاشرہ جو تنگ نہیں ہے - جو کاروباری دنیا اور دائیں بازو کا مکمل ملکیتی ماتحت ادارہ نہیں ہے۔ تو، وہ نڈر ہو رہے ہیں۔ اور یہ دوسرے علاقوں میں ہوا ہے۔ مثال کے طور پر، 1980 کی دہائی میں، مرکزی امریکی مصروفیت وسطی امریکہ میں اس کی جنگیں تھیں - سفاکانہ، شیطانی، دہشت گردی کی جنگیں، اور بڑی حد تک چرچ کے خلاف جنگیں۔ لاطینی امریکن ایسوسی ایشن آف پروفیشنل اسکالرز صرف ساتھ نہیں چلے گی۔ وہ صرف بہت زیادہ خارج کر دیا گیا تھا. ایک مثال دینے کے لیے، نکاراگوا ایک بڑا مسئلہ تھا۔ نکاراگوا کے معروف تعلیمی مورخ، تھامس واکر نے باقاعدگی سے (سال میں کئی بار) نیو یارک ٹائمز کو ایڈز لکھے اور بھیجے – ایک بھی شائع نہیں ہوا۔ حکومتی میڈیا کے اس اشتعال انگیز پروپیگنڈے کے بعد اس نے ابھی ایک اور بھیجا کہ کس طرح ایل سلواڈور کے انتخابات عراق کے لیے ایک نمونہ تھے۔ ایل سلواڈور میں انتخابات صرف عجیب تھے! یہ سچ ہے کہ میڈیا نے ان کی تعریف کی، یہ ان کا کام ہے۔ پارٹی لائن پر عمل کریں۔ اس نے ایک Op-Ed لکھا - تھامس واکر، پھر سے، مرکزی امریکی اسکالر نے اسے پورے ملک کے اخبارات میں تقسیم کیا۔ وہ اسے ہاتھ نہیں لگاتے۔ ان کی پارٹی لائن ہے۔ آپ کو اس سے انحراف کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ یقیناً اس کی پیروی 100% سختی کے ساتھ نہیں کی جاتی ہے، لیکن یہ کافی حد تک ہے۔ اور، ہاں، اس خیال پر ورچوئل دہشت ہے کہ کوئی بھی انحراف کر سکتا ہے۔ اگر آپ اس بات کا بخوبی اندازہ لگانا چاہتے ہیں کہ فکری اور علمی دنیا کے بائیں/لبرل جزو کی طرح (بہت زیادہ دائیں نہیں)، تو اس ماہ کے امریکن پراسپیکٹ کے شمارے پر ایک نظر ڈالیں، جو کافی اچھا ہے۔ جریدہ اس میں دلچسپ مواد ہے؛ اس میں عراق کے بارے میں جوآن کول کا ایک اچھا مضمون تھا جس میں کہا گیا ہے کہ میں نے ابھی انتخابات کے بارے میں کیا کہا ہے۔ اور دیگر اچھے مسائل ہیں۔ لیکن سامنے والے کور پر ایک نظر ڈالیں، جو حقیقت میں کافی دلچسپ ہے۔ سامنے کا احاطہ دونوں طرف کی دو طاقتور قوتوں کے درمیان الجھے ہوئے بائیں بازو/لبرل دانشوروں کو دکھاتا ہے۔ ایک طرف، ڈک چینی کی ایک خوفناک تصویر ہے۔ لہذا، آپ کے ایک کونے میں ڈک چینی اور وائٹ ہاؤس، پینٹاگون، تاریخ کی سب سے طاقتور فوجی طاقت ہے۔ یہ ایک طرف ہے۔ دوسری طرف، is†¦.me
ڈی ایم: [ہسنا]
NC: وہ دو طاقتور قوتیں ہیں جن کے درمیان وہ کچل رہے ہیں۔ یہ آپ کو کس چیز کے بارے میں بتاتا ہے... میرا مطلب ہے، اگر میں اسے اپنے CV پر رکھ سکتا ہوں، تو میں کروں گا، کیونکہ یہ میری اب تک کی سب سے بڑی تعریف ہے۔ مجھے تاریخ کا سب سے طاقتور علمی ہونا چاہیے۔ لیکن یہ آپ کو ان کی ذہنیت کو ظاہر کرتا ہے۔ وہ گھبرا گئے ہیں۔ وہ قابل رحم لوگ ہیں، اس خیال سے خوفزدہ ہیں کہ کہیں کوئی ان کی باتوں کو نہ دہرائے۔ اور کسی مسئلے پر ان کے بائیں طرف دو ملی میٹر ہو سکتا ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ آپ کو شاید یہی مل رہا ہے۔ صرف میں ہی نہیں۔ پرنسٹن کے پروفیسرز کی لکھی ہوئی کتابیں – آپ جانتے ہیں، پرنسٹن کے نامور پروفیسرز – جو پارٹی لائن پر تنقید کرتے ہیں ان کا کبھی جائزہ نہیں لیا جا سکتا۔ کیا آپ نے دیکھا ہے؟
ڈی ایم: بالکل۔ ایڈورڈ سعید ایک اچھی مثال ہے۔
این سی: کیا؟
ڈی ایم: ایڈورڈ سعید اس کی ایک بہترین مثال ہے۔
NC: ہاں، لیکن رچرڈ فالک کی تازہ ترین کتاب پر ایک نظر ڈالیں۔
ڈی ایم: ہاں۔
NC: وہ پرنسٹن کے سب سے اہم پروفیسر ہیں، ممکنہ طور پر۔
ڈی ایم: دوسری طرف، برنارڈ لیوس جیسے کسی کے ساتھ پرنسٹن کے نامور پروفیسر کے طور پر سلوک کیا جاتا ہے۔
NC: ٹھیک ہے، ضرور۔ لیکن وہ وہی کہتا ہے جو وہ سننا چاہتے ہیں۔
ڈی ایم: ٹھیک ہے۔ مجھے ایک سوال اور پوچھنے دو۔
NC: مثال کے طور پر، یہ سب کچھ‘ جب سے آپ نے ایڈورڈ سعید کا ذکر کیا ہے، اس سارے ہسٹیریا میں کہ کس طرح طالب علموں اور فیکلٹی کو بائیں بازو کی طاقت سے خوفزدہ کیا جا رہا ہے، میری طرح، کیا آپ نے کچھ سنا ہے جب ایڈورڈ سعید سالوں سے؟ id (جو اتفاق سے ایک قریبی ذاتی دوست تھا)، اس کا دفتر اور اس کا اپارٹمنٹ تقریباً مسلسل پولیس تحفظ میں تھا اور ایف بی آئی کی حفاظت کی پیشکش کی؟ اپنے اپارٹمنٹ میں اس کے پاس کچھ ہوا تو مقامی پولیس ڈیپارٹمنٹ کو اشارہ کرنے کا کچھ طریقہ تھا۔ اس کی وجہ صرف یہ نہیں تھی کہ کوئی اس پر تنقید کر رہا تھا۔ اسے دہشت گرد گروہوں کی طرف سے مسلسل جان سے مارنے کی دھمکیاں مل رہی تھیں جنہیں پولیس نے گھسایا تھا۔ کیا کوئی ڈیوڈ پروجیکٹ اس پر اعتراض کر رہا تھا؟
ڈی ایم: ریاست کی وجوہات میں، آپ نے درج ذیل لکھا: "زیادہ منصفانہ اور انسانی سماجی نظم کے حصول کے لیے نہ ختم ہونے والی جدوجہد کا ایک عنصر انفرادی خود کی مخصوص شکلوں کی راہ میں حائل رکاوٹوں کو دور کرنے کی کوشش ہو گی۔ تکمیل اور اجتماعی عمل جو یونیورسٹی کو ممکن بنانا چاہیے۔ تقریباً 40 سال بعد، کیا آپ کو لگتا ہے کہ پرنسٹن، ہارورڈ، ایم آئی ٹی جیسی جگہوں پر ان میں سے کوئی رکاوٹ ہٹا دی گئی ہے؟
NC: ضرور۔ مجھے صرف MIT لینے دو، کیونکہ میں اسے سب سے بہتر جانتا ہوں، لیکن یہ ہر جگہ ایک جیسا ہے۔ جس وقت میں لکھ رہا تھا، 1960 کی دہائی میں، اگر آپ MIT کے ہالوں میں سے گزریں گے، تو آپ کو سفید فام مرد، خوش پوش، نظم و ضبط، اپنے بزرگوں کا احترام، وغیرہ نظر آئیں گے۔ آپ آج ان ہالوں میں چلتے ہیں: آدھی خواتین، تقریباً تیسری اقلیت، لوگوں کے درمیان غیر معمولی تعلقات کپڑوں سے لے کر ذاتی تعلقات تک ہر چیز میں دکھائی دیتے ہیں۔ اور یہ پورے ملک میں ہے؛ میرا خیال ہے کہ پرنسٹن میں بھی ایسا ہی ہے۔ یہ معاشرے میں بہت اہم تبدیلیوں کے اشارے ہیں، جو یونیورسٹیوں سمیت بہت زیادہ مہذب بن گئے ہیں۔ آپ اسے کئی طریقوں سے دیکھتے ہیں۔ یہ بڑی حد تک، بڑی حد تک، نوجوانوں اور بہت سے دوسرے گروہوں کی سرگرمی کے نتائج ہیں۔ اور یہ یقینی طور پر جاری رہ سکتا ہے۔ اور مجھے صرف ختم کرنے دو، ایک لینے کے لیے۔
ڈی ایم: ٹھیک ہے۔ صرف ایک آخری سوال، شاید....
NC: صرف ایک آخری مثال لینے کے لیے، صرف وضاحت کے لیے۔
ڈی ایم: ٹھیک ہے۔
NC: امریکہ نے 1962 میں جنوبی ویتنام پر حملہ کیا۔ اسی وقت کینیڈی نے جنوبی ویتنام پر بمباری شروع کی۔ انہوں نے فصلوں کو تباہ کرنے کے لیے کیمیائی جنگ کا استعمال شروع کر دیا۔ انہوں نے ایسے پروگرام شروع کیے جو بالآخر لاکھوں لوگوں کو حراستی کیمپوں اور کچی آبادیوں کی طرف لے گئے۔ کیا کوئی احتجاج ہوا؟ یہ سلسلہ برسوں تک جاری رہا اس سے پہلے کہ کوئی احتجاج ہو۔ اس وقت تک جب مظاہروں کی طرح اہم ہونا شروع ہوا، جنوبی ویتنام، جو ہمیشہ حملے کا بنیادی ہدف تھا، عملی طور پر تباہ ہو چکا تھا۔ لیکن عراق جنگ کو ہی لے لیں۔ یورپی تاریخ میں پہلی بار - یورپ اور امریکہ کے ساتھ - مغربی سامراجی تاریخ میں پہلی بار، کسی جنگ کا باضابطہ آغاز ہونے سے پہلے (یہاں بھی) بڑے پیمانے پر احتجاج کیا گیا ہے، نہ کہ چار یا پانچ سال بعد جب ملک مٹا دیا گیا تھا. ٹھیک ہے، یہ اسے ایک زیادہ مہذب معاشرہ بنانے کی طرف تبدیلیاں ہیں، اور یہ یونیورسٹیوں میں بھی دکھائی دیتی ہیں۔ وہ پہلے سے کہیں زیادہ کھلے ہیں۔
ڈی ایم: مجھے صرف ایک اور فوری سوال پوچھنے دو۔ یونیورسٹیاں بطور نظریاتی اداروں، "مسلط جہالت کے نظام" کے طور پر۔ طالب علم اس کے خلاف کیا کر سکتے ہیں؟
NC: طلباء اپنی زندگی کے اس دور میں ہوتے ہیں جب وہ اس سے کہیں زیادہ آزاد ہوتے ہیں جو وہ پہلے تھے یا ہوں گے۔ انہوں نے والدین کا کنٹرول چھوڑ دیا ہے۔ وہ ابھی تک عام زندگی کے جبر کرنے والے اداروں کے کنٹرول میں نہیں ہیں، اعلیٰ افسران اور درجہ بندی کے اداروں کے ماتحت ہونے کی ضرورت اور روزی کمانے کی ضرورت وغیرہ۔ ان کے پاس بہت زیادہ آزادی ہے، اور وہ جو چاہیں کر سکتے ہیں۔ انہیں یونیورسٹی کے کورسز پسند نہیں ہیں؟ جوابی کورسز ترتیب دیں۔ MIT میں (جہاں میں ہوں) 25 سال تک، جب تک میں اس کا انتظام کر سکتا تھا، میں نے اپنے وقت پر انڈرگریجویٹ کورسز میں ان چیزوں کے بارے میں پڑھایا جن کے بارے میں میں لکھتا ہوں، جیسا کہ آپ کہتے ہیں، نصاب میں نہیں ہوگا۔ کلاسوں میں میرے سینکڑوں طلباء تھے۔ وہ عام طور پر انہیں رات کو چلاتے تھے، اس لیے وہ ان کے لیے زیادہ کریڈٹ نہیں لے سکتے تھے (رسمی کریڈٹ، میرا مطلب ہے، لیکن وہ پروگراموں میں حصہ ڈال سکتے ہیں)۔ میں نے انہیں رات کو چلایا تاکہ وہ کمیونٹی کی شرکت کرسکیں۔ اس سے بہت سی چیزیں سامنے آئیں، میرا مطلب صرف اتنا ہی نہیں ہے۔ لیکن یہ لوگوں کے لیے، مشترکہ مفادات اور خدشات کے حامل طلبہ کے اکٹھے ہونے اور ان کا زیادہ فعال انداز میں پیچھا کرنے کا ایک طریقہ تھا۔ اس کے بعد سے ملک میں جو کچھ ہو رہا ہے اس کا ایک اچھا سودا اس طرح کی چیزوں سے نکلا ہے۔ مثال کے طور پر، ساؤتھ اینڈ پریس، زیڈ میگزین، زیڈ نیٹ، اس طرح کی چیزوں کا ایک گروپ، زیادہ تر ان طلباء کی طرف سے ہیں جو اس وقت MIT میں ان چیزوں کو شروع کر رہے تھے۔ اگر میں کر سکتا ہوں تو میں ان کے ساتھ تعاون کرنے میں خوش ہوں۔ ان میں سے ایک طریقہ صرف کورسز کی پیشکش کرنا تھا جس میں وہ سرگرم ہو سکتے تھے۔ اس وقت، دو جونیئر انسٹرکٹر تھے جو زیادہ تر کام کرتے تھے۔ یہ دونوں ان آخری کورسز کے طالب علم تھے جو میں نے 1990 کے آس پاس پڑھائے تھے جب وہ انڈرگریجویٹ تھے۔ میں نے روکنے کی واحد وجہ بات چیت، انٹرویو وغیرہ دینے کا دباؤ ہے – میں صرف اپنے وقت پر جاری نہیں رہ سکا اور اپنے پیشہ ورانہ کام کو جاری نہیں رکھ سکا۔ تو ہاں، یہ ان عام چیزوں میں سے ہیں جو طلباء کر سکتے ہیں۔
ڈی ایم: ڈاکٹر چومسکی، آپ کا بہت شکریہ۔
NC: ٹھیک ہے، آپ سے بات کر کے اچھا لگا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے