نیویارک ٹائمز نے عالمی شہرت یافتہ ماہر لسانیات، سیاسی تجزیہ کار، اور ایکٹوسٹ نوم چومسکی کو "بطور اہم ترین دانشور زندہ" کہا ہے۔ وہ بہت سی کتابوں کے مصنف ہیں جن میں، حال ہی میں، پاور سسٹمز: عالمی جمہوری بغاوتوں اور امریکی سلطنت کے لیے نئے چیلنجز پر گفتگو (ڈیوڈ بارسامیان کے ساتھ) ایٹمی جنگ اور ماحولیاتی تباہی۔، اور مغربی دہشت گردی پر: ہیروشیما سے ڈرون جنگ تک (آندرے وِچیک کے ساتھ)۔
میں نے پہلی بار پروفیسر چومسکی کا انٹرویو 2006 میں کیا، جب میں بیروت میں مقیم صحافی تھا۔ ہماری بحث کا محور "ماتحت اور غیر ماتحت ریاستیں" اور امریکی خارجہ پالیسی، خاص طور پر مشرق وسطیٰ میں تھا۔ اس انٹرویو میں، جو MIT میں ان کے دفتر میں 29 اکتوبر کو کیا گیا، ہم وکی لیکس، سنوڈن، اور "عرب بہار" کے دور میں امریکی خارجہ اور ملکی سیاست پر گفتگو کرتے ہیں۔
کھچگ مورادیان- نیویارک ٹائمز نے آج صفحہ اول کی ایک کہانی چلائی جس کا عنوان تھا، "اوباما اتحادی ممالک کے سربراہان کی جاسوسی پر پابندی لگا سکتے ہیں۔"{C}{C}ہے [1] امریکی پالیسی پر وکی لیکس اور ایڈورڈ سنوڈن کے اثرات کے بارے میں بات کریں۔
نوم Chomsky- وکی لیکس کے انکشافات نے کچھ بھی ظاہر نہیں کیا، یقینی طور پر کچھ بھی نہیں، حقیقی سیکورٹی خدشات کے بارے میں، سوائے ایک کے: حکومت کی اپنی آبادی سے تحفظ۔ اگر آپ تاریخی ریکارڈ پر نظر ڈالیں تو عام طور پر حکومت اپنی ہی آبادی کو ایک دشمن سمجھتی ہے جسے کنٹرول اور ہیرا پھیری کرنا پڑتا ہے۔ اور اگر آپ غیر منقولہ دستاویزات پر نظر ڈالیں — امریکہ ایک بہت ہی آزاد معاشرہ ہے، اس لیے ہمارے پاس کافی بھر پور ریکارڈ ہے — ان ڈی کلاسیفائیڈ دستاویزات میں بہت کم کا تعلق حقیقی سیکیورٹی سے ہے — آبادی کے حملے سے تحفظ، آئیے کہتے ہیں۔ اس کا زیادہ تر کام حکومت کو اس کی اپنی آبادی کے سامنے آنے سے بچانے کے ساتھ ہے کہ وہ کیا کر رہی ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ انہوں نے جو کچھ جاری کیا ہے وہ اس طرز کے مطابق ہے۔ یہ حکومت کے لیے شرمناک ہے، لیکن اس میں کوئی حقیقی سیکیورٹی دلچسپی شامل نہیں ہے۔
ٹیپنگ کے ساتھ جو ہوا ہے وہی چیز ہے۔ اس حقیقت کو جاری کرنا کہ امریکہ سیاسی قیادت سمیت یورپ میں لاکھوں لوگوں کے ٹیلی فون ٹیپ کر رہا ہے، اس سے امریکی سلامتی کو نقصان نہیں پہنچتا، لیکن اس سے ریاست کے تحفظ کو اس کی اپنی آبادی اور دیگر افراد کے معائنہ سے نقصان پہنچتا ہے۔
KMاور اپنی آبادی کی جاسوسی کرنے والی ریاستوں کے لیے، اتحادیوں کی جاسوسی واضح طور پر اتنی زیادہ نہیں ہے۔
NC-نہیں. درحقیقت اتحادیوں کی جاسوسی بہت پیچھے چلی جاتی ہے۔ لہٰذا، مثال کے طور پر، جب اقوام متحدہ کا قیام عمل میں لایا جا رہا تھا — یہ 1945 میں سان فرانسسکو میں ایک کانفرنس میں قائم کیا گیا تھا — یقیناً تمام ممالک کے وفود موجود تھے۔ اور یہ پتہ چلا کہ ایف بی آئی غیر ملکی وفود کے ہوٹلوں کے کمروں کو بگاڑ رہی تھی، تاکہ امریکی حکومت کو معلوم ہو کہ کارروائی کو کس حد تک بہتر طریقے سے چلانا ہے۔ ٹھیک ہے، یقیناً اس کے بعد ٹیکنالوجی میں بہت بہتری آئی ہے، لہذا ہم اسے زیادہ وسیع طریقوں سے کرتے ہیں۔
KM-جاری کردہ دستاویزات شاید زیادہ ظاہر نہ کریں، لیکن وہ ان لوگوں کے کام کو زیادہ مشکل بنا دیتے ہیں جو رازداری کے خاتمے کے بارے میں دلائل کو سازشی نظریات کے طور پر مسترد کرتے ہیں، کیا وہ ایسا نہیں کرتے؟
NC-یہ مکمل طور پر ڈی کلاسیفائیڈ دستاویزات کے بارے میں سچ ہے۔ اگر کوئی انہیں پڑھنے کی زحمت کرتا ہے تو وہ یہ ظاہر کرتے ہیں کہ جسے "سازشی تھیوری" کہا جاتا ہے وہ صرف اس کی تفصیل ہے جو ہوتا ہے۔ وہاں ہیں ایسی چیزیں جنہیں سازشی نظریات کہا جانا چاہیے، جن کا بنیادی طور پر کوئی ثبوت نہیں ہے: بلڈربرگ میں طاقتور رہنماؤں کی میٹنگ اور عالمی نظام کی منصوبہ بندی کے بارے میں خیالات، اس میں زیادہ کچھ نہیں ہے۔ 9/11 کے بارے میں بہت سارے دعوے، اس کی کوئی بنیاد نہیں۔ لیکن "سازشی نظریہ" کی اصطلاح اکثر نظریاتی نظام میں عام ادارہ جاتی تجزیہ کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ اداروں پر ایک نظر ڈالیں، پوچھیں کہ وہ اپنے ادارہ جاتی ڈھانچے کی بنیاد پر عام طور پر کیسا برتاؤ کرتے ہیں، تاریخی ریکارڈ کو دیکھیں، اور ان سب کو ایک ساتھ رکھنے کی کوشش کریں، آپ کو ریاستی رویے کا حساب ملتا ہے۔ یہ کوئی سازشی تھیوری نہیں ہے بلکہ یہ ایک سازشی تھیوری ہے کہ جنرل موٹرز زیادہ سے زیادہ منافع حاصل کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ یقیناً وہ کرتے ہیں!
KM- 2006 میں ہمارے انٹرویو کے دوران، آپ نے کہا: "بین الاقوامی نظام ایک طرح سے مافیا کی طرح ہے۔ گاڈ فادر کو اس بات کو یقینی بنانا ہوگا کہ نظم و ضبط ہو۔{C}{C}ہے [2] کیا آپ اس کی بنیاد پر وضاحت کر سکتے ہیں کہ آج مشرق وسطیٰ میں کیا ہو رہا ہے؟
NMٹھیک ہے، عرب بہار کو لے لو۔ یہ امریکہ اور اس کے اتحادیوں، روایتی سامراجی طاقتوں، فرانس، انگلینڈ کے لیے خطرہ تھا۔ اور انہوں نے مکمل طور پر معیاری طریقہ کار کے ساتھ رد عمل ظاہر کیا، کیس کے بعد کیس۔ جب آپ کا پسندیدہ ڈکٹیٹر ہو—[صدر تیونس زین العابدین] بن علی، فرانس کے لیے؛ [مصر کے صدر حسنی] مبارک، امریکہ کے لیے؛ اور اسی طرح - [آپ] جب تک ممکن ہو اس کی حمایت کریں۔ اگر اس کا ساتھ دینا ناممکن ہو جائے—شاید فوج اس کے خلاف ہو جائے، یا کاروباری طبقے اس کے خلاف ہو جائیں—تو [آپ] اسے کہیں بھیج دیں—سعودی عرب، شرم الشیخ جہاں کہیں بھی ہوں—اور اپنی محبت کے اعلانات جاری کریں۔ جمہوریت کی، اور پھر پرانے نظام کو بحال کرنے کی کوشش کریں۔ معیاری! بار بار! سپورٹ [فلپائن کے صدر فرڈینینڈ] مارکوس، [ہیٹی کے صدر ژاں کلود] ڈووالیئر، [انڈونیشیا کے صدر] سہارتو، [جمہوریہ کانگو کے صدر] موبوتو۔ کیس کے بعد کیس۔ ہم کسی اور چیز کی توقع کیوں کریں؟ اور بالکل ایسا ہی ہوا [مشرق وسطیٰ میں]۔
چنانچہ تیونس میں، فرانس، جو بڑی سامراجی طاقت ہے، نے بن علی کی حمایت اس وقت تک کی جب اسے برقرار رکھنا ناممکن تھا۔ فرانسیسی وزیر خارجہ [Michèle Alliot-Marie] کے چھٹیاں گزارنے کے لیے تیونس جانے کے بارے میں اسکینڈل سامنے آئے جب بہت بڑا ہجوم بن علی کی بے دخلی کا مطالبہ کر رہا تھا۔
اور مصر کے معاملے میں، امریکہ نے اس وقت تک مبارک کی حمایت کی جب فوج نے بنیادی طور پر کہا، ہم آپ کو مزید نہیں رکھ سکتے۔ اور پھر شرم الشیخ روانہ کر دیا گیا۔ پھر [امریکہ] نے کسی بھی تنظیم کی حمایت کرنے کی کوشش کی جس نے بہت زیادہ پرانے آرڈر کو برقرار رکھا۔ انہوں نے اخوان المسلمون کی ہلکی سی حمایت کی۔ اب وہ فوج کی بہت زیادہ حمایت کر رہے ہیں، جب تک کہ وہ امریکی پالیسی کے رہنما اصولوں پر قائم رہیں۔
یہ مشرق وسطیٰ میں ہر قسم کی سازشی تھیوریز — حقیقی — تخلیق کرتا ہے۔ یہ بہت وسیع عقیدہ کہ امریکہ ہر چیز کو کنٹرول کر رہا ہے — کہ وہ حکومت کا تختہ الٹ رہا ہے، وہ مسلم حکومت کا تختہ الٹ رہا ہے، اخوان المسلمین کی حمایت کر رہا ہے، جو بھی آپ چاہیں—امریکی صلاحیت کا بہت زیادہ اندازہ لگاتے ہیں اور ایک سادہ سی حقیقت کو غلط سمجھتے ہیں: امریکہ، دیگر سامراجی طاقتوں کی طرح، اس کی حمایت کریں گے جو مسلط کر سکتا ہے جسے "استحکام" کہا جاتا ہے۔ یہاں استحکام کا مطلب کام کرنے والی حکومت نہیں ہے۔ اس کا مطلب ہے ایک ایسی حکومت جو ہماری ہدایات کے مطابق کام کرتی ہے۔ بصورت دیگر آپ کو اسے غیر مستحکم کرنا پڑے گا، کیونکہ یہ غلط قسم کا استحکام ہے۔ کہیے [چلی کے صدر] سلواڈور ایلینڈے یا [کیوبا کے صدر فیڈل] کاسترو، آپ کو اس کا تختہ الٹنا ہوگا۔ شاید مستحکم ہو، لیکن یہ ہماری قسم کا استحکام نہیں ہے۔ اور اسی طرح عرب بہار ترقی کر رہی ہے۔
وہ ریاستیں جو مغرب کے لیے سب سے اہم ہیں، ظاہر ہے تیل کی آمریتیں ہیں۔ وہاں، انہوں نے عرب بہار کے کسی بھی مظہر کو سختی سے دبایا ہے۔ سعودی عرب میں، جو خطے کی کسی بھی ریاست میں سب سے زیادہ رجعت پسند اور مذہبی انتہا پسند ہے اور امریکہ اور برطانیہ کا پسندیدہ اتحادی ہے، یہاں تک کہ کسی قسم کی اصلاحات میں حصہ لینے کی معمولی کوشش کو بھی سختی سے کچل دیا جاتا ہے۔ اس وقت چند سعودی خواتین گاڑی چلانے کی کوشش کر رہی ہیں۔ انہیں جان سے مارنے کی دھمکیاں اور حملے ملتے ہیں اور علما اس کی مذمت کر رہے ہیں یہ ایک ایسا اقدام ہے جس سے معاشرہ تباہ ہو جائے گا۔ یہ گاڑی چلانا ہے! تہران میں، آپ خواتین کے ذریعے چلائی جانے والی ٹیکسی لے سکتے ہیں۔ لیکن ایران کی مذمت کی جاتی ہے، سعودی عرب کی تعریف کی جاتی ہے، کیونکہ وہ وہی کرتے ہیں جو ہم چاہتے ہیں۔
یہی حال مشرقی سعودی عرب کے شیعہ علاقوں میں بھی ہے جہاں زیادہ تر تیل ہے۔ کافی سخت جبر ہوا ہے اور اس کی بمشکل اطلاع ملی ہے۔ بحرین: وہی۔ کویت: تقریباً ایک جیسا۔ امارات: تقریباً ایک جیسا۔ وہ مستحکم ہیں۔ وہ غیر تبدیل شدہ ہیں۔ تیونس: کچھ تبدیلیاں، یہ ایک طرح سے لمبو میں ہے۔ مصر: فوجی بغاوت اور قبضے کے ساتھ شدید رجعت۔ میرے خیال میں یہ مصر کی تاریخ کا ایک تاریک دور ہے۔ مصر میں میرے بہت سے دوست اس سے متفق نہیں ہیں، لیکن مجھے ایسا لگتا ہے۔
لیبیا ایک دلچسپ معاملہ تھا۔ افریقی یونین، جو علاقائی اتھارٹی ہے جسے اس سے نمٹنا چاہیے، کے پاس لیبیا کی بغاوت کے لیے تجاویز تھیں۔ وہ سفارت کاری، مذاکرات، عبوری حکومت کا مطالبہ کر رہے تھے۔ وہ اس انسانی تباہی سے بچنے کی امید کر رہے تھے جو مغربی مداخلت کے بعد ہوئی تھی، اور لیبیا کے ٹوٹنے سے بھی جو اب افراتفری کا شکار ہے۔ وہ اس سے بچنا چاہتے تھے۔ ان کے پاس تجاویز تھیں جو شاید کام کرتی، شاید نہیں، لیکن واضح طور پر سمجھدار تھیں۔ ان پر کبھی غور نہیں کیا گیا۔ برطانیہ اور فرانس بنیادی طور پر (امریکہ ساتھ گئے) صرف بمباری کرنا چاہتے تھے: ہم بمباری کریں گے، ہم باغیوں کی فضائیہ ہوں گے، اور ہم لیبیا کے وسائل پر کنٹرول حاصل کر لیں گے۔ وہ چینیوں کو بھی بھگانا چاہتے تھے۔ چین کے پاس شاید 30,000 تکنیکی ماہرین موجود تھے۔ ان سب کو بھاگنا پڑا۔ خیال تھا، یہ واپس مغربی کنٹرول میں چلا جائے گا۔ یہ واقعی اچھی طرح سے کام نہیں کیا ہے. درحقیقت لیبیا میں تیل کی پیداوار بہت تیزی سے کم ہو گئی ہے اور ملک میں افراتفری مچی ہوئی ہے۔ اقوام متحدہ کی ایک قرارداد کا احاطہ تھا…
KM- آپ ایک انٹرویو میں کہتے ہیں کہ یہ 5 منٹ تک جاری رہا…
NC-ہاں، شاید 5 منٹ۔ اور پھر سامراجی طاقتوں نے صرف باغیوں کی فضائیہ بننے کا فیصلہ کیا۔ اقوام متحدہ کے اعلامیے میں ایسا نہیں کہا گیا ہے۔ اور شام صرف ایک خوفناک کہانی میں ڈوب رہا ہے۔
اہم حقیقت یہ ہے کہ امریکہ اور اس کے اتحادی نہیں کر سکتے ہیں خطے میں جمہوریت کو برداشت کریں۔ سرکاری لائن یہ ہے: ہم جمہوریت کو فروغ دے رہے ہیں۔ لیکن یہ سچ نہیں ہو سکتا۔ یہ ماضی میں کبھی درست نہیں تھا، ایک بہت ہی سادہ وجہ سے: پولز پر ایک نظر ڈالیں۔ MENA [مشرق وسطیٰ اور شمالی افریقہ] ممالک میں رائے عامہ کے وسیع پیمانے پر مغرب کے زیر انتظام سروے ہیں۔ مثال کے طور پر تحریر اسکوائر کے موقع پر اہم پولنگ ایجنسیوں کی جانب سے ایک اہم رائے شماری کرائی گئی۔ مصریوں کے درمیان نتائج پر ایک نظر ڈالیں۔ تقریباً 10 فیصد نے ایران کو خطرہ قرار دیا۔ وہ ایران کو پسند نہیں کرتے، قدیم دشمنیاں ہیں، لیکن وہ اسے خطرہ نہیں سمجھتے۔ دنیا کے بیشتر حصوں کی طرح۔ یہ ایک مغربی جنون ہے۔ دنیا ایران کو پسند نہیں کرتی لیکن وہ اسے خطرے کے طور پر نہیں دیکھتی۔ انہیں خطرات نظر آتے ہیں: امریکہ اور اسرائیل۔ شاید 80 فیصد کا خیال ہے کہ امریکہ اور اسرائیل سنگین خطرات ہیں۔ درحقیقت، امریکی پالیسی کی مخالفت اتنی شدید تھی کہ اس رائے شماری میں، اکثریت نے امریکی طاقت کو متوازن کرنے کے لیے ایران کو جوہری ہتھیار حاصل کرنے کی حمایت کی۔ اور کچھ اسی طرح کے نتائج کے ساتھ دوسرے پولز بھی ہیں، جو تھوڑا مختلف ہیں۔ اگر آپ کے پاس کام کرنے والی جمہوریت جیسی کوئی چیز ہے تو عوامی رائے پالیسی پر اثر انداز ہونے والی ہے۔ تو یقیناً امریکہ جمہوریت کی مخالفت کرنے جا رہا ہے۔ وہ — میڈیا، اسکالرشپ، دانشورانہ تبصرہ — یہ نہیں کہہ سکتے۔ [وہ کہتے ہیں] امریکہ جمہوریت کے لیے وقف ہے، بعض اوقات یہ ناکام ہو جاتا ہے، اسی طرح۔ ہم ہیں بھی جمہوریت کے لیے وقف؟ [ان کے پاس] اس طرح کی بحثیں ہیں۔
تاہم، حقیقت یہ ہے کہ امریکہ، دوسرے پاور سسٹمز کی طرح، جمہوریت کے لیے وقف نہیں ہے۔ گھر میں بھی؟. امریکی حکومت گھر میں جمہوریت نہیں چاہتی۔ امریکی سیاسی نظام پر ایک نظر ڈالیں۔ … آبادی کی اکثریت — شاید تین چوتھائی — کا پالیسی پر کوئی اثر نہیں ہے۔ پالیسی کا تعین بنیادی طور پر بہت امیر لوگ کرتے ہیں۔ یہ جمہوریت نہیں ہے۔ یہ پلوٹوکریسی ہے. اور یقیناً یہ وہی طریقہ ہے جو ماسٹرز چاہتے ہیں۔ اور یہ ہمیشہ سچ رہا ہے۔
KM2006 میں ہمارے انٹرویو کے دوران، آپ نے کہا، "گزشتہ برسوں میں امریکی سیاست کے بارے میں سب سے دلچسپ بات یہ ہے کہ جب کہ بش انتظامیہ کی حمایت، جو ہمیشہ سے بہت پتلی تھی، ایک کے بعد ایک تباہی کی وجہ سے بہت تیزی سے کم ہوئی ہے۔ ڈیموکریٹس کی حمایت میں اضافہ نہیں ہوا ہے۔ اب ہم کہاں ہیں اس کے بارے میں بات کریں۔
NC-اب تک وہ دونوں گہرائی میں اتر چکے ہیں۔ موجودہ انتخابات پر ایک نظر ڈالیں۔ ریپبلکنز کی حمایت 28 فیصد ہے۔ یہ تاریخ میں سب سے کم ہے۔ دوسری طرف، جب آپ پوچھتے ہیں، کیا آپ ریپبلکنز یا ڈیموکریٹس کو اقتدار میں رکھنا پسند کریں گے، تو جواب ہے: ریپبلکن۔ اور اگر آپ ایک اور سوال پوچھتے ہیں، آپ ٹیکسوں پر کس کو ترجیح دیتے ہیں، تو جواب ہے ریپبلکن۔ پھر جب سوال اس پالیسی کا ہے جس پر ریپبلکن عمل کرتے ہیں تو اس پر بہت زیادہ اعتراض ہوتا ہے۔
درحقیقت، پولز نے جو کچھ ظاہر کیا ہے وہ آبادی اتنی الجھن میں ہے کہ انہیں اندازہ نہیں ہے کہ کیا ہو رہا ہے — اور وہ دونوں جماعتوں سے نفرت کرتے ہیں، وہ بینکوں سے نفرت کرتے ہیں، وہ اداروں سے نفرت کرتے ہیں، لیکن وہ محسوس کرتے ہیں کہ انہیں کسی بڑی طاقت کا سامنا ہے جو وہ کر سکتے ہیں۔ کے بارے میں کچھ نہیں کرتے. یہ جمہوریت کی بنیاد کی بھی حقیقی تحلیل ہے۔ یہ بڑے عجیب حالات ہیں۔ درحقیقت واشنگٹن میں پچھلے دو ہفتوں میں جو کچھ ہوا اس نے پوری دنیا کو حیران کر دیا۔ کوئی بھی پارلیمانی جمہوریت اس طرح کا برتاؤ نہیں کرتی ہے اور نہ ہی ماضی میں امریکہ ایسا کرتا ہے۔ لیکن یہ اس مقام پر پہنچ گیا ہے جہاں ایک چینی مبصر نے [سرکاری خبر رساں ایجنسی شنہوا پر] کہا: "جیسا کہ دونوں سیاسی جماعتوں کے امریکی سیاست دان جسمانی سیاست کو معمول پر لانے کے لیے [ایک قابل عمل ڈیل تلاش کرنے میں ناکام رہتے ہیں]، اس کے بارے میں وہ شیخی بگھارتے ہیں۔ الجھن زدہ دنیا کے لیے ایک ڈی-امریکنائزڈ دنیا کی تعمیر پر غور شروع کرنے کا اچھا وقت ہے۔
KM—لیکن امریکی بہت سے مختلف—بعض اوقات متضاد—اسباب کی بنا پر واشنگٹن سے ناراض ہیں کہ غصہ اکثر ایسا لگتا ہے کہ صرف ایک عام فرق ہے، اور یہ تاثر چھوڑتا ہے کہ حقیقی تبدیلی کا کوئی امکان نہیں ہے…
NC-وہاں is امکان لیکن اس کے لیے تعلیم اور تنظیم کی ضرورت ہوگی۔ ماضی میں ایسا ہوا ہے۔ دوبارہ ہو سکتا ہے۔ لیکن یہ ایک طویل، مشکل عمل ہے، اور امکانات روشن نہیں ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے